Hvilken slags kultur planlægger de for dig?

Et af de mange alvorlige problemer i vores nuværende uddannelsessystem er dets insisteren på at opdele studiet af kultur i pæne disciplinære kategorier. Det er en praksis, der stammer fra hånd-me-down brugen af ​​de analytiske metoder udviklet på det tyske universitet i anden halvdel af det 19.^th århundrede for at accelerere tempoet i videnskabelige fremskridt. 

Når man ser på dens græske oprindelse, involverer analyse "bogstaveligt talt 'et bryde op, et løsne, frigive', substantiv for handling fra analyse 'løsne, frigive, sætte fri; at løsne et skib fra dets fortøjninger.” Med andre ord er det praksis at opdele et givet fænomen i dets bestanddele, og undersøge dem i håb om, at disse detaljerede observationer vil føre tilbage til en større forståelse af helhedens funktion. 

Men som vi med stor klarhed har set i løbet af de sidste par år, finder den anden, "gensamlende" del af vidensøgningen ofte aldrig sted. 

Tænk på absurditeten – forankret i netop denne tendens til at ville se forklaringen af ​​en bestanddel af en ting som et mål for sig selv – i at præsentere en genetisk enhed, der genererer antistoffer mod en del af en virus i gnavere som nøglen til at løse problemet spredning af en sygdom med adskillige komplekse former for formering hos mennesker, ligegyldigt noget så socialt komplekst som en epidemi.

Når det er sagt, er der ingen tvivl om, at analysepraksis, forstået i generelle vendinger, har ført til nogle store fremskridt inden for videnskabernes område. 

Meget mindre klar med hensyn til positive effekter genereret har været brugen af ​​analyse, forstået i dens oprindelige etymologiske forstand, til at fremme studiet af kultur. Og det er af en meget simpel grund. 

Den opfattede værdi af kulturelle artefakter og kulturelle strukturer er, som jeg har argumenteret på en noget mere detaljeret måde link. , link., næsten altid bestemt af det sæt af relationer, de opretholder med andre elementer på det kulturelle område i et givet øjeblik af historien. 

Tænk på en McDonald's-restaurant beliggende på en øde stillehavsatol, eller denne kiosk, jeg kom tilfældigvis en dag, mens jeg gik gennem Kroatiens bagland på en semi-brolagt gangsti. 

Fysisk er disse to strukturer de samme som andre, der er designet til at være som dem i verden. Men set ud fra deres særlige kulturelle værdi er de tæt på nulliteter, da de ikke længere er omgivet af det sæt af andre kulturelle artefakter, der er nødvendige for at give dem en noget stabil og genkendelig funktion og dermed mening. 

Dette er på mange måder, hvad der sker, når humanister, der reagerer på den langvarige følelse af mindreværd, så mange af dem har i forhold til videnskaben og deres videnskabelige kolleger (i sig selv en reaktion på deres dæmpede følelse af skam over angiveligt at være mindre i takt med samfundets dyrkelse af materielle fremskridt), søger at anvende brugte versioner af analytiske metoder designet af videnskabsmænd til studiet af kultur. 

Som vi kan se fra de ovenfor citerede eksempler, er kulturel betydning iboende kombinatorisk i både dets oprindelse og implementering. Hvis vi ikke skal denaturere det til et meningsløst punkt - og dermed fratage os alle de mange lektioner, det indeholder for os - må vi undersøge det med metoder, der respekterer dets kerneforfatning; det vil sige, at vi er nødt til at basere vores forsøg på at forstå det i ånden af ​​analysens leksikalske modsætning: syntese. 

Når vi ser på kultur syntetisk vi befrier os ikke kun for den ofte nihilistiske spiral af analytisk fragmentering, men begynder naturligt at praktisere det, der uden tvivl er den mest værdifulde frugt af intens kulturel observation: mønstergenkendelse. 

Og når vi dedikerer os til praksis med mønstergenkendelse over tid, bliver en række ting helt tydelige. Den ene er, at selve formen af ​​kulturelle systemer, og endnu mere tydeligt, dynamikken i at skabe pludselige forandringer i dem, er urimeligt drevet af en meget lille gruppe ekstremt magtfulde mennesker. 

En anden er, at elitebestræbelser på at katalysere kulturel forandring næsten altid er multi-front indsats, hvor en enkelt ny organiserende metafor eller trope implanteres på forskellige og tilsyneladende ikke-relaterede steder for kulturel produktion over tid. 

Tag, for blot at nævne et eksempel, spørgsmålet om kropslig suverænitet. I betragtning af dens absolutte centralitet i ideen om frihed, er jeg overbevist om, at den endelige afskaffelse af den kropslige suverænitet, og dermed ideen om den menneskelige krops forunderlige og mystiske selvtilstrækkelighed, var og er det overordnede mål for de megamægtige. få, der organiserede Covid-panikken. 

De var tydeligvis klar over, at de vacciner, de solgte, ville gøre lidt eller intet for at stoppe det virologiske problem, der måtte have været, men de fortsatte alligevel. Og de gjorde det med en autoritær drift til at kontrollere andres kropslige handlinger, som ikke er set siden slaveriets tid.

Når den barnlige illusion om, at de "ønsker at hjælpe os" fjernes, bliver det klart, at deres eneste virkelige langsigtede mål var at ødelægge den langvarige idé om, at ens krop kun tilhører en selv. På denne måde ønsker de at indvarsle en ny tidsalder, hvor individet rekonceptualiseres (og til sidst kommer for at rekonceptualisere sig selv) som udskifteligt menneskeligt råmateriale, der skal manipuleres i serie for at tjene det magtfulde og angiveligt vidende, andre har besluttet, er overordnede de fælles behov og kulturens mål. 

Et virkelig dramatisk kraftgreb. 

Men en kulturel iagttager med både en syntetisk og transtemporal vision af kulturel forandring kan se det lidt anderledes. 

Han husker måske, hvordan vi alle for omkring 30 år siden pludselig blev presset til at bære mærkereklamer for store firmaer på vores tøj, og hvordan unge i den efterfølgende generation pludselig blev opfordret til at indprente mere eller mindre permanente budskaber – ofte med åbenlys kommerciel symbolik – på deres kroppe, en praksis, der historisk er forbundet med kontraktarbejde og slaveri, såvel som medlemsorganisationer som hæren og flåden, hvor individets behov altid sublimeres til behovene hos en hierarkisk styret gruppe. 

Og denne samme iagttager ville ikke gå glip af det faktum, at ikke før havde den hypede drift til at smadre ideen om kropslig suverænitet gennem vaccination nået sit højdepunkt, blev vi hurtigt oversvømmet af et niveau af propagandistisk kraft, der er absurd overdimensioneret i forhold til de faktiske organiske dimensioner af spørgsmålet eller bekymringen i samfundet. Målet var at begynde at acceptere lemlæstelse og sterilisering af børn som en menneskeret, der skal garanteres af staten, ud over de indvendinger, barnets forældre måtte have. 

At flere kulturobservatører ikke ser disse tendenser, eller måske mere præcist føler, at det ville være "uansvarligt" måske at forbinde prikkerne mellem dem, viser, hvor dybt forankret, stort set ubrugelig, ikke-syntetisk (eller falsk videnskabelig) tilgang til kulturel iagttagelse er blevet blandt os. 

Ja, hvad er det altid klar til at blive sluppet sløret ved at være en konspirationsteoretiker om ikke at tjene som en advarsel til folk, der kan lide at opfatte sig selv som seriøse kulturforskere om ikke engang at begynde at spekulere om magtdrevet synergier, der objektivt set beder om at blive spekuleret i.  

Tænk over det. Hvis du var magtfuld og udfører en indsats på flere fronter for at justere operative forestillinger om det moralsk acceptable i en kultur med et øje mod at sikre fortsættelsen af ​​dit utroligt stærke greb om millioners grundlæggende skæbner, ville du så ikke elske at have en kultur -parsing elite, der, både på grund af deres fragmenterede syn på kulturel dynamik og frygt for ødelæggelse af omdømme, stort set afholdt sig fra at engagere sig i spekulationer om den sande og sandsynligvis koordinerede karakter af din kulturplanlægningsindsats? Jeg ved, jeg ville. 

De, der i netop dette øjeblik søger radikalt at ændre vores kerneopfattelser om frihed og vores forhold til vores egen krop, selvom deres aggressive kulturplanlægning indtil videre har været udsat for relativt lidt seriøs intellektuel modstand mod deres indsats. 

Dette skyldes hovedsagelig, at lønmodtagere på universiteter og centrale kulturinstitutioner, som under de underforståede regler for demokratisk liberalisme formodes at fungere som en kritisk kontrol af sådanne bestræbelser, for det meste har undladt at gøre det. 

En del af dette er resultatet af basal menneskelig fejhed over for prangende demonstrationer af forfølgende magt. Men det er også et produkt af det nutidige universitets tendens til at nærme sig studiet af kultur med metodiske værktøjer, der – ved at tilskynde til undersøgelse og katalogisering af uensartede stykker snarere end den nødvendigvis spekulative skabelse af holistiske forklarende diskurser – fjerner det for meget af dets iboende pædagogisk magt.