Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Hvilken vej, Afrika?
Hvilken vej, Afrika?

Hvilken vej, Afrika?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I min 24th 2024. april artikel, jeg påpegede, at hvis WHO's Pandemiaftale blev underskrevet i international lov i sin nuværende form i maj 2024 som planlagt, ville flere af dens bestemmelser i høj grad skade befolkningen i Afrika. Blandt skaderne ville være det faktum, at kontinentets staters suverænitet ville blive stærkt udhulet af den centraliserede styring af nødsituationer på folkesundheden. Desuden ville en hidtil uset censurinfrastruktur blive etableret, og dermed hæmme opbygningen af ​​åbne samfund. Desuden ville afrikanske stater være forpligtet til at omdirigere en betydelig del af deres sparsomme sundhedsbudgetter fra deres umiddelbare sundhedsproblemer såsom malaria, tuberkulose og underernæring for at bidrage til den globale kitty på "pandemiberedskab."

Alligevel som jeg også påpegede i min forrige artikel, sammen med pandemiaftalen har WHO planlagt underskrivelsen af ​​ændringer til de internationale sundhedsregulativer (IHR) i slutningen af ​​maj 2024, som i høj grad bør bekymre afrikanske lande. I henhold til de gældende regler indeholdt i IHR (2005), kræver ændringerne et simpelt flertal fra medlemslandene for at blive vedtaget.

Kommenterer den potentielle virkning af pandemitraktaten og ændringer til IHL, Dr. David Bell og Dr. Thi Thuy Van Dinh, henholdsvis global folkesundhedsspecialist og international lovekspert, skriver: "Tilsammen afspejler de en hav-forandring i international folkesundhed gennem de sidste to årtier. De sigter mod yderligere at centralisere kontrollen med folkesundheden politik i WHO og basere respons på sygdomsudbrud på en stærkt varetilpasset tilgang snarere end WHO's tidligere vægt på at opbygge modstandsdygtighed over for sygdom gennem ernæring, sanitet og styrket lokalsamfundsbaseret sundhedspleje."

I sin tiltrædelsesforelæsning med titlen "Tæmning af baronernes tyranni: forvaltningsret og magtregulering,” University of Nairobis lov Prof. Migai Akech påpegede, at det meste tyranni begås af bureaukrater på niveau med subsidiær lovgivning ("vedtægter") snarere end på forfatningsniveau. Han fortsatte med at påpege, at vores interaktion med bureaukrater "ofte er fyldt med tyranni, der tager former som forsinkelser, brudte løfter og afpresning."

Det forekommer mig, at inden for global folkesundhed Pandemiaftale er beregnet til at spille en rolle svarende til den, et lands forfatning spiller, mens den Internationale sundhedsregulativer (IHR) en rolle svarende til den subsidiære lovgivning. Af stor relevans for mine overvejelser i denne artikel er prof. Akechs yderligere observation:

… udbredelsen af ​​internationale reguleringsmekanismer gennem de sidste to eller deromkring årtier har … skabt et demokratiunderskud på den internationale arena. Vores interaktioner på tværs af grænser ... har ført til en erkendelse af, at vores interesser/klager ikke kan behandles af separate nationale styringssystemer. Som følge heraf er beslutningerne om styring flyttet til globale institutioner, ofte uden vores deltagelse eller ansvarlighed over for os... Alligevel udøver disse institutioner enorme beføjelser og regulerer store dele af vores sociale og økonomiske liv. Deres beslutninger påvirker os direkte, i mange tilfælde uden nogen indgribende rolle for den nationale regerings handling. Også her opstår et behov for at demokratisere magtudøvelsen.

Nedenfor fokuserer jeg hovedsageligt på tre fremtrædende spørgsmål, der berører ændringsforslagene til Internationale sundhedsregulativer (IHR); nemlig den uigennemsigtige karakter af forhandlingerne om drakoniske bestemmelser, den alvorlige trussel mod menneskerettighederne og forsøg på at overtræde den lovbestemte fire-måneders periode for stater til at forhøre sig om ændringsforslagene før en afstemning. Derefter tager jeg fat på det presserende behov for afrikanske stater for at beskytte deres suverænitet mod udhuling af modstridende global folkesundhedslovgivning og -politik, før jeg kommer med nogle bemærkninger om det bredere spørgsmål om folkesundhedsimperialisme.

Uigennemsigtige forhandlinger om drakoniske bestemmelser

I modsætning til det demokratiske princip om offentlig deltagelse, forhandlinger om ændringerne af IHL har været yderst uigennemsigtige. I begyndelsen af ​​2023 blev offentligheden forsynet med et sæt af udkast til ændringer dateret november 2022, hvorefter det hørte intet fra forhandlingsholdene på trods af deres mange møder, indtil et revideret udkast blev frigivet i midten af ​​april 2024. UK Solicitors Ben Kingsley og Molly Kingsley har givet en nyttig sammenligning af udkast til ændringsforslag fra november 2022 og april 2024, ligesom det har Dr. David Bell og Dr. Thi Thuy Van Dinh.

Nedenfor er en oversigt over Ben Kingsley og Molly Kingsley's sammenligning og kontrast mellem 2022 og 2024 udkast til ændringer af IHR:

  1. WHO's anbefalinger forbliver ikke-bindende.
  2. Et uhyggeligt forslag, der ville have slettet henvisningen til "værdighedens, menneskerettighedernes og de grundlæggende frihedsrettigheders" forrang, er blevet droppet.
  3. Forslag om at konstruere en global censur- og 'informationskontrol'-operation ledet af WHO er blevet droppet.
  4. Bestemmelser, der ville have gjort det muligt for WHO at gribe ind på grundlag af en "potentiel" sundhedsnødsituation, er blevet droppet: en pandemi skal nu enten ske eller sandsynligvis ske, men med den sikring, at WHO skal aktivere sine IHR-beføjelser kunne påvise, at en række kvalitative test er blevet opfyldt, og at hurtig koordineret international indsats er nødvendig.
  5. En væsentlig dæmpning af WHO's ekspansionistiske ambitioner: bestemmelser, der havde foreslået at udvide omfanget af IHR'erne til at omfatte "alle risici med potentiale til at påvirke folkesundheden" (f.eks. klimaændringer, fødevareforsyning) er blevet slettet.
  6. En opstigning på obligatorisk finansiering til pandemi-relateret infrastruktur og subsidier, og implicit anerkendelse af, at offentlige udgifter er et anliggende for de nationale regeringer at bestemme.
  7. Eksplicit anerkendelse af, at medlemsstaterne, ikke WHO, er ansvarlige for at implementere IHR'erne, og dristige planer for WHO til at kontrollere overholdelse af alle aspekter af reglerne er blevet væsentligt udvandet.
  8. Mange andre bestemmelser er blevet udvandet, herunder overvågningsmekanismer, der ville have installeret WHO på toppen af ​​et globalt overvågningssystem, der identificerer tusindvis af potentielle nye pandemiske trusler, som den kunne reagere på; bestemmelser, der kunne have fremskyndet myndighedsgodkendelser af nye lægemidler, herunder vacciner; bestemmelser, der ville have tilskyndet og begunstiget digitale sundhedspas; bestemmelser, der kræver tvungen teknologioverførsel og omdirigering af nationale ressourcer.

Således som Dr. David Bell og Dr. Thi Thuy Van Dinh har også observeret udkastet til ændringer af IHR af 16th April 2024 har udvandet mange af de drakoniske foranstaltninger, som fortalere for sundhedsfrihed har markeret i over et år nu:

Den seneste version af IHR-ændringerne udgivet den 16. april ... fjerner formuleringer, der ville involvere, at medlemslande "forpligter sig" til at følge enhver fremtidig anbefaling fra generaldirektøren (DG), når han eller hun erklærer en pandemi eller anden folkesundhedsnødsituation af international bekymring ( PHEIC) (tidligere ny artikel 13A). De forbliver nu som "ikke-bindende" anbefalinger. Denne ændring er fornuftig, er i overensstemmelse med WHO-forfatningen og afspejler bekymringer inden for landedelegationer vedrørende overdreven rækkevidde. Den forkortede gennemgangstid, der snarere gik ind ad hoc mode ved Verdenssundhedsforsamlingen i 2022 vil gælde for alle på nær fire lande, der afviste dem. Ellers er hensigten med udkastet, og hvordan det sandsynligvis vil udspille sig, i det væsentlige uændret.

Desuden er udkastet til ændringer fra april 2024 til IHL er stadig under forhandling, så muligheden for, at de oprindelige 2022-ændringer bærer dagen, kan ikke udelukkes; og som jeg viser nedenfor, udgør de stadig en trussel mod menneskerettighederne.

Direkte trussel mod menneskerettigheder

I 1948 vedtog De Forenede Nationers (FN) Generalforsamling Verdenserklæringen om menneskerettigheder (UDHR), med dens ofte citerede første artikel: ”Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed og bør handle over for hinanden i en ånd af broderskab." Så i 1966 vedtog FN's Generalforsamling Internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder og International pagt om økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder. Tilsammen udgør disse tre instrumenter det, der almindeligvis er kendt som den internationale menneskerettighedserklæring.

FN har vedtaget adskillige andre erklæringer og konventioner for at fremme og beskytte udsatte gruppers rettigheder som børn, kvinder, personer med handicap og flygtninge. Som sådan har den autoritære karakter af ændringerne til IHR og pandemiaftalen været i modstrid med en række menneskerettighedskonventioner, der strækker sig over mere end 70 år, krænker en række rettigheder såsom tanke- og ytringsfrihed, bevægelsesfrihed og retten til kropslig autonomi med tilhørende ret til informeret samtykke til vacciner og behandlingsforløb. For eksempel, som jeg påpegede i COVID-19-vaccinemandater i lyset af folkesundhedsetikken, "Vaccinemandater er tilfælde af statsoverskridelse, da de krænker menneskelig værdighed, menneskelig handlefrihed og menneskerettigheder og derved udhuler selve grundlaget for det demokratiske samfund."

Desuden, som jeg påpegede i min tidligere artikel, hvis 2022-udkastet til ændringer af IHL bliver stemt ind i maj 2024 Verdenssundhedsforsamlingen (WHA), vil WHO's generaldirektør have beføjelser til at pålægge kontaktsporing eller kræve, at folk bliver 'svabbet' eller undersøgt, beordre karantæner, lockdowns, grænselukninger, vaccinemandater og de tilhørende vaccinepas, samt ordinere visse former for "behandling". ” og forbyde andre, ligesom vi så under Covid-19, først nu med international lovs kraft. Men i sine egne retningslinjer for 2019 med titlen "Ikke-farmaceutiske folkesundhedsforanstaltninger til at mindske risikoen og virkningen af ​​epidemisk og pandemisk influenza", havde WHO indikeret, at lockdowns ikke var en effektiv foranstaltning til at håndtere pandemier og epidemier.

Mens WHO på højden af ​​Covid-19 opfordrede til "social distancering", i sin 2019 pandemisk influenza retningslinjer den udtalte: "… foranstaltninger til social distancering (f.eks. sporing af kontakt, isolation, karantæne, skole- og arbejdspladsforanstaltninger og lukninger og undgåelse af trængsel) kan være meget forstyrrende, og omkostningerne ved disse foranstaltninger skal afvejes mod deres potentielle virkning" (s. 4). Desuden brugte den ikke udtrykket "lockdowns", fordi udtrykket tidligere udelukkende blev brugt om fængsler. Desuden indikerede det, at grænselukninger, karantæne af udsatte personer, kontaktopsporing (når overførslen er etableret) eller ind-/udrejsescreening under ingen omstændigheder bør indsættes (s.3). Den indikerede også, at lukninger af arbejdspladser kun bør indsættes under ekstraordinære omstændigheder, idet det bemærkes, at skaden efter 7-10 dage sandsynligvis vil opveje risikoen, især for lavindkomstgrupper (s.41).

Ligesom WHO selv havde advaret i 2019, har de Covid-19-foranstaltninger, som den vendte om for at tilskynde regeringer i Afrika til at påtvinge deres borgere fra 2020, haft en katastrofal indvirkning på millioners økonomiske, sociale og psykologiske velbefindende. af mennesker på kontinentet. Med hensyn til lockdowns, for eksempel, King's College Londons Lusophone African History Prof. Toby Green, i introduktionen til sin banebrydende bog, Covid-konsensus: Den nye politik for global ulighed, Skriver:

… mens virkningen [af lockdowns] på de unge, fattige og dårligt stillede i det globale nord var ødelæggende, kan det ikke sammenlignes med det i det globale syd (...). Her, i mange lande fra Sydasien og Afrika til Latinamerika, blev livet for hundreder af millioner ændret. Allerede i juli oplyste FN, at 10,000 børn hver måned døde af virus-relateret sult, da deres samfund var afskåret fra markeder og mad og medicinsk hjælp på grund af de nye restriktioner, og at 550,000 nye børn også blev ramt månedligt af spild af sygdomme som en direkte konsekvens af disse foranstaltninger, der er truffet for at standse spredningen af ​​virussen. I mellemtiden, da lande blev låst ned for at beskytte mod Covid-19, stoppede daglige medicinske indgreb og vaccinationsprogrammer. Det blev hurtigt klart, at dødstallet som følge af nedlukningen langt kunne opveje det fra den nye coronavirus.

Desuden som Ben Kingsley og Molly Kingsley observere angående udkastet til april 2024 til ændringer af IHL, "en række af ældre IHR-bestemmelser vedrørende bl.a. grænsekontrolforanstaltninger af tvivlsom effektivitet, der blev indsat under Covid-pandemien, forbliver uberørt i det foreløbige udkast (artikel 18 og 23), herunder karantæner, isolationer, testning og krav til vaccination, men et forslag, der oprindeligt skulle være blevet indsat som en ny artikel 23, stk. 6, som kontroversielt ville have skabt en formodning til fordel for påbud om digitale sundhedspas, er blevet droppet."

Den kendsgerning, at sådanne drakoniske foranstaltninger, der var vidne til under Covid-19, bibeholdes i april 2024-udkastet til ændringer, bør være af dyb bekymring for os alle fra et menneskerettighedsperspektiv, og især for de afrikanske befolkninger, fordi de ødelagde mange liv og levebrød. Det er bemærkelsesværdigt, at foranstaltningerne i både 2022- og 2024-udkastet til ændringer af IHL er i modstrid med WHO's egen definition af "sundhed" i sin Forfatning som "en tilstand af fuldstændig fysisk, mental og socialt velbefindende og ikke blot fravær af sygdom eller svaghed."

Dermed Dr. David Bell og Dr. Thi Thuy Van Dinh advarer mod at fejre ændringerne i april 2024-udkastet til ændringer af IHL:

De foreslåede ændringer bør tages op til revision i lyset af manglen på uopsættelighed, lav byrde og aktuelt reducerende hyppighed af registrerede infektionssygdomsudbrud og den enorme økonomiske krav på lande – allerede stærkt fattige og forgældede post-lockdowns – for at oprette yderligere internationale og nationale bureaukratier og institutioner. Det skal også vurderes i lyset af det medfølgende udkast til pandemiaftale, de tilsyneladende interessekonflikter, koncentrationen af ​​velstand blandt sponsorer af WHO under COVID-19-reaktionen og det vedvarende fravær af en gennemsigtig og troværdig cost-benefit-analyse af COVID-19. -XNUMX svar og foreslåede nye pandemiforanstaltninger fra WHO.

Procedurel uretfærdighed

Efter WHO's egne regler i artikel 55 i pt Internationale sundhedsbestemmelser (2005), er deltagerstater berettiget til mindst fire måneder til at overveje eventuelle foreslåede ændringer til forordningerne. Det betyder, at med den planlagte påbegyndelse af 77th Verdenssundhedsforsamlingen den 27th maj 2024 var fristen for, at generaldirektøren skulle forelægge sådanne forslag til WHO's medlemslande den 27.th januar 2024. Men som jeg tidligere antydede, var der i midten af ​​april 2024 stadig forhandlinger om ændringer til dokumentet. Ifølge en Åbent brev til WHO skrevet af David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh og andre, selvom udkastet til WHOs pandemiaftale og ændringer til de internationale sundhedsregulativer indeholder betydelige sundhedsmæssige, økonomiske og menneskerettighedsmæssige konsekvenser, bliver de forhandlet uprocedureligt af forskellige udvalg.

Forfatterne af det åbne brev til WHO bemærker endvidere, at udkastet til ændringer af de internationale sundhedsregulativer er blevet udviklet med usædvanlig hast ud fra den forudsætning, at det haster med at afbøde pandemisk risiko. Dette, påpeger de, er på trods af, at den påståede høje risiko for en pandemi på kort til mellemlang sigt har nu vist sig at være modsagt af de data og citater, som WHO og andre agenturer har baseret sig på. Forfatterne af brevet hentyder til WHO's påstand om, at en afkortning af den lovbestemte periode på fire måneder for lande til at gennemgå foreslåede ændringer til IHL er berettiget med den begrundelse, at risikoen for udbrud af endnu en pandemi som følge af overførsel af patogener fra dyr til mennesker ("zoonotiske sygdomme") på grund af "klimaændringer" er meget høj.

Ifølge en indberette udarbejdet af forskere fra University of Leeds, "Denne dagsorden er understøttet af hidtil usete årlige økonomiske anmodninger om over $10 milliarder i ny oversøisk udviklingsbistand og over $26 milliarder i LMICs investering, med over $10 milliarder yderligere til 'One Health'-interventioner." Men som jeg antydede i min forrige artikel, University of Leeds indberette illustrerer, at risikoen for sådanne zoonotiske sygdomme ikke er høj og endda kan være lavere end tidligere, men der skabes let indtryk af øget risiko på grund af store forbedringer i teknologien til at opdage infektioner ("diagnosticeringsevne").

Sammenfattende, mens stater har ret til fire måneder til at afhøre udkastet til ændringer af Internationale sundhedsregulativer (IHR) der skal stemmes om i slutningen af ​​maj 2024, forelagde WHO's generaldirektør ikke disse ændringer til WHOs medlemslande inden den 27.th januar 2024 lovbestemt frist. Som sådan ville en afstemning om ændringsforslagene til IHR i slutningen af ​​maj 2024 være ensbetydende med proceduremæssig uretfærdighed, da det ville stille lande med begrænsede ressourcer, der er nødvendige for en passende afhøring af ændringerne inden den planlagte afstemning, til en alvorlig ulempe.

Det er værd at bemærke her, at forhandlingernes uigennemsigtige karakter ikke er begrænset til teksten til IHR, men også er åbenbar i forhandlingerne om pandemiaftalen. For eksempel udgav WHO for nylig en revideret udkast til pandemiaftalen dateret 13th marts 2024, men WHO har ikke offentliggjort den tilstrækkeligt til at give offentligheden mulighed for at forhøre den. Dette er i skarp kontrast til medieblitz for at fremme lockdowns og vaccinemandater på højden af ​​Covid-19.

Afrika opstå!

Afrikanske stater har evnen til effektivt at kræve processer og resultater, der tjener deres interesser i sammenhæng med global folkesundhedslovgivning og -politik. Det demonstrerede de ved WHO's 75 Verdenssundhedsforsamlingen (WHA) i Genève i maj 2022. Ifølge Reuters, i løbet af det års WHA havde USA foreslået 13 ændringer til IHR, som forsøgte at godkende udsendelse af eksperthold til forureningssteder og oprettelsen af ​​en ny overholdelseskomité til at overvåge implementeringen af ​​reglerne. Reuters fortsatte med at rapportere, at udkastet til ændringer blev set som det første skridt i en bredere IHR-reformproces, med det formål at ændre artikel 59 i IHR for at muliggøre en fremskyndelse af implementeringen af ​​fremtidige reformer fra 24 til 12 måneder.

Reuters rapporterede dog, at den afrikanske gruppe ved WHA i 2022 udtrykte stærke forbehold over for de amerikansk-ledede ændringer til IHR og insisterede på, at alle reformer skulle tackles sammen på et senere tidspunkt. Reuters citerede Moses Keetile, Botswanas stedfortrædende permanente sundhedssekretær, for at have fortalt forsamlingen på vegne af gruppen: "Den afrikanske region deler synspunktet om, at processen ikke bør fremskyndes ..." Desuden ifølge Reuters-rapporten, en afrikaner Delegeret i Genève, som ikke var autoriseret til at tale med medierne, udtalte: "Vi finder, at de går for hurtigt, og den slags reformer kan ikke hastes igennem." (se Shabnam Palesa Mohameds fremragende artikel for mere om WHA 75).

Ikke overraskende blev unavngivne diplomater, sandsynligvis vestlige, rapporteret at have fremsat den nedværdigende kommentar, at der var en sandsynlighed for, at afrikanske indvendinger var en strategi for at søge indrømmelser om vaccine og deling af lægemidler fra rigere lande, som blev set at hamstre forsyninger under Covid. -19. Vil landene i Afrika igen gøre deres stemmer hørt mod det nuværende intense pres for at fremskynde underskrivelsen af ​​WHO's Pandemiaftale og ændringer til WHO'erne Internationale sundhedsregulativer (IHR)?

Pandemipolitik i lyset af vestlig kolonialisme og nykolonialisme

In Opfindelsen af ​​Afrika, skriver den anerkendte congolesiske filosof VY Mudimbe: "kolonialisme og kolonisering betyder grundlæggende organisation, arrangement. De to ord stammer fra det latinske ord vrede, hvilket betyder at dyrke eller at designe." Ifølge Mudimbe er dette manifesteret i "herredømmet over det fysiske rum, reformeringen af ​​de indfødtes sind og integrationen af ​​lokale økonomiske historier i det vestlige perspektiv." Denne "koloniserende struktur," fortæller Mudimbe os, "omfavner fuldstændigt de fysiske, menneskelige og spirituelle aspekter af koloniserende oplevelse" (s.1-2).

…mange forskere i Afrika har påpeget, at kolonialismen var en trebenet skammel. Først udførte kolonisatorerne militære angreb for at bevirke den indledende underkastelse af deres ofre og besættelsen af ​​deres landområder. For det andet brugte de religion til at berolige de besejrede folk med håb om et saligt liv efter døden. For det tredje indsatte de formel uddannelse for at ødelægge indfødte vidensystemer og for at give en begrundelse for det koloniale projekt.

Ikke desto mindre redegør den "trebenede" konceptualisering af kolonialismen ikke for et af dens afgørende aspekter, nemlig påtvingelsen af ​​kolonisatorernes økonomiske system på deres ofre. Kolonisatorerne opnåede dette ved at kræve, at koloniale undersåtter skulle betale skat med penge, som de kun kunne erhverve ved at arbejde for de europæiske overherrer. I Kenya, for eksempel udstedte de britiske kolonisatorer Hytteskattereglerne i 1901, hvor de pålagde en indfødt Hytteskat på 1 Rupee årligt på hytter, der blev brugt som boliger af mænd. I 1903 havde de hævet Hytteskatten til 3 Rupees. Så i 1910 udstedte de Hytte- og Pollskatteforordningen for at sikre, at alle mænd over femogtyve år, som ikke var berettiget til at betale Hytteskat, alligevel blev beskattet. I det år inkluderede de også afrikanske kvinder, der ejede hytter, i forpligtelsen til at betale hytteskat. De, der ikke var i stand til at betale disse skatter, blev udsat for tvangsarbejde. Kort sagt, briterne, som havde ført kampagnen for at afslutte slaveri og slavehandel rundt om i verden i det nittende århundrede, gjorde også folkene i Kenya og andre koloniale områder til slaver gennem beskatning og tvangsarbejde i det nittende og tyvende århundrede.

In Neokolonialisme: Imperialismens sidste stadie, Kwame Nkrumah, Ghanas første præsident, skrev: "Essensen af ​​neokolonialisme er, at den stat, der er underlagt den, i teorien er uafhængig og har alle de ydre træk ved international suverænitet. I virkeligheden er dets økonomiske system og dermed dets politiske politik rettet udefra." Nkrumah understregede, at vestlige multinationale selskaber indtager en central scene i dominansen af ​​tidligere koloniale territorier, når de udnytter kontinentets naturressourcer. Det var ikke tilfældigt eller tilfældigt, at Nkrumah blev væltet mindre end et år efter, at denne bog blev udgivet. Således i februar 2023, Esther de Haan angivet, at "Big Pharma fik 90 milliarder USD i overskud med COVID-19-vacciner".

Faktisk vil mange af mine læsere huske, hvordan de samme farmaceutiske virksomheder, der solgte Covid-19-vaccinerne under nødbrugstilladelse var også på forkant med at promovere deres brug på bagsiden af ​​det "sikre og effektive slogan" på arv og sociale medier - et åbenlyst tilfælde af interessekonflikt.

I tredje kapitel af Jordens elendige, skrevet et par år før Nkrumahs afhandling vedr neo-kolonialisme, Frantz Fanon advarede om, at på det tidspunkt, hvor de koloniale områder får deres uafhængighed, er kampen for befrielse langt fra slut, fordi strukturerne for koloniherredømme forbliver intakte under den nye lokale middelklasses varetægt, som kolonisatorerne testamenterer politisk magt til:

Den nationale økonomi i uafhængighedsperioden er ikke sat på et nyt grundlag. Det er stadig optaget af jordnøddehøsten, med kakaoafgrøden og olivenudbyttet. På samme måde sker der ingen ændring i markedsføringen af ​​basisprodukter, og der er ikke oprettet en eneste industri i landet. Vi fortsætter med at udsende råvarer; vi bliver ved med at være Europas småbønder, der specialiserer sig i ufærdige produkter.

Fanon fortsatte med at skrive:

Den unge stats økonomiske kanaler synker uundgåeligt tilbage i neo-kolonialistiske linjer. Den nationale økonomi, der tidligere var beskyttet, er i dag bogstaveligt talt kontrolleret. Budgettet balanceres gennem lån og gaver, mens statsministerne selv eller deres regeringsdelegationer hver tredje eller fjerde måned kommer til de tidligere moderlande eller andre steder for at fiske efter kapital.

Alligevel bevarer den vestlige imperialisme sit faste greb om økonomierne i sine tidligere kolonier gennem sin dominans over produktionen af ​​viden. I "Vidensproduktionens politik og økonomi", citerede jeg den afdøde nigerianske samfundsforsker Claude Akes observation, i Samfundsvidenskab som imperialisme, at videnskaben i ethvert samfund er egnet til at være gearet til interesserne og imprægneret med den herskende klasses værdier, som i sidste ende kontrollerer de betingelser, hvorunder den produceres og forbruges.

Han påpegede, at den herskende klasse opnår dette ved at finansiere forskning, sætte nationale prioriteter, kontrollere uddannelsessystemet og massemedierne og på andre måder. Dette forklarer, hvorfor for eksempel britisk kolonial uddannelse i Afrika lærte børnene af sine ofre, at forskellige europæere "opdagede" forskellige steder på vores kontinent, som om vores forfædre og formødre ikke boede der, før de udenlandske angribere dukkede op. Det forklarer også den måde, hvorpå mange forskere i Afrika sætter en stor ære i at studere i Vesten og/eller få deres bøger og tidsskriftsartikler udgivet der.

Inden for sundhed og helbredelse er befolkningen i Afrika nu stort set udsat for vestlig neokolonial medicin, som om de ikke havde deres egne helbredelsessystemer, der reagerede på deres klimatiske, demografiske, sociale og økonomiske forhold. Dette er blevet grafisk illustreret under Covid-19-krisen, hvor folk bliver grinet ud af byen for at antyde, at de har fundet på terapeutiske midler til at håndtere sygdommen. Tragisk nok på grund af Western hegemoni over vidensproduktion er mange sønner og døtre i Afrika nu overbevist om, at hvis en terapeutisk eller forebyggende innovation ikke er blevet godkendt af WHO, er den ubrugelig til at håndtere infektionen.

Endnu mere beklageligt er det faktum, at mange forskere i Afrika omfavner vestlige fortællinger og interventioner om Covid-19 uden behørig refleksion over vores kontinents unikke omstændigheder. Tilsvarende, som George Ogola beklagede på højden af ​​Covid-19, at medierne i Afrika blot kopierede og indsatte Covid-19 vestlige diskurser i stedet for at fremme kontekstspecifikke afrikanske interventioner. For eksempel, Ogola spurgte: "...hvordan kan de afrikanske nyhedsmedier undlade at påpege fejltagelsen i statslige direktiver om, at folk skal arbejde hjemmefra, uden udsigt til nogen økonomisk støtte, når 85 % af befolkningen arbejder i den uformelle sektor?"

WHO'erne Pandemiaftale og ændringer til WHO'erne IHL gå ud fra den falske præmis, at sygdomsbyrder og dermed folkesundhedsprioriteter er ensartede over hele verden. Alligevel er det en velkendt kendsgerning i medicinske kredse, at selv en enkelt sygdom påvirker mennesker i forskellige dele af verden meget forskelligt på grund af faktorer som klimaet på en lokalitet og den generelle alder af befolkningen i den, tilgængeligheden af ​​sociale tjenester såsom rent vand og sanitet, der fremmer den generelle velfærd og befolkningens økonomiske status. Følgelig er folkesundhedsprioriteterne i de velhavende lande i det såkaldte Global North kan ikke muligvis være de samme som lande i det såkaldte globale syd, der er decimeret af århundreders slavehandel, kolonialisme og nykolonialisme.

Faktisk i 2021 artikel in American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, Global folkesundhedsspecialist og tidligere læge ved Verdenssundhedsorganisationen Dr. David Bell og hans kolleger illustrerer, at virkningen af ​​Covid-19 i Afrika syd for Sahara er betydeligt lavere end i andre dele af verden, mens tuberkulose, hiv/ AIDS og malaria er fortsat store sundhedsudfordringer i regionen. Mere specifikt observerer de, at dødsfald fra hver af disse tre sygdomme var meget flere end dem fra Covid-19 i alle aldersgrupper yngre end 65 år, og konkluderer: "...omdirigering af ressourcer til COVID-19 udgør en høj risiko for at øge den samlede sygdomsbyrde og forårsager nettoskade, hvilket yderligere øger de globale uligheder i sundhed og forventet levetid."

Tilsvarende tog King's College Londons afrikanske historieprofessor Toby Green i januar 2024 et problem med UNDP's november 2023 krav at 50 millioner flere mennesker faldt i ekstrem fattigdom på grund af Covid-19:

Denne påstand er ikke...underbygget af Covid-data. Det afrikanske kontinent har registreret færre end 260,000 Covid-dødsfald på tre og et halvt år, og over 100,000 har været i Sydafrika alene. På et kontinent, hvor omkring 12 millioner mennesker dør hvert år, dette er en stigning på 0.75 % over 3 år; fjerner Sydafrika fra ligningen, bliver dette en stigning på 0.25 %. Selv når man tager højde for ubesvarede diagnoser, har dødelighedspåvirkningerne været meget lave – hvilket, givet Afrikas befolkningspyramide, var forudsagde af mange i marts 2020.

Så hvordan kan denne ubetydelige påvirkning have 'fåret' 50 millioner mennesker til at falde i ekstrem fattigdom, som udtalt af UNDP? Politikere er nødt til at vurdere andre forklaringer på denne katastrofe: Den vigtigste blandt dem er virkningen af ​​Covid-lockdowns på det globale syd, hvis skader blev advaret om af mange, da pandemien begyndte.

Alligevel på grund af Western hegemoni, er landene i Afrika nu under intenst pres for at tilmelde sig WHO's Pandemiaftale og ændringer til WHO'erne IHL som i fællesskab forpligter dem til at omdirigere en betydelig procentdel af deres sparsomme ressourcer fra sygdomme, der decimerer deres befolkninger, til en global fond for "pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion" - et åbenlyst tilfælde af folkesundhedsimperialisme med dens hang til falsk universalitet. Som Ben Kingsley og Molly Kingsley påpege: "Det skal...erkendes, at formålet med IHR-ændringsøvelsen kun nogensinde har været at udvide rækkevidden af ​​IHR's og styrke eksisterende positioner og beføjelser; det har aldrig været på bordet at indsnævre omfanget eller beføjelserne, der har været gældende i forskellige former i årtier og senest opdateret i 2005."

Konklusion

I det 19. og 20. århundrede fratog den vestlige imperialisme Afrikas befolkninger fra enorme landområder gennem traktater at det fik dem til at skrive under under tvang eller bedrag. For eksempel Anglo-Maasai-traktater fra 1904 og 1911 forpligtet masaierne til at flytte til reservater i Laikipia og Loita sletterne. På denne måde flyttede de britiske kolonisatorer masaierne væk fra deres egne forfædres lande for eksklusiv besættelse af europæiske bosættere. Vi, Afrikas befolkninger, skal nu vogte vores sundhedssuverænitet med alt, hvad vi har mod rekolonisering ved at kræve, at intet internationalt juridisk instrument krænker vores ret til suverænitet i dens mange dimensioner, folkesundhed inkluderet.

Afslutningsvis spørger jeg:

  • Hvor er den offentlige debat i Afrika om udkastet til WHO-pandemisk traktat og ændringer til de internationale sundhedsregulativer?
  • Hvordan kan det være, at der er øredøvende tavshed om WHO's udkast til pandemiaftale og ændringer til de internationale sundhedsregulativer i skarp kontrast til medieblitz til støtte for foranstaltninger som masker, lockdowns og Covid-19-vaccinemandater?
  • Er vores journalister virkelig forpligtet til at fremme informerede, afbalancerede offentlige diskurser om folkesundhed, eller er de afhængige af Big Pharmas og Big Techs slavebindende dagsorden?
  • Hvor er de afrikanske lærde inden for forskellige områder for at afhøre implikationerne af WHO's udkast til pandemiaftale og ændringer til WHO's internationale sundhedsregulativer?

Udgivet fra Elefanten



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Reginald Oduor

    Prof. Reginald MJ Oduor er lektor i filosofi ved University of Nairobi, med fireogtredive års erfaring med universitetsundervisning. Han er den første person med totalt synshandicap, der er blevet udnævnt til en væsentlig lærerstilling på et offentligt universitet i Kenya. Han er eneredaktør af Choice Reviews Outstanding Academic Title Africa beyond Liberal Democracy: In Search of Context-Relevant Models of Democracy for the Twenty-First Century (Rowman og Littlefield 2022). Han er også hovedredaktør af Odera Oruka in the Twenty-First Century (RVP 2018). Han var stiftende chefredaktør for New Series of Thought and Practice: A Journal of the Philosophical Association of Kenya. Han er også medstifter og formand for det Nairobi-baserede Society of Professionals with Visual Disabilities (SOPVID) og medlem af Pan-African Epidemic and Pandemic Working Group.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute