Hvor effektive er vacciner rettet mod luftvejsvirus?

Den kombinerede indsats fra medierne og "ekspert" hive sind har skabt et enestående acceptabelt offentligt synspunkt som reaktion på normal respiratorisk virus sæson: Bliv vaccineret, eller andet.

Denne følelse blev delt, enkelt og dybt, af præsident Joe Biden, som fortalte landet i 2021, at "uvaccineret” ville lide en vinter med svær sygdom og død, hvis de ikke gjorde, som de fik besked på. Mens Bidens ord blev bevist latterligt falske nogle få måneder senere, er medierne og deres folkesundhedspartnere fortsat ned ad den samme vej med universel vaccination uanset.

De har netop udvidet det til at omfatte hver enkelt luftvejsvirus sammen med Covid.

Men hvad siger evidensgrundlaget egentlig om virkningsfuldhed af vaccinationer for at stoppe Covid, influenza eller andre luftvejsvira? Er der faktisk en begrundelse for denne ekstremisme, denne universelle budskab? Eller som med så mange andre Covid-æraens politikker og mandater, er det en utilgivelig overskridelse?

Evidensgrundlag retfærdiggør ikke luftvejsvaccinekstremisme

A studere fra John Ioannidis, professor i medicin i epidemiologi og befolkningssundhed ved Stanford University og en af ​​det videnskabelige samfunds mest respekterede og produktive forskere, og Dr. Vinay Prasad, en hæmatolog-onkolog og professor i afdelingen for epidemiologi og biostatistik ved University of California San Francisco, udforskede netop dette spørgsmål.

Og det er vigtigt at forstå og forklare, i betragtning af det pres, der nu lægges på individer i sundhedsvæsenet over hele landet for at "få deres influenzasprøjte." Eller overvejer også de ubarmhjertige celebrity-marketingkampagner fra Pfizer, der fortæller offentligheden, at de skal få deres Covid- og influenza-indsprøjtninger på samme tid.

Undersøgelsens mål var at "analysere og sætte spørgsmålstegn ved" politikudformningen omkring vigtigheden af ​​respiratoriske virusvacciner i USA.

Årlig vaccination anbefales i vid udstrækning til influenza og SARS-CoV-2. I dette essay analyserer og sætter vi spørgsmålstegn ved den fremherskende politiske tilgang til disse respiratoriske virusvacciner, især i USA.

Umiddelbart fremhæver de i deres resumé et af de vigtigste spørgsmål om, hvordan Covid-vaccinationerne er blevet håndteret i USA indtil videre.

Fremkomsten af ​​meget overførbare SARS-CoV-2-varianter og aftagende vaccine-induceret immunitet førte til faldende vaccineeffektivitet, i det mindste mod symptomatisk infektion, og boosterdoser er siden blevet bredt anbefalet. Der blev ikke udført yderligere randomiserede forsøg for klinisk vigtige resultater for licenserede opdaterede boostere.

I stedet for at udføre egentlige randomiserede forsøg for at vurdere, om opdaterede booster-skud ville være mere effektive end den originale vaccinationsserie over tid og mod nye varianter, sænkede offentlige sundhedsmyndigheder og tilsynsmyndigheder standarden for beviser, de skulle have krævet.

Dette betyder, at i stedet for at kræve beviser af høj kvalitet, accepterede CDC, FDA, Fauci og deres partnere "mus immunogenicitetsdata" i stedet. Det latterlige kriterium er siden blevet opdateret til at omfatte "observationsundersøgelser", men også disse er tilbøjelige til adskillige problemer, der let kan underbyde antagne resultater.

I begge tilfælde genereres årlige vaccineeffektivitetsestimater af observationsforskning, men observationsstudier er særligt modtagelige for forvirring og bias. Veludførte eksperimentelle undersøgelser, især randomiserede forsøg, er nødvendige for at imødegå vedvarende usikkerhed om influenza- og COVID-19-vacciner.

Denne usikkerhed strækker sig til værdien af ​​influenzavacciner for at opnå de ønskede resultater for dem, der tager dem. På trods af mange års markedsføring har optagelsen af ​​influenzaskud i hele samfundet, selv blandt sundhedspersonale, traditionelt været lav. Nogle hospitaler henvendte sig til obligatorisk influenzavaccination for at fremtvinge optagelsen. Men hvorfor?

Ioannidis og Prasad diskuterer i deres essay en Cochrane Library-gennemgang fra 2018, der dækker effektiviteten af ​​influenzavacciner. Dette er før Cochrane Library-gennemgangen bekræftede, at masker ikke virker mod luftvejsvira, hvilket permanent skader deres omdømme blandt de pro-maske-ekstremister. Deres gennemgang i 2018 var lige så skadelig for folkesundheden og medicinalvirksomhedens beskeder.

I 2018 gennemgik Cochrane-forfattere beviserne, der understøtter influenzavacciner. Specifikt undersøgte forfatterne 50 forsøg med raske personer under 65 år, 41 forsøg med raske børn og 8 RCT'er hos ældre (≥65 år), hvor de sammenlignede influenzavacciner med placebo eller ingen intervention. Mens vacciner tilsyneladende reducerer risikoen for influenzalignende sygdom over en enkelt sæson (fra 2.3 % til 0.9 % hos raske voksne, fra 17 % til 12 % for levende svækkede vacciner og fra 28 % til 20 % for inaktiverede vacciner hos børn, og fra 6 % til 2.4 % hos ældre), er data meget begrænsede om forebyggelse af indlæggelse, død, smitte og fravær fra arbejde. For eksempel kan vaccinerede raske voksne have en lille reduktion i deres risiko for hospitalsindlæggelse, men konfidensintervallet (CI) er bredt og krydser én (relativ risiko [RR] 0.96, 95 % CI 0.85-1.08). For ældre er der ingen data om hospitalsindlæggelser, og det enkelte randomiserede forsøg, der gav data for dødelighed og lungebetændelse, var underpowered. Generelt er de fleste estimater i de tre anmeldelser graderet bevis med lav eller moderat sikkerhed.

Grundlæggende er der ingen data af høj kvalitet for influenzavacciner, der specifikt reducerer de vigtigste resultater for dem med den højeste risiko for alvorlig sygdom eller død. Der har kun været et randomiseret forsøg på dette område, og det var "underpowered." For raske voksne er der bogstaveligt talt nul bevis for forbedring af vigtige resultater. Og selv de få resultater, der viser en fordel, viser marginale forbedringer i forhold til allerede lave rater.

Disse spørgsmål gentages i årlige estimatundersøgelser, hvor forskellige grupper estimerer forskellige resultater.

I et studie var beskyttelsen mod influenzaassocierede hospitalsindlæggelser 23 % og 41 % blandt voksne i alderen 18-64 og ≥65 år. I en anden undersøgelse blev mønsteret vendt -47% for personer 18-64 år og 28% for dem i alderen 65 og ældre. I betragtning af dataenes observationelle karakter kan estimaterne desuden være endnu mere usikre, end de typiske konfidensintervaller kan antyde.

Dette opsummerer ganske kort problemet: offentlige sundhedsagenturer er afhængige af modstridende data, der indeholder dybe usikkerheder, og bruger derefter disse data til at skabe mandater eller politikker. Det er en ond cirkel, og en som "Eksperterne" nægter at anerkende med risiko for at underbyde deres offentlige udtalelser.

Det er vigtigt, at der kun har været tre år inden for de seneste 14, hvor estimater for vaccineeffektivitet har oversteget 50 %.

Så hvorfor bliver de skubbet ud i offentligheden med en sådan intensitet?

Det samme problem strækker sig til årlige Covid-boosterdoser. Som Ioannidis og Prasad skriver, er der ikke et enkelt randomiseret kontrolleret forsøg, der viser en fordel ved boosterdoser i forhold til alvorlige udfald.

Ingen offentliggjort RCT har til dato undersøgt fordelene ved COVID-19 boostere versus ingen boostere på klinisk relevante resultater (alvorlig sygdom, hospitalsindlæggelse og død), og om eventuelle potentielle fordele gælder på samme måde for forskellige grupper. Det er uklart, om raske voksne, unge og endda ældre har gavn af at modtage boostere, nu hvor næsten alle på verdensplan allerede er blevet smittet tidligere.

Når CDC har forsøgt at foretage en egen evidensgennemgang for at retfærdiggøre deres promovering af årlige boostere, har de ikke haft meget at vise til.

…adskillige aspekter af CDC's bevisgennemgang og konklusion giver anledning til bekymring. Alle estimater blev betragtet som enten "lav sikkerhed" eller "meget lav sikkerhed". COVID-19 blev ikke nødvendigvis bekræftet som årsag til indlæggelser. Absolut risiko blev beregnet ved hjælp af den observerede risiko blandt en enkelt observationskohorte i den tilgængelige mængde af beviser. Den absolutte risikoreduktion er relativt lav - 186 færre COVID-19-besøg, 53 færre hospitalsindlæggelser og seks færre dødsfald pr. 100,000. Endelig evaluerede undersøgelserne inkluderet i gennemgangen vaccinens effektivitet af den tidligere COVID-19-vaccine.

Så for at retfærdiggøre årlige boostere, stolede CDC på "lav" eller "meget lav sikkerhed" bevis, der var kun én gruppe af undersøgte individer, der blev brugt til at beregne absolut risikoreduktion, og selv den absolutte risikoreduktion var bemærkelsesværdig lav. Derudover brugte de forældede undersøgelser, der kun undersøgte den oprindelige vaccinationsdosis i en anmeldelse, der angiveligt handlede om boostere.

Klassisk CDC.

Dette understreger problemet med, hvordan folkesundhed, eksperter og medier har kommunikeret med offentligheden om vigtigheden af ​​årlige respiratoriske virusvaccinationer. Ganske enkelt har de ikke påvist afgørende beviser af høj kvalitet, der tyder på, at det at få en årlig influenza- eller Covid-vaccine på en meningsfuld måde vil reducere sandsynligheden for alvorlig sygdom, hospitalsindlæggelse eller død. Alligevel har de udstedt generelle anbefalinger til begge, uanset.

Alt imens man ignorerer vigtigheden af ​​naturlig immunitet i begge sygdomme. Selv Anthony Fauci var på kamera tilbage i sine intellektuelt ærlige dage og indrømmede, at naturlig immunitet mod at få influenza var stærkere end nogen vaccine.

Af en eller anden mystisk grund er disse kommentarer gået hen i de senere år, efterhånden som kampagner for årlig universel vaccination er blevet intensiveret.

Af en eller anden grund.

Genudgivet fra forfatterens understak