Hvor er de voksne blevet af?

I 1893 bemærkede den franske sociolog Emile Durkheim i sin afhandling, Arbejdsdelingen i samfundet, at menneskeheden voksede mere velstående på grund af større specialisering. Hans indsigt har været praktisk talt uanfægtet siden, både blandt sociologer og økonomer: 'vi' er næsten alle enige om, at med større specialisering forbedres teknologien og den samlede produktivitet øges, hvilket fører til højere niveauer af sundhed og lykke. 

Specialisering er både fordelen og motoren for international handel, af rolige hjemlige relationer, af udvidede uddannelsesprogrammer og for teknologisk innovation. Specialiseringens lovprisninger er blevet sunget i over et århundrede.

Så hvad er fangsten?

Jo mere viden, der ligger i folks hoveder, er superspecialiseret, jo mindre ved enhver person om hele billedet, og jo mere må han blindt stole på, at 'systemet' fungerer korrekt. Misbrug af denne tillid bliver så muligt af mennesker i andre dele af systemet og af dem, der er bemyndiget til at overvåge systemet. Det bliver også nemmere for alle at slippe af sted med at gøre rigtig dumme ting, fordi så få mennesker vil være i stand til at vurdere, om noget, der bliver gjort, er virkelig dumt.

Det er en stor fangst, og den bliver hele tiden større.

Superspecialister er som kloge, entusiastiske 12-årige, der får gode karakterer i naturfagsklassen, men som næsten intet ved om, hvordan verden fungerer og har brug for en 'voksen på værelset' for at forhindre dem i at lave store fejl. Den voksne i rummet er generalisten, der er i stand til at se langt mere end den 12-årige og forhindre ham og hans oppustede følelse af forståelse i at bryde tv'et, forgifte marsvinet eller sætte ild til garagen.

Et af de store problemer i det vestlige samfund er blevet de voksnes tilbagetrækning og den gradvise overtagelse af tweenies. 

Fremkomsten af ​​specialisering

Hvor meget ved den gennemsnitlige person i dag egentlig om verden?

Forestil dig et simpelt samfund med kun 5 specialiserede erhverv - f.eks. jæger, samler, præst, læge og kriger - og antag, at alle i hver profession opnår total beherskelse af viden inden for sit felt. Forudsat at der ikke er overlap i viden, ved hver uddannet person så 20 procent af det, der er kendt af fagfolk i dette simple samfund. Med 100 erhverv kender hver person 1 procent af samfundets beholdning af faglig viden. 

Hvis der er tusindvis af professioner, som det er tilfældet i dag, så kender hver enkelt professionel kun en lille brøkdel af den samlede viden og er dybest set uvidende om hele billedet. Hvis du er meget smart eller specialiserer dig inden for et område, hvis viden overlapper med andre områder, så ved du måske mere end din rimelige andel, men alligevel ved du næsten intet om hele systemet.

Dit valg om at tage en speciallægeuddannelse kræver, at du har tillid til, at systemet som helhed i fremtiden vil fungere godt nok til, at du kan finde et speciallægejob, når du afslutter din uddannelse. Det er derfor, hyperspecialisering kun opstår, hvis et system er rimeligt stabilt og pålideligt. 

Alligevel understøttes tilliden til "systemet som helhed" ikke af specialisering, men af ​​gode valg på systemniveau. Sådanne valg bliver både sværere at træffe og sværere at kritisk vurdere i takt med, at folk bliver mere specialiserede, og problemet med misbrug af tillid bliver større og større.

Når et moderne samfund baseret på hyperspecialisering fejler, som det skete i Rusland i 1990, kollapser det spektakulært. Tillid forsvinder, og specialiseringer mister deres værdi. Tænk på, at professorer i fysik ender som Moskva-taxachauffører. Maskindesignere, der kører vaskerier. Frøudviklere, der sælger kaffe, og dårlig kaffe dertil. 

Historikeren Michael Ellman kaldte det 'Katastroika' og talte om primitiviseringen af ​​Rusland. Den russiske økonomi faldt med over 50 procent og havde brug for 15 år for at komme tilbage til, hvor den havde været i 1989. Den oplevelse er langt værre end nogen recession, Vesten har oplevet i de sidste 100 år, og alligevel langt mildere end, hvad Vesten har oplevet. kunne opleve, hvis tilliden til dens institutioner virkelig forsvinder.

Specialiseringens socioøkonomiske topologi

Høj specialisering blomstrer i dag inden for enhver branche og enhver større profession. 

Tag frisører. For en generation siden klippede og klippede mange frisører håret på alle, der kom. De brugte et par år på jobbet med at lære om hår, sakse, styles, lufttørrere, shampoo, balsam og hvordan man dækker over grånende lokker, og det var det hele. Din gennemsnitlige frisør i 1950 vidste alt, hvad der dengang var at vide om hår og hårpleje.

Nu er frisørbranchen en branche med snesevis af undererhverv. Hvad der begyndte som en opdeling mellem mænds og kvinders hårtjenester affødte yderligere og stadig mere esoteriske specialiteter. Vi ser nu hårfarvningsspecialister, parykeksperter, eksperter i glat versus krøllet versus kinky hår, hårforlængende specialister, voksspecialister, børnefrisører og frisører til hunde. Branchen er også vokset fra navnet 'frisør'. I høflige kredse taler man nu om 'frisører' og 'frisørsaloner' bemandet af snesevis af specialister, der tilbyder Full-Spectrum Hair Design. Vi finder ikke på det her.

Hvor meget ved en voksstylist om voksbehandling af små områder af kvindekroppen? Alt der er at vide. Hvor meget ved den specialist om frisørfaget generelt? Det grundlæggende, men ikke nok til nemt at skifte specialisering, hvis voksbehandling skulle gå af mode. 

Hvor meget ved den voksspecialist om de generelle personlige servicebrancher, hvoraf frisør kun er en? Næsten ingenting. Og hvor meget forstår voksspecialisten om samfundet som helhed, endsige det internationale politiske system? Sandsynligvis mindre end ingenting: hun har sandsynligvis en komisk urealistisk forståelse bygget af propaganda, som hun slet ikke er i stand til at genkende som sådan, og endnu mindre stille spørgsmålstegn ved kritisk. Hendes erhvervsuddannelse i voksbehandling vil ikke have lært hende noget, der hjælper med at give mening i samfundet som helhed.

Hvad vi får uden generalister

Generalister er mennesker med en rimelig forståelse af en meget bred vifte af problemstillinger og processer, vant til at tænke i løsninger. De behøver ikke at have en høj IQ eller være højtuddannede, men de skal være klar over, hvor unormalt det er at have sund fornuft, og hvor let de fleste mennesker kan blive vildledt. De tager deres egne råd alvorligt og er karakteristisk involveret i at ændre de organisationer, de er en del af. 

Generalisters ultimative sociale værdi ligger i det uundgåelige faktum, at brede sociale problemer og deres løsninger er af generel karakter. Specialister træffer dårlige overordnede beslutninger for hele grupper (som industrier, regioner eller lande), netop fordi de ikke ved noget om generelle forhold. 

De sidste tre år viser os, hvad der sker, når specialister har ansvaret. Hvis du vil vide, om det er en god idé at låse en hel by ned, hjælper det, hvis du hurtigt kan se de mange effekter, nedlukninger vil have blandt mange forskellige dele af byens befolkning og økonomi. Kun med et bredt blik på mange faktorer har du håb om at træffe en rimelig vurdering. 

Tilsvarende skal man for at rette op på et korrupt politisk system kende til mange områder, herunder psykologien bag udveksling af fordele, økonomien bag hemmeligholdelse og big business, ins og outs af anti-korruptionsorganer, politisk dynamik og de realistiske muligheder for institutionelt redesign. . Man har brug for generalister som de amerikanske revolutionære, der designede den amerikanske forfatning: brede tænkere, bredt informerede og ikke hyperspecialiserede. 

En specialist er nem at mobbe til tavshed om brede sager, fordi ingen specialist vil vide noget om langt det meste af det relevante. Hver specialist kan så bare få besked på at 'stole' til systemet som helhed og spille sin rolle og tie stille, hvis han tilfældigvis ved noget småt, der går imod den overordnede fortælling. 

Oven i købet, når hver specialist er den eneste i rummet, der ved, hvad han ved, har ingen anden specialist den anerkendte ekspertise til at argumentere på materielle grunde imod, hvad han siger. Dette forklarer, hvorfor sundhedsspecialisterne, der befolkede vores systemer, i covid-tider var ubrugelige til at stoppe vanviddet, der udgik fra andre specialister, såsom SIR-modelbyggere eller de korrupte sundhedsrådgivere. Selv de fleste medicinske fagfolk i kulansigt havde ingen ekspertise inden for 'folkesundheds' specialer og kunne blive narret til politisk bekvemme løgne efter et par ugers intens propaganda.

Det gruppekognitionsproblem, vi stødte på i covid-tider, er en naturlig udløber af superspecialisering. Vi har netop aflagt vidnesbyrd om, hvor dumme vores samfund er blevet over for systemet som helhed.

Hvor er alle de voksne blevet af?

At forklare generalisternes forsvinden starter med at besvare kernespørgsmålet om, hvordan generalister produceres, og hvorfor vores samfund er holdt op med at sætte dem i spidsen. Det er vanskelige spørgsmål at besvare, fordi der ikke er solide data om dette (f.eks. findes der ingen database, der sporer eller estimerer antallet af generalister eller deres professionelle positioner), så alt, hvad vi kan gøre, er at skitsere svaret, så godt vi ved det.

Det britiske regeringsbureaukrati er et godt eksempel på et system, der plejede at skabe sine egne generalister. De vigtigste afdelinger i det britiske bureaukrati kalder sig kollektivt "Whitehall", dels fordi det var navnet på et gammelt palads, der engang stod, hvor deres kontorbygninger i London nu står, og dels fordi disse bygninger er lavet af hvide sten. Whitehall-systemet til at drive et bureaukrati blev udviklet i det 19. århundrede og perfektioneret i det 20. århundrede.

Whitehalls MO var at tage smarte tidlige karriere embedsmænd fra mange forskellige afdelinger og rotere dem rundt i forskellige områder hvert par år. Disse unge ville hurtigt finde sig i at påtage sig en del ansvar for store dele af statens maskineri og ville danne en uformel klub med hinanden, efterhånden som de fik en ny type viden i hver ny placering. 

En person, der er uddannet i britisk historie, kunne for eksempel komme ind i systemet i en alder af 23, tage et par år i undervisningsministeriet, derefter et par år i udenrigsministeriet, så finansministeriet, så transport og så indenrigsministeriet. Denne person kunne gå fra at lave højt specialiserede analyser i sin første rolle til at lede små teams i den næste, til at organisere store reformer, til at blive afdelingssekretær med ansvar for tusindvis og i sidste ende til at udfylde rollen som kabinetssekretær med ansvar for hele Whitehall.

Efterhånden som disse smarte unge gik fra at udøve deres oprindelige fag til at slå sig sammen i grupper, der ville diskutere generelle problemer til at deltage i tværgående forespørgsler og taskforcer til at kæmpe med svære spørgsmål, der involverede mange forskellige bekymringer og input fra en lang række andre, ville de gradvist forvandle sig fra simple embedsmænd til generalister. 

At starte smart og specialiseret betød, at de ville kende grænsen for et eller andet område og være opmærksomme på udfordringen med at vide noget med sikkerhed og gøre noget meget godt.  

At udlede af deres egen erfaring, hvor lidt nogen anden kunne vide om nogen anden grænse, hjalp dem med at gennemskue falskneri på mange områder, ud over deres egne. De ville på samme måde blive kaldt ud på deres eget falske grundlag af andre i deres kohorte med forskellige specialiteter, hvilket for dem understregede grænserne for deres viden. Efterhånden voksede deres forståelse for, hvordan hele systemet groft sagt fungerede og kunne forbedres. 

Sammenfattende blev generalister lavet af unge specialister ved at udsætte dem for mange forskellige miljøer og problemer, slå dem sammen med andre specialister fra både inden for og uden for bureaukratiet og pålægge dem problemer af bredere og bredere rækkevidde, der kræver flere og flere forskellige perspektiver. . Denne opskrift på at skabe en generalist fungerede godt for Whitehall i årtier.

Det er også sådan store virksomheder gør det gennem deres talentprogrammer for lovende unge rekrutter. De starter dem ud som specialister, der laver deres speciale i et stykke tid, og roterer dem derefter rundt i forskellige forretningsområder, hvor de gradvist opbygger deres viden om de forskellige dele af organisationen og øger deres identifikation med deres kohorte. Denne grundmodel blev også brugt af de gamle imperier, som derved trænede folk til at styre deres provinser. 

Vi kender opskriften og ser den stadig anvendes i mange lande og virksomheder. Hvad gik så galt?

Generalisternes bortgang i regeringen

Overvej de problemer, der er dukket op i Whitehall, som selv i dag anvender disse rotationssystemer og stadig producerer meget smarte generalister.

Et problem, der udviklede sig i Whitehall, var, at politikere begyndte at undslippe de voksne i rummet, i stedet for i stigende grad at omgive sig med smigere og kommunikationsspecialister. Hvorfor? Naturligvis nød de smigeren, men det, der havde ændret sig, var, at de befandt sig i et 24/7 mediemiljø, der hvert øjeblik kiggede efter muligheder for at kritisere dem. 

Det blev afgørende at kontrollere 'budskabet', og det blev faktisk den nøglefærdighed, der gjorde en politiker succesfuld. Tony Blair, der vandt tre valg i træk, var en mester i at kontrollere budskabet, hvor hans politiske parti straks tabte valg, når han ikke længere ledede det. Politikere af alle slags lærte af dette og andre eksempler, at de ikke kunne undgå at sætte kommunikation som deres højeste prioritet. Specialiteten kommunikation udkonkurrerede simpelthen generalisterne i at være nyttige for politikere.

Problemet med unge kommunikationsfolk – inklusive dem, der specialiserer sig i områder mærket "PR", "marketing" eller "medier" - er, at de er specialister i manipulation og udseende, men ellers er lige så uvidende som småbørn, ligesom næsten alle super- specialister. Omgivet af masser af småbørn, der talte om beskeder og lidt andet, stod politikere uden voksne i rummet. 

Smigeren føltes rart, deres karriere virkede i god form, og systemet blev ved med at fungere alligevel, så de savnede ikke rigtig de voksne. Kommunikationsfolkenes ekstreme uvidenhed om store politiske spørgsmål betød, at alt, hvad politikerne sagde, ikke umiddelbart blev udfordret, men derimod rost.

Denne farlige tendens interagerede med en anden udvikling: den bevidste fodring af selvtjenstgørende politikker til politikere af særlige interessegrupper. Politikere ville få lovforslag fra 'tænketanke', der repræsenterede boliginteresser, eller Big Pharma, eller store militærfirmaer eller hvad som helst andre særlige interessegrupper havde organiseret sig. 

Mens Whitehall stadig gjorde sit, genererede frygtløse politiske råd og forsøgte at udforme fornuftige nye politikker, blev politikerne fodret med en lind strøm af lovforslag, der lød godt og derfor ville spille godt i meningsmålingerne, men i virkeligheden kun ville tjene til at fremme nogle lille interesseorganisation på bekostning af offentligheden.

Kombinationen var som en perfekt sammensværgelse mod de voksne i rummet. Behovet for at kontrollere budskabet førte til, at masser af budskabsstøbende småbørn slog sig sammen om politikerne, som samtidig blev fodret med flere dårlige politiske ideer hver dag af stadigt flere pengepolitiske lobbygrupper. Disse lobbygrupper ville også styre medierne ved at oversvømme dem med afledninger og falsknerier om politikken, udformet af ingen ringere end deres egne kommunikationsfolk. 

Da de fleste medieprofessionelle ikke er generalister og havde begrænset tid til at forsøge at forstå ethvert problem, var de forsvarsløse over for denne falskneri af de politiske sponsorer, og de havde alligevel lidt incitament til at protestere, da det at gå sammen med falskneriet åbnede adgang til politikerne. Hverken politikernes kommunikationsfolk eller sponsorerne af dårlige politiske idéer havde noget reelt behov for eller interesse for gode politiske idéer og værdsatte derfor ikke, hvad generalisterne kunne tilbyde. De voksne blev smidt ud af lokalet.

Afdelinger begyndte derefter at rense sig selv for de generalistiske strukturer, de nu ikke havde meget brug for, til fordel for at give mere magt til småbørn. Teateret for generalistiske færdigheder forblev, hvilket er essensen af ​​falskneri, men uden indholdet understøtter det. Top-down forstillelse snarere end bottom-up virkelighed begyndte at vinde dagen, og vi så en konstant parade af dens sejre: Millennium Goals, Agenda 2030, Sustainable Development Goals og andre top-down "visioner", der angiveligt driver politikken, i stedet for messing -taks evaluering af, hvilke af de 100 specifikke ting, man kunne gøre på stedet, faktisk ville føre til bedre resultater. Falskindustrien buldrede, hvilket yderligere slørede politikernes syn og yderligere reducerede sande generalisters magt og prestige.

Endnu værre, jo dummere rådgiverne er omkring en politiker, jo bedre er det politisk set, fordi mere uvidende og føjelige rådgivere ville føre til mindre intern modstand mod politikker, der var dårlige for landet, men gode for en lobbysponsor. Drevet af dette politiske incitament begyndte afdelinger at ansætte flere og flere kommunikationsfolk og flere og flere mennesker, der udgav sig for at være generalister, men som faktisk bare var uvidende tåber.

Denne kamp er stadig i gang lige nu i Storbritannien og andre steder. De resterende voksne i rummet ved præcis, hvad der sker og forsøger at gøre modstand ved at hænge fast i de strukturer, der uddanner generalister, og trække i håndtagene, der reducerer indflydelsen fra kommunikationsfolkene og andre småbørn. Deres vigtigste tilbageværende fæstninger ligger i områder, der har mest brug for et generelt syn på samfundet som helhed, som er de afdelinger, hvor der foretages afvejninger hver dag, og mange forskellige interesser skal afbalanceres eksplicit. Steder som finansministeriet, revisionskontoret og skattekontorerne. 

Efter at have mistet meget af deres status, fandt generalisterne det umuligt at stoppe covid-sludderet. Alligevel var det i Storbritannien præcis generalisterne i Whitehall, der straks opdagede nedlukningerne for det nonsens, de var, og advarede deres ministre om den sideløbende skade på forhånd. Simon Case, kabinetssekretæren, blev set på de lækkede WhatsApp-beskeder, der forsøgte at skubbe tilbage mod lockdowns, og så sig selv tilsidesat af kommunikationskunstnere som Dominic Cummings, en klassisk kommunikationsspecialist, der er en politik-småbørn. En tidligere kabinetssekretær, Gus O'Donnell, talte også tidligt imod nedlukningerne i avisartikler, der uden tvivl støtter hans generalistsamfund i Whitehall. 

Så der var voksne på værelset, men de blev overrendt af de små. Som Eugyppius noter om, hvad vi har lært af WhatsApp-beskederne, der involverer de personer, der er ansvarlige for Storbritannien, og som de besluttede at lytte til: "Hver sidste person i disse tekstbeskeder, fra Johnson til Hancock til andre ministre til tilfældige eksperter og alle andre, har absolut ingen idé om, hvad de laver, eller hvad formålet med deres restriktioner overhovedet er."

Det ser faktisk ud til, at den nuværende premierminister Rishi Sunak, som var kasserer under lockdowns, og som forsøgte at skubbe tilbage imod dem på det tidspunkt, har givet generalisterne ansvaret for at gøre reelle fremskridt i en masse politiske spørgsmål, hvilket førte til en nylig mini-genoplivning af generalister i Whitehall. 

De voksne, der overlevede de sidste 20 år med spindoktorer og korruption, har deres øjeblik i solen, dog kort. Mens en vis antydning af faktisk viden og et ønske om at hjælpe befolkningen måske hænger ved i Storbritannien, på steder som Australien blev generalisterne besejret omfattende for lang tid siden, erstattet af top-down falske kunstnere, kommunikationseksperter, korrupte fede katte, og hule mænd. 

I optakten til covid i USA havde Trump omgivet sig med mennesker, der var parate til konstant at smigre ham, som absolut ikke var voksne. De mangeårige embedsmænd omkring Trump, som Anthony Fauci og Deborah Birx, var heller ikke generalister, men specialister af en særlig sociopatisk type, der skubbede deres egne dagsordener, men parate til at sige hvad som helst og gøre hvad som helst for at holde sig selv ved magten.

Generalistiske akademikeres bortgang

Ud over sagaen, der opstår i statslige institutioner, har samfundet som helhed lidt under tabet af voksne fra roller, der giver information. Som et godt eksempel er den akademiske verden holdt op med at forsyne medierne og samfundet som helhed med voksne, der vil tale tydeligt om, hvad der foregår. I stedet er en stor del af den akademiske verden og den universitetsuddannelse, den tilbyder, blevet en del af problemet, hvilket har produceret masser af socialt ubrugelig forfalskning og den næste generation af falske.

Hvordan skete det i store træk for den angelsaksiske akademiske verden?

For en generation siden bugnede den akademiske verden med generalister. De var jævnaldrende til generalisterne i regeringen, som ville ringe til dem for at få råd. Ikke kun inden for økonomi, men inden for demografi, psykologi, sociologi og andre områder dannede akademiske generalister en klasse, der så sig selv som rådgivere for regeringen og landet som helhed. Mens de var specialister i bestemte discipliner, var de også involveret i mange projekter og problemområder og havde derfor en bred bevidsthed. De var orienteret mod de faktiske problemer i deres samfund, og så publicering i tidsskrifter som blot et sideshow.

I dag er arbejdet med samfundets faktiske problemer næsten helt af mode i den akademiske verden.

En årsag til tabet af generalistfærdigheder i den akademiske verden er, at regeringens efterspørgsel efter generalistiske akademiske tjenester er tørret ud på grund af de kræfter, der er forklaret ovenfor, hvilket efterlader de generalister, der forbliver i regeringen, med mindre magt til at bringe gode akademikere ind som rådgivere. I tilknytning hertil er den generalistiske akademiker i dag blevet erstattet af en lettere korrupterbar konsulent eller sponsoreret falsk 'rådgiver.' På denne måde har simpel gammeldags korruption kostet generalistakademikere en masse efterspørgsel.

Inden for selve den akademiske verden er generalisternes død blevet fremskyndet af kampen om opmærksomhed, publikationer og midler i den akademiske verden, der belønner specialisering frem for ophobning af generalistisk viden. Økonomer har observeret, at konkurrence på et modent marked fører til veldefinerede territorier. 

Den akademiske verden modnes i de seneste årtier efter en eksplosiv vækst direkte efter Anden Verdenskrig, og nu hersker territorier og dermed specialiteter. Google og andre innovationer i hurtig søgning belønner også specialisering: Dit navn kommer op, når nogen søger efter et emne, hvis du har skrevet det samme igen og igen og igen. Hvis du i stedet afslår at påføre dig selv en mental lobotomi ved at mætte markedet med det samme budskab igen og igen, bliver du simpelthen ikke kendt.

Ligesom småbørn gør oprør mod de voksne, irriterer generalister inden for den akademiske verden alle andre, fordi de træder på alle de små specialister, og i det væsentlige fortæller hver enkelt af småbørnene, hvor lille deres individuelle territorium er. De er ikke kun upopulære, men undgået fra de bedste tidsskrifter, hvor territoriale dyr og dermed specialister hersker. Når generalister mangler en specialitet, kan specialisterne i små territorier ignorere dem som irrelevante: Det, de siger, anerkendes simpelthen ikke som relevant for specialister, som når småbørn ikke anerkender værdien af, hvad voksne ved.

Af lang personlig erfaring kan vi sige, at tingene er blevet værre med tiden. For XNUMX år siden, da vores egne mentorer var unge, var der mange akademikere (inklusive rådgiverne for vores egne ph.d.-afhandlingsvejledere) ville rutinemæssigt flyve ind og ud af politikland og akademisk verden. Nu er den slags 'god' svingdør en sjældenhed. 

Vi har selv gjort det, men det har kostet os at stå i specialistområderne, og få i vores generation har prøvet det. Den akademiske verden og den politiske verden er vokset længere fra hinanden, og selv vores leksikon divergerer således, at akademikere og politiktyper næsten ikke forstår hinanden længere.

De fleste akademikere inden for samfundsvidenskab i dag har enorme incitamenter til at være det totalt ubrugelige, mens de beskæftiger sig med æstetisk tiltalende sandslotte. Netop fordi konkurrencen om prestigefyldte akademiske stillinger er hårdhændet, bevæger det akademiske system sig medfødt i retning af ubrugelighed: Jo mindre en akademiker har en ydre værdi, jo større er sandsynligheden for, at en ny aktør i den akademiske verden aldrig vil kunne forlade klostret. 

Ubrugelighed tjener derved som en perfekt egenskab til at forpligte unge akademikere til den stamme, der driver ethvert territorium, der er skilt fra politik. Ligesom munke i religiøse klostre diskuterede, hvor mange engle kunne danse på et knappenålshoved, lever mange akademiske økonomer i dag i en verden, hvor man angiveligt bestemmer den optimale smag af lockdowns ved at løse en 5-dimensionel dynamisk ligning. Det er idioti, men velbetalt idioti, der afføder smiger og andre belønninger.

I den akademiske verden som i regeringen er der ankommet sminkegeneralister. Business grader, ledelse grader og andre 'generelle' grader lover at hjælpe studerende med at blive generalister. Den væsentlige fejl i disse grader er, at de ikke vækker eleverne til grænsen for noget, men snarere giver en smagsprøve på det grundlæggende i mange forskellige discipliner. 

Det kan fungere, hvis en studerende allerede er blevet specialist og har handlet, før han tog graden, men det er et problem, hvis indtastningsstuderende aldrig virkelig er blevet udfordret. Kandidater af sådanne grader ender ofte med ingen idé om grænserne for viden på noget område eller grænserne for, hvad der med rimelighed kan opnås med top-down tilgange. Som et resultat kan de ikke få øje på falskneri og ender forsvarsløse mod dets smiger. Mange bliver så selv inderlige forfalskninger. De skal jo betale regningerne.

Er Team Sanity immun?

Desværre lurer det samme problem i Team Sanity. Meget få generalister i modstandsbevægelsen undrer sig konstruktivt over hele systemet, mens bunker af specialister kommer med særlige små pointer igen og igen. Med regelmæssig læsning lærer du dem med tiden at kende. Person A bebrejder altid den store Satan. Person B taler kun om vaccinerne. Person C slår på om børn. Person D er kendt for søde videoer om, hvor forkerte modellerne tog. Person E gentager dagligt, hvor dårlige lockdowns var for frihed.

Problemet er ikke, at nogen af ​​dem tager fejl, men at deres lille smule af sandheden ikke hænger sammen med andres sandheder på en måde, der staver løsninger. De fleste specialister forsøger ikke engang at komme ind i den rodede verden af ​​løsninger, fordi behovet for at kæmpe i deres hjørne absorberer dem. Værre, hvis person A til E holdt op med at gentage den bit, de kender, ville deres plads i rampelyset blive tilranet af en person, der ikke slækkede på gentag-knappen. I konkurrencen om opmærksomhed er Team Sanity i fare for at falde i nøjagtig samme fælde som Team Lockdown: specialister, der styrer æteren, mens de for det meste er irrelevante i forhold til problemet med, hvad de skal gøre. Langsomt og gradvist bliver de en del af problemet.

Når det er sagt, er det uomtvisteligt, at specialister er nødvendige i Team Sanity, som de er andre steder i samfundet. Vi har brug for dem for at konstruere og kommunikere bedste bud på sandheden på de områder, de virkelig kender. Problemet er, at værdien af ​​generalister og de nøgleopgaver, som bør udføres af dem, stort set ikke anerkendes, og derfor bliver disse opgaver uopfyldt eller i stedet opfyldt inkompetent af specialister.

Kan specialister på kompetent vis hjælpe lokalsamfund i dag, der forsøger at finde praktiske veje frem via lokalt ledet uddannelse, lokal sundhedspleje, nye demokratiske systemer, bureaukratiske reformer eller nye virksomheder? Ikke normalt. Rådgivning på sådanne områder ville udgøre den slags faktiske hjælp, som generalister yder i store virksomheder eller regeringer. Det er det, de er gode til. 

Mange af dem, der udfører det mest konstruktive arbejde i Team Sanity, er dem, der passer deres familier og små samfund: folk, der organiserer hjemmeundervisning, lokal fødevareproduktion og sundhedspleje, deres egne medier og lokale kirker. De bygger noget. Men for at kunne danne en virkelig stærk modbevægelse, skal disse lokalsamfund kombineres med andre og forbindes med overordnede institutioner på højere niveau, der kan tilbyde bistand. Team Sanity-økosystemet har brug for velfungerende store offentlige institutioner, fra alternative universiteter til alternative sundhedssystemer. 

At designe og pleje det mellemste lag af organisationer mellem det niveau, der skriver bøger, og det niveau, der bygger lokalsamfund, har brug for ægte generalister. 

Hvad skal jeg gøre?

Generalisternes bortgang er et enormt socialt problem og et noget uafhængigt af korruption eller onde dagsordener. De voksne i rummet i regeringen har tabt til kommunikationseksperter og dem, der blot foregiver at have generelle færdigheder. Falske generalister giver top-down visioner og rammer, der blot smigrer politikerne og marginaliserer de sande generalister, som besidder ægte bottom-up viden. 

De voksne i rummet i den akademiske verden har oplevet mindre efterspørgsel efter deres ydelser fra regeringen, en højere efterspørgsel efter at følge med specialiseringen, fordi det er vejen til publikationer og dermed akademisk succes, og oven i købet et behov for at kæmpe med foregivne generalister i deres rækker.

Inden for Team Sanity dukker det samme problem op. Vi er nødt til at anerkende værdien af ​​generalister i at komme med nye institutioner og initiativer, der kræver bred tænkning. Vi har brug for generalister til at bygge de midterste lag af fremtidens organisationer, mellem græsrødderne og bøgerne. Desuden er vi nødt til at uddanne og pleje fremtidige generalister. 

På kort sigt skal de i modstanden, der kan tænke som generalister, optrappe, og de, der er specialister i modstanden, skal erkende grænserne for deres viden og værdien af ​​generalister. 

På længere sigt, hvis vi ikke får de voksne tilbage på værelset, kan vi i vores tid finde huset opbrændt af småbørn.