Hvor ligger Occupy Silicon Valley?

Bankkrak har en tendens til at komme i bølger, og vi oplever i det mindste en minibølge nu.

Banker mislykkes af tre grundlæggende årsager: 1. Kredittransformation: forringelse af låntagers kreditværdighed, normalt på grund af et negativt økonomisk chok (f.eks., en fast ejendom buste). 2. Løbetidstransformation: at låne kort, udlåne langt og så blive hamret, når renten stiger. 3. Likviditetstransformation kombineret med et eksogent likviditetschok, til Diamond-Dybvig, hvor idiosynkratiske indskyderbehov for kontanter fører til hævninger, der overstiger likvide aktiver og derfor udløser brandsalg af illikvide aktiver.

De to mest bemærkelsesværdige fiaskoer fra sent – ​​Silicon Valley Bank og Silvergate – er eksempler på henholdsvis 2 og 3. 

I nogle henseender er SVB den mest forbløffende. Ikke fordi en bank svigtede på den gammeldags måde, men fordi den primært blev finansieret af indskud fra formodede finansielle sofistikerede – og på grund af det modbydelige politiske svar fra finansministeriet og Fed. 

SVB har modtaget masser af kontanter, især i de sidste par år. Cashcaden var så enorm, at SVB ikke kunne finde nok traditionelle bankforretninger (lån) til at opsuge den, så de købte masser af statsobligationer. Og langvarige statsobligationer.

Og så brugte Powell og Fed støvlen og hævede raterne. Obligationer er krateret i det sidste år, og tog SVB's balance med sig. 

Igen en gammel historie. Og næppe en varsel om systemisk risiko – medmindre sådanne hensynsløse modenhedsmisforhold er systemiske. 

SVB var Banker til Silicon Valley Stars, især VC'er og tech-firmaer. Det er disse firmaer, der har indbetalt enorme summer i bytte for en ringe penge. Som et eksempel, Roku, satte næsten 500 millioner dollars – ja, du læste rigtigt, 9 cifre førte med en 5 – ind i SVB!!! 

Jeg mener: hvad fanden? Var kassereren en idiot? For hvem andre end en idiot ville have så meget i kontanter i en enkelt institution? (Roku hævder, at dets enheder "gør dit hjem smartere." Måske skulle de have hyret en smartere kasserer og CFO eller erstattet dem med en af ​​dens enheder). For helvede, hvorfor har en virksomhed så meget kontant?

Nogle få af disse påståede mestre i universet (som Palantir) så skriften på væggen og rykkede deres indskud: Indskud faldt med en fjerdedel alene fredag, hvilket beseglede bankens undergang. De, der var langsomme til at løbe, hylede til den høje himmel i weekenden, at hvis der ikke var en redningspakke, ville der være et holocaust i teknologisektoren.

Selvom den systemiske risiko, som SVB's fiasko udgør, er nul (eller hvis ikke, så er alle banker systemisk vigtige), reagerede finansministeriet og Fed på disse hyl og garanteret alle indskud– selvom FDIC's formelle indskudsforsikringsgrænse er $250,000. Du ved, 05 procent af Rokus indskud. 

Når man vurderer dette, kan man ikke ignorere den virkelighed, at Det Demokratiske Parti er fuldstændig afhængig af Silicon Valley. Dette er mere end skandaløst. 

Indtager Silicon Valley, nogen?

Finansminister Janet Yellen fornærmede vores efterretninger ved at forsikre os om, at dette ikke er en redningspakke. Nå, det er strengt taget ikke en redningspakke fra skatteyderne, fordi finansministeriet ikke giver bagstopperen. I stedet bliver det finansieret af en "særlig vurdering" af solvente banker. Som er ejet og finansieret af folk, der også betaler skat. Og sådan en "vurdering" er en skat i alt undtagen navn - fordi det er et bidrag fra private enheder tvunget af regeringen. 

De politiske konsekvenser af dette er katastrofale. Hele problemet med sådanne redningsaktioner er moral hazard. Hvad skal forhindre banker i at engagere sig i en så hensynsløs adfærd, som SVB gjorde, hvis de kan opnå tilsyneladende ubegrænset finansiering fra dem, der ved, at de vil blive reddet, hvis tingene bliver pæreformet? 

Og reguleringsfejlen her viser, at bankregulering – på trods af de formodede "reformer" af Frankendodd – ikke engang kan fange eller begrænse den ældste bet-the-bank-strategi i bogen. Gratis bankvirksomhed – ingen indskudsforsikring, ingen redning af indskydere – kunne ikke gøre det værre og ville sandsynligvis gøre det bedre. 

Nej, SVB's fiasko er ikke skandalen her. Skandalen er den politiske reaktion på den. Dette afslører endnu en gang, hvor fanget regeringen er. Denne gang ikke af Wall Street, men af ​​teknologivirksomheder og oligarker, der i øjeblikket er den primære kilde til demokratisk politisk finansiering. 

For et par uger siden så Silvergate-historien saftig ud, men SVB har lagt den i skyggen. Silvergate voksede også dramatisk, men på bagsiden af ​​krypto snarere end SV-teknologi. Det blev den vigtigste bankmand for mange kryptofirmaer og iværksættere. Krypto-nedsmeltningen påvirkede ikke Silvergate direkte, men den knuste sine indskydere, de førnævnte kryptofirmaer og iværksættere. De trak en masse finansiering tilbage, og en gammeldags likviditetsmismatch gjorde det.

I traditionelle banker er indlånsfinansiering "klæbende". Banker, der er afhængige af engrosfinansiering ("hot money") er mere sårbare over for løb. Silvergates finansiering var ikke traditionel indskudsfinansiering, og det var heller ikke varme penge per se. Det var penge, der var ret seje, så længe krypto var cool, og som blev varmt, når kryptoen smeltede om.

Et løb startede, men løbet blev udløst af et likviditetschok. Simpel historie, egentlig.

Silvergates fiasko var ikke en skandale. SVB's fiasko per se var ikke en skandale (bortset fra i det omfang, vores anerkendte banktilsynsmyndigheder ikke formåede at forhindre den mest prosaiske form for fiasko). 

Igen – skandalen er den politisk plettede reaktion, der vil få barske konsekvenser i fremtiden, da svaret nærmest garanterer, at der vil være flere SVB'er i fremtiden.