Et nærmere kig på Covid-dødeligheden

En af de mest konsekvente bestræbelser fra "eksperter" i de tidlige stadier af pandemien var at forsøge at indprente offentligheden, at COVID var en ekstremt dødelig sygdom.

Selvom det er klart, at for ekstremt ældre og svært immunkompromitterede, giver COVID betydelige og alvorlige sundhedsproblemer, så gjorde "eksperterne" deres bedste for at overbevise folk i alle aldersgrupper om, at de var i fare.

Indledningsvis ydede Verdenssundhedsorganisationen, i deres uendelige inkompetence, et væsentligt bidrag til denne opfattelse ved at hævde, at dødeligheden fra COVID var chokerende høj.

I marts 2020 lavede WHO med dyrebare få data alarmerende påstand at 3.4 % af de personer, der fik COVID, var døde.

CNBC rapporterede, at en tidlig pressekonference af WHO's generaldirektør Tedros Ghebreyesus sammenlignede den forventede dødelighed af COVID-19 med influenza:

"Globalt er omkring 3.4% af de rapporterede COVID-19 tilfælde døde," sagde WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus under en pressebriefing i agenturets hovedkvarter i Genève. Til sammenligning dræber sæsonbestemt influenza generelt langt færre end 1% af de smittede, sagde han.

Dette stod i modsætning til tidligere estimater, som også var over 2 %: 

"Tidligt i udbruddet havde videnskabsmænd konkluderet, at dødsraten var omkring 2.3 %."

Mens "eksperter" kunne blive tilgivet for at være usikre på dødsraten for en helt ny sygdom med meget få data tilgængelige, har den frygtindgydende og verdensforandrende politik, der er vedtaget baseret på disse skøn, forårsaget uoverskuelig skade.

Det er nu almindeligt kendt og accepteret, at disse skøn var vildt ukorrekte, af størrelsesordener.

Men et nyt papir fra en af ​​verdens førende eksperter bekræfter, at de var endnu mere ude, end vi tidligere var klar over.

John Ioannidis er en af ​​landets førende folkesundhedseksperter, ansat ved Stanford University som professor i medicin i Stanfords forebyggelsesforskning, i epidemiologi og befolkningssundhed, såvel som i "statistik og biomedicinsk datavidenskab."

Man skulle tro, at disse upåklagelige kvalifikationer og en track record som en af ​​de mest publicerede og citerede videnskabsmænd i den moderne verden ville isolere ham fra kritik, men det er desværre ikke længere sådan, The Science™ fungerer.

Ioannidis vakte først vrede hos The Keepers of The Science™ tidligt i udbruddet, da han advarede om, at samfundet kunne træffe enorme beslutninger baseret på begrænsede data, der var af dårlig kvalitet.

Han deltog også i den berygtede seroprevalensundersøgelse udført i Santa Clara County, ledet af Dr. Jay Bhattacharya. 

Denne undersøgelse, som så på antistofprævalensen i San Jose-området, kom til den konklusion, at COVID allerede i marts og april 2020 var betydeligt mere udbredt, end de fleste var klar over.

Dette havde vidtrækkende implikationer, men den vigtigste afsløring var, at estimaterne af COVIDs dødelighed brugt af "videnskabsmænd" og WHO næsten helt sikkert var alt for høje.

Disse estimater blev lavet under den antagelse, at COVID-tilfælde i overvejende grad var påviselige; at tilfælde blev fanget ved testning og dermed sporing af dødsfald kunne opnås med en "case fatality rate" i stedet for "infection fatality rate."

Det var den fejl, Tedros og WHO begik for to et halvt år siden.

For at levere væsentlige beviser og data om, at COVID var mindre dødelig end oprindeligt frygtet, blev Ioannidis (og Bhattacharya) naturligvis angrebet inde fra "ekspertsamfundet."

I det, der nu er blevet en velkendt fornærmelse, blev dem bag undersøgelsen udskældt som COVID-minimizere og farlige konspirationsteoretikere, der ville få folk dræbt ved ikke at tage virussen alvorligt nok.

Men Ioannidis forblev uafskrækket, og med flere forfattere udgav han for nylig endnu en anmeldelse af infektionsdødeligheden af ​​COVID. Det er vigtigt, at papiret ser på perioden før vaccination og dækker de ikke-ældre aldersgrupper; dem, der var mest berørt af COVID-restriktioner og endeløse mandater.

Numrene

Revisionen begynder med en erklæring, der næsten fuldstændigt blev ignoreret af lockdown-"eksperter" under hele pandemien, men især når restriktioner, lockdowns og mandater var på deres højeste tidligt.

Infektionsdødeligheden (IFR) af COVID-19 blandt ikke-ældre mennesker i mangel af vaccination eller tidligere infektion er vigtig at estimere nøjagtigt, da 94 % af verdens befolkning er yngre end 70 år og 86 % er yngre end 60 år.

Understregning tilføjet.

94% af verdens befolkning er yngre end 70 år.

6% af er ældre end 70 år.

86 % er yngre end 60 år.

Dette er relevant, fordi restriktioner i overvejende grad påvirkede 86-94 % af mennesker, der er yngre end 60 eller 70 år.

Ioannidis og hans medforfattere gennemgik 40 nationale seroprevalensundersøgelser, der dækkede 38 lande for at bestemme deres skøn over infektionsdødsfald for det overvældende flertal af mennesker.

Det er vigtigt, at disse seroprevalensundersøgelser blev udført før vaccinerne blev frigivet, hvilket betyder, at IFR'erne blev beregnet før, uanset hvilken virkning vacciner havde på yngre aldersgrupper.

Hvad fandt de så?

Den mediane infektionsdødelighed for personer i alderen 0-59 år var 0.035 %.

Dette repræsenterer 86 % af den globale befolkning, og overlevelsesraten for dem, der var inficeret med COVID-før-vaccination, var 99.965 %.

For personer i alderen 0-69, som dækker 94 % af den globale befolkning, var dødeligheden 0.095 %, hvilket betyder, at overlevelsesraten for næsten 7.3 milliarder mennesker var 99.905 %.

Disse overlevelsesrater er åbenbart svimlende høje, hvilket allerede skaber frustration over, at der blev pålagt restriktioner for alle aldersgrupper, hvor fokuseret beskyttelse for personer over 70 eller med betydeligt forhøjet risiko ville have været en langt mere at foretrække.

Men det bliver værre.

Forskerne opdelte demografien i mindre spande, hvilket viste stigningen i risiko blandt ældre befolkninger, og omvendt, hvor uendelig lille risikoen var blandt yngre aldersgrupper.

• Alder 60-69, dødelighed 0.501 %, overlevelsesrate 99.499 %
• Alder 50-59, dødelighed 0.129 %, overlevelsesrate 99.871 %
• Alder 40-49, dødelighed 0.035 % overlevelsesrate 99.965 %
• Alder 30-39, dødelighed 0.011 %, overlevelsesrate 99.989 %
• Alder 20-29, dødelighed 0.003 %, overlevelsesrate 99.997 %
• Alder 0-19, dødelighed 0.0003 %, overlevelsesrate 99.9997 %

De tilføjede, at "Inkludering af data fra yderligere 9 lande med beregnet aldersfordeling af COVID-19-dødsfald gav median IFR på 0.025-0.032% for 0-59 år og 0.063-0.082% for 0-69 år."

Disse tal er forbløffende og betryggende lave over hele linjen.

Men de er næsten ikke-eksisterende for børn.

Alligevel så sent som i efteråret 2021 var Fauci stadig frygtindgydende om risikoen for COVID for børn for at øge vaccinationsoptagelsen og sagde i et interview, at det ikke var en "godartet situation:"

"Vi ønsker bestemt at få så mange børn vaccineret inden for denne aldersgruppe, som vi overhovedet kan, for som du har hørt og rapporteret, er dette ikke, du ved, en godartet situation."

Det er næsten umuligt for enhver sygdom at være mindre af en risiko eller mere "godartet" end en 0.0003% risiko for død.

Selv i oktober 2021, under det samme interview med NPR, Fauci sagde, at masker skulle fortsætte på børn som et "ekstra skridt" for at beskytte dem, selv efter vaccination:

Og når du har den type viral dynamik, selv når du har børn, der er vaccineret, vil du helt sikkert – når du er i et indendørs miljø, være sikker på, at du går det ekstra skridt for at beskytte dem. Så jeg kan ikke give dig et nøjagtigt antal af, hvad det ville være i virusdynamikken i samfundet, men forhåbentlig når vi dertil inden for en rimelig periode. Du ved, masker ofte nu – som vi siger, de er ikke evigt. Og forhåbentlig når vi et punkt, hvor vi kan fjerne maskerne i skoler og andre steder. Men jeg tror ikke på, at den tid er lige nu.

Intet fremhæver bedre inkompetencen og misinformationen fra Dr. Fauci end at ignorere, at før vaccination, børn var udsat for en forsvindende lille risiko på grund af COVID, at vaccinationsoptagelse blandt børn var fuldstændig irrelevant, da de ikke forhindrer infektion eller overførsel, og at maskebrug er fuldstændig ineffektive til at beskytte nogen. Især for dem, der ikke havde brug for beskyttelse i første omgang.

CDC, "ekspert"-samfundet, Verdenssundhedsorganisationen, mediefigurer - spredte alle uendeligt rædsel for, at virussen var en massemorder, mens dødelighedsrater for opdagede tilfælde sammenblandes med dødelighedsrater for infektioner.

Men nu har vi endnu et stykke bevis, der tyder på, at de oprindelige WHO-estimater faldt med 99 % for 94 % af verdens befolkning.

Bare for et vist perspektiv, her er forskellen visuelt portrætteret mellem, hvad WHO hævdede, og hvad Ioannidis fandt:

Selvom nedlukningerne, maskemandaterne, kapacitetsbegrænsningerne og de lukkede legepladser virkede, var farerne ved virussen så små, at den efterfølgende skade øjeblikkeligt og øjeblikkeligt opvejede enhver potentiel fordel.

Økonomisk ødelæggelse, øgede selvmordsforsøg på grund af tilsyneladende ubestemt isolation, rædselsvækkende niveauer af læringstab, stigende fedme blandt børn, styrtdykkede testresultater, øget fattigdom og sult, forsyningskædeproblemer, voldsom inflation; det hele er et direkte resultat af politikker påtvunget af skrækslagne, inkompetente "eksperter".

Deres skøn var håbløst, katastrofalt forkerte, men alligevel bevarede de deres uimodsagte følelse af autoritet i flere år, og de modtager stadig priser, ros, øget finansiering og en følelse af ufejlbarhed blandt politikere og beslutningstagere.

Hvis fornuft og intellektuel ærlighed stadig eksisterede, ville disse skøn være forsidenyheder for alle større medier i verden.

I stedet, fordi medierne og deres allierede i tech-, virksomheds- og politiske klasser fremmede og opmuntrede lockdowns og restriktioner, mens de censurerede dissens, ignoreres det.

Intet kunne være mere perfekt COVID end det.

genudgivet fra forfatterens understak