Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvordan en ærlig meddelelse om udrulning af vaccine kunne have set ud 

Hvordan en ærlig meddelelse om udrulning af vaccine kunne have set ud 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

At etablere kontrafaktiske argumenter kan være en meget værdifuld intellektuel øvelse. De hjælper os med at huske noget, som vores nuværende oligarkiske mediesystem desperat ønsker, at vi skal glemme: at der altid er alternativer til det, de sælger til os som Den eneste realistiske vej frem™. 

Sagt på en anden måde hjælper artikulering af, hvad der kunne have været, os med at restituere og stimulere den moralske og intellektuelle fantasi, vi konstant skal dyrke, hvis vi skal modstå de mange begyndende tyrannier i vores midte. Når alt kommer til alt, hvis de dræber vores evne til at forestille os mere værdige og livsbekræftende tilgange til vores fælles problemer – som de ser ud til at have gjort med så mange af vores velkendte landsmænd – så er det slut. De vinder. 

Det er i den ånd "Intim modstand" at jeg indsender følgende version af, hvordan et vaccineudrulningsdokument ville se ud, hvis de styrende myndigheder, der har til opgave at beskytte vores sundhed, faktisk så os som noget mere end kvæg, der skal ledes ind i adfærd, der er modtagelig for Big Pharmas bundlinjer, og målene for en Deep State mere og mere interesseret i at udøve kontrol over de mest intime rytmer i vores liv.

Tre Covid-vacciner tildelt nødbrugstilladelser af FDA

Marts 1, 2021

I løbet af det sidste år har SARS-CoV-2-virusset forårsaget adskillige hospitalsindlæggelser og dødsfald i vores nation. Mens antallet af Covid-indlæggelser og dødsfald rapporteret i pressen ofte forekommer ret stort, er ingen helt sikker på, hvad de faktisk skyldes på grund af a) den påviste unøjagtighed af PCR-tests b) CDC's beslutning om ikke at skelne klart mellem disse som blev indlagt eller døde primært på grund af virussen og dem, for hvem det var en hjælpefaktor i et meget mere alvorligt og komplekst panel af lidelser. 

Det er også vigtigt at huske på, at for alle mediesammenligninger med tidligere pandemier som den spanske syge i 1918, som anslås at have krævet så mange som 50 millioner ofre på verdensplan på tværs af et bredt sæt af alderskohorter, SARS-CoV- 2-viruset har været relativt mildt, med en infektionsdødsrate (IFR) generelt temmelig tæt på den for den årlige influenza og en aldersgradient for alvorlig sygdom og død, der overvejende hælder mod ældre og/eller dem, der allerede kæmper mod flere sygdomme. .

Men selvfølgelig er enhver alvorlig sygdom eller dødsfald en tragedie for familien, der er berørt af dem. Det er derfor, vi er glade for nu at tilbyde den amerikanske offentlighed tre nye eksperimentelle vacciner, bragt på markedet efter en ekstremt fremskyndet tidsplan som en del af Operation Warp Speed-indsatsen, som præsident Trump iværksatte i 2020. 

Indledende forsøgsresultater tyder på, at disse nye lægemidler kan hjælpe med at begrænse antallet af alvorlig sygdom og død blandt dem, der er mest udsat for de mest negative virkninger af SARS-CoV-2-virussen. Vi skal dog understrege, at da disse forsøg var dramatisk kortere end dem, der normalt kræves af føderale regler, undtagen dyreforsøg, som ofte udføres for at måle både effektiviteten og mulige bivirkninger af ny medicin, kan vi ikke give nogen solide forsikringer om, at dette vil være sagen. 

Fakta du skal vide

  1. Disse vacciner bliver gjort tilgængelige for offentligheden under Emergency Use Authorizations (EUA'er), en kategorisering, der ligger betydeligt under "Godkendelse" på grund af den drastiske forkortelse af forsøgsprocessen nævnt ovenfor. Derfor skal enhver påstand om, at vaccinerne er "sikre og effektive" ikke ses som faktuelle, men snarere aspiratoriske. Vi vil først være i stand til at nå frem til endelige konklusioner om deres effektivitet og sikkerhed om flere år, når den fulde cyklus af forsøg er afsluttet, og/eller statslige organer nøje har indsamlet og analyseret resultaterne af deres udbredte eksperimentelle brug blandt offentligheden. 
  1. Ifølge føderale regler for implementering af EUA-produkter borgere har "muligheden for at acceptere eller nægte administration af produktet" og om "alternativerne til produktet, der er tilgængelige, og deres fordele og risici." Derudover EEOC har gjort det klart, at i henhold til ADA, Rehabilitation Act og andre EEO-love, arbejdsgivere kan ikke tilbyde incitamenter til vaccineoptagelse, der på nogen måde er tvangsmæssige. 
  1. Disse amerikanske regeringsregler er baseret på den bredere struktur af international lov vedrørende medicinske eksperimenter, der voksede ud af Nürnberg-principper formuleret i kølvandet på udbredte medicinske eksperimenter fra nazistiske læger om menneskelige emner som klart siger, at i spørgsmål om medicinsk behandling er "det menneskelige individs frivillige samtykke absolut nødvendigt." Kort sagt, ingen medicin kan påtvinges et menneske uden hans eller hendes samtykke. Som en vigtig fortaler for og underskriver af Nürnberg-principperne er den amerikanske regering juridisk bundet af direktiverne indeholdt deri. 
  1. Den amerikanske regering har givet de tre store medicinalfirmaer, der har produceret sådanne vacciner, fuldstændig immunitet mod ansvar for enhver skade, de måtte påføre dem, der tager dem. Derfor, hvis disse eksperimentelle vacciner på nogen måde skader dit helbred eller helbredet for et medlem af din familie, vil du have ringe eller ingen retlige muligheder for at opnå erstatning.
  1. Den traditionelle tiltrækning af vacciner til dem, der laver folkesundhedspolitikker, ligger i deres evne til at gøre den vaccinerede person til en "blindgyde" for virussen. Vacciner, der har kapacitet til at stoppe infektions- og transmissionskæden på denne måde, siges at tilbyde "steriliserende immunitet." Mens nogle videnskabsmænd har udtrykt håb om, at infektion og transmission kan svækkes ved at sænke viral belastning i kroppen på dem, der er injiceret med disse tre produkter (i sig selv en stort set ubevist antagelse), er der intet i de kliniske data, der i øjeblikket er tilgængelige for at underbygge denne påstand . Faktisk i resuméerne af de kliniske data indsamlet som en del af regeringens EUA af de tre produkter (her (Pfizer s. 53, moderne s.48, og Janssen s.55) alle angiver klart, at der ikke er nok information til at fremsætte sådanne påstande.
  1. I betragtning af at vaccinerne ikke har vist nogen dokumenteret evne til at stoppe infektion og overførsel, har argumentet om, at man bør vaccineres for at fremme almenvellet, ringe eller ingen gyldighed. Beslutningen om at tage en af ​​dem skal snarere ses som en rent personlig beslutning. 
  1. Som nævnt ovenfor er det ene område, hvor de eksperimentelle vacciner ser ud til at have vist en vis effektivitet, at begrænse alvorlig sygdom og død blandt det relativt lille antal personer i den frivillige kohorte, der blev inficeret med SARS-CoV-2 virus. Denne tilsyneladende succes skal dog vejes op imod det faktum i mindst et af forsøgene, var den samlede dødelighed større i den vaccinerede gruppe end i kontrolgruppen. Desuden viser EUA-dokumenterne, som FDA har udarbejdet på grundlag af oplysninger, som medicinalvirksomhederne har givet dem (se afsnit 6 ovenfor), at ingen af ​​virksomhederne var villige til overhovedet at antyde, at vaccinernes evne til at begrænse alvorlig sygdom og død kan vare ud over en periode på to måneder. 
  1. De rater af vaccineeffektivitet, der i øjeblikket cirkulerer i medierne (f.eks. de meget gentagne 95 %, der tilskrives Pfizer-vaccinen), refererer ikke, som mange mennesker synes at antage, på nogen måde til niveauet af overordnet beskyttelse, en person modtager mod at blive smittet eller videregive virussen. Som vi har set, har virksomhederne indrømmet, at der ikke var nok klinisk information til at fremsætte nogen påstande på disse områder af vital offentlig bekymring. 

Så hvad henviser de til? 

Når vi taler om vaccineeffektivitet, kan vi udtrykke det på to principielle måder. 

Den første er i form af Absolute Risk Reduction (ARR). 

I tilfældet med Pfizer-forsøgene var antallet af personer, der udviklede Covid i kontrolgruppen (uvaccineret) for eksempel et i forvejen utroligt lavt 0.88 % (162 ud af i alt 18,325 personer). I den vaccinerede gruppe var antallet af dem, der udviklede sygdommen, 0.04% (8 ud af i alt 18). Når vi beregner forskellen mellem de to udfald i procent, får vi en ARR på 198%. Det vil sige, at du er 0.84 % mindre tilbøjelig til at udvikle Covid, hvis du får injektionen. Og den "fordel" gælder ifølge statistikken leveret af Pfizer kun i de første syv dage efter injektionen.

Så hvor kommer den berømte 95% effektive påstand fra? 

Det er udtryk for vaccinens effektivitet i Relative Risk Reduction (RRR); det vil sige forskellen mellem 0.84 % og 0.04 % udtrykt i procent. 

Igen, det er ikke, vi tror, ​​det er sikkert at sige, hvad de fleste mennesker i offentligheden forstår, når de hører, at mantraet om, at de nuværende vacciner er 95 % effektive. 

Sammendrag: Vi er glade for, at disse vacciner er blevet gjort tilgængelige for offentligheden, da de kan vise sig at være gavnlige for en række mennesker, for hvem sundhedsprofiler gør særligt sårbare over for alvorlig sygdom og død som følge af eksponering for SARS-CoV-2 virus. 

Det er dog vigtigt at understrege, at disse vacciner er eksperimentelle, og at ingen faktisk forstår deres fulde effektivitet eller det sæt af bivirkninger, de kan fremkalde. Og skulle der opstå alvorlige bivirkninger, vil den vaccinerede finde sig selv uden retshjælp før vaccineproducenterne. 

Desuden, som de forkortede kliniske forsøg har vist, er disse ikke steriliserende vacciner, og ingen kan eller bør derfor tvinges til at tage dem i "det offentlige godes" navn. Og selvom de viste sig at tjene offentlighedens bedste ved at stoppe infektion og overførsel, forbyder amerikanske regeringsbestemmelser og international lov klart at tvinge den enkelte borger til at tage dem. 

Vi ønsker dig held og lykke med at træffe din egen beslutning om, hvilken medicin du vælger at tage i din krop på denne bekymrende tid i vores nations historie. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays udgives kl Ord i jagten på lys.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute