Twitter er tydeligvis i centrum for det, der almindeligvis er kendt som "Big Tech-censur." Den har haft travlt med at bruge de censurværktøjer, den har til rådighed - fra at fjerne eller sætte tweets i karantæne til i det skjulte at "debooste" dem (skyggeforbud) til direkte kontosuspendering - i mindst to år nu. Og de, der har formået at forblive på platformen, vil have bemærket et kraftigt opsving i dets censuraktiviteter fra sidste sommer.
I det meste af denne tid har hovedfokus for Twitter-censur selvfølgelig været formodet "Covid-19-desinformation." På nuværende tidspunkt har næsten alle de mest indflydelsesrige fortalere for tidlig behandling eller kritikere af Covid-19-vacciner på Twitter fået deres konti suspenderet, og de fleste er ikke nået tilbage.
Listen over de permanent suspenderede inkluderer så prominente stemmer som Robert Malone, Steve Kirsch, Daniel Horowitz, Nick Hudson, Anthony Hinton, Jessica Rose, Naomi Wolf og senest Peter McCullough.
Og utallige mindre konti har mødt samme skæbne for at begå sådanne tankeforbrydelser som at antyde, at myokarditisrisikoen for både mRNA-vacciner (Moderna , BioNTech/Pfizer) overgår enhver fordel eller peger på mRNA-ustabilitet og dets ukendte konsekvenser for sikkerhed og effektivitet.
Men hvorfor i alverden skulle Twitter censurere sådant indhold? Udtrykket "Big Tech-censur" antyder, at Twitter et al. censurerer af egen drift, hvilket uvægerligt fremkalder replikken om, at de er private virksomheder, så de kan gøre, hvad de vil. Men hvorfor ville de det?
Forestillingen om, at det er fordi indbyggerne i Silicon Valley er "venstreorienterede" eller "liberale", er tydeligvis ikke særlig nyttig. Det kan de godt være. Men om mRNA-vacciner er sikre og effektive, som annonceret, er en faktuel sag, ikke en ideologisk. Og under alle omstændigheder er formålet med private for-profit-selskaber, unødvendigt at sige, at skabe overskud. Aktionærens motto er ikke "Workers of the World Unite!" men "Pecunia non olet:” penge stinker ikke. Aktionærer forventer, at ledelsen skaber værdi, ikke ødelægger den.
Men det, Twitter gør ved at censurere, er netop at undergrave sin egen forretningsmodel og dermed underminere rentabiliteten og lægge et nedadgående pres på aktiekursen. Ytringsfrihed er naturligvis livsnerven på alle sociale medier. Censureret tale – ligesom tweets fra en Robert Malone eller en Peter McCullough eller for den sags skyld en Donald Trump – udmønter sig i tabt trafik til platformen. Og trafik er naturligvis nøglen til at tjene penge på ubegrænset onlineindhold.
Vi kunne kalde dette "Twitter-gåden." På den ene side er der ingen måde, at Twitter muligvis kunne "ønske" at censurere Covid-dissidentestemmer, eller faktisk nogen stemmer, og dermed begrænse sin egen trafik. Men på den anden side, hvis det undlader at gøre det, risikerer det at pådrage sig massive bøder på op til 6 % af omsætningen, hvilket sandsynligvis ville repræsentere et dødsstød for en virksomhed, der allerede ikke har givet overskud siden 2019. Twitter, faktisk , har en økonomisk pistol for hovedet: censor eller andet.
Vent, hvad? Der har på det seneste været megen snak om, at Biden-administrationen øvede uformelt pres på Twitter og andre sociale medier for at censurere uvelkomment indhold og stemmer, og der er endda blevet indledt retssager mod regeringen for at krænke de påståede ofres 1.st Ændringsrettigheder. Men alt, hvad et sådant pres indtil videre ser ud til at have bestået af, er nogle søde skub i e-mails.
Der har bestemt ikke været nogen trussel om bøder. Hvordan kunne der være uden en lov, der bemyndiger den udøvende magt til at pålægge dem? Og sådan en lov ville være åbenlyst forfatningsstridig, da netop hvad 1st Ændringsstater vedrørende ytringsfrihed er, at "Kongressen skal ikke lave nogen lov ... forkorte" den.
Men der er gnidningen. Kongressen har naturligvis ikke lavet nogen sådan lov. Men hvad nu hvis en fremmed magt lavede en sådan lov, og den de facto forkortede ytringsfriheden også for amerikanere?
Uvidende for de fleste amerikanere, er dette faktisk sket, og deres 1st Ændringsrettigheder er behæftet med, nemlig af Den Europæiske Union. Der er en økonomisk pistol rettet mod Twitter. Men det er ikke Biden-administrationen, men derimod EU-Kommissionen under ledelse af kommissionsformand Ursula von der Leyen, der har fingeren på aftrækkeren.
Den pågældende lov er EU's Digital Services Act (DSA), som var vedtaget af Europa-Parlamentet sidste 5. juli midt i næsten total ligegyldighed – i Europa lige så meget som i USA – på trods af dets betydningsfulde og katastrofale konsekvenser for ytringsfriheden på verdensplan.
DSA giver Europa-Kommissionen beføjelse til at pålægge bøder på op til 6 % af den globale omsætning på "meget store onlineplatforme eller meget store onlinesøgemaskiner", som den finder ikke at overholde sine censurkrav. "Meget stor" er defineret som enhver platform eller søgemaskine, der har over 45 millioner brugere i EU. Bemærk, at mens størrelseskriteriet er begrænset til brugere i EU, er sanktionen netop baseret på virksomhedens global omsætning.
DSA er designet til at fungere i kombination med EU's såkaldte Code of Practice on Disinformation: en tilsyneladende frivillig kodeks til "bekæmpelse af desinformation" – også kendt som censur – der oprindeligt blev lanceret i 2018, og hvoraf Twitter, Facebook/Meta og Google /YouTube er alle underskrivere.
Men med vedtagelsen af DSA er Code of Practice åbenbart ikke så "frivillig" længere. Der er ikke behov for komplekse juridiske analyser for at vise, at sanktionsbestemmelserne i DSA er tænkt som håndhævelsesmekanismen for adfærdskodeksen. Det har EU-Kommissionen selv sagt – og i et tweet intet mindre!
Faktisk har kodekset aldrig rigtig været så frivillig. Kommissionen havde allerede gjort sit ønske om at "tæmme" de amerikanske teknologigiganter kendt tidligere, og den havde allerede spændt sine muskler og pålagt Google og Facebook massive bøder for andre påståede lovovertrædelser.
Desuden har den slynget truslen om DSA-bøder siden december 2020, hvor den første gang fremsatte DSA-lovgivningen. (I Den Europæiske Union har Kommissionen, EU's udøvende magt, enebeføjelse til at iværksætte lovgivning. Besynderlige amerikanske forestillinger som magtadskillelse er ikke en ting i EU.) Den endelige vedtagelse af lovgivningen i parlamentet har altid været behandles som en ren formalitet. Faktisk blev det ovenfor citerede tweet sendt den 16. juni i år, tre uger før Folketinget stemte om loven!
Mærkeligt nok faldt offentliggørelsen af lovudkastet sammen med godkendelsen og den efterfølgende udrulning af de første Covid-19-vacciner i EU: Lovgivningen blev afsløret den 15. december, og den første Covid-19-vaccine, den fra BioNTech og Pfizer, blev godkendt af Kommissionen kun seks dage senere. Vaccineskeptikere eller -kritikere ville hurtigt blive det primære mål for EU-drevet onlinecensur derefter.
Seks måneder tidligere, i juni 2020, havde Kommissionen allerede sat kodeksens fokus fast på påstået "covid-19-desinformation" ved at lancere en såkaldt Bekæmpelse af COVID-19-disinformationsovervågningsprogram, hvor alle kodeksunderskrivere forventedes at deltage. Der var allerede gjort nogle forsøg på at overvåge overholdelsen af kodeksen, og underskriverne forventedes at indsende årlige rapporter. Men som en del af Covid-19-overvågningsprogrammet blev underskriverne nu pålagt - "frivilligt", selvfølgelig - at indsende månedlige rapporter til Kommissionen specifikt dedikeret til deres Covid-19-relaterede censurindsats. Indsendelsesrytmen blev efterfølgende skaleret tilbage til hver anden måned.
Twitters rapporter indeholder for eksempel detaljerede statistikker om fjernelse af Covid-relateret indhold og kontosuspendering. Nedenstående diagram, der viser udviklingen af disse tal fra februar 2021 (kort efter udrulning af vaccine) til april 2022, er taget fra Twitters seneste tilgængelige rapport fra juni i år.
Bemærk, at dataene vedrører indhold, der er fjernet og konti suspenderet globaltTwitters bestræbelser på at imødekomme Kommissionens censurforventninger påvirker ikke kun konti for brugere baseret i EU, men for brugere over alt på Jorden.
Det faktum, at mange, hvis ikke de fleste, af de konti, der er blevet suspenderet i denne forbindelse, er skrevet på engelsk, rejser særligt bekymrende spørgsmål. I kølvandet på Brexit er det trods alt kun omkring 1.5 % af EU's befolkning, der har engelsk som modersmål! Selv hvis man antager, at polititale var en god ting, hvilken virksomhed har EU polititale, eller kræver sociale medieplatforme til polititale, på engelsk, f.eks. mere end på urdu eller arabisk?
Twitter-rapporten og dem fra andre kodeunderskrivere kan downloades link.. Hvis tallene skulle videreføres, ville de utvivlsomt vise et kraftigt opsving i censuraktiviteterne med start i slutningen af juni/begyndelsen af juli. Twitter-brugere interesseret i emnet kunne ikke undgå at have bemærket den massive udrensning af Covid-dissidentkonti, der fandt sted hen over sommeren.
Og dette opsving var faktisk helt forventet, eftersom Kommissionen den 16. juni – den dag Europa-Kommissionen sendte sin advarsel til onlineplatforme gengivet ovenfor og tre uger før vedtagelsen af DSA – annoncerede vedtagelsen af en ny, "styrket" Code of Practice om desinformation.
Timingen var bestemt ikke tilfældig. Tværtimod fungerede vedtagelsen af den "styrkede" adfærdskodeks og vedtagelsen af DSA som en slags en-to-punch, der satte "meget store onlineplatforme og søgemaskiner" - Twitter, Meta/Facebook og Google/YouTube i især – med besked om, hvad der ville være i vente for dem, hvis de ikke opfylder EU's censurkrav.
Ikke alene indeholder den nye kodeks ikke mindre end 44 "forpligtelser", som underskrivere forventes at opfylde, men den indeholder også en frist for opfyldelse af dem: nemlig seks måneder efter underskrivelsen af kodeksen (jf. stk. 1(o)). For originale underskrivere af den nye kodeks som Twitter, Meta og Google ville dette bringe os, nemlig til december. Derfor er det pludselige hastværk fra Twitter et al. at bevise deres censur bona fides.
Den "styrkede" kodeks blev angiveligt skrevet af underskriverne selv, men under omfattende "vejledning" fra Europa-Kommissionen, der først blev gjort tilgængelig i maj 2021. Skræmmende nok henviser Kommissionens "vejledning" til den slags censurdata, der er præsenteret ovenfor som "key performance indicators" (s. 21f). (Forskellige eufemismer bruges i selve kodeksen.)
Som en del af den nye kodeks vil underskriverne desuden deltage i en "permanent task-force" ledet af Europa-Kommissionen og det vil også omfatte "repræsentanter for Tjenesten for EU's Optræden Udadtil", dvs. EU's udenrigstjeneste (forpligtelse 37).
Tænk over dette et øjeblik. I de sidste mange måneder har amerikanske kommentatorer været oppe i våben om lejlighedsvise, uformelle kontakter mellem sociale medievirksomheder og Biden-administrationen, hvorimod de samme virksomheder systematisk har rapporteret tilbage til Europa-Kommissionen om deres censurbestræbelser i de sidste to år nu. og de vil fremover være en del af en fast arbejdsstyrke om "bekæmpelse af desinformation" - aka censur - ledet af Europa-Kommissionen.
Mens førstnævnte kan eller ikke kan udgøre hemmeligt samarbejde, er sidstnævnte naturligvis noget meget mere end blot hemmeligt samarbejde. Det er et spørgsmål om eksplicit EU-politik og -lovgivning, der direkte underordnede onlineplatforme til Kommissionens censurdagsorden og Kræver dem til at implementere det på smerte af ødelæggende bøder.
Bemærk, at DSA giver Kommissionen "eksklusive" - i realiteten diktatoriske - beføjelser til at bestemme overholdelse og anvende sanktioner. For onlineplatformene er Kommissionen dommer, jury og bøddel.
Igen er der ingen grund til at gå ind i de snoede detaljer i lovteksten for at vise dette. Alle officielle EU-erklæringer om DSA fremhæver dette faktum. Se link., for eksempel fra parlamentets udvalg for det indre marked, som bemærker, at Kommissionen også vil være i stand til at "inspicere en platforms lokaler og få adgang til dens databaser og algoritmer."
Er der virkelig nogen, der forestiller sig, at Biden-administrationen har noget fjernt som denne form for kapacitet til at styre handlingerne på online platforme? Tag ikke fejl af det. Twitter-censur is regeringens censur. Men den pågældende regering er ikke den amerikanske regering, men derimod Den Europæiske Union, og EU påtvinger i virkeligheden hele verden sin censur.
De, der håber, at Elon Musks køb af Twitter, hvis det faktisk sker, vil sætte en stopper for Twitter-censuren, vil få en uhøflig opvågning. Elon Musk vil stå over for den samme gåde som Twitters nuværende ledelse og vil være lige så meget gidsel for EU's censurkrav.
For ikke at være i tvivl om dette, så overvej nedenstående video, som på trods af de tvungne smil faktisk har noget af følelsen af en gidselvideo. I begyndelsen af maj – blot et par uger efter Twitter accepterede Musks oprindelige købstilbud, og endnu en gang, før Europa-parlamentet havde endda haft mulighed for at stemme om DSA – EU's kommissær for det indre marked, Thierry Breton, rejste til Austin, Texas, for at forklare Musk den "nye forordning".
Breton mindes derefter Musks uhyggelige underkastelse til EU's krav i videoen, der blev lagt på hans Twitter-feed.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
