Hvordan gjorde en lille gruppe dette?

En meget interessant studere dukkede op i sidste uge af to forskere, der kiggede på pandemiens politiske reaktion rundt om i verden. De er Drs. Eran Bendavid og Chirag Patel fra henholdsvis Stanford og Harvard. Deres ambition var ligetil. De ønskede at undersøge virkningerne af regeringens politik på virussen. 

I denne ambition har forskere trods alt adgang til en hidtil uset mængde information. Vi har globale data om strategier og stringenser. Vi har globale data om infektioner og dødelighed. Vi kan se på det hele efter tidslinjen. Vi har præcise dateringer af hjemmeværende ordrer, virksomhedslukninger, mødeforbud, maskering og alle andre fysiske indgreb, du kan forestille dig. 

Forskerne ønskede blot at spore, hvad der virkede, og hvad der ikke gjorde, som en måde at informere fremtidige reaktioner på virale udbrud, så folkesundheden kan tage ved lære og gøre det bedre næste gang. De formodede fra begyndelsen, at de ville opdage, at i det mindste nogle afbødende taktikker nåede målet. 

Det er næppe den første sådan undersøgelse. Jeg har set snesevis af sådanne bestræbelser, og der er sandsynligvis hundreder eller tusinder af disse. Dataene er som katteurt for enhver inden for dette felt, der er empirisk anlagt. Indtil videre har ikke en eneste empirisk undersøgelse vist nogen effekt af noget, men det virker som en svær konklusion at sluge. Så disse to besluttede at tage et kig på sig selv. 

De gik endda til næste trin. De samlede og gensamlede alle eksisterende data på alle tænkelige måder og kørte fuldt ud 100,000 mulige kombinationer af test, som alle fremtidige forskere kunne køre. De fandt nogle sammenhænge i nogle politikker, men problemet er, at hver gang de fandt en, fandt de et andet tilfælde, hvor det omvendte syntes at være sandt. 

Du kan ikke udlede årsagssammenhæng, hvis virkningerne ikke er stabile. 

Efter omfattende datamanipulation og at have set på alle tænkelige politikker og resultater, kommer forskerne modvilligt til en utrolig konklusion. De konkluderer, at intet, som regeringerne gjorde, havde nogen effekt. Der var kun omkostninger, ingen fordel. Overalt i verden. 

Lad venligst det synke ind. 

Den politiske reaktion ødelagde utallige millioner af små virksomheder, ødelagde en generation i læringstab, spredte dårligt helbred med stofmisbrug, ødelagde kirker, der ikke kunne holde helligdage, decimerede kunst- og kulturinstitutioner, brød handelen løs, udløste inflation, der langtfra er færdig med os endnu, fremkaldte nye former for online-censur, opbyggede regeringsmagt på en måde uden fortilfælde, førte til nye niveauer af overvågning, spredte vaccineskade og død, og ellers knuste friheder og love verden over, for ikke at nævne, hvilket førte til skræmmende niveauer af politisk ustabilitet. 

Og hvad? 

Tilsyneladende var det hele for intet. 

Der har heller ikke været nogen form for seriøs opgørelse. Valget til Europa-Kommissionen er måske en start og stærkt påvirket af offentlig modstand mod Covid-kontroller, foruden andre politikker, der berøver nationer deres historie og identitet. De store medier kan kalde sejrherrerne "yderst til højre", alt hvad de vil, men det handler i virkeligheden om, at almindelige mennesker simpelthen vil have deres liv tilbage. 

Det er interessant at spekulere præcist i, hvor mange mennesker der var involveret i at sætte verden i brand. Vi ved, at paradigmet først blev prøvet i Wuhan, derefter velsignet af Verdenssundhedsorganisationen. Hvad angår resten af ​​verden, kender vi nogle navne, og der var mange kohorter inden for folkesundheds- og gain-of-function-forskning. 

Lad os sige, at der er 300 af dem, plus mange nationale sikkerheds- og efterretningstjenestemænd plus deres søsteragenturer rundt om i verden. Lad os bare tilføje et nul plus gange det med de store lande, forudsat at så mange andre var efterligninger. 

Hvad taler vi om her? Måske 3,000 til 5,000 mennesker i alt i en beslutningstagende kapacitet? Det kan være alt for højt. Uanset hvad, sammenlignet med det store antal mennesker rundt om i verden, der er berørt, taler vi om et lille antal, en mikro-procent af verdens befolkning eller mindre, der laver nye regler for hele menneskeheden. 

Eksperimentet var uden fortilfælde på denne skala. Selv Deborah Birx indrømmede det. "Du ved, det er en slags vores eget videnskabelige eksperiment, som vi laver i realtid." Eksperimentet var på hele samfund. 

Hvordan i alverden opstod dette? Der er forklaringer, der er afhængige af massepsykologi, pharmas indflydelse, efterretningstjenesternes rolle og andre teorier om kabaler og konspirationer. Selv med enhver forklaring virker det hele vildt usandsynligt. Det ville helt sikkert have været umuligt uden global kommunikation og medier, som forstærkede hele dagsordenen i enhver henseende. 

På grund af dette kunne børn ikke gå i skole. Folk i offentlige parker skulle holde sig inden for cirkler. Virksomheder kunne ikke åbne med fuld kapacitet. Vi udviklede sindssyge ritualer som maskering, når man går og afmaskning, når man sidder. Oceaner af desinfektionsmiddel ville blive dumpet på alle mennesker og ting. Folk blev skabt til at være bange for at forlade deres hjem og klikkede på knapper for at få dagligvarer til at komme uden for døren. 

Det var et globalt videnskabeligt eksperiment uden grundlag for beviser. Og oplevelsen transformerede fuldstændig vores juridiske systemer og liv, introducerede usikkerheder og bekymringer som aldrig før og udløste et niveau af kriminalitet i større byer, der provokerede bolig-, forretnings- og kapitalflugt. 

Dette er en skandale for tiderne. Og alligevel synes næppe nogen i større medier at være interesseret i at komme til bunds i det. Det er fordi, at man af bizarre årsager ser for nøje på de skyldige og politikker her, anses for at være noget for Trump. Og hadet og frygten for Trump er så urimelig på dette tidspunkt, at hele institutioner har besluttet at læne sig tilbage og se verden brænde i stedet for at være nysgerrig efter, hvad der fremprovokerede dette i første omgang. 

I stedet for en ærlig redegørelse for den globale omvæltning, får vi sandheden i småt. Anthony Fauci fortsætter med at vidne til Kongressens høringer, og denne ekstremt kloge mand smed sin mangeårige samarbejdspartner under bussen og opførte sig som om David Morens var en useriøs medarbejder. Denne handling så ud til at provokere den tidligere CDC-direktør Robert Redfield til at gå offentligt ud, idet han sagde, at det var et laboratorielæk fra et amerikansk-finansieret laboratorium, der forskede med "dobbelt formål" i vacciner og vira, og antydede kraftigt, at Fauci selv var involveret i forsiden. -op. 

Blandt denne gruppe nærmer vi os hurtigt punktet "Enhver for sig selv." Det er fascinerende at se for dem af os, der er dybt interesserede i dette spørgsmål. Men for mainstream-medierne får intet af dette nogen dækning overhovedet. De opfører sig, som om vi bare skal acceptere, hvad der skete og ikke tænke noget over det. 

Dette fantastiske spil at lade som om ikke er holdbart. For at være sikker, måske er verden mere ødelagt, end vi ved, men noget om kosmisk retfærdighed tyder på, at når en global politik, som er så voldsom, denne skadelige, denne absurde forkerte hoved, gør al skade og intet gavn, vil der være konsekvenser. 

Ikke umiddelbart men til sidst. 

Hvornår kommer hele sandheden frem? Der kan gå årtier fra nu, men vi ved allerede så meget med sikkerhed. Intet, vi blev lovet om regeringernes store afbødningsbestræbelser, viste sig at opnå noget fjernt, hvad de lovede. Og selv nu fortsætter Verdenssundhedsorganisationen med at opretholde sådanne interventioner som den eneste vej frem. 

I mellemtiden gennemsyrer paradigmet med dårlig videnskab støttet af magt næsten alt i disse dage, fra klimaændringer til medicinske tjenester til informationskontrol. 

Hvornår har beviser betydning igen?