Hvordan influenza- og covid-skud er forskellige

Jeg hørte for nylig argumentet om, at eftersom vi accepterer en årlig influenza-indsprøjtning – og nogle steder endda påbyder det – burde vi alle have det fint med at acceptere et årligt COVID-indsprøjtning eller en 4. dosis (baseret på elendige, ufuldstændige data). Lad mig sige klart: dette argument er dumt. 

Forestil dig, hvis nogen sagde til dig, "Hey, du sluger allerede en masse piller mod forhøjet blodtryk og hyperlipidæmi, så her er et par piller mere, som jeg ikke har gode beviser for, bare kvæl dem, ven."

Nogle forskelle mellem COVID- og influenza-sprøjten:

1. COVID-skuddet har en værre bivirkningsprofil. Behøver jeg at uddybe dette punkt? 
2. Vi giver folk PRÆCIS den samme vaccine igen og igen. Den 3. dosis er den samme som den 1. dosis; den (kommer snart) 4. dosis er den samme som den 1. dosis. Dette introducerer risikoen for Original Antigenic Sin, og er ærlig talt meget anderledes end en influenza-indsprøjtning, hvor vi ikke tager det nøjagtige samme produkt år efter år.
3. Mandater til influenzaskud er ofte porøse, og der er måder, hvorpå folk, der ikke ønsker at få dem, kan blive fritaget. Mange, mange mennesker er ikke underlagt sådanne mandater og vælger ikke at tage dem. COVID-mandater håndhæves med glædelig, vrangforestillingskraft.
4. Ingen revurderer COVID-mandater. Da vaccineeffektiviteten gik på toilettet med Omicron, var der ikke en eneste organisation, der droppede mandatet. Det tyder på, at man ikke reagerer på nye oplysninger.
5. Hvis der er noget, minder sammenligningen os om, hvorfor vi måske ønsker at genoverveje evidensgrundlaget for influenza-skud. Vi kunne drage fordel af mere randomisering og mindre test-negative case-kontroldesigns til at vurdere effektiviteten af ​​influenza-indsprøjtningen. 
6. Vi accepterede en masse stoffer i medicinhistorien baseret på lave niveauer af evidens; år senere fortsætter vi ikke med at acceptere stoffer baseret på lav evidens – vi holder dem til en højere standard. Dette er den naturlige udvikling af et samfund, der er intelligent.
7. Vi har sænket de regulatoriske standarder for COVID-vacciner og bruger EUA-standarden (autorisation til brug i nødstilfælde). Det skyldes, at vi er i en nødsituation. Det var absolut sandt for de første 2 doser til voksne, men det er absolut IKKE sandt, at raske mennesker i alderen 18-40, som allerede havde 3 doser, og mange også havde Omicron, står over for en nødsituation for deres fjerde dosis og derefter. 

Nogen vil måske hævde, at samfundet som helhed - ikke nødvendigvis de mennesker, der tager den 4. dosis - stadig står over for en nødsituation, men det argument er besynderligt. Der er ingen evidens for, at at give en ung rask person en 4. dosis gavner større pandemisk dynamik og redder en ældre person. En ældre person bør blive vaccineret, og læger er nødt til at holde op med at finde på bare-så-historier i deres sind for at retfærdiggøre tvangsmandater til de unge, raske og dem med naturlig immunitet. 

Kort sagt, bare fordi de gamle grækere brugte colchicin uden RCT-data, betyder det ikke, at vi vil godkende en ny diabetesmedicin uden et randomiseret forsøg. Et årligt influenzaskud, som mange mennesker ikke tager, betyder ikke, at vi skal blive ved med at booste folk med et gammelt, forfædres mRNA-produkt igen og igen uden nogen data. 

Dette er et dårligt og distraherende argument. Vi ville være bedre tjent med, hvis folk holdt op med at prøve at prøve administrationen i deres tweets og i stedet forkæmper principperne for Evidence Based Medicine.

Genoptrykt fra forfatterens understak