Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvordan kunne vi have været så naive omkring Big Tech?

Hvordan kunne vi have været så naive omkring Big Tech?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

1998-filmen Fjende af staten med Gene Hackman og Will Smith i hovedrollerne virkede som fiktion på det tidspunkt. Hvorfor jeg ikke betragtede den film – som stadig holder i næsten alle detaljer – som en advarsel, ved jeg ikke. Det trækker gardinet tilbage for det tætte samarbejde mellem nationale sikkerhedsagenturer og kommunikationsindustrien – spionage, censur, afpresning og endnu værre. I dag virker det ikke bare som en advarsel, men en beskrivelse af virkeligheden. 

Der er slet ikke længere nogen tvivl om det symbiotiske forhold mellem Big Tech – især den digitale kommunikationsindustri – og regeringen. Det eneste spørgsmål, vi skal diskutere, er, hvilken af ​​de to sektorer, der er mere afgørende for tabet af privatliv, ytringsfrihed og frihed generelt. 

Ikke nok med det: Jeg har været involveret i mange debatter gennem årene, og jeg har altid taget teknologiens side frem for dem, der advarede om de kommende farer. Jeg var en troende, en tekno-utopist og kunne ikke se, hvor dette var på vej hen. 

Nedlukningerne var det store chok for mig, ikke kun for den ubevidst drakoniske politik, der blev pålagt landet så hurtigt. Chokket blev forstærket af, hvordan alle de bedste teknologivirksomheder straks meldte sig ind i krigen mod foreningsfriheden. Hvorfor? En eller anden kombination af industriideologi, som i løbet af 30 år skiftede fra en grundlæggende libertær etos til at blive en vigtig kraft for teknotyranni, plus industriens egeninteresse (hvordan er det bedre at fremme digitalt medieforbrug end at tvinge halvdelen af ​​arbejdsstyrken til at blive hjemme?) var på arbejde. 

For mig personligt føles det som forræderi af den mest dybe slags. For kun 12 år siden fejrede jeg stadig Jetsons-verdenens begyndelse og dryppede af foragt for ludditerne blandt os, der nægtede at komme med det og købe og stole på alle de nyeste dimser. Det forekom mig utænkeligt på det tidspunkt, at sådanne vidunderlige værktøjer nogensinde kunne overtages af magten og bruges som et middel til social og økonomisk kontrol. Hele ideen med internettet var at omstyrte den gamle orden med påtvingelse og kontrol! Internettet var anarki, efter min mening, og havde derfor en vis indbygget modstand mod alle forsøg på at monopolisere det. 

Og alligevel er vi her. Bare denne weekend, The New York Times bærer en skræmmende historie om en californisk tech-professionel, der på anmodning sendte en sms til en læge med et billede af sin søns infektion, der krævede en tilstand af afklædning, og derefter befandt sig uden e-mail, dokumenter og endda et telefonnummer. En algoritme tog beslutningen. Google har endnu ikke indrømmet fejl. Det er én historie, men symbolsk for en massiv trussel, der påvirker alle vores liv. 

Amazon-servere er kun forbeholdt de politisk kompatible, mens Twitters censur på udtrykkelig foranledning af CDC/NIH er legio. Facebook og Instagram kan og gør bodybag alle, der træder ud af køen, og det samme er tilfældet med YouTube. Disse virksomheder udgør hovedparten af ​​al internettrafik. Med hensyn til at undslippe, kan enhver virkelig privat e-mail ikke være hjemmehørende i USA, og vores engangsven, smartphonen, fungerer nu som det mest pålidelige borgerovervågningsværktøj i historien. 

Set i bakspejlet er det ret indlysende, at dette ville ske, fordi det er sket med enhver anden teknologi i historien, fra våben til industriel fremstilling. Det, der begynder som et værktøj til massefrigørelse og styrkelse af borgerne, bliver til sidst nationaliseret af staten, der arbejder med de største og mest politisk forbundne virksomheder. Første Verdenskrig var den bedste illustration af netop sådan en forargelse i det 20. århundrede: ammunitionsfabrikanterne var de eneste rigtige vindere af den, mens staten fik nye beføjelser, som den aldrig rigtig gav slip på. 

Det er svært at forstå, hvilket chok den "store krig" var for en hel generation af liberale intellektuelle. Min mentor Murray Rothbard skrev en yderst tankevækkende refleksion om den naive liberalisme hos technoentusiaster fra victoriansk alder, omkring 1880-1910. Dette var en generation, der så fremskridts frigørelse på alle fronter: afslutningen på slaveriet, en spirende middelklasse, smuldring af de gamle magtaristokratier og nye teknologier. Alle disse muliggjorde masseproduktion af stål, byer, der steg til himlen, elektricitet og belysning overalt, flyvning og utallige forbrugerforbedringer fra indendørs VVS og opvarmning til massetilgængelighed af fødevarer, der muliggjorde enorme demografiske ændringer. 

Når man læste de store fra den periode, var deres optimisme om fremtiden til at tage og føle på. En af mine yndlingsforfattere, Mark Twain, havde en sådan holdning. Hans moralske forargelse over for den spansk-amerikanske krig, resterne af familiefejder i Syden og reaktionære klassebaserede skævheder var overalt i hans skrifter, altid med en følelse af dyb misbilligelse over, at disse tegn på revanchistisk tænkning og adfærd helt sikkert var en generation væk fra fuld udløb. Han delte i tidens naivitet. Han kunne simpelthen ikke have forestillet sig blodbadet af den kommende totale krig, der fik den spansk-amerikanske krig til at ligne en øvelse. Det samme syn på fremtiden havde Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer og alle de andre. 

Rothbards opfattelse var, at deres overdrevne optimisme, deres intuitive følelse af uundgåeligheden af ​​frihedens og demokratiets sejr og deres overordnede naivitet over for anvendelsen af ​​teknologi faktisk bidrog til nedgangen og faldet af, hvad de betragtede som civilisation. Deres tillid til den smukke fremtid – og deres undervurdering af staters ondskab og offentlighedens føjelighed – skabte en tankegang, der var mindre drevet til at arbejde for sandheden, end den ellers ville have været. De positionerede sig selv som observatører af stadigt stigende fremskridt for fred og velvære. De var whigerne, der implicit accepterede et hegeliansk stil syn på deres uovervindelighed af deres sager. 

Om Herbert Spencer, for eksempel, skrev Rothbard dette skandaløs kritik:

Spencer begyndte som en storslået radikal liberal, ja nærmest en ren libertarianer. Men efterhånden som sociologiens og socialdarwinismens virus tog over i hans sjæl, opgav Spencer libertarianismen som en dynamisk historisk bevægelse, dog til at begynde med uden at opgive den i ren teori. Kort sagt, mens han så frem til et eventuelt ideal om ren frihed, begyndte Spencer at se dens sejr som uundgåelig, men først efter årtusinder med gradvis udvikling, og dermed forlod Spencer i virkeligheden liberalismen som en kæmpende, radikal trosretning; og begrænsede sin liberalisme i praksis til en træt, bagmandsaktion mod den voksende kollektivisme i slutningen af ​​det nittende århundrede. Interessant nok blev Spencers trætte skift "til højre" i strategi snart også et skift mod højre i teorien; så Spencer opgav den rene frihed selv i teorien. 

Rothbard var så følsom over for dette problem på grund af de mærkelige tider, hvor hans ideologiske syn tog form. Han oplevede sin egen kamp for at komme overens med den måde, hvorpå realtidspolitikkens brutalitet forgifter renheden af ​​ideologisk idealisme. 

Størstedelen af ​​det Rothbardianske paradigme var færdigt, da han afsluttede sin ph.d. i økonomi fra Columbia University. I 1963-1964 udgav han sin massive økonomiske afhandling, en rekonstruktion af økonomien bag den store depressions oprindelse, og sammensatte kernen af ​​det binære, der blev hans arv: historie forstås bedst som en konkurrencekamp mellem marked og stat. . En af hans bedste bøger om politisk økonomi - Kraft og marked – der dukkede op år senere, blev faktisk skrevet i denne periode, men ikke offentliggjort, fordi forlaget fandt det for kontroversielt. 

Implicit i dette syn var en generel formodning om den universelle fortjeneste ved frit initiativ sammenlignet med statens utrættelige undertrykkelse. Det har en ring af sandhed på de fleste områder af livet: den lille virksomhed sammenlignet med planlægning og svindel af politik, produktiviteten og kreativiteten hos iværksættere kontra bureaukratiske hæres løgne og manipulationer, grusomheden af ​​inflation, beskatning og krig vs. fredelige handelsforhold i handelslivet. Baseret på dette syn blev han det 20. århundredes fremmeste fortaler for det, der blev anarko-kapitalisme. 

Rothbard udmærkede sig også i disse år for aldrig at slutte sig til højre med at blive en forkæmper for den kolde krig. I stedet så han krig som det værste træk ved statisme, noget ethvert frit samfund bør undgå. Hvorimod han engang publicerede på siderne af National Review, han befandt sig senere som offer for en fatwa af Rusland-hadende og bombelkende konservative og begyndte derved at skabe sin egen tankegang, der overtog navnet libertarian, som først for nylig var blevet genoplivet af folk, der foretrak navnet liberal. men indså, at dette udtryk længe var blevet tilegnet af sine fjender. 

Hvad der derefter skete, udfordrede den Rothbardiske binære. Det var ikke tabt for ham, at den største drivkraft bag opbygningen af ​​den kolde krigs sikkerhedsstat var selve den private virksomhed. Og de konservative forkæmpere for den frie virksomhed havde fuldstændig undladt at skelne mellem den private sektors kræfter, der trives uafhængigt af staten, og dem, der ikke blot lever af staten, men udøver en afgørende indflydelse på yderligere at fastgøre tyranniets åg på befolkningen gennem krig, værnepligt og generel industriel monopolisering. At se sin egen binære udfordring i det virkelige liv drev ham til at grundlægge et intellektuelt projekt inkorporeret i hans dagbog Venstre og højre, som åbnede i 1965 og løb frem til 1968. Her finder vi noget af det mest udfordrende forfatterskab og analyser i anden halvdel af det tyvende århundrede. 

Det første nummer indeholdt, hvad der kunne være hans mest mægtige essay om politisk historie: "Venstre, højre og udsigterne til frihed." Dette essay kom fra en periode, hvor Rothbard varmede op til venstre, simpelthen fordi det kun var på denne side af det politiske spektrum, hvor han fandt skepsis over for den kolde krigs fortælling, forargelse over industriel monopolisering, afsky over reaktionær militarisme og værnepligt, hårdnakket opposition til krænkelser af borgerlige frihedsrettigheder. og generaliseret modstand mod tidens despoti. Hans nye venner på venstrefløjen i de dage var meget forskellige fra den vågnede/lockdown-venstre i dag, naturligvis. Men med tiden sled Rothbard også på dem og deres vedholdenhed i økonomisk uvidenhed og u-nuanceret had til kapitalismen generelt og ikke kun kammeraternes sort. 

Så videre gik det gennem årtierne, mens Rothbard blev draget mere og mere mod at forstå klasse som et værdifuldt ønske om politisk dynamik, store virksomheders interesser i et hånd-i-handske forhold til staten og kontrasten mellem eliter og almindelige mennesker som en væsentlig heuristisk at stable oven på sin gamle tilstand vs markeds binære. Efterhånden som han udarbejdede dette mere fuldstændigt, kom han til at adoptere mange af de politiske troper, vi nu forbinder med populisme, men Rothbard var heller aldrig helt komfortabel i den position. Han afviste grov nationalisme og populisme, kendte bedre end nogen til højrefløjens farer og var udmærket klar over demokratiets udskejelser. 

Mens hans teori forblev intakt, gennemgik hans strategiske udsigter for at komme herfra til der mange gentagelser, hvoraf den sidste før hans alt for tidlige død i 1995 fik ham til at forbinde med den spirende bevægelse, der til sidst bragte Trump til magten, selvom der er enhver grund at tro, at Rothbard ville have betragtet Trump, som han gjorde både Nixon og Reagan. Han så dem begge som opportunister, der talte et godt spil - dog aldrig konsekvent - og i sidste ende forrådte deres baser med anti-etablissementssnak uden den principielle virkelighed. 

En måde at forstå hans tilsyneladende skift over tid er det enkle punkt, hvormed jeg begyndte denne refleksion. Rothbard drømte om et frit samfund, men han nøjedes aldrig med teori alene. Ligesom de store intellektuelle aktivister, der påvirkede ham (Frank Chodorov, Ludwig von Mises og Ayn Rand), troede han på at gøre en forskel i sin egen tid inden for det intellektuelle og politiske firmament, han fik. Dette drev ham mod stadig mere skepsis over for virksomhedernes magt og magtelitens privilegier generelt. På tidspunktet for sin død havde han rejst et stykke langt fra sin ungdoms simple binære elementer, hvilket han var nødt til at gøre for at give mening ud af dem i lyset af grumme realiteter fra 1960'erne til 1990'erne. 

Ville han have været chokeret, da jeg har været over frafaldene fra Big Tech? På en eller anden måde tvivler jeg på det. Han så det samme med sin egen tids industrielle giganter og bekæmpede dem med al sin styrke, en lidenskab, der førte ham til at skifte alliancer, alt i interessen for at skubbe hans hovedsag, som var frigørelsen af ​​den menneskelige befolkning fra kræfter af undertrykkelse og vold overalt omkring os. Rothbard var statens fjende. Mange mennesker har endda bemærket lighederne mellem Gene Hackmans karakter i filmen. 

Vor tids forbløffende politiske tendenser opfordrer i sandhed os alle til at gentænke vores politiske og ideologiske holdninger, så enkle og faste, som de kunne have været. Af denne grund udgiver Brownstone tænkere på alle sider. Vi er alle utilfredse på vores egen måde. Og vi ved nu, at intet bliver det samme. 

Giver vi op? Aldrig. Under lockdowns og medicinske mandater nåede statens og dens virksomhedsallieredes magt virkelig sin apoteose og svigtede os dybt. Vores tid råber efter retfærdighed, klarhed og for at gøre en forskel for at redde os selv og vores civilisation. Vi bør gå til dette store projekt med åbne øjne og med ører for at høre forskellige synspunkter på, hvordan vi kommer herfra til der. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute