Hvordan lockdowns styrkede et industrikartel

Blandt de mange dystre minder fra dybet af lockdowns var lokale butikker og lange køer uden for store butikker som WalMart, Kroger, Whole Foods og Home Depot. Af meget mærkelige grunde blev små virksomheder universelt erklæret for at være uvæsentlige, mens de store kæder blev anset for at være essentielle. 

Dette udgjorde et massivt industritilskud til store virksomheder, som kom ud af pandemiperioden rigere og mere oppustede end nogensinde. I mellemtiden blev millioner af små virksomheder fuldstændig ødelagt. 

Næsten hver dag fyldes min indbakke med tragiske historier om familievirksomheder, der lige var ved at komme i gang, da nedlukningerne kom og ødelagde alt. Ikke nok af disse historier blev nogensinde fortalt. Store medier var ikke interesserede. 

De statslige lån (PPP), senere mest tilgivet, kunne umuligt udligne forskellen for tabene fra gammeldags indtægter. Derudover blev deres forsyningskæder ødelagt, fordi de enten blev udsultet for forretninger eller opslugt af de store virksomheder. Der er ingen faste tal, men det er muligt, at 25-40 procent af små virksomheder lukker permanent. Drømme blev knust, og millioner af arbejdspladser blev forstyrret eller ødelagt. 

Som følge heraf er detailhandelen (erklæret uvæsentlig undtagen for udvalgte virksomheder) endnu ikke kommet sig i beskæftigelse, på trods af den hektiske ansættelse. Heller ikke gæstfrihed. Imidlertid er informationssektoren (erklæret væsentlig over hele linjen) større end nogensinde. 

Det var et brutalt angreb på kommerciel frihed, men hvilken måde at opnå en industriel fordel på! 

Den amerikanske økonomi formodes at hvile på konkurrence som et ideal. Dette var det modsatte. Nedlukninger var en styrkelse af industrikarteller, især i informationssektoren. Selv i dag nyder alle disse virksomheder godt af denne periode, hvor de var i stand til at udnytte deres uretfærdige fordele mod deres mindre konkurrenter. Hele katastrofen var et angreb på ejendomsrettigheder, frit initiativ og den konkurrencedygtige økonomi. 

Utroligt nok tilbød tilsynsmyndighederne en folkesundhedsmæssig begrundelse. De udstedte enhver form for edikt om ventilation, social afstand, plexiglas, fjollede klistermærker overalt og kapacitetsbegrænsninger. Senere tilføjede disse virksomheder vaccinemandater. Alt dette kom de store virksomheder til gode og udryddede de små virksomheder, der ikke havde råd til at efterkomme eller ikke kunne risikere at fremmedgøre arbejdskraften med skudkrav. 

Overvej alene kapacitetsbegrænsningerne. Hvis du er en restaurant, der serverer 350-500 mennesker – f.eks Golden Corral – en kapacitetsgrænse på 50 procent kommer ikke til at ramme bundlinjen for hårdt. Det er sjældent, selv i normale tider, at disse steder fyldes op. Men på den anden side af gaden har du en familieejet kaffebar med plads til 10. Der er næsten altid propfyldt. At skære det ned til det halve er ødelæggende. Den kan ikke overleve. 

Det var det samme med afstandskravene. Kun de største virksomheder kunne implementere og håndhæve dem. 

Jeg kan huske, at jeg stod udenfor og ventede i kø for at blive valgt til at være den næste person, der har ret til at gå ind i butikken. Da jeg nærmede mig døren, ville en maskeret medarbejder rense en indkøbskurv og skubbe den min vej for at holde seks fods afstand. Mindre og lokale butikker havde ikke råd til at ansætte ekstra medarbejdere til så latterlige opgaver og havde brug for at betjene alle, der mødte op. Kun de velbeslåede steder havde råd til sådanne løjer. 

Og netop derfor brokkede de store virksomheder sig ikke for meget over lockdowns. De så deres bundlinjer svulme op, selvom deres konkurrenter blev knust. Det var den perfekte legemliggørelse af Milton Friedmans påstand om, at big business ofte er den største fjende af ægte kapitalisme. De foretrækker langt industrikarteller af den slags, der blev skabt under nedlukningerne. 

Hvis vi ser tilbage på det 20. århundredes kommercielle historie, observerer vi, at i totalitære samfund trives sådanne karteller. Dette var sandt i Sovjetunionen, som indeholdt statsejede virksomheder, der havde fuldt monopol, ikke kun i sine butikker, men også for de produkter, de ville sælge: ét mærke af alt, hvad du har brug for. Princippet om væsentligt og ikke-essentielt trivedes under sovjetkommunismen som aldrig før. 

Men det var også det samme i økonomiske strukturer i fascistisk stil. Den tyske økonomi under nazistisk styre privilegerede de største industrielle aktører, som blev agenter for statsmagten: dette gjaldt for Volkswagen, Krupp, Farben og en lang række ammunitionsfabrikanter. Det var det modsatte af en konkurrencedygtig økonomi. Det var socialisme med tyske kendetegn. Italien, Spanien og Frankrig gjorde det samme. 

Den fremherskende intellektuelle mening i 1930'erne fejrede kartelliseringen af ​​industrien som mere "videnskabelig" og mindre spild end konkurrencedygtige frie markeder. Moderigtige bøger på det tidspunkt jublede over den måde, sådanne karteller muliggjorde videnskabelig planlægning for hele samfundet. Læser Benito Mussolinis manifest om fascisme i dag rejser spørgsmålet: når først du erstatter nation med globe, hvad præcist ville WEF være uenig i her?

Fascismen hævder ikke handelens rettigheder, men dens grundlæggende pligt til at tjene staten. Hvad kan være mere i overensstemmelse med denne opfattelse end påstanden om, at nogle virksomheder er afgørende for at fastlægge prioriteter, og andre ikke er det? 

Dette er, hvad der blev skabt under lockdowns i USA og rundt om i verden. Jeg har haft en tendens til at tro, at det hele var en udløber af sygdomspanik og dårlig tænkning. Velmenende politik, der gik meget dårligt. Men hvad hvis det ikke var? Hvad hvis hele pointen med den industrielle adskillelse og kartelskabelse var at køre en realtidstest af den fulde vision for en korporativ stat? Det er ikke en vanvittig spekulation. 

Sagen med Amazon er særligt spændende. Det havde stor gavn af lockdowns. I mellemtiden havde dens grundlægger og administrerende direktør, Jeff Bezos, allerede købt Washington Post, som meget aggressivt og dagligt pressede lockdown-fortællingen gennem hele perioden. Der er intet galt med taknemmelighed for Amazons præstation hele vejen igennem, men involveringen af ​​dets grundlægger og administrerende direktør i aktivt at presse på for lockdowns, ivrig efter at forlænge dem så længe som muligt, vækker alarmklokkerne. 

Eller tag et kig på den virale artikel fra marts 2020 kaldet "Hammeren og Dansen", presset hårdt af alle de store sociale medier. Manden, der underskrev det, er Tomas Pueyo, en pædagogisk iværksætter, der presser på digital læring. Han og den branche, han repræsenterer, fik en uventet nedlukning. 

De virksomheder, der har haft stor fordel af lockdowns, er blevet tvunget til at trække sig tilbage i ansættelser på grund af højere renter, men de er stadig meget større, end de var før lockdown. De vil klamre sig til deres magt og markedsdominans med alle midler fair og grimt. 

Hvordan fjerner man dem og genopretter konkurrencen? 

Den historiske præcedens er Tyskland efter krigen. Da Ludwig Erhard overtog som finansminister efter ødelæggelsen af ​​den nazistiske regering, arbejdede han på at afvikle industrikarteller, men mødte massiv modstand. De rigeste og mest magtfulde virksomhedsaktører trak sig tilbage mod hans indførelse af konkurrence. Du kan læse hans historie i den store bog fra 1958 Velstand gennem konkurrence. 

Hans prioriterede fokus var på decentralisering, deregulering, nedskæringer og elimineringer af skatter, der er barrierer for virksomhedsdannelse, styrkelse af ejendomsrettigheder, afskaffelse af subsidier, stabilisering af strømmen og i øvrigt tilskyndelse til lige så meget frihed i den økonomiske sfære. 

"Frihed for forbrugeren og frihed til at arbejde skal udtrykkeligt anerkendes som ukrænkelige grundlæggende rettigheder af enhver borger," skrev Erhard. "At fornærme dem bør betragtes som en forargelse mod samfundet. Demokrati og en fri økonomi er lige så logisk forbundet som diktatur og statskontrol."

Hans indsats frembragte "Tysk økonomisk mirakel,” i løbet af hvilken tid den tyske økonomi voksede et årligt gennemsnit på 8.5 procent mellem 1948 og 1960, og fik nationen til at være den mest velstående i Europa. Og dette skete samtidig med, at Storbritannien vedtog stadig flere socialistiske og korporativistiske styreformer. 

Pointen er, at industriel kartelisering ikke er et usædvanligt mønster. Big business har traditionelt afskyet konkurrence og frit foretagsomhed. Det ville være naivt at tro, at de ikke havde nogen rolle i ødelæggelsen af ​​amerikansk frihed og rettigheder i disse skæbnesvangre dage med lockdowns. 

Normen i handelslivet fra middelalderen til den moderne æra har ikke været konkurrence og frihed, men kartelisering og despoti, med nogle undtagelser, der begynder i slutningen af ​​det 18. århundrede gennem den store krig, også kendt som liberalismens store tidsalder eller Belle Epoque . Det, der fulgte i det 20. århundrede i mange lande – kombineret med økonomisk krise og krig – var et voldsomt offentlig-privat partnerskab og den regulerende stat, der gavnede de største virksomhedsaktører på bekostning af nystartede virksomheder og lokale virksomheder. 

Introduktionen af ​​digital handel i slutningen af ​​det 20. århundrede truede en ny tidsalder af kommerciel frihed, der gik skrigende i stå med nedlukningerne i 2020. I denne forstand var lockdowns slet ikke "progressive", men dybt konservative i gammeldags forstand af udtrykket. Det var et etablissement, der kæmpede for at bevare og forankre sin magt. Måske var det hele pointen hele tiden. 

Alle de skøre mandater, protokoller og anbefalinger tjente et eller andet formål, og de var bestemt ikke sygdomsdæmpende. De gavnede de institutioner, der havde råd til at implementere dem, mens de straffede deres lavere kapitaliserede konkurrence. Svaret skal være indlysende: erstatning til små virksomheder og genoprettelse af reel kommerciel konkurrence på linje med efterkrigstidens Tyskland. 

Vi har brug for vores egen Ludwig Erhard. Og vi har brug for vores eget mirakel.