Brownstone » Brownstone Journal » Folkesundhed » Sådan modelleres fejlslutning, ifølge Lancet

Sådan modelleres fejlslutning, ifølge Lancet

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Der formodes at være en klar grænse mellem medicinsk udgivelse og propaganda. Ikke mindre end på siderne i Lancet, tidligere betragtet som en relativ bastion af integritet i udgivelse. Ærlighed i medicinsk udgivelse, hvilket betyder offentliggørelse på grundlag af gennemsigtig, streng gennemgang og upartiskhed, er af særlig betydning for medicin og folkesundhed. Resultaterne af sådanne publikationer bidrager til at redde eller dræbe mennesker.

I 2020 den Lancet offentliggjort en tilsyneladende svigagtig studere miskreditering af brugen af ​​hydroxychloroquin i håndteringen af ​​COVID-19. Mens dette var senere trukket tilbage, burde det ikke have passeret første øjekast af en seriøs redaktør, da data offentliggjort af en hidtil ukendt institution ikke kunne samles troværdigt i den pågældende tidsramme.

A Lancet 'kommission' til at undersøge oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 omfattede personer, der havde direkte interessekonflikt, da de potentielt ville være skyldige, hvis resultaterne afslørede en lab-baseret oprindelse. Dette fulgte efter udgivelsen af ​​en brev anførte, at en lab-frigivelsesoprindelse af SARS-CoV-2 var en 'konspirationsteori' og 'misinformation', på trods af at de første tilfælde blev rapporteret inden for et par miles fra Wuhan Institute of Virology, hvor der blev udført forskning i SARS-lignende vira , hundreder af miles fra levested for de formodede zoonotiske værter. 

Lancet igen gik tilsyneladende glip af det åbenlyse interessekonflikt i dette brevs forfatterskab indtil tvunget til at konfrontere det. 

Sammen med Lancet's ubetinget accept af massevaccination i lande med meget lav dødelighed og høje konkurrerende prioriteter, og dets skubbe til 'nul-Covid' i sammenhæng med en global spredning uden transmissionsblokerende indgreb, tyder tidsskriftets dårlige historie om COVID-19 på en bevidst skævhed.

Modeling fantasi for profit

Sidste uge, den Lancet offentliggjort en modelleringsstudie af Oliver Watson og andre fra Imperial College London, finansieret af blandt andet Bill & Melinda Gates Foundation. Denne forudsigende model fra Imperial College antyder, at COVID-19-vaccination indført i slutningen af ​​2020 reddede 14.4 til 19.8 millioner liv i de efterfølgende 12 måneder. Der gives et resumé link.. Imperial College modelteam tidligere massivt overvurderet forventede COVID-19-dødsfald i 2020. 

Modeller bør bestå grundlæggende troværdighedskriterier for at blive offentliggjort, baseret på plausibilitet. Alternativt bør en manglende sammenhæng med virkelige data eller kendt biologi angives. Af grunde, som man kun kan spekulere i, er Lancet igen synes ikke at have vurderet papirets troværdighed før udgivelsen. Dette har betydning, da andre, der mangler en tilsyneladende grundlæggende forståelse af videnskabelig proces, som f.eks The Economist og forskellige kommentatorer på sociale medier, formidler derefter modellens forudsigelser som fakta. 

Folk kan dø, når folkesundheden bliver fordrejet på denne måde.

Vaccination mod SARS-CoV-2 påbegyndtes i slutningen af ​​2020, og betydelige vaccinationsrater blev ikke opnået i de fleste befolkningsgrupper før mindst et par måneder ind i 2021. I et respiratorisk virusudbrud er de mest sårbare, med størst sandsynlighed for at dø, sandsynligvis overrepræsenteret i dødelighed i år et. Dog dette første år producerede ikke noget som den dødelighed, der hævdes at være blevet 'reddet' af vaccinerne i 2021. Lockdowns og andre ikke-farmaceutiske indgreb ikke tage hensyn for det.

Post-infektion immunitet er effektiv i at afbøde COVID-19, og mere så end vaccination alene. Serologiske undersøgelser viser, at de fleste mennesker opnåede immunitet efter infektion i midten til slutningen af ​​2021. Som infektionsrater er højere end vaccinationsrater for en stor del af verdens befolkning, forventes post-infektionsimmunitet at spille en større rolle end vaccination med hensyn til at reducere den efterfølgende dødelighed. Det afrikanske kontinent, med den laveste vaccinationsrate, har laveste dødelighed – et multifaktorielt forhold, men et, der burde have givet den Lancet, The Economist, og enhver tænkende person holder op med at tænke.

Man kan argumentere for, at vaccination var mere målrettet mod de yderst sårbare og så uforholdsmæssigt virkningsfulde - men det ville være i modstrid med Lancet papir hævder, at højere vaccinationsrater ville redde endnu flere mennesker. Vaccinen er ikke transmissionsblokerende, så den sårbare minoritet står for næsten al mulig vaccinepåvirkning.

Forslaget af Watson et al. at dødelighed af alle årsager kan bruges som en proxy for COVID-19, strider også mod beviserne på to områder:

  • For det første viser randomiserede kontrollerede forsøg med mRNA COVID-19-vaccinerne en lille overskud dødelighed af alle årsager i den vaccinerede gruppe i forhold til placebo. Dette alene gør en væsentlig reduktion i den samlede dødelighed gennem vaccination usandsynlig, med uønskede hændelser, der muligvis fremmer ikke-COVID-19 dødelighed. 
  • For det andet er en stor stigning i dødelighed af alle årsager forbundet med og forventet af lockdown-foranstaltninger. Dette fremgår af stigningen malaria og tuberkulose, reduceret børnevaccination, og over 75 millioner tilføjet mennesker i ekstrem fattigdom. Fattigdom øger dødeligheden og dræber især spædbørn. UNICEF anslår 228,000 børn lockdown dødsfald i de 6 lande i Sydasien alene i 2020, og når det ekstrapoleres på tværs af Afrika syd for Sahara og frem til 2021, er dette mange døde børn. Så lockdown-dødsfald, som ikke er fra COVID-19, udgør en stor del af overdødeligheden.

Modellering eller rapportering af COVID-19 'dødelighed' eller 'redde liv' rejser et yderligere problem, som Lancet og de bredere medier har konsekvent overset. COVID-19 dødsfald er koncentreret i ældre (alder >75 år) med flere co-morbiditet. Dette er den befolkningsundergruppe, der med størst sandsynlighed vil dø i de næste måneder eller år. 

Et barn, der er reddet fra malaria, vil sandsynligvis få 70 år af livet, mens en person, der er reddet fra COVID-19, sandsynligvis vil få et år eller mindre. Selvom det år er vigtigt, ville relativt få det sidestilles med deres barnebarns potentielle tab. Det betyder også, at udtrykket 'gemt' kræver betydelige nuancer, som dem, der Watson et al. påstande, der blev 'reddet' af vaccinerne i første halvdel af 2021, er sandsynligvis døde nu af noget andet.

Dette er grunden til, at metrics inkorporerer mistede leveår eller invalideret var standard frem til 2020, herunder i Lancet's lukrative partnerskab med IHME om Global Burden of Disease-vurderinger finansierede af Bill & Melinda Gates Foundation. At opgive disse målinger, når der opstår en pandemi, der i overvejende grad er rettet mod dem med den korteste forventede levetid, er ekstraordinært.

Vejer liv og overskud

Det er titusindvis af milliarder af dollars bliver genereret for store medicinalvirksomheder og deres investorer gennem massevaccination for COVID-19. Det Lancet er en forretning, og er som sådan afhængig af at behage disse dominerende influencers af medicinsk forskning. Som afledning af ressourcer fra sygdomme af højere byrde til massevaccination af unge immunpopulationer i lavindkomstlande er beviseligt skadelig for den generelle sundhed gennem ressourceafledning og generel forarmelse giver dette vanskeligheder for Lancet.

At dræbe børn i massevis er et dårligt udseende for et lægetidsskrift, men beviserne tyder på, at denne ressourceomledning vil gøre det, og Lancet føler sig tydeligvis tilbøjelig til at støtte det. Når en major Lancet partner står over for et betydeligt indkomsttab, hvis massevaccinationsparadigmet bliver sat i tvivl, idet principper og etik ville have taget mod og pådraget sig risiko.

Dette er det etiske dilemma, som de høje private investeringer i folkesundhed har medført. Farmainvestorer sponsorerer 'global sundhed' skoler, forskning, modellering og de offentlige sundhedsinstitutioner, herunder WHO, som bruger deres output. For-profit forlag skal være på linje med disse finansieringskilder for at trives. 

Taberne i alt dette er de befolkninger, som har råvare- (dvs. vaccine) 'egenkapital' påtvunget sig på bekostning af sundhedslighed og friheden til at vælge. Efterhånden som malaria, underernæring og andre fattigdomssygdomme stiger, må folkesundheden og dens medicinske tidsskrifter fokusere andre steder på områder, der er rentable for deres finansiører. 

At bukke under for interessekonflikter er næppe nyt i det menneskelige samfund, og mennesker er fremragende til at retfærdiggøre det. Det er derfor, vi har brug for eksternt tilsyn på områder, hvor sådanne konflikter kan forårsage stor skade. Nye regler om interessekonflikter og gennemsigtighed er nødvendige i medicinsk udgivelse, herunder reformer for at sikre gennemsigtig peer review og åben adgang til genvisninger af offentliggjorte artikler. For-profit institutioner kan ikke være den primære dommer ved at afgøre, hvilke sundhedsoplysninger der når offentligheden. 

For nu er det dog svært at se en vej til forbedring, medmindre forlagene selv værdsætter integritet, og journalisterne, der tolker dem, værdsætter sandheden. Vi har tilladt egeninteresser at dominere folkesundhedsdiskursen, fordi vi værdsætter deres penge mere end det trykte ord. Dette betyder noget, fordi ærlighed i medicinsk udgivelse bestemmer livskvaliteten og sandsynligheden for død hos mennesker. Det er ikke et abstrakt problem.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. Han er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute