Governance på alle niveauer har nået et gruopvækkende højdepunkt. Vestlige eliter forankret i både internationale og nationale bureaukratier er blevet tildelt magten til at misbruge enhver form for sundhedsskræk for at fratage befolkningen deres frihed og pålægge dem massive økonomiske omkostninger. Disse 'deep state' bureaukratier har flettet sig sammen samtidigt med hinanden og med big business og produceret et kompliceret, organisk kludetæppe af forbindelser, der tilsyneladende er umulige at udrede, i lighed med de historie Gordian knude.
Selskaber og deres effektive datterselskaber, herunder statslige bureaukratier, opfører sig nu, som om de alle ejer aktier i hinanden, hvilket de faktisk gør. Disse netværk af magt og ressourcer er stort set uansvarlige over for politikere, fordi politikere, selvom de var ligeglade, ikke har tid til at forstå kompleksiteten.
Overvej for eksempel levering af uniformer til det amerikanske ministerium for indenrigssikkerhed, eller levering af bestik og spisestel til det amerikanske forsvarsministerium der indkøber blandt andet krigsvåben 500,000 bestikstykker årligt. Disse er styret af Kissell Amendment fra 2009, Berry Amendment af 1941, Buy American Act af 1933, forskellige WTO-frihandelstraktater, som USA har underskrevet i årenes løb, og USA-Mexico-Canada-aftalen (USMCA) af 2020. De har samlet resulteret i fuldstændig eller næsten monopol til indenlandske producenter for nogle produkter, såsom VF Imagewear til uniformer og Sherrill Manufacturing til bestik. Politikere er ske-fodret, men kun med de mest torturously undersøgte skeer.
I en fortvivlet tidligere artikel, mente Jeffrey Tucker, at valg ikke er svaret, uanset hvem der bliver stemt på, simpelthen fordi vores enorme moderne bureaukrati fungerer uafhængigt af politik, er noget uigennemtrængeligt for det og finder måder at omringe og neutralisere politikere, der bringer idéer til forandring.
Ifølge historiske beretninger, hackede Alexander den Store simpelthen gennem den gordiske knude i stedet for at forsøge at løse den ud. Hvor er Alex, når du har brug for ham?
En nyttig struktur, vokset til et monster
Hvordan opstår denne type forviklinger, og hvorfor er reformen så hård?
Det dybe problem er, at den store størrelse og kompleksitet af enorme systemer som uddannelse, sundhed og forsvar gør det umuligt for en enkelt person eller arbejdsgruppe at forstå dem i deres helhed. Denne indsigt er nu kendt som problemet med legemliggjort viden: ligesom en krop kan levere sine egne immunforsvarstjenester uden sindet ved, hvordan det gøres, kan bureaukratier producere værdifulde tjenester (f.eks. inden for uddannelse, forsvar og folkesundhed) uden nogen en person eller et team ved, hvordan det gøres.
I stedet forstår hver af hundredvis af specialister en lille del af det fulde billede, hvor detaljerne i dette billede ændrer sig konstant i takt med personale og teknologis indgang og udgang.
Fordi ingen forstår disse systemer, er insidere i stand til at finde på nødsituationer og andre undskyldninger for at udvide dem, indtil befolkningerne er trætte af dem, en indsigt understreget af William Niskanen. Vi er nu på det punkt, som Niskanen, som skrev i 1970'erne, forudsagde ville komme: bureaukratier er blevet så oppustede, at de ikke længere er en nettofordel for deres samfund.
Når ingen virkelig forstår et system i dets helhed, er det også svært at vide, hvor de største problemer er. Hvordan kan man udlede, hvilke stumper der er rådne, og hvem der er korrupte, når alt er så indviklet? Der trækkes i så mange tråde, at det er praktisk talt umuligt at identificere dukkeførerne, eller om de overhovedet eksisterer.
Korruption i et meget komplekst system opstår på en måde, der er kendt af økonomer som 'markedsopdagelse': over tid er de, der har størst fordel af korruptionen af bestemte dele af disse mastodontsystemer, dem, der har fundet måder at korrumpere dem. Ved forsøg og fejl har topembedsmænd og kontante outsidere identificeret de knapper, der skal trykkes på for at få gensidigt gavnlige resultater, og har organiseret sig for at kontrollere disse knapper og skjule dem for andre. Mange korruptionsknapper vil ikke være almindeligt kendt for at eksistere. Jo bedre skjult korruptionen er, jo længere kan de relevante spillere håbe på at nyde fordelene ved denne korruption.
En velkendt korruptionstaktik er svingdøren. Tusindvis af embedsmænd kommer nu fra bestemte dele af den private sektor, der nyder godt af at korrumpere dem. For eksempel Loyce Pace, HHS's assisterende sekretær for globale anliggender og den ansvarlige for sælger Verdenssundhedsorganisationen på planer om at institutionalisere overskuddet fra Big Pharma, kom i den stilling fra jobbet som administrerende direktør for en lobbyorganisation i sundhedsindustrien kaldet Global Health Council.
En ræv blev keeper af hønsegården, inviteret ind af folkevalgte politikere. Ifølge Åben hemmeligheder, en non-profit gruppe, der overvåger svingdøren: "offentligt ansatte, der skifter til karrierer som lobbyister (og tilbage igen) kommer fra så forskellige agenturer som Department of Defence, NASA og Smithsonian Institution."
Beslægtet har politikere et incitament til at vandalisere uafhængige selvanalytiske enheder i det statslige bureaukrati, såsom revisionskontorer. De kan sælge det hærværk til deres sponsorer, og ved at undgå, at skandaler bliver opdaget, holde deres offentlige image ubesmittet. Et typisk eksempel er, at i Australiens stat Queensland var anti-korruptionskommissionen kastreret af politikere fra begge de vigtigste politiske partier efter reformperioden i 1980'erne, som bittert bemærket af tidligere dommer Tony Fitzgerald, der ledede disse reformer i 1980'erne. Handlebogen til at korrumpere selvkritiske enheder i det statslige bureaukrati er at sætte en af de lyssky insidere i spidsen, reducere mandatet, reducere finansieringen, gøre det lovlige, hvad der tidligere var ulovligt, og straffe whistleblowere.
Vi ser resultaterne af denne tilgang nu i hele Vesten. I Grækenland er skatterevisioner for mere end 5 år tilbage forfatningsstridige, og journalisten, der afslører listen over magtfulde grækere, der undviger deres skatter, var forfulgt i domstolene af statslig myndighed. Edward Snowden undgik fængsel for at afsløre korruption i USA, men det gjorde Julian Assange ikke, og hverken demokratiske eller republikanske præsidenter tilbød disse whistleblowere en benådning. Det har været den samme historie, fortalt og genfortalt, i årtier.
Hvor dårligt er det?
Problemerne er langt værre, end selv denne dystre skildring indikerer. Ikke alene er ledere i vores statsinstitutioner blevet fanget og gjort underordnede særlige interessegrupper, men selve strukturen af operationer i både politik og bureaukratiet er blevet fanget, proceduremæssigt og teknologisk, af særlige interessegrupper. Disse indfangningsmekanismer ses ikke fuldt ud af nogen, skaber konsekvenser, der rækker årtier ud i fremtiden og er praktisk talt umulige at skille ad.
Tænk på de tusindvis af internationale traktater, som USA er afhængig af, som kollektivt binder hænderne på fremtidige generationer, når det kommer til beskatning og regulering af industrier. Oven i dette anslås USA at komme ind ind i yderligere 200 internationale traktater hvert år er mange skrevet af særlige interesseorganisationer for at sikre deres fremtidige overskud på offentlighedens bekostning.
Tænk også på brugen af privatejet teknologi til at drive nøgleinfrastruktur og våben, hvor fortsat funktionalitet afhænger af vedligeholdelse og opgraderinger. Tænk på de tusindvis af 'offentlig-private partnerskaber', der i det væsentlige er skrevet af private samarbejdspartnere og presset igennem af købte politikere, låsning af fremtidige generationer til alt for dyre betalingsveje, medicin, bredbånd og så videre.
I et sådant miljø kan man ikke isolere nogle få korrupte dele af statsbureaukratiet, afskære dem og starte på en frisk. Systemet er blevet viklet ind netop for at forhindre en sådan løsning: For at lave en seriøs reform 'udefra' skal du ikke blot fjerne alle de store afdelinger, inklusive hæren, men også de juridiske strukturer og de store virksomheder, der er vokset omkring statsbureaukratiet. Selv hvis man hvisker om sådanne sager, ville det sætte én på radaren af sikkerhedsapparatet og propagandamaskineriet hos både regeringen og Big Business. Pas på Edward Snowdens og Julian Assanges skæbne.
Vi kan glemme tilsyneladende simple rettelser, som at give politikere ret til at fyre embedsmænd på stedet. Desuden vil det ikke gøre tingene bedre at give uvidende og korrupte politikere endnu mere magt. En reel reform skal være dramatisk, og den vil kun ske under dramatiske omstændigheder.
Vi ved, hvordan det går
Det var præcis sådan både i Sovjetunionen i 1980'erne og i det østrig-ungarske imperium i 1910'erne. Hver lille smule af det enorme offentlige maskineri havde flettet sig fuldstændig sammen med uendeligt mange andre bidder, så hele den monstrøse knude blev til sidst uigennemtrængelig for forsøg på at ændre noget som helst.
Franz Kafka arbejdede i det østrig-ungarske imperium og fortvivlede over dets useriøse bureaukrati. Hans posthumt udgivne bog, Trial (1914/1915), fortæller om en, der af en fjern autoritet er anklaget for en forbrydelse, der aldrig er blevet afsløret for hverken bogens hovedperson eller læseren. Hovedpersonen får ikke engang at vide, hvor retten er, og finder den til sidst på loftet i en regeringsbygning, fuld af bureaukrater, der er irriterede over, at hovedpersonen kommer for sent til sin egen retssag. Bogen går fra en sådan absurditet til en anden, hvilket giver anledning til ordet 'Kafkaesk' som en beskrivelse af tankeløst, selvoptaget bureaukrati.
Friedrich Hayek, en generation efter Kafka, arbejdede også inden for det østrig-ungarske bureaukrati og fortvivlede også. Han konkluderede, at man aldrig skulle lade statsbureaukratiet blive så stort eller flettet sammen, en indsigt leveret i hans bog, Vejen til Serfdom. Hayek blev især bemærket for sit argument om, at bureaukratier er uvidende om den skade, deres handlinger forårsager andre steder.
Hverken Kafkas eller Hayeks glans gjorde den mindste forskel. Det, der til sidst trak det østrig-ungarske imperium ud af dets sump, var et totalt nederlag på slagmarkerne under Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig, hvilket skabte betingelserne for reelle reformer af erobrere (amerikanerne overtog den østrigske bit, og sovjeterne den ungarske). Sådanne kan være fordelene ved militært nederlag.
Sovjetunionens sump var lige så slemt, men i modsætning til det østrig-ungarske imperium gjorde nogle insidere seriøse forsøg på at rette op på det mod slutningen. Den Gorbatjov-ledede sovjetiske ledelse forsøgte virkelig at eksperimentere sig ud af den sovjetiske økonomis knude i 1980'erne, såsom at lade folk i udpegede regioner ignorere bunker af regler og eksperimentere med markedsreformer. Alt dette var til ingen nytte, da det monstrøse system selv saboterede ethvert eksperiment, hvilket førte til, at Gorbatjov i det væsentlige lod systemet kollapse i et kaos af mafiosi og nationalistiske kræfter.
Disse eksempler illustrerer de historisk normale måder, hvorpå et fuldstændigt korrupt, sammenflettet system til sidst kollapser under sin egen vægt.
Vores egen situation i dag er lignende og alvorlig. Vi lever i et hav af nonsens så dybt, at de færreste aner, hvilken vej der er op eller ned. Alligevel er den beviste løsning med totalt nederlag eller sammenbrud, à la Østrig-Ungarn eller Sovjetunionen, ikke tiltalende.
Hvordan løser man knuden?
Uden Alexander den Store til at låne sit sværd ud, er måden at frigøre vestlige samfund fra vores gordiske knob uden for vores viden, men vi kan give et par tips om, hvordan man starter. Her nøjes vi med korte beskrivelser, med løfte om flere detaljer i fremtiden.
Først skal vi tænke over, hvordan vi får sprøjtet specialiseret hjælp ind i systemet. Det er afgørende, at vi ikke behøver at forstå hele systemet for at ændre de motivationer, der i øjeblikket driver handlinger i det. En måde at ændre disse motivationer på er at bevæge sig hen imod et andet system til at udnævne folkene i toppen af organisationer i Knot.
Vi kunne erstatte de nuværende systemer, der bruger sådanne udnævnelser til at belønne politisk loyalitet og store interessenter med et system, hvor almindelige borgere spiller en langt mere direkte rolle ved ansættelser.
For at få dette til at fungere, er vi nødt til at gøre det på en måde, der motiverer befolkningen generelt til at være opmærksom og gøre en indsats. At bruge juryer på op til 20 personer til at udpege en person til en given rolle kan virke; valg, hvor titusindvis af millioner ikke er rigtig opmærksomme, i håbet om, at alle andre gør det, vil ikke. Hvis vi får det rigtigt, juryer af offentligheden vil afføde titusindvis af offentlige direktører og topledere, som gør vores bud frem for bud fra eksterne penge og politisk magt. Disse titusinder ville danne rygraden i en national fornyelsesindsats. Ingen ville se hele knuden, men tilsammen ville de tusinder. Vi har brug for deres hjælp.
For det andet er vi nødt til at tænke på en storstilet vandring væk fra nationale og subnationale forpligtelser. På en mere eller mindre engros måde kunne vi simpelthen fjerne et stort antal love, internationale traktater, offentlig-private partnerskaber, regler og arbejdskontrakter. Tiden kan komme, hvor vi ønsker at skifte til kun at godkende et enkelt antal love og regler, og vurderer fra sag til sag, om vi virkelig har brug for de yderligere love, regler, kontrakter og traktater, der i øjeblikket er på bøger.
Dette er ganske vist radikalt, men korruptionen i dag er så dyb, at kun radikale løsninger får os ud af hullet. Som en start skal vi overveje, hvad vores "bare-ben"-love vil omfatte. En genstart med bare knogler ville uundgåeligt være smertefuldt, som vi kan få et glimt af den britiske recession, der er fremkaldt af dets skilsmisse fra EU, som den var så integreret med.
For det tredje er vi nødt til at tænke på, hvordan vi kan opklare indflydelsen fra døde eller blinde penge, som den, der udøves af de enorme filantropiske organisationer, der driver meget af videnskaben i dag (f.eks. Gates Foundation og Ford Foundation). Det er dysfunktionelt, at for længst døde individer (Ford, Wellcome, Rockefeller, de afdøde alumner fra mange universiteter) og andre rige, naive donorer ville have så meget at sige om vores liv i dag via beslutninger fra tillidsmænd, som er ved slutningen af dag ikke store verdensfrelser, men blot en flok uvalgte selvreplikerende bureaukrater.
For det fjerde er vi nødt til at tænke på radikale ændringer af vores demokrati og vores retssystem, herunder brugen af folkeafstemninger, borgerforsamlinger og internationale voldgiftsdommere.
For det femte skal vi tænke på radikale ændringer af beskatningens karakter. En del af kompleksiteten i både retssystemet og bureaukratiet kommer fra statens forsøg på at få skat fra personer og organisationer på baggrund af, hvad de afslører om sig selv (f.eks. via årsrapporter og selvangivelser). Dette har ført til massivt spil af systemet samt mange betalte fritagelser og enormt komplekse skattelove. Vi bør seriøst tænke på andre systemer, der er enklere og i mindre grad kalder på selvrapportering. Muligheder som biflodsbeskatning (også kaldet direkte skattekrav baseret på indtægtsgæt) eller tidsbeskatning (kræver måneder eller års offentlig tjeneste af alle) kunne være på bordet.
For det sjette skal vi tænke på radikale ændringer i produktionen af nyheder og andre medier, et emne vi har skrevet detaljeret om i en tidligere Brownstone stykke. En del af problemet i de sidste par årtier er, at den grundlæggende mediemodel, baseret på journalister, der venter på, at historier kommer ind, som derefter sælges til offentligheden, er som en barneleg for Big Money at korrumpere. Knop kan simpelthen finde på og derefter skubbe historier, der passer til dem, og 'oversvømme zonen', hvis der er behov for distraktioner fra en uvelkommen historie.
En radikalt anderledes model er en, hvor en del af den sociale kontrakt involverer, at borgerne både producerer og kontrollerer nyheder, understøttet af erkendelsen af, at medier er et så vigtigt offentligt gode, at det er rimeligt at presse offentligheden selv ind i dens direkte produktion og kvalitetskontrol. Dette sker allerede noget med hyper-lokale nyheder, som studerende nyheder eller klub nyheder produceret og kontrolleret af samfundet, det informerer, men princippet kunne institutionaliseres.
Vi er fortsat håbefulde om, at de nye Gordian Knots vil stå over for betydelige tilbageslag i vores levetid, men for at se disse fremskridt må mange mennesker hjælpe med at designe og derefter kræve radikale ændringer. Dit land har brug for DIG!
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.