Hvordan tæmmer man et bureaukrati? Slip af med det 

Enhver seriøs indsats for at afslutte krisen skal håndtere problemet med den administrative stat og dens bureaukratiske magt. Uden det fokus kan ingen reformindsats komme nogen vegne. Det er helt sikkert en vigtig takeaway fra vores tids traumer. 

Løsningen skal være drastisk, og den skal virke. Årsagen er enkel: Et frit og fungerende samfund kan ikke sameksistere med et udemokratisk udyr som dette på fri fod, der laver sine egne love og skrider over rettigheder og friheder uden tilsyn fra folkevalgte ledere. Indtil den administrative stat er forringet og magtesløs, vil der ikke være nogen repræsentativ regering og intet håb om forandring. 

Det er indlysende, at bureaukratierne ikke vil reformere sig selv. Ved at love en revision af Centers for Disease Control and Prevention lagde Rochelle Walensky for eksempel vægt på bedre kommunikation og mindre forvirrende beskeder til offentligheden. Dette er udseendet af en undskyldning: "Jeg er ked af, at du er ked af det." Reformen bliver den samme: kosmetisk uden virkelighed. Det vil ikke behandle det centrale problem så tydeligt erklærede af Harvey Risch: "industriens underdanighed og epidemiologisk inkompetence."

Agenturet vil have en chance til. Måske fortjener den ikke en. Lad os alligevel reflektere over, hvordan reformer sker i den virkelige verden uden for regeringen. 

Når en privat virksomhed mister kunder, dens omsætning falder, dens aktiekurs falder, og hvad sker der, hvis den vil undgå konkurs? Det bruger normalt ny ledelse, inklusive i sin C-suite. Så begynder det hårde blik. Hvor er de overskydende omkostninger? Hvor er de urentable sektorer? Hvor er de forpassede muligheder? I alle tilfælde er der en test af de nye handlinger. Øger de værdiansættelsen?

Enhver privat virksomhed af en vis størrelse har et sløset bureaukrati, og at tæmme det er altid en udfordring, selv for de bedste ledere og ejere. I dette tilfælde er der dog både incitamentet og en standard til at bedømme resultaterne efter. Takket være dobbelt bogholderi, der blev opfundet i det 14. århundrede (selvom der også er rester af beviser for det i den antikke verden), har vi et rationelt middel til at opdage, hvor vi skal skære, og hvor vi skal udvide. Det er ikke ufejlbarligt, men det giver en vejledning og en effektivitetstest. 

I tilfælde af regeringsbureaukrati fungerer regnskabet meget anderledes. Kongressen godkender pengene, og de er brugt. Det er enden. Der er ingen forbrugere, der frivilligt vælger at købe deres tjenester. Deres indtægter udvindes via forskellige former for magt. 

Statens Regnskabskontor kan sørge for, at de ind- og udgående penge er korrekt registreret, og at overskridelser minimeres. Dens lånekonti skal være i orden og indbetalt, hvis det er muligt. Denne division og den division får en tildeling og skal holde fast i den. 

Hvad der mangler her, er enhver form for metrik, der peger på en større bekymring: at vurdere, om noget af dette faktisk er det værd. Det er det, vi ikke kan vide. Det skyldes den institutionelle struktur. I sidste ende stoler vi på intuition og mening. Vi mener, at transport er et socialt gode, så lad os have et transportministerium. Vi synes, sundhed er vigtigt, så lad os have et afdeling for sundhed og menneskelige tjenester. Og så videre. Hvis resultaterne ikke helt lever op til forventningerne, kan Kongressen besøge dem igen. 

Det handler om det. Denne mangel på økonomisk rationalitet i regeringens bureaukrati bliver et massivt problem, især når det lover en omorganisering, som Centers for Disease Control and Prevention gør i øjeblikket. Hvordan præcist er det meningen, at den skal omfordele sine ressourcer på en måde, der opnår store fordele for folkesundheden, hvis der ikke er nogen reel målestok, der tilpasser sådanne fordele til de nuværende udgifter og operationer?

I mangel af sådanne økonomiske eller regnskabsmæssige værktøjer - som private virksomheder tager for givet - ender sådanne bureaukratier med at finde på tingene, efterhånden som de går. Eller mere sandsynligt: ​​de reagerer på de private interesser, der har størst andel i bureauets resultater. 

Sådan sker det, at medicinalvirksomheder har udøvet så enorm en indflydelse på FDA, CDC og NIH. Når pandemien ramte, kunne man formode, at et National Institutes of Health for eksempel straks ville kaste ressourcer til at opdage, hvilke eksisterende lægemidler der kunne være effektive og genbruge dem. Det var ikke en prioritet. Det blev i stedet overladt til private aktører, der var motiveret af sådanne bekymringer som den hippokratiske ed. 

Når bureaukrater taler om deres interessenter, mener de deres ansatte og den branche, de leder, ikke borgerne. 

Hvilket taler til et andet problem. Når en statslig instans foregiver at håndtere hele problemet – at stole på sine udvalgte eksperter og monopolisere samtalen – presser det andre muligheder ud. Ingen tvivl om, at langtidsplejefaciliteter og hospitaler ville have håndteret Covid-problemet bedre uden regeringspåbud, der fortalte dem præcist, hvad de skulle gøre. Det samme med enkeltpersoner: dem med højere risikotolerance ville have gået i gang med deres forretning, mens de i den sårbare kategori ville have udvist mere forsigtighed. 

Lad os i hvert fald sige, at politikerne beslutter, at CDC er ude af kontrol og har brug for en gammeldags budgetnedskæring på f.eks. 10 %. Det sker næsten aldrig, men lad os sige, at det gjorde det, og lederne af CDC ønsker at implementere sådan noget på en måde, der maksimerer effektiviteten og stadig tjener offentligheden. Hvor skal man skære? Hvordan ved man det? Der er ingen sektorer, der profiterer, og ingen sektorer, der taber penge: det hele er bare midler, der kommer og går. Der er virkelig ingen økonomisk rationel måde at gå om dette på. 

Det, vi med sikkerhed ved, er, at en sådan nedskæring ville fremkalde intern panik og et kapløb om indflydelse på processen. Bureaukratiet har sit eget liv og ønsker at overleve. Det vil gøre alt for at forhindre nedskæringer i at ske. Det første sted at skære, beslutter de altid, er det, der lærer politikerne og offentligheden en brutal lektie: Beskære aldrig vores budget. Det gør de ved at fjerne de ting, som folk holder mest af! 

I Washington sprogbrug kaldes dette Washington Monument-tricket. Når der er en budgetmæssig fastfrysning eller tilbageholdenhed, er det første, der lukker, de vigtigste besøgscentre i byen, som for at sende et signal til alle de mennesker, der kommer på pilgrimsrejser. Det fungerer som regel, fordi folk ringer til deres folkevalgte i vrede og kræver, at monumenterne åbner igen. 

Washington har specialiseret sig i disse high-dudgeon-forestillinger af stramningsteater. De gør det hvert par år. Så det vil være, hvis nogen tør pålægge en nedskæring af CDC's budget. Garanteret: bureaukraterne vil fodre mediernes fortællinger om ve over syge børn, lidende ældre mennesker, teenagere, der drikker blegemiddel eller spiser opvaskebælge, eller en anden absurditet, og sige, at det er, hvad der sker, når man devaluerer folkesundheden. 

Her er kerneproblemet med at rive plasteret langsomt af. Der er ingen smertefri måde at gøre dette på. Og der er ingen virkelig rationel måde at skære ned på statsbureaukratiets budgetter uden at fremprovokere en modreaktion, der får kutterne til at ligne monstre. 

Efter at Betsy DeVos forlod undervisningsministeriet og observerede indefra, hvilken katastrofe det virkelig var, sagde hun, hvad der skulle siges. Afskaffe det. Luk det ned. Defunder det fuldstændigt. Glem det. Det gør intet brugbart. Alt, hvad det gør, kan udføres bedre på statsniveau eller på private markeder. Alt sammen sandt. 

Det, hun siger om undervisningsministeriet, er lige så sandt for yderligere hundrede agenturer i den administrative stat. Folk har på det seneste talt om at afskaffe FBI. Godt, gør det. Det samme gælder for CDC. Det er tid. Lige nu. Træk stikket ud af det hele og sælg ejendommen. 

Der er virkelig ingen anden mulighed end at fortsætte med at gøre det, vi gør nu. Status quo er utålelig. 

Hvis en seriøs reformorienteret kongres kommer til magten, skal afskaffelse og ikke reform og ikke nedskæringer være udgangspunktet for diskussionen. Timen er forsinket, og der er så meget på spil, inklusive selve friheden. Dette er måske sidste chance. 

Nye administrerende direktører gør det hele tiden. De lukker hele divisioner ned, giver slip på tusindvis af medarbejdere, afslutter forholdet til leverandører, sælger ejendomme ud og gør alt for at redde virksomheden. De gør det for at overleve. Virksomheden i dette tilfælde er USA, og den skal også spares. For at have noget håb om det kræver det at afvikle de forfatningsstridige strukturer af cruft, der er vokset op inden for regeringen, som så fuldstændig har fremmedgjort den fra folkets vilje. 

Der skal være en liste, der skal afskaffes, og enhver føderal regeringsinstitution med ordet agentur, afdeling eller bureau skal være på den. De sidste par år har vist os disse institutioners magt og den ødelæggelse, de kan forårsage. Den eneste sikre måde at forhindre, at det sker igen, er at sætte en hård stopper for alle de bureaukratier, der forårsagede vores lidelse. Samfundet selv, som er klogere end bureaukrati, kan klare resten.