Nogle mennesker undrer sig over, hvorfor jeg kigger på New York TimesDet er fordi jeg gerne vil se, hvilke fortællinger den "kendte avis" promoverer. Jeg læste en artikel for omkring ti år siden af en eks-NYT redaktør, som sagde, at redaktørerne i begyndelsen af året fik en liste over de temaer, der skulle følges det år. Jeg tror, han gjorde det klart, at de fik at vide, hvilke fortællinger de skulle fremme.
Nedenfor kritiserer jeg en “Meningsstykke"af en journalist, der ikke ved noget om emnet modforanstaltninger mod pandemier, bortset fra at det er hans job at kritisere, hvad den nuværende administration end foretager sig, især hvis det vil spare skatteyderne penge og reducere risikoen ved Gain-of-Function-forskning."
Lad os se på NYT forfatter først, bedst kendt for at overdrive virkningerne af global opvarmning. Ingen videnskabelig baggrund. Men han tævede RFK i en 13. august udtalelse stykke— ja, det trumfer nok en ph.d. i faget på NYT.
Hans bog og artikel om klimaforandringer beskrives som skræmmende. Og han forsøger at skræmme os med sit stråmandsargument i dag. (FYI, et stråmandsargument fordrejer, hvad modstanderen faktisk sagde, og argumenterer imod fordrejningen.)
Og så:
Du og jeg læste artiklen. Var det rent faktisk det, der stod? Lad mig minde dig om, hvad den virkelig sagde:
Vi skal holde op med at spilde penge på den traditionelle strategi. Vi behøver ikke at finde og skabe nye patogener, der kan forårsage fremtidige udbrud. I stedet skal vi forbedre vores forståelse af de patogener, som vi ved forårsager sygdom hos mennesker nu, uden at spekulere i hypotetiske risici. Vi bør udvikle bedre forebyggelses- og behandlingsstrategier for disse eksisterende patogener.
Vi bør lære af det seneste eksempel: en metabolisk sund befolkning, der er fysisk aktiv og spiser nærende mad, vil klare sig langt bedre i lyset af en ny patogen end en befolkning, der står over for en alvorlig kronisk sygdomskrise.
Sverige var, uden nedlukning eller skolelukninger, det bedste i verden til at beskytte menneskeliv under Covid-pandemien. Det havde laveste niveau af aldersjusterede, all-årsags overdødeligheder i verden mellem marts 2020 og december 2024. Sverige lykkedes delvist, fordi dets befolkning er relativt metabolisk sund. I modsætning hertil garanterede den amerikanske kroniske sygdomskrise stort set, at amerikanerne ville have en af de højeste dødelighedsrater i verden.
I sidste ende vil det have en dramatisk effekt, hvis folkesundhedsmyndigheder opfordrer folk til at tage alle mulige skridt for at forbedre deres helbred under den næste pandemi. Hvad enten det blot er ved at stoppe med at ryge, kontrollere forhøjet blodtryk eller diabetes eller stå op og gå mere, vil alt, der gør befolkningen sundere, forberede os bedre på den næste pandemi.
Så fremfører han, at det at fremme sunde vaner er magisk tænkning:
Denne narrativkonstruktør fører nu krig mod sundere livsstile. Forestil dig, hvor mange af dem, der døde af HIV/AIDS, der kunne være blevet skånet, hvis de havde brugt kondomer eller muligvis undgået poppers og andre stoffer (hvilket professor Peter Duesberg postulerede som den medvirkende årsag).
Dernæst, efter at have indrømmet, at livsstilssygdomme som fedme og diabetes faktisk øgede dødeligheden fra Covid betydeligt, fordrejer Wallace-Wells det på en eller anden måde til et angreb på et godt helbred. Fyren er fænomenal til at være ulogisk.
Det bliver bare vildere. Enten er han en dummkopf, eller også fik han fortalt den historie, han skulle skrive, og han skulle bare finde på den formulering, der passede til temaet:
Er vi virkelig parate til at omfavne en gør-det-selv folkesundhedslibertarianisme i kølvandet på en respiratorisk pandemi, der lærte os – eller burde have – at Når vi deler luft, deler vi sygdom?
[Selv udendørs? Hvorfor er vi så ikke alle syge hele tiden?—Nass]
I en foruroligende grad synes svaret at være ja – ikke kun i de mest voldsomme MAHA-kredse, men blandt befolkningen generelt, som en afstemning shows.
I den næste sætning giver stakkels Wallace-Wells ikke længere nogen mening. Hvor var hans redaktør?
Men uanset hvor meget sympati amerikanerne måtte have for panikken i 2020, virker de ikke ligefrem ivrige efter at gå igennem det hele igen ...
Dette er for mig det centrale resultat af meningsmålingen. Kun 54 procent af respondenterne sagde, at de gerne ville se regeringen investere i udviklingen af vacciner. Kun halvdelen sagde, at de ville støtte restriktioner på store indendørs forsamlinger i tilfælde af en lignende pandemi, og endnu færre sagde, at de ville støtte påbud om maske, restriktioner på indendørs spisning, vaccinepåbud eller skolelukninger.
Efter at have hentydet til, hvad meningsmålingen virkelig viser – at offentligheden er træt af alle restriktionerne, og især af vacciner – danser hr. Wallace-Wells om, hvordan offentligheden har en kort hukommelse og derfor ikke vil planlægge "den næste", hvilket antyder, at vores bedre bare må gøre det for os. Han afslutter endelig sin leder med denne geniale note:
Efterhånden som tiden gik, synes den vigtigste lære, landet som helhed, at have draget af vores oplevelse med Covid, simpelthen at vi hadede det.
Men han ledte mig til den afstemning, og jeg synes, den indeholder nogle meget interessante oplysninger til os. Lad mig gengive noget af det nedenfor. Ikke så sært Wallace-Wells udtalte sig ikke om resten af afstemningen.
- Jeg tror, vi har bidraget til at oplyse offentligheden om, at hvis der kommer en ny pandemi, bliver vi nødt til at stole på allerede udviklede lægemidler, vitaminer, og kosttilskud. Vi ønsker ikke eksperimentelle vacciner, mange tak. Der vil ikke være nok tid (år) til at udvikle sikre og effektive vacciner. Vi vil ikke give samtykke til forlængede nedlukninger igen, mens vi venter på de magiske vacciner. Mens embedsmænd leger med sandheden. Dette er en sand triumf over Bill Gates-WEF-WHO-FN-CEPI-strategien om at vaccinere os til døde med ukendte miksturer og bruge pandemier som undskyldning.
- Kun 50 % af respondenterne mente, at fordelene ved vacciner opvejede risiciene. Det ser ud til, at 42 % mente, at risiciene opvejede fordelene, og 8 % var usikre. Dette er en massiv ændring i den offentlige mening. Hvorfor hører vi ikke om det?
- 45 procent af offentligheden svarede, at der har været for lidt forskning i den potentielle sammenhæng mellem vacciner og autisme, og 18 % var usikre. Trods mange hundrede millioner, der er blevet brugt på fortællingen om, at vi ved, at vacciner ikke forårsager autisme, er 63 % af offentligheden stadig ikke overbevist.
Det ser ud til, at pandemien, selvom den måske tjente som en nyttig generalprøve for dem, der ønsker at erobre verden, også vækkede en betydelig del af den amerikanske befolkning, og formodentlig også verdens befolkning. Lad bare de der $%^&*(@'ere prøve igen. Vi marcherer ikke i takt næste gang, ser det ud til.
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Dr. Meryl Nass, MD er en intern medicin specialist i Ellsworth, ME, og har over 42 års erfaring inden for det medicinske område. Hun dimitterede fra University of Mississippi School of Medicine i 1980.
Vis alle indlæg
