For 4 år siden flyttede jeg med min kone og tre børn til den type velstående forstad i inderkredsen – med dens trækantede gader og fremragende offentlige skoler – som jeg troede, jeg aldrig ville have råd til af min professors løn . Men takket være et dyk i markedet og et rettidigt lån fra mine forældre, var vi i stand til at købe et lille hus ikke langt fra centrum af byen. Jeg var jublende glad. Og i de første 5-XNUMX år eller deromkring af vores tid der, brød lidt om noget min personlige trylleformular af lykke og taknemmelighed.
I årene umiddelbart efter 11. septemberth, dog begyndte jeg at bemærke sociale holdninger hos venner og visse offentlige personer, der bekymrede mig, holdninger, som jeg nu ser som værende grundlaget for den generelt sagtmodige accept af de tyrannier, der for nylig er blevet besøgt over os, såvel som tendens til hurtigt at skrive under på de mange forsøg, der i dag gøres på at underminere legitimiteten af nogle af vores vigtigere sociale konventioner og institutioner.
Når jeg ser tilbage, kommer to særlige hændelser til at tænke på.
Da vi flyttede til byen, meldte vi os lige så meget som noget andet ind i en kirke for at sikre, at vores børn opnår en vis fortrolighed med den religiøse kultur, der i større eller mindre grad havde gjort så meget for at forme familiemedlemmernes moralske og kosmologiske syn. der var gået forud for dem til denne verden.
I mangel af et fælles familieleksikon troede vi, at kommunikation mellem generationer ofte visner, hvilket efterlader børn berøvet vertikale referencer og dermed meget mere prisgivet uanset hvilke ideer, som ofte rovdyrtilbøjelige kammerater og virksomheder kaster i deres retning. Dette var noget, vi ville afværge, og vi mente, at det kunne være af betydelig værdi at give vores børn muligheden for, om ikke andet, at lokalisere sig selv både etnokulturelt og i det bredere kontinuum af vestlig historie.
Vi sluttede os til den mest liberale katolske kirke i området, en med et aktivt homoseksuel ministerium og meget stærke programmer for hjemløse samt et missionsprogram i Haiti.
Alt gik godt, indtil USA invaderede Irak, og i bønnerne for de troende blev vi uge efter uge bedt om at "bede for de amerikanske tropper, der bragte fred til Mellemøsten." Der var dog ikke et ord eller en tanke til de titusinder af irakere, der var blevet såret eller dræbt af vores uprovokerede invasion.
En dag efter messen konfronterede jeg endelig præsten og spurgte, hvorfor han i lyset af det faktum, at paven helt klart havde sagt, at USA's angreb på Irak på ingen måde kunne betragtes som en retfærdig krig, fortsatte med at fejre amerikanske soldaters handlinger og blot ignorere de utænkelige tragedier, de havde udløst i millioner af irakeres liv. Efter at have snublet rundt efter ord sagde han til sidst: "Jeg er enig med dig. Men mange mennesker i vores sogn har slægtninge i tjenesten, og jeg vil virkelig ikke fornærme dem.”
Omtrent samtidig blev et meget stort jordstykke tilgængeligt i tilknytning til byens historiske centrum. Bystyret startede en meget annonceret offentlig proces med at beslutte den bedste måde at udnytte den på.
Det stod dog hurtigt klart, at borgerhøringer var en ren fup, en realitet, der blev tydeliggjort af, at byen a) allerede var i gang med at promovere en bygherres fuldt udklækkede plan på sine egne hjemmesider og b) synet af byens økonomiske udviklingsdirektør. engagerer sig i smiley chit-chat med princippet om udviklingsselskabet på auditoriets balkon, højt over det almindelige folk, der søger at få deres bekymringer løst.
I løbet af høringens uger talte jeg med venner og forældre til de andre børn på mine børns idrætshold om, hvad jeg så som den rangordnede korruption af processen. Det meste af tiden fik jeg bare tomme blik.
Men de, der svarede, sagde uvægerligt noget som "Så, jeg forstår det ikke, er du for eller imod det?"
Hvad praktisk talt ingen syntes at forstå, på trods af at jeg brugte alle mulige omformuleringer og omskrivninger til at udtrykke det, var, at jeg ikke talte om projektets iboende ønskelighed eller ej. men snarere kvaliteten af processen bliver brugt til at tage stilling til et spørgsmål, der ville forme vores samfund fysisk og finansielt i mange år fremover.
Jeg var forbløffet. Ud over det lille mindretal af os, der aktivt krævede mere gennemsigtighed, var der ingen i vores "pæne" samfund, der havde den mindste interesse i de processer, der blev etableret for at beskytte vores iboende rettigheder som borgere og skatteydere. Det eneste, der betød noget, så ud til, var, at vi nu måske har et andet fedt sted at shoppe og spise midt i byen.
"Var det altid sådan?" spurgte jeg mig selv.
Overholdt tilsyneladende progressive præster, i besiddelse af pavelig lære, som gav dem enormt spillerum til at udfordre deres menigheder i det væsentlige spørgsmål om massedrab på mennesker, altid til den opfattede følsomhed hos dem i deres flok?
Blev pligten til at værne om borgermagten og borgerlige strukturer og give dem intakt videre til vores børn altid set som et stiliseret og arkaisk supplement til jagten på flere og bedre kundemuligheder?
Efter megen overvejelse besluttede jeg, at "nej", det var ikke altid tilfældet. Noget væsentligt havde ændret sig. Men hvad var det?
Efter min mening var det, der ændrede sig, vores næsten en gros udveksling af etos medborgerskab, med dets bekymring for bevarelsen af abstrakte principper, for forbrugerens.
Mens borgeren ganske eksplicit er pålagt at stoppe op og reflektere over nuet i lyset af, hvad der er blevet sagt, gjort og etableret i fortiden, lever forbrugeren i en nutid, der er betinget af imperativet om at tage et hovedkuls ud i det, han har været. fortalt er en stadigt voksende og stadigt bedre fremtid. Som Zygmunt Bauman skrev om den anden tankegang i hans væsentlige Turister og Vagabonds:
For forbrugerne i forbrugersamfundet er det at være på farten – at søge, lede efter, ikke-finde-det eller mere præcist-ikke-finde-endnu ikke et ildebefindende, men løftet om lyksalighed; måske er det lyksaligheden selv. Deres er den slags rejser, som forhåbentlig gør det at ankomme til en forbandelse…. Ikke så meget grådighed til at erhverve og besidde, ej heller samling af rigdom i dens materielle håndgribelige forstand, som spændingen ved en ny og hidtil uset sensation er navnet på forbrugerspillet. Forbrugerne er først og fremmest samlere af fornemmelser; de er samlere af ting kun i sekundær og afledt forstand.
Selvom forbrugerkulturen ofte præsenterer sig selv som vildt progressiv, og ofte præsenterer borgerkulturen som klam og udynamisk, er det på mange måder lige det modsatte tilfældet.
Set i den mest basale forstand er medborgerskab et kald, der er rodfæstet i accepten af kontrollerede konflikter, og den underforståede tro på, at det samme dømte sammenstød mellem artikulerede interesser, langsomt men sikkert, vil føre os alle til større social fremgang.
I modsætning hertil undgår forbrugerkulturen stort set spørgsmålet om magt gennem sin præsentation af verden som et stort emporium, som enhver og alle kan tiltræde med et minimum af besvær. Nøglen, som vi konstant får at vide i stort og småt, er ikke at kaste sand i gearene på den vidunderlige maskine af ubønhørlige fremskridt og i stedet arbejde inden for dens selvfølgelige visdom og moralske regler for at få din personlige plads ved bordet af rigeligt.
At forbrugerismens altid pirrende og altid fagocytiske "skuespil", som Debord kaldte det, måske er ved at forsvinde ubemærket, vigtige debatter om, hvad det vil sige at være bevidst, moralsk og menneskelig, samt om, hvordan forsvinden af disse væsentlige samtaler sandsynligvis favoriserer interesserne af dem, der allerede er i besiddelse af unødige pakker af social og økonomisk magt, bliver aldrig taget op. Det er heller ikke den skarpe og paradoksale kendsgerning, at intet stort spring fremad inden for social velfærd nogensinde er blevet genereret af et program for massekonformitet med rent transaktionelle diktater. Tværtimod, faktisk.
Et dybt fordærveligt biprodukt af denne omsluttende "vagt ikke båden"-etos er, hvad digteren og filosoffen Robert Bly kaldte "søskendesamfundet", et sted, hvor voksne aktivt unddrager sig det ansvar, der er investeret i dem på grund af deres alder, færdigheder, eller tilfældig social opstigning.
At bevidst udøve socialt ansvar er nødvendigvis at dømme og fremkalde konflikter og skuffelse hos dem omkring dig. Og selvom det aldrig er klogt refleksivt at ignorere de negative reaktioner, man høster ved at tage velmediterede standpunkter i familien eller på det offentlige torv, er det mindre klogt at proaktivt trække sig tilbage fra konfliktfeltet blot for at "bevare freden."
At bevare freden for enhver pris er blevet et helligt og ubestrideligt mål blandt store dele af vores samfund, især blandt dets mere anerkendte sektorer. Denne uforsonlige strenge positur stiller skarer til en ånd af indvilligelse til magten, uanset hvor farlige eller ødelæggende resultaterne er.
Og det er dette kulturelle syn, der har genereret en betragtelig kohorte af forældre, der mener, at deres første opgave som forældre er at behage deres børn, noget, der følgelig efterlader et ikke lille antal af deres afkom med aspirationsmodeller og håndgribelig vejledning, når de er på vej mod voksenlivet .
Og det er en holdning, der i høj grad har muliggjort den uophørlige mobning af aflysningskulturen på vores centre for undervisning og læring. Det er også, for at gå fuld cirkel, den samme mentalitet, der giver os præster, der ikke er villige til at påberåbe sig den autoritet, som de er blevet investeret i over for deres flokke, og søde mennesker i hyggelige fællesskaber, der ikke er villige til at engagere sig i grundlæggende spørgsmål om demokratisk regeringsførelse, når de overvejer, hvordan de bedst at kortlægge fremtiden for deres lokalsamfund.
Og endelig er det denne disposition, denne undladelse af at påtage sig og gøre brug af social og moralsk kapital, som man formentlig optjener i løbet af livet, der efter min mening gjorde elitens opgave med at påtvinge sine forskellige og helt udemokratiske tyranniartikler. os i løbet af de sidste 30 måneder ret simpelt.
Stor magt elsker intet mere end en befolkning, der stort set er ligeglad med sin egen sociale og politiske instans, hvor voksne har afstået fra den vertikale indflydelse, der er testamenteret dem med det formål at forme de unge, og hvis omstændighederne kræver det, påtvinge deres vilje dem. Når voksne opgiver denne vigtige opgave, sender de to skrigende beskeder.
Den første, som hurtigt når frem til deres børns øjne og ører, er, at der i virkeligheden ikke er nogen højere livslov end stræben efter materiel trøst gennem accept af status quo, en orden, hvis "love" naturligvis er blevet urimeligt formet af de ultramagtige.
Den anden, som hurtigt kommer til øjnene og ørerne på den samme ultra-magtfulde er, at hvis mange af de mest privilegerede medlemmer af det, vi kunne kalde aspirantklassen under dem, er uvillige til at påtage sig voksenlivets kappe i deres hjem og lokalsamfund, så har de meget lidt at bekymre sig om, når de næste gang finder det belejligt at fratage os nogle flere af de rettigheder, som ifølge vores forfatning tilkommer os for evigt.
Det er ikke et fremtidsscenarie, jeg er interesseret i. Og dig?
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.