Hvorfor denne nonstop frygtmongering?

I dag, den 31. marts 2022, er en overskrift i New York Times lyder: "Forsigtighed opfordres til, da stater bremser virusbekæmpelsen" med en underoverskrift "Expert Voice Concern as Variant Spreads."

Artiklen fylder en kolonne på 7 afsnit på forsiden og fortsætter med at fylde en hel halv side inde.

En person, der konfronteres med en sådan overskrift, spørger naturligvis sig selv: Hvilken nyhedsværdig begivenhed har udløst denne historie, ikke bare på forsiden af ​​en stor national avis, men helt i toppen? Har et panel af SARS-CoV-2-eksperter udsendt en erklæring? Hvem er "eksperterne", og i hvilket forum "udtaler de bekymring?" Var der en pressekonference eller en meddelelse lavet af en person med ansvar for Covid-politikken? 

De svar, læseren får fra de første syv afsnit af artiklen, er, at der faktisk ikke var nogen begivenhed, der udløste historien, og der var ingen udtalelse eller forum eller pressekonference eller meddelelse. Resten af ​​artiklen bekræfter denne totale mangel på egentlige nyheder.

Okay, tænker læseren. Hvem er så disse eksperter, der giver udtryk for bekymring? Måske scorede journalisterne eksklusive interviews med fremtrædende epidemiologer eller folkesundhedsledere, som udsendte alvorlige advarsler, som er vigtige at offentliggøre. Ved at læse artiklen igen kommer hun til det syvende afsnit, før nogen "eksperter" overhovedet nævnes. 

Den første er identificeret som "Dr. Ben Weston, chefsundhedspolitisk rådgiver for Milwaukee County, Wis.," og han citeres for at sige, at når en båd lige er kommet ud af en stor flodbølge, "ville det være et mærkeligt tidspunkt at smide redningsvestene ud." Så... intet nyhedsværdigt, medicinsk eller videnskabeligt relevant, eller på nogen måde nyttigt der.

En hurtig Google-søgning giver følgende oplysninger om Dr. Westons legitimationsoplysninger: Han er Associate Professor in Emergency Medicine og Chief Health Policy Advisor for Milwaukee County. Han fører tilsyn med medicinske tjenester for 15 brandvæsener og praktiserer akutmedicin i et Traumacenter på niveau 1. Hans uddannelse er i akutmedicin og akutmedicinske tjenester. Hans forskningsinteresser omfatter "præhospital pleje, genoplivning, sundhedslighed og folkesundhedsovervågning."

Indtil videre lyder det som om Dr. Weston har masser af erfaring og ekspertise inden for akutmedicin. Ingen steder finder læseren nogen omtale af uddannelse, ekspertise eller forskning inden for epidemiologi generelt eller SARS-CoV-2 i særdeleshed. 

Så hvorfor er Dr. Weston den første "ekspert", der citeres i en artikel om, hvor bekymrede vi bør være over tilstanden af ​​vores "kamp" mod en spredende "variant?"

Dr. Westons biografiside på Medical College of Wisconsins hjemmeside giver et fingerpeg: "Dr. Weston fungerede som medicinsk direktør for Milwaukee County/City/Municipality COVID-19 Emergency Operations Center. Han har været med på MSNBC, CNN, BBC, Good Morning America, NBC Nightly News og i Politico and the New York Times".

En akutlæge, der blev udpeget til at lede et kommunalt Covid-vagtcenter, er blevet en top "ekspert" i SARS-Cov-2, fordi han tilsyneladende er blevet omtalt i masser af mediehistorier om det. Så vidt denne læser kunne finde, har Dr. Weston ikke foretaget nogen forskning før eller under pandemien, der er relevant for emnet.

Dette er ganske vist på ingen måde en anklage mod Dr. Weston, som hver dag udfører vigtigt og vanskeligt arbejde som akutlæge. Det er en kommentar til kvaliteten af ​​"eksperter", der citeres på en forside New York Times artiklen. 

Dernæst spørger læseren: Hvis der ikke er nogen nyhedsbegivenhed og intet nyhedsværdigt interview med en national eller international ekspert, er der måske en eller anden grund, der netop er dukket op til, at "forsigtighed" skal "opfordres" og "bekymring" til at blive udtrykt. Måske er der kommet en ny undersøgelse ud, nye data eller en ny analyse af data, der viser, at det er en dårlig idé for stater at "sænke virusbekæmpelsen".

Ved at genlæse hele artiklen, endnu en gang, finder læseren ingen henvisning til nogen videnskabelige undersøgelser eller analyser overhovedet. De faktiske Covid-relaterede fakta rapporteret i artiklen er som følger: Tilfælde er "faldet hurtigt i de seneste uger", en ny variant "er nu den dominerende version af nye virustilfælde i USA", og nye infektioner "er på vej". opad igen i flere stater, herunder New York."

De eneste faktiske tal præsenteres i sammenhæng med en klagesang over, hvor dårligt USA klarer sig i sit Covid-svar: "Amerikanerne halter stadig bagefter mange andre lande med hensyn til vaccination. Kun omkring 65 procent af amerikanerne har modtaget indledende skud, og mindre end en tredjedel af amerikanerne har fået et første booster-skud, og "færre end 225,000 skud" bliver "administreret over hele landet hver dag." 

Så kommer uundgåeligt den frygtede dødsstatistik, mod hvilken vi håbløst må kapitulere og trække al argumentation eller kritik tilbage: "Virusen forårsager stadig mere end 700 amerikaners død hver dag." Artiklen antyder klart, at hundredvis af dødsfald må være en grund til bekymring. Vi kan ikke slappe af, når folk stadig dør!

For at opsummere: En topoverskrift på forsiden af ​​den velsagtens mest indflydelsesrige avis i USA får det til at lyde som om stater gør noget forkert ved at nedtrappe deres Covid-indsats, og at eksperter mener, at vi bør bekymre os om en variant, der breder sig. Artiklens faktiske indhold afslører, at der ikke er nye beviser eller grund til at tro, at stater gør noget forkert, ingen nye beviser for, at vi skal være bekymrede over varianten, og eksperterne er for det meste lokale embedsmænd inden for folkesundheden og læger med ringe ekspertise eller forskning inden for områder relateret til SARS-CoV-2.*

Det eneste formål denne læser kan udlede med en sådan forsideoverskrift og artikel er at fortsætte med at give næring til offentlighedens angst. Til hvad formål? Måske journalisterne og redaktørerne på Times mener, at de fremmer årsagen til folkesundheden ved at vække panik, selv længe efter det er retfærdiggjort af truslens niveau (hvis det nogensinde var berettiget i første omgang). Eller måske, for at være lidt mere kynisk (eller realistisk?) omkring det, så ved journalisterne og redaktørerne, at frygt og panik trækker læsere, især omkring Covid, så de bare ikke kan give slip.

I begge tilfælde fordømmer denne læser den frygtsprængning, der har været udbredt the New York Times og mange andre store nyhedsmedier siden begyndelsen af ​​pandemien, og det har fået hende til at miste troen på neutraliteten og integriteten af ​​det, der engang var hendes yndlingsavis.