Hvorfor det er etisk at modstå biosikkerhedsovervågningsstaten

Peter Leithart på Theopolis Institute inviterede mig til at bidrage til denne "samtale", som begynder med en hovedartikel fra teologen Doug Farrow, "Om der er en moralsk forpligtelse til at adlyde tvangsmandaterne,” efterfulgt af flere svar, inklusive mit. Med tilladelse genoptrykker jeg her mit stykke, "The Rising Biosecurity Surveillance Regime"

Doug Farrow har skrevet, i form af en middelalderlig disputatio, et overbevisende og overbevisende forsvar af civil ulydighed som reaktion på vaccinemandater og andre uforsvarlige Covid-foranstaltninger. For dem, der er bekendt med mit arbejde i det seneste år, vil min fulde støtte til hans stilling ikke komme som nogen overraskelse. Indtil for nylig havde jeg brugt hele min femtenårige karriere som professor og direktør for Medical Ethics Program ved University of California Irvine School of Medicine. I august sidste år udfordret University of Californias vaccinemandat i føderal domstol på vegne af personer, som mig, der havde infektionsinduceret (naturlig) immunitet. Et par måneder senere, og efter to gange at have afvist min anmodning om medicinsk fritagelse, fik universitetet fyrede mig for påstået manglende overholdelse af deres vaccinemandat.

Det var klart dengang fra mere end 150 undersøgelser, og det er endnu mere tydeligt i dag, at naturlig immunitet over for Covid er overlegen i forhold til vaccine-induceret immunitet, både hvad angår effektivitet og levetid. Faktisk under den seneste bølge, effekt mod omicron infektion af to-dosis-mRNA-vaccinerne faldt til nul; en tredjedosis booster hævede det - om end kun midlertidigt - til 37 %, stadig et godt stykke under den tærskel på 50 %, som FDA krævede for godkendelse af Covid-vaccine. I modsætning hertil så naturlig immunitet kun et beskedent fald i effektivitet mod omicron og forbliver et godt stykke over tærsklen på 50 %. Selvom vaccineeffektivitet mod alvorlige symptomer oprindeligt så lovende ud med tiden og nye varianter, er det nu klart, at disse vacciner ikke har formået at kontrollere pandemien.

Faktisk ser vi nu i nogle stærkt vaccinerede regioner, f.eks. Storbritannien, Israel og Ontario. negativ vaccineeffektivitet - dvs. højere infektionsrater (ikke kun det samlede antal) blandt de vaccinerede end de uvaccinerede. Årsagerne til dette - om antistofafhængig forstærkning eller oprindelig antigen synd - forbliver uklare, men resultaterne er nu tydelige. Selv før omicron vidste vi, at ingen af ​​Covid-vaccinerne gav steriliserende immunitet, dvs. de forhindrede ikke infektion og overførsel (i modsætning til f.eks. mæslingevaccinen). Denne empiriske konstatering fjernede det fælles bedste argument om, at man har pligt til at blive vaccineret for at beskytte andre. Vores one-size-fits-all mandater tog heller ikke hensyn til de mest basale epidemiologiske fakta om Covid, for eksempel, at sygeligheds- og dødelighedsrisikoen ved coronavirus for et sundt barn eller en teenager var tusind gange mindre end risikoen for en ældre. person.

Vores offentlige sundhedsmyndigheder over-lovede og underleverede med vaccinerne, hvilket ødste offentlig tillid til processen. Dette kom i kølvandet på andre mislykkede pandemipolitikker i 2020, herunder svigt af masker, social distancering, desinficering af overflader og mest katastrofalt, skadelige lockdown-politikkerfor at stoppe spredningen af ​​virussen. På trods af alle disse aggressive afbødende foranstaltninger tyder estimater på, at mere end 70 % af alle amerikanere – inklusive vaccinerede og uvaccinerede – alligevel er blevet inficeret med Covid. Som jeg har argumenteret i nogen tid nu, er naturlig immunitet fortsat vores primære vej ud af pandemien. Alligevel fortsætter vores offentlige sundhedsmyndigheder med at anvende den tvivlsomme "vaccinerede vs. uvaccinerede" skelnen snarere end den mere empirisk forsvarlige "mere immun vs. mindre immun" skelnen.

Medicinsk etik

Mange af vores pandemipolitikker tilsidesætter grundlæggende principper for medicinsk etik. Under de indledende nedlukninger i 2020 sad hospitaler tomme i ugevis, og hospitalspersonale blev sendt hjem, da vi ventede på en tilstrømning af Covid-patienter, der først ankom måneder senere. Sundhedssystemer, ansporet af perverse betalingsincitamenter fra CMS, fokuserede snævert på en enkelt sygdom: dette påvirkede vores Covid-hospitalisering og dødstal og forlod effektivt patienter med andre medicinske behov. De katastrofale frugter af denne nærsynethed omfatter en hidtil uset 40% stigning i dødelighed af alle årsager blandt voksne i den arbejdsdygtige alder (18-64) sidste år, hvoraf de fleste ikke kunne tilskrives Covid-dødsfald. For at sætte dette tal i kontekst fortæller aktuarer os, at en stigning på 10 % i dødeligheden af ​​alle årsager repræsenterer en katastrofe én gang i to hundrede år.

Det etiske princip om frit og informeret lægeligt samtykke – garanteret af Nürnberg-koden, Helsinki-erklæringen, Belmont-rapporten og den føderale fælles regel – blev opgivet, da vaccine mandaterkrævede eksperimentelle EUA-vacciner. Gennemsigtighed, et centralt princip for folkesundhedsetik, blev ligeledes opgivet. Sammen med flere kolleger måtte jeg indgive en FOIA anmodning for at indhente data fra Pfizer-vaccinen om kliniske forsøg fra FDA: agenturet ønskede 75 år til at frigive data, de har gennemgået på kun 108 dage (dommeren har beordret datafrigivelsen om 8 måneder). Tusinder som mig har mistet vores job for at afslå en ny injektion, hvis sikkerheds- og effektivitetsdata forbliver skjult for uafhængig undersøgelse.

Den videnskabelige metode led under et undertrykkende akademisk og socialt klima med censur og tavshed af konkurrerende perspektiver. Dette projekterede det falske udseende af en videnskabelig konsensus - en "konsensus" ofte stærkt påvirket af økonomiske og politiske interesser.

Social isolation vs. social solidaritet

Vores herskende klasse så i Covid en mulighed for at revolutionere, hvordan vi forholder os til hinanden, og hvordan vi eksisterer i verden. Husk, hvordan udtrykket "den nye normal" dukkede op næsten øjeblikkeligt i de tidligste dage af pandemien. Denne folkesundhedskrise tilbød det ideelle påskud for at udvide exceptionelle statsmagter ud over alle tidligere grænser. Vores regering og offentlige sundhedsmyndigheder har stadig ikke defineret tærsklerne for, hvad der tæller som en folkesundhedsnødsituation - den formodede juridiske begrundelse for byrdefulde Covid-"modforanstaltninger" (et militær, ikke et medicinsk udtryk), alvorlige krænkelser af borgerlige frihedsrettigheder og censur af uenige stemmer. Overtagelsen af ​​nødbeføjelser af både folkevalgte og ikke-valgte bureaukrater fortsætter på ubestemt tid, med ringe kritisk kontrol og ingen passende kontrol og balance.

Nedlukningerne i de sidste to år repræsenterede første gang i pandemiernes historie, at vi satte raske befolkninger i karantæne. De, der havde økonomisk fordel af lockdowns - Amazon, for eksempel, og fagfolk i bærbare computere, der nemt kunne arbejde hjemmefra - lobbyede for disse uafprøvede foranstaltninger. Arbejderklassen bar hovedparten af ​​lockdown-byrderne og så massive overførsler af deres rigdom opad, for det meste i lommerne på nogle få ultrarige teknologieliter.

Regeringer iværksatte disse ubeviste og hidtil usete foranstaltninger med praktisk talt ingen offentlig debat og uden behørig overvejelse om de overordnede konsekvenser. Mens nedlukningerne ikke formåede at bremse spredningen af ​​Covid, lavede de utallige skader. Blodet omfattede det, jeg har kaldt "Den anden pandemi": den lockdown mental sundhed krise, hvilket gav os skyhøje rater af depression, angst, traumer, afhængighed og selvmord - især udtalt blandt de unge. Før Covid havde vi en opioidkrise med 44,000 dødsfald om året i USA fra overdosis i 2018; sidste år var tallet 100,000.

Det viser sig, at folk, der er bange, som er låst ned, som er isoleret i månedsvis bag computerskærme, er nemmere at kontrollere. Et samfund baseret på "social distancering" er en selvmodsigelse - det er en slags anti-samfund. Paradoksalt nok blev den højeste form for medborgerdeltagelse under hjemme-opholdsordnerne indrammet som ikke-deltagelse. Spøgelsen af ​​asymptomatisk viral spredning - som aldrig havde noget videnskabeligt grundlag - gjorde enhver medborger til en potentiel trussel mod ens eksistens. Det ville være svært at udtænke en bedre metode til at ødelægge samfundets struktur og splitte os.

Biosikkerhed og totalitarisme

Med vaccinemandater og pas ser vi fremkomsten af ​​et nyt biosikkerhedsovervågningsregimedesignet og implementeret af ikke-valgte teknokrater. Den uhellige svejsning af digitale teknologier, folkesundhed og politimagt fører til hidtil usete invasioner af vores privatliv og påtrængende metoder til overvågning og autoritær kontrol. I denne ramme betragtes borgerne ikke længere som personer med iboende værdighed, men som ombyttelige elementer i et udifferentieret ”masse", der skal formes af formodet velvillige sundheds- og sikkerhedseksperter. Jeg forudser, at hvis disse tendenser ikke møder mere robust modstand i 2022, vil dette nye styringsparadigme kræve stadig mere påtrængende og byrdefulde indgreb i enkeltpersoners liv og kroppe.

Ægteskabet mellem global folkesundhed og nye digitale teknologier til overvågning, udtræk af personlige data, informationsflow og social kontrol gør nu mulige nye former for dominans utænkelige i fortidens totalitære regimer. Uanset om vi er enige eller uenige i denne eller hin pandemipolitik, bør denne bredere udvikling bekymre os hver især. Farrow beskriver dette indsigtsfuldt, når han skitserer den "systemiske forandring, der ellers er ubehagelig for folket", som blev introduceret under pandemien:

Den ændring er i retning af, hvad World Economic Forum kalder interessentkapitalisme, bakket op af biodigital konvergens, universel overvågning og teknologisk kontrol af en bred vifte af menneskelige aktiviteter, fra reproduktion til religion. Informationsudveksling skal ligesom pengeudveksling overvåges og kontrolleres. Et socialt kreditsystem er ved at blive udformet, hvor overensstemmelse vil blive belønnet med inklusion og manglende overensstemmelse straffet med udelukkelse. Det, der allerede er operativt i Kina, går med andre ord meget hurtigt frem i Vesten.

For at se og forstå fremkomsten af ​​denne "nye normal", skal du betragte de tidligere regimer, hvor påskud af offentlig sikkerhed under en nødsituation, banede vejen for totalitære systemer, som lærerige advarselshistorier. Enhver, der drager en historisk analogi til nazisterne, bliver forståeligt nok mødt med anklagen om alarmistisk overdrevenhed, så lad mig være klar: Jeg sammenligner hverken den nuværende eller de tidligere administrationer med Hitlers totalitære regime. Alligevel er det stadig en nøgtern, lærerig og ubestridelig kendsgerning, at Nazityskland blev styret i stort set hele sin eksistens i henhold til artikel 48 i Weimar-forfatningen, som gav mulighed for at suspendere tysk lov i nødstilfælde. Husk også navnet på den gruppe, der udførte det berygtede terrorstyre under den franske revolution: "Udvalget om ... Offentlig sikkerhed".

Vaccinepas er blot et tidligt, men betydningsfuldt, skridt for det nye biosikkerhedsovervågningsregime. Som Farrow med rette bemærker, "Vi har overhovedet ikke at gøre med en [pandemi] exitstrategi, men snarere med en indgangsstrategi for de nye verdensherrer." Det er ikke for tidligt for fast modstand; ja, uden praktisk talt nogen tilbagetrækning har vi ukritisk tilladt uretfærdige og skadelige foranstaltninger at fremskride uden at møde modstand. Vores generelle velvilje og borgerlige sind er ophævet af malplaceret tillid og selvbeskyttende frygtsomhed. Fejhed forklæder sig som høflighed. Overvej bemærkningerne fra den store sovjetiske dissident, Alexander Solsjenitsyn:

Hvis bare vi havde stået sammen mod den fælles trussel, kunne vi sagtens have besejret den. Så hvorfor gjorde vi det ikke? Vi elskede ikke frihed nok. Vi skyndte os at underkaste os. Vi sendte med glæde! Vi fortjente simpelthen alt, hvad der skete bagefter.

Timen er senere end vi tror; tusmørket er nær. Fortsat overholdelse af åbenlyst uretfærdige og ofte absurde mandater vil ikke bringe os tilbage til et normalt fungerende samfund. Enhver god tro eller uselvisk overholdelseshandling fra borgernes side har kun resulteret i mere ulogiske pandemiske "modforanstaltninger", der yderligere eroderer vores borgerlige frihedsrettigheder, skader vores generelle sundhed og underminerer menneskelig opblomstring.

Der er en menneskerettighed, der ikke er nedfældet i nogen forfatning: retten til sandheden. Jeg vil foreslå, at ingen ret er blevet mere systematisk overtrådt i løbet af de sidste to år end denne. Hvorfor, spørger jeg, anerkender vores offentlige sundhedsmyndigheder først sandheden, efter at skaden fra løgnen allerede er sket – først for eksempel efter, at titusinder har mistet deres job på grund af tvangsvaccinemandater, der ikke har fremmet folkesundheden? Hvem vil holde vores ledere ansvarlige for denne mishandling?

Doug Farrow kender resultatet, og han har ret: Ikke-voldelig modstand og civil ulydighed udgør nu den rigtige og retfærdige vej frem. Med fare for at ende med en apokalyptisk tone tilslutter jeg mig Farrow, at fast modstand til civil ulydighed ikke kun er tilladt under omstændighederne, men faktisk påkrævet, hvis vi skal forhindre, at denne tusmørke forsvinder til nat.

Genudgivet fra forfatterens understak