Hvorfor er folkesundheden blevet reduceret til at trække?

Historisk set var folkesundheden en radikal profession. Det udfordrede magten og byggede store offentlige byggeprojekter (kloaker og sanitet), der dramatisk forbedrede livet. Men folkesundhedsområdet minder i dag næsten ingen lighed med indsatsen for et århundrede siden. I stedet er folkesundhed i dag denne mærkelige, overdrevne, korporative præstation af ting, der lidt lyder som sundhed af mennesker, der ikke har nogen forståelse for videnskab og medicin.

Efter flere års personlig iagttagelse, refleksion og engagement forekommer det mig, at folkesundhed i dag bedst beskrives som en trækpræstation af marginaliserede mennesker, der lader sig bruge af den fascistiske Pharma-stat, fordi det får dem til at føle sig magtfulde.

Det særlige casestudie, der vækker min vrede i dag, er en leder skrevet af Rick Bright med titlen "En Trump-sejr ville være en folkesundhedskatastrofe” offentliggjort i New York Times i oktober 10.

For dem, der ikke er bekendt med Rick Brights forbrydelser, her er fakta:

• CDC's egen forskning viste, at "Chloroquine er en potent hæmmer af SARS coronavirus infektion og spredning"(Virologisk tidsskrift, 2005).
• Af den grund havde USA et nationalt lager af klorokin i tilfælde af et SARS-koronavirusudbrud.
• I 2020 var der et SARS coronavirus-udbrud. Så USA's præsident beordrede Rick Bright, dengang direktøren for Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), til at frigive det nationale lager af klorokin.
• Rick Bright nægtede at frigive klorokinen fra det nationale lager pga he besluttede, at det var usikkert, selvom det er på WHO-modeliste over essentielle lægemidler og er sikkert blevet brugt milliarder af gange rundt om i verden.
• Bright blev hurtigt skubbet ud af sit job. Det er uklart, hvorfor Trump undlod derefter at sende militæret ind for at distribuere klorokin i stedet. Nogen (Jared Kushner? Scott Gottlieb? Deborah Birx?) må have nået Trump i mellemtiden.
• Bright erklærede sig selv for en "whistleblower" (hvilket ikke giver nogen mening), og han blev varmt omfavnet af Media Industrial Complex, fordi han så ud til at være en beta-mand, uden anelse og rasende med Trump Derangement Syndrome.
• Ved enhver objektiv foranstaltning dræbte Rick Bright titusindvis af amerikanere gennem sin ulovlige og uvidenskabelige handling.
• Der er ikke fremkommet beviser i de sidste fem år for at frikende ham. Bortset fra Tony Fauci, Ralph Baric, Peter Daszak osv., der skabte SARS-CoV-2, er Rick Bright den mand, der er mest ansvarlig for spredningen og dødstallet i USA.
• Rick Bright er en af ​​de mest afskyelige massemordere i historien. Hvis retsstatsprincippet stadig eksisterede i dette land, ville Bright allerede være blevet retsforfulgt for forbrydelser mod menneskeheden.
• Nu bruger Rick Bright hele dagen hver dag på at forsøge at skabe panik over fugleinfluenza for at gøre det til den næste pandemi. Hans profitable hysteri hilses velkommen af ​​det pandemiske industrikompleks, og han får en platform til at sprede sine løgne af mainstream-medierne.

Rick Brights handlinger viser, at han ved mindre end ingenting om folkesundhed. Han værner om en vis venstreorienteret, postmoderne, bougie-ideologi og afviser videnskabelige beviser, der modsiger hans verdenssyn. Nettoresultatet er tusindvis af døde amerikanere, som kunne være blevet reddet ved simpel, ligetil, evidensbaseret praksis.

For New York Times at udgive en halvsides lederartikel af Bright i 2024 viser, at dens redaktion ved mindre end ingenting om folkesundhed, og de har intet lært af de sidste fem år. Dette er en forbløffende udvikling - at sådanne lærde mennesker bogstaveligt talt ikke er i stand til de mest basale former for kritisk ræsonnement på dette tidspunkt.

Brights leder i New York Times indeholdt ingen faktuelle oplysninger om helbred. Det er bare åndeløse brugte påstande om farerne ved hydroxychloroquin, Donald Trumps ondskab, de offentlige sundhedsinstitutioners dyder, eksperternes visdom, vaccinernes hellighed og den truende trussel om fremtidige pandemier. Det må have taget lang tid at skrive, for det ser ud til, at han måtte trække sig tilbage i den besvimende sofa efter hver alt for dramatisk sætning.

Derrick Jensen vil sige, at disse mennesker er engageret i en "giftig mimik” af folkesundheden. Men det er endnu mærkeligere end som så. Disse mennesker (Rick Bright, næsten hele området for folkesundhed, og alle de tilstødende civilsamfundsgrupper, der ivrigt går med på planen) er engageret i folkesundhedsækvivalenten til drag - en overdreven præstation af, hvad de lidt tror offentligt sundhed burde være ligesom, uden at have en anelse om, hvordan egentlig videnskab og sundhed fungerer.

Så i stedet for hypotesetestning, streng dataindsamling og konstante Bayesianske justeringer af planen baseret på indkommende data, bliver vi præsenteret for endeløs teater – Ventilatorer! Masker! mRNA-vacciner! Åh du!  Så når beviser fra den virkelige verden viser, at ingen af ​​disse ting virker og faktisk gør tingene værre, fordobler drag-artisterne og engagerer sig i endnu mere overdrevet og absurd folkesundhedsteater - denne gang med ildevarslende opfordringer til at censurere, sortliste og annullere nogen som ikke formår at demonstrere tilstrækkelig entusiasme for klovneshowet (tænk på Peter Hotez, der for nylig opfordrede NATO til at tage sig af anti-vaxxerne).

Jeg vil undersøge to spørgsmål:

1. Hvorfor er folkesundheden blevet reduceret?
2. Hvad vil det sige at leve i et samfund, hvor langt størstedelen af ​​civilsamfundet har mistet adgangen til logik og fornuft?

Jeg læste en masse artikler om træk i undersøgelsen af ​​dette essay. Men det lader til, at ingen effektivt kan definere det. Er det en sjov fejring af femininitet, en kritik af uligheder mellem kønnene, kulturel bevillingeller en forstærkning af "bosætterstatens racemæssige og koloniale logikker?” Jeg var faktisk overrasket over, i hvilken grad mange medlemmer af den akademiske venstrefløj er gale med drag og ser det som en fornærmelse mod kvinder (det ville man ikke vide fra den ubarmhjertige promovering af drag i virksomhedernes medier). Omkring det eneste område, der er enighed om, er, at nogle mennesker kan lide at udføre det, og nogle mennesker nyder at se det.

Men mænd udfører drag oftere end kvinder; det er en magtdemonstration (de er drag-"dronninger" og sjældnere "konger", men aldrig almindelige), og det handler normalt om at overdrive visse karakteristika ved femininitet (hår, makeup, kurver). Jeg bør stoppe her for at påpege, at drag-kunstnere ikke nødvendigvis er trans - drag er en midlertidig præstation for at skille sig ud, mens de fleste transfolk prøver at passe ind. Er der ikke en mulig definition af drag: beta-mænd, der approprierer kvinder magt, fordi det føles godt for dem?

Og er det ikke også det, vi ser i folkesundheden - marginaliserede mennesker, der efterligner videnskabens og medicinens kraft, fordi det føles godt for dem? Lad os være klare: De fleste mennesker, der arbejder med folkesundheden, ønskede at gå på lægestudiet, men kunne ikke komme ind, fordi deres testresultater og karakterer ikke var gode nok. Folkesundhed er medicinens servile underklasse. Og Pharma elsker det faktum. De kan få offentlige sundhedsembedsmænd til at gøre næsten hvad som helst, og med nogle få undtagelser har disse mennesker ikke den statistiske, videnskabelige eller medicinske viden til at sætte spørgsmålstegn ved planen. Og hvorfor skulle de stille spørgsmålstegn ved noget af det - at være på scenen og blive behandlet som vigtig er sjovt!

Hvis du ser møderne i den rådgivende komité for immuniseringspraksis (ACIP) eller den rådgivende komité for vacciner og relaterede biologiske produkter (VRBPAC), er de udelukkende teater - der er næsten ingen egentlig videnskab involveret i vaccinegodkendelsesprocessen. Disse mennesker er næsten alle læger, og alligevel er de ude af stand til at tænke rationelt - ideologi afløser beviser hver gang.

Så nu lever vi i en gyserfilm, hvor folkesundhedens trækpræstation er blevet folkemorderisk. Pharma sætter dem op til det og hepper på dem, og disse beta-mænd og -kvinder har virkelig udviklet en smag for at slavebinde og dræbe resten af ​​befolkningen.

Men problemet rækker langt ud over folkesundheden. Næsten hele civilsamfundet og staten har mistet adgangen til logik og fornuft - hvilket er grunden til, at den overdrevne præstation af falsk folkesundhed får lov til at stå for den faktiske folkesundhed.

• Boeing-fly falder ud af himlen. Regulatorer trækker bare på skuldrene, og passagererne har ikke ændret deres flyvepræferencer for at vælge sikrere fly.
• Over 100,000 børn udvikler autisme hvert år. Civilsamfundet trækker bare på skuldrene og udpeger april som autismeacceptmåned.
• Staten skaber våbenbaserede vira for at berige sine største donorer. Civilsamfundet trækker bare på skuldrene og gør, hvad de får besked på.
• Atleter i livets bedste alder falder døde på banen. Sportsligaer trækker bare på skuldrene og bliver ved med at skubbe til skud.
• Kronisk sygdom i samfundet er firedoblet i de sidste 50 år (i takt med at vaccineskemaet er firedoblet), og ingen stilles til ansvar.
• Fødselstallet er kollapset med kun et ord af protest fra andre end Elon Musk og ingen undersøgelse af de grundlæggende årsager.
• Næsten al allopatisk medicin (med undtagelse af akutmedicin) er svigagtig, og folk bliver ved med at gå til lægen og tigger om deres recepter.
• Næsten alle føderale agenturer udfører det stik modsatte af deres erklærede formål, og folkevalgte ignorerer deres svorne ed og bliver ved med at rejse penge til genvalg, mens de bliver rige på insiderhandel (fordi de aldrig betaler en pris for deres forræderi mod deres vælgere).
• Begge store politiske partier ledes af folk, der ikke giver nogen mening, når de taler, og alligevel bliver vi ved med at lade som om, at det ene eller det andet virkelig er super!

For det meste af civilsamfundet eksisterer årsag og virkning ikke længere. Ting sker bare. Der er intet forsøg på at skabe mening eller mening med tingene. Der er bare fornemmelser, afhængighed og midlertidige op- og nedture uden telos eller formål med livet. Dette er ikke normalt. I enhver anden periode i historien ville offentligheden allerede have gjort optøjer nu som reaktion på de forfærdelige forhold, vi lever under. I stedet ser vi en kedelig resignation, der har forvandlet sig til et tab af forbindelse med virkeligheden (som Naomi Wolf påpeger, kan du se det i deres kedelige, tomme, langt væk blik).

Vi er et dybt traumatiseret og forgiftet folk.

Som læsere af min Substack ved, tilskriver jeg dette tab af logik og fornuft til masseforgiftningen af ​​samfundet, mest af vacciner. Men det surrealistiske er, at samfundet og kulturen fortsætter med at bøje og forvride sig omkring disse skader på måder, der slører og normaliserer disse forbrydelser.

Hvad mig angår, har jeg ikke tænkt mig at normalisere noget af det. Jeg vil blive ved med at påpege, hvor mærkeligt alting er, og blive ved med at opfordre folk til at rejse sig, indtil vi vælter dette korrupte og onde system.

Genudgivet fra forfatterens understak