Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvorfor er hønsene så syge?

Hvorfor er hønsene så syge?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mens nationen lider af endnu et udbrud af høj patogen fugleinfluenza (HPAI), er det vigtigere end nogensinde at sætte spørgsmålstegn ved den ortodokse fortælling. I en tid, hvor folk skriger om overbefolkning og verdens manglende evne til at brødføde sig selv, skal vi mennesker helt sikkert finde ud af, hvordan vi kan reducere denne form for tab.

Antallet ændrer sig hver dag, men ved den sidste optælling døde omkring 60 millioner kyllinger (hovedsagelig æglæggende høner) og kalkuner i det sidste år. For lidt mere end et årti siden var det 50 mio. Er disse cyklusser uundgåelige? Er eksperterne, der sender information til offentligheden, mere troværdige end dem, der kontrollerede pressemeddelelser under 2020's covid-udbrud?

Hvis tænkende mennesker kun lærte én ting af covid-pandemien, var det, at officielle regeringsfortællinger er politisk skrå og ofte usande. I dette seneste HPAI-udbrud er den måske mest voldsomme afvigelse fra sandheden forestillingen om, at fuglene er døde som følge af sygdommen, og at eutanasi for overlevende er den bedste og eneste mulighed.

For det første er der af de næsten 60 millioner påståede dødsfald måske ikke mere end et par millioner faktisk døde af HPAI. Resten er blevet dræbt i en drakonisk steriliseringsprotokol. Ved at bruge ordet aflivet i stedet for det mere rigtige ord udryddes den faktiske historie. Aflivning refererer til at sætte et dyr ud af dets elendighed. Med andre ord, det vil dø og har smerter eller en uhelbredelig tilstand.

Meget få af de dræbte fugle har smerter eller endda symptomatisk syge. Hvis en kylling i et hus med en million tester positivt for HPAI, bringer regeringen fuld lovhåndhævelse til gården for at garantere, at alle levende fugle dør. Hurtigt.

I ikke en eneste flok er alle fuglene døde af HPAI. Hver flok har overlevende. Ganske vist bliver de fleste udryddet, før de overlevende bliver identificeret. Men i tilfælde af forsinket udryddelse virker nogle få fugle immune over for sygdommen. HPAI er og kan være dødbringende, men det dræber aldrig alt. 

Politikken med masseudryddelse uden hensyn til immunitet, uden overhovedet at undersøge, hvorfor nogle fugle blomstrer, mens de hele vejen rundt dør, er sindssyg. De mest grundlæggende principper for husdyrhold og avl kræver, at landmænd vælger sunde immunsystemer. Det har vi landmænd gjort i årtusinder. Vi udvælger de mest robuste prøver som genetisk materiale til at formere sig, uanset om det er planter, dyr eller mikrober. 

Men i sin visdom har US Department of Agriculture (USDA—Usduh) ingen interesse i at udvælge, beskytte og derefter udbrede de raske overlevende. Politikken er klar og enkel: dræb alt, hvad der nogensinde har været i kontakt med de syge fugle. Den anden del af politikken er også enkel: find en vaccine til at stoppe HPAI.

Hvis en landmand ønskede at redde de overlevende og køre en test på egen hånd for at forsøge at opdrætte fugle med HPAI-immunitet, forbyder våbenskydende regeringsagenter ham at gøre det. Den brændte jord-politik er den eneste mulighed, selvom den ikke ser ud til at virke. Faktisk kommer cyklusserne hurtigere og ser ud til at påvirke flere fugle. Nogen burde stille spørgsmålstegn ved effektiviteten.

Nogle gør. Da HPAI kom gennem vores område i Virginia for omkring 15 år siden, kom føderale dyrlæger fra hele landet for at føre tilsyn med udryddelsen. To af dem havde hørt om vores græsfjerkrædrift og bad om at komme ud på besøg på deres egen personlige tid. De var ikke sammen; de kom uafhængigt af hinanden med et par ugers mellemrum. Begge fortalte mig, at de vidste årsagen til udbruddet: for mange fugle for tæt pakket i for mange huse for geografisk tæt på hinanden. Men så sagde de begge, at hvis de åndede den idé offentligt, ville de blive fyret næste dag.

Tal om censur. I sin 24. februar-udgave, den Wall Street Journal overskriften "Amerika taber kamp mod fugleinfluenza." Interessant nok, mens artiklen præsenterer den officielle fortælling om vilde fugle, der spreder sygdommen, og landmænd, der spreder den på deres sko, vover en landmand at sige, at "hans største anlæg huser omkring 4 millioner burfrie kyllinger, som er for mange kyllinger på én lokalitet. . "Det ville vi aldrig gøre igen," sagde han. Nye faciliteter vil være mindre og huse omkring en million fugle hver, sagde han, og placeret længere fra hinanden for at hjælpe med at modvirke truslen om fortsat udbrud." 

Endnu et par afsnit over, citerer artiklen Dr. John Clifford, tidligere amerikansk ledende veterinærchef, for at sige "Det er overalt." Hvis det er overalt, hvilken forskel gør det så at reducere flokstørrelser og lægge mere plads mellem husene? Det er klart, at landmanden i denne historie har en anelse, som mine to besøgende føderale dyrlæger deler for mange år siden: for mange, for tætte, for tæt på.

Ganske vist er selv flokke i baghaven modtagelige for HPAI, men mange af disse miniatureflokke er på snavsede pletter og lider under frygtelige hygiejniske forhold. Alligevel er det sværere at holde en million fugle i en koncentreret fodringsoperation (CAFO) glad og hygiejnisk end en flok i en baggård, og sygdomsdataene understøtter dette. USDA og industrien ønsker desperat at give vilde fugle, flokke i baghaven og beskidte sko skylden i stedet for at se sig i spejlet og indse, at dette er naturens måde at skrige "Nok!"

"Nok misbrug. Nok respektløshed. Nok fækal partikelluft, der skaber afskrabninger i mine ømme slimhinder." Da Joel Arthur Barker skrev paradigmer og bragte det ord til almindelig brug, var et af hans aksiomer, at paradigmer altid til sidst overskrider deres effektivitetspunkt. Fjerkræindustrien antog, at hvis 100 fugle i et hus var godt, var 200 bedre. Med fremkomsten af ​​antibiotika og vacciner steg huse i størrelse og fugletæthed. Men naturflagermus holder.

For ordens skyld er ethvert landbrugssystem, der betragter dyreliv som en forpligtelse, en iboende antiøkologisk model. Det WSJ artiklen bemærker, at "arbejdere har installeret net over laguner og andre steder, hvor vilde fugle samles." Laguner er i sagens natur anti-økologiske. De er kloaker af sygdom og snavs; naturen skaber aldrig gødningslaguner. I naturen spreder dyr gødning ud over landskabet, hvor det kan være en velsignelse, ikke en forbandelse som en lagune. Måske er den egentlige synder industrien, der laver gødningslaguner, der inficerer vildænder, ikke omvendt. Det er guilt by association, som at sige, da jeg ser brandbiler ved bilvrag, så må brandbilerne være årsag til bilvragene.

Læg mærke til, hvilken slags skurk, der lægger op til dette WSJ sætning: "Musvåger, vildænder eller skadedyr, der sniger sig ind i stalde, kan også sprede influenzavirus gennem slim eller spyt." Læser dette ikke som en ordsproglig sammensværgelse, hvor vilde ting sniger sig rundt? Det hele minder uhyggeligt meget om covid-virussen, der sniger sig rundt og skal holdes inde med karantæner og masker. En fjer indeholder nok HPAI til at påvirke en million fugle. Du kan ikke låse et hønsehus fra en vildfaren fjer eller dets mikroskopiske molekyler fra at svæve ind i et hus. Det er absurd.

Hvis vores nuværende ag-politik er sindssyg, hvad er så et bedre alternativ? Mit første forslag er at redde de overlevende og begynde at avle dem. Det er en no-brainer. Hvis en flok får HPAI, så lad den gå sin gang. Det vil dræbe dem, det vil dræbe, men om et par dage vil de overlevende være tydelige. Behold dem og sæt dem i et avlsprogram. Det smukke ved høns er, at de modnes og formerer sig hurtigt nok, så man på et år kan komme to generationer frem. Det er relativt hurtigt. Lad overlevelse bestemme morgendagens genetiske pulje. 

For det andet, hvad med at arbejde på forhold, der øger hygiejne og glæde? Ja, jeg sagde lykke. Alle dyr har optimale besætnings- og flokstørrelser. For eksempel ser du aldrig mere end et par hundrede vilde kalkuner sammen. Selv når befolkningerne er høje i et område, opdeles de i mindre grupper i stedet for at slå sig sammen i flokke på 1,000. Andre fugle slutter sig til store flokke. Hvorfor forskellen?

Ingen har lavet en endelig undersøgelse af hvorfor, men vi ved, at der findes optimale størrelser for at leve uden stress. For kyllinger er det omkring 1,000. En ældre videnskabsmand i fjerkræindustrien besøgte vores gård en gang og fortalte mig, at hvis huse ville opdele kyllinger i 1,000 fuglegrupper, ville det praktisk talt eliminere sygdomme. Han sagde, at det var okay at have 10,000 fugle i et hus, så længe de var i enheder med 1,000 fugle. På den måde kan deres sociale struktur fungere i et naturligt samspil. Dyr har et hierarki af bøller og frygtsomme. Den sociale struktur bryder sammen over optimal størrelse.

Hos de fleste planteædere er størrelsen enorm, som det bemærkes af flokstørrelser på Serengeti og Bison på de amerikanske sletter. Honningbier deler sig, når staden når en vis størrelse. Elg har optimale besætningsstørrelser. Bjerggeder er i små flokke. Vilde grise søger også en gruppestørrelse, der sjældent overstiger 100. Pointen er, at den første forsvarslinje er at finde ud af, hvor det stressfri sweet spot er og respektere det.

Til sidst behandler du kyllingerne som kyllinger. Ud over den rigtige flokstørrelse, giv dem friske græsarealer, hvor de kan løbe og klø. Ikke snavsgårde. Ikke små forklæder omkring en CAFO. Med mobilt husly flytter vi flokkene på vores gård hver dag eller deromkring til friske græsgange. Det holder dem på ny grund, der har været værtsfri i en længere hvileperiode. De sover, spiser og lever ikke hvert øjeblik af hver dag på deres toilet. 

American Pastured Poultry Producers Association (APPPA) er en brancheorganisation, der fremmer protokoller for denne form for immunforstærkende model. Tusindvis af praktiserende læger overholder mobil infrastruktur, der giver flokke af passende størrelse adgang til frisk luft, sollys, insekter, orme og saftigt grønt materiale. På vores gård bruger vi Millennium Feathernet og Eggmobile, og byder vilde ænder og rødvingede solsorte velkommen i nærheden, alt sammen som en del af en symbiotisk økologisk rede.

Selvom jeg ikke ønsker at lyde flippet eller over HPAI-modtagelighed, indikerer hændelsesrater bestemt mindre sårbarhed i veldrevne græsgange. At skabe en immunopbyggende protokol fortjener helt sikkert forskning lige så meget som at tilsidesætte immunsystemet med vacciner og forsøge at være på forkant med sygdomsmutationer og tilpasninger med menneskelig dygtighed. Hvad med ydmygt at søge naturen efter løsninger frem for at stole på hybris?

Parallellerne mellem HPAI-ekspert-ortodoksi og covid-ortodoksi er for mange til at nævne. Frygtporno er udbredt i vores kultur. HPAI-bekymringen nærer madbekymringer, hvilket får folk til at råbe efter regeringens sikkerhed. Folk vil acceptere næsten alt, hvis de er bange. Tror nogen virkelig, at menneskelig klogskab vil slå trækænder? Virkelig? Tænk det igennem og omfavn derefter et mere naturligt middel: velforvaltet decentraliseret græsfjerkræ med passende flokstørrelser.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Joel Salatin

    Joel F. Salatin er en amerikansk landmand, foredragsholder og forfatter. Salatin opdrætter husdyr på sin Polyface Farm i Swoope, Virginia, i Shenandoah Valley. Kød fra gården sælges ved direkte markedsføring til forbrugere og restauranter.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute