Hvorfor er mennesket ikke som en maskine?

Til forsvar for regulatoriske mandater under mundtlige argumenter blev følgende ord udtalt af højesteretsdommer Sonia Sotomayor: "Hvorfor er et menneske ikke som en maskine, hvis det spyr en virus?" For hende er det en simpel sag: regulatoriske påbud styrer maskinverdenen, så hvorfor ikke også den menneskelige? 

Spørgsmålet kom til lytterne (millioner hørte disse argumenter for første gang) som chokerende. Hvordan kan nogen tænke sådan? Mennesker bærer patogener, snesevis af billioner af dem. Ja, vi inficerer hinanden, og vores immunsystem tilpasser sig, som de har udviklet sig til at gøre. Alligevel har vi rettigheder. Vi har frihed. Disse har givet os længere og bedre liv. 

Bill of Rights vedrører ikke maskiner. Maskiner overholder ikke forfatningerne. Maskiner har ingen vilje. Maskiner er ting, der skal være drevet af eksterne kilder, programmeret af mennesker, og opføre sig nøjagtigt, som det er lykkedes dem at opføre sig. Hvis en maskine ikke gør det forventede, er den i stykker og derfor repareret eller udskiftet. 

Alt dette virker utroligt indlysende og ubestrideligt, så meget, at man kun kan stå tilbage i ærefrygt, at nogen ville tvivle på det, især en dommer, der holder den menneskelige friheds skæbne i sine hænder. Det virker fuldstændig forbløffende, at sådan en person ikke helt ville forstå forskellen mellem den menneskelige oplevelse og en mekaniseret widget. 

Og alligevel er det, hun sagde, faktisk ikke uden for venstre felt. Det var ikke en pointe, hun fandt på på stedet. Formodningen om, at mennesker skal styres som maskiner, har været en grundlæggende antagelse, der har været gennemgående i pandemiplanlægningen i mere end 15 år. Vildfarelsen blev født i hovedet på en håndfuld mennesker, der tilfældigvis var tæt på magten, og den er vokset lige siden. 

Mange store tænkere har forsøgt at blæse fløjten om disse intellektuelle tendenser i meget lang tid. For tyve år siden Sunetra Gupta advarede os. Ikke desto mindre fortsatte modelbyggere og planlæggere med at bygge flere modeller, fantasere om centrale planer, samle afværgestrategier og på anden måde planlægge at fjerne menneskelig vilje fra listen over ukendte under en pandemi. 

Med andre ord er det ikke en radikal idé at behandle mennesker som maskiner, og det er ikke udelukkende en ideologisk motiveret retsdommers grinagtige opfindelse. Det, Sotomayor sagde, er overhovedet ikke usædvanligt, i hvert fald ikke inden for rammerne af hendes intellektuelle boble. Hun tilbød en sammenfattende erklæring om mange af formodningerne bag lockdowns og nu mandater. Det har været en del af dagsordenen i meget lang tid, et synspunkt hos nogle af verdens førende intellektuelle, der gradvist har fået indflydelse inden for den epidemiologiske profession i løbet af det sidste halvandet årti. 

Alt dette er veldokumenteret. Vi havde bare først oplevet det helt i 2020. Det var året, hvor de fandt muligheden for at teste teorien om, at mennesker kan styres som maskiner og derved skabe bedre resultater. 

Tag et kig på Michael Lewis' mest forfærdelige bog om emnet. På trods af alle dens fejl, dykker den dybt ned i pandemiplanlægningens historie. Den blev født i oktober 2005 på opfordring fra præsident George W. Bush. Innovatoren var en mand ved navn Rajeev Venkayya, som i dag driver et vaccinefirma. Dengang var han leder af en studiegruppe for bioterrorisme i Det Hvide Hus. Bush ønskede en stor plan, noget der ligner den store vision, der førte til Irak-krigen. Han ville have nogle midler til at knuse en virus. Mere chok og ærefrygt. 

"Vi skulle opfinde pandemiplanlægning," meddelte Venkayya til personalet. Han rekrutterede en gruppe computerprogrammører, som ikke havde kendskab til vira, pandemier, immunitet og slet ingen erfaring med håndtering og afhjælpning af sygdomme. De var computerprogrammører, og deres programmer antog alle præcis, hvad Sotomayor sagde: vi er alle maskiner, der skal styres. 

Blandt dem var Robert Glass fra Sandia National Laboratory, der flettede ideen om social distancering sammen med hjælp fra sin datter i mellemskolealderen. Tanken var, at hvis vi alle bare holdt os væk fra hinanden, ville virussen ikke overføres. Hvad sker der med virussen? Det var aldrig klart, men de troede, at en virus, der ikke kunne finde en vært, så på en eller anden måde ville forsvinde ind i firmamentet, for aldrig at vende tilbage. 

Intet af det gav nogensinde mening, undtagen i modellerne. I computermodelleringens verden giver alt mening i henhold til reglerne, som er sat op af programmører. 

Du kan læse det originale Glass-papir på CDC-webstedet, hvor det stadig lever i dag. Det kaldes Målrettede design til social distancering til pandemisk influenza. Det er en central plan, der fjerner al menneskelig vilje. Alle er kortlagt efter deres sandsynlighed for at sprede sygdom. Deres valg er erstattet af videnskabsmænds planer. Modellen er baseret på et lille samfund, men den gælder ligeligt for et helt samfund. 

Målrettet social distancering for at afbøde pandemisk influenza kan designes gennem simulering af influenzas spredning i lokale sociale kontaktnetværk. Vi demonstrerer dette design for en stiliseret samfundsrepræsentant for en lille by i USA. Den kritiske betydning af børn og teenagere i overførsel af influenza identificeres først og målrettes. For influenza så smitsom som 1957-58 asiatisk influenza (≈50% inficeret), lukning af skoler og at holde børn og teenagere hjemme reducerede angrebsraten med >90 %. For mere infektiøse stammer eller overførsel, der er mindre fokuseret på de unge, voksne og arbejdsmiljøet skal også målrettes. Skræddersyet til specifikke samfund over hele verden, ville et sådant design give lokalt forsvar mod en meget virulent stamme i fravær af vaccine og antivirale lægemidler.

Her er et lille kort over infektionstransmissioner som præsenteret i dette banebrydende papir. 

Vent, dette er mit samfund? Er dette samfund? 

Du kan se her, hvordan det fungerer. De har kortlagt, hvad de forestiller sig at være smittevejen. De erstatter denne vej med lukninger, adskillelser, kapacitetsbegrænsninger, rejserestriktioner, hvilket tvinger alle til at blive hjemme og være sikre. Du undrer dig over, hvorfor de målrettede skoler? Modellerne sagde til dem. 

Således blev pandemiplanlægning opfundet, hvilket modsiger et århundredes erfaring med folkesundhed og årtusinders viden om, hvordan pandemier virkelig ender: gennem flokimmunitet. Intet af dette betød noget. Det hele handlede om modellerne og hvad der så ud til at virke på deres computerprogrammer. 

Med hensyn til mennesker, ja, i disse modeller er de maskiner. Intet mere. Når du hører påstandene reduceret til absurde spøg af en dommer, er de til grin på deres ansigt. Eller skræmmende. Uanset hvad er de helt forkerte. Enhver intelligent person kender helt sikkert forskellen mellem en person og en maskine. Hvordan kan en person tro på dette?

Men i en anden sammenhæng kan du tage det samme verdensbillede, smide nogle farverige diagrammer op, støtte det med en Powerpoint-præsentation, tilføje variabler, der kan ændre modellens virkemåde baseret på visse formodninger, og du kan generere, hvad der ser ud til at være en yderst intelligent computerisering, der afslører ting, vi ellers ikke ville se. 

Blindet af videnskaben, kan vi sige. Mange mennesker i Det Hvide Hus var faktisk blindet. Og CDC også. De havde håbet på at implementere det nyligt kodificerede system til viruskontrol i 2006 med fugleinfluenzaen, som eksperter advarede, kunne dræbe halvdelen af ​​befolkningen hvem fik fejlen. Anthony Fauci sagde det samme: en dødsrate på 50 %, forudsagde han. 

Og alligevel var mange mennesker skuffede: insekten sprang aldrig fra fugle til mennesker. De kunne ikke prøve deres fantastiske nye ordning. Alligevel voksede modelbevægelsen støt i løbet af halvandet årti og fik rekrutter fra mange sektorer og fik derefter enorm finansiering fra Bill & Melinda Gates Foundation. Det er klart, at Gates selv var og forbliver overbevist om, at den bedste måde at håndtere patogener på er gennem antivirusprogrammer, vi kalder vacciner, mens den ellers mindsker spredning gennem menneskelig adskillelse. 

I 2006 havde jeg spekuleret i, at sygdomsplanlægning var en ny grænse for statens kontrol med den sociale orden. "Selvom influenzaen kommer," jeg skrev, "regeringen vil helt sikkert have en bold, der pålægger rejserestriktioner, lukker skoler og virksomheder, sætter byer i karantæne og forbyder offentlige forsamlinger. Det er en bureaukrats drøm! Om det vil gøre os raske igen er en anden sag.”

"Det er en alvorlig sag," fortsatte jeg, "når regeringen foregiver at planlægge at afskaffe al frihed og nationalisere alt økonomisk liv og sætte enhver virksomhed under militærets kontrol, især i navnet på en fejl, der stort set synes begrænset til fuglebestanden. Måske skal vi være mere opmærksomme."

På det tidspunkt ignorerede de fleste bare alt dette som så meget støj. Det var bare endnu en pressekonference i Det Hvide Hus, bare endnu en skør bureaukratisk drøm, som vores love og traditioner ville beskytte os imod. Jeg skrev om det, ikke fordi jeg troede, de ville prøve det. Min alarm var, at enhver kunne drømme om sådan et skørt plot til at begynde med.

Femten år senere blev denne støj den katastrofe, der grundlæggende har destabiliseret amerikansk frihed og lov, ødelagt handel og sundhed, knust utallige liv og bragt vores fremtid som civiliseret folk i alvorlig tvivl. 

Lad os ikke vende os væk fra virkeligheden: alt dette var et produkt af intellektuelle, der gjorde og tænkte præcis som Sotomayor. Vi er ikke mennesker med rettigheder. Vi er maskiner, der skal styres. Faktisk, hvis du ser tilbage på nyhedskonferencen den 16. marts 2020, hvor alle disse nedlukninger blev annonceret, sagde Dr. Birx lige ved at afgive følgende sætning: 

"Vi ønsker virkelig, at folk skal adskilles på dette tidspunkt for at kunne håndtere denne virus så omfattende, som vi ikke kan se, for vi har ikke en vaccine eller et terapeutisk middel."

Her har vi en førende rådgiver for præsidenten, der i det væsentlige går ind for en helt ny og radikal social transformation, som styret af sundhedsprofessionelle. En samlet plan for, at alle skal skilles ad, præcis som sygdomsplanlæggerne 15 år tidligere havde slået til lyd for i deres harehjernede computermodeller. 

Hvorfor stillede journalister ikke flere spørgsmål? Hvorfor skreg folk ikke, at hele denne cockamamie-plan er umenneskelig og dybt farlig? Hvordan kunne folk have siddet roligt og lyttet til dette volapyk og ladet som om det var normalt? 

Det er ren vanvid. Men vanvid kan gå på tværs af årtier, så længe dets skabere lever i intellektuelle bobler, nyder godt af generøse midler og aldrig skal konfrontere resultaterne af deres planer. 

Dette er historien om, hvad der skete med frihed i USA og over hele verden. Den blev knust af fanatisme, alt sammen rodfæstet i en kerneformodning om, at vi ville være langt bedre stillet som mennesker, hvis vores herskende klasse betragtede os som ikke anderledes end maskiner, der spyr gnister. De fik lov til at omorganisere hele vores liv baseret på det princip. 

Hvad Justice Sotomayer sagde, forekommer os nu som både farligt og vrangforestillinger. Det er. Og alligevel er hendes overbevisning bredt delt, og har været i mindst 15 år, blandt den klasse af intellektuelle, der gav os lockdowns og pandemikontrol. Det er deres skabelon. Ved deres fester og konferencer i alle disse år blev sådanne tanker betragtet som normale, ansvarlige, intelligente og kloge. 

Nu hvor de har prøvet det, hvor skal de så forsvare resultaterne? I stedet har de for det meste forladt stedet og efterladt posen med intellektuelt affald i hænderne på en højesteretsdommer, der både er deres tilfældige talerør og deres offeroffer. Det var erklæringen, der vil definere hendes karriere, for evigt citeret som bevis på, at hun aldrig skulle have været godkendt til den stilling. 

Faktisk var det, Sotomayer sagde om maskiner og mennesker, ikke rodfæstet i uvidenhed som sådan; det var opfyldelsen af ​​vrangforestillingerne fra utallige intellektuelle verden over i det meste af dette århundrede. Hun opsummerede utallige artikler og præsentationer i form af en afslappet latterliggørelse og afslørede det for den grundlæggende sindssyge, det virkelig er. 

"Galve med autoritet," skrev John Maynard Keynes, "der hører stemmer i luften, destillerer deres vanvid fra en akademisk skribent for et par år tilbage." Nogle gange er netop den destillation det, der afslører præcis, hvad vi så længe har prøvet at ignorere. Sotomayer afslørede den eksistentielle trussel på en måde, der var mortifying latterlig, men også indkapslede alt, hvad der er gået galt i vores tid.