Hvorfor fejlede venstrefløjen Covid-testen så dårligt?

Som alle andre vigtige sociale fænomener har propagandaregimer historiske slægtshistorier. For eksempel kan der fremføres et meget stærkt argument for, at det igangværende, og trist at indrømme, stort set vellykkede Covid-propagandaangreb, som vi nu lever under, kan spore sine rødder tilbage til de to såkaldte demonstrationskrige (Panama-invasionen og Den Første Golf). Conflict) ført af George Bush Sr. 

De amerikanske eliter blev hårdt ramt af landets nederlag i Vietnam. I den så de med rette en betydelig indskrænkning af det, de var kommet til at se som deres guddommelige ret siden slutningen af ​​XNUMX. verdenskrig: evnen til at gribe ind, som de passer, i ethvert land, der ikke eksplicit er dækket af den sovjetiske atomparaply. 

Og i deres analyse af denne fiasko kom de med rette ind på den rolle, som medierne – ved blot at bringe krigens tarvelige og usmagelige virkelighed ind i vores stuer – havde spillet i at underminere borgernes vilje til at deltage i sådanne frugtesløse, dyre og vilde eventyr. i fremtiden. 

Med sin massive militære opbygning og store støtte fra fuldmægtige i Latinamerika i firserne tog Ronald Reagan de første skridt mod at genvinde denne tabte elitebeføjelse. 

Men det var ikke før administrationen af ​​George Bush Sr. og de to ovennævnte konflikter, at, som han selv med glæde udtrykte det i kølvandet på hans ubarmhjertige nedslagtning af omkring 100,000 dårligt udstyrede irakere, "vi har sparket Vietnamsyndromet en gang og for alle." 

Bush vidste, hvad han talte om, og det var ikke nødvendigvis, eller endda primært, militær magt eller dygtighed. 

Det, der stort set havde begrænset Reagan til proxy-krige i løbet af otte år i embedet, var to ting. Den første var et borgerskab, der stadig havde friske minder om debaclet i Sydøstasien. Den anden, og uden tvivl vigtigere, var et pressekorps med kendskab til virkeligheden af ​​disse konflikter, som fortsatte med at udfordre ham med hensyn til både deres moral og strategiske effektivitet. 

Bush og hans team, som som du husker inkluderede en Richard Cheney fra Defense, gjorde afhjælpning af dette "problem" med krigs-tøven til et af de centrale mål for hans præsidentperiode. Som Barbara Trent antyder i sin bemærkelsesværdige Panama Deception, at eksperimentere med nye mediehåndteringsteknikker var ikke et strategisk sideshow af konflikten, men snarere dens hovedmål. 

Panama-invasionen blev hurtigt efterfulgt af Golfkrigen, hvor pressedækning lagde stor vægt på amerikanske militærpersoners meninger og deres forklaringer om det tekniske geni ved amerikansk fremstillet militærteknologi. På denne måde blev krigen præsenteret for amerikanerne som et slags spændende videospil præget af lysglimt om natten og præcisionsangreb blottet for blodsudgydelser og død. 

Denne proces med desensibilisering af medierne og derfra det amerikanske folk over for de forfærdelige menneskelige virkninger af krigsførelse kulminerede i det oprørende skue den 30. januar^th, 1991 af journalister, der klukker sammen med general Norman Schwartzkopf, mens han jokede, mens han viste dem videoer af formodede "intelligente bomber", der dræber folk som myrer fra en sikkerhed på 30,000 fod. 

Efter ikke at have modtaget noget koordineret tilbageslag fra nogen med magt om denne nedværdigende behandling af menneskeliv og det amerikanske folk, tredobledes de og gik helt manikæiske efter den 11. september. 

Hvorfor ikke? 

Med Reagans ophævelse af retfærdighedsdoktrinen i 1987 og Bill Clintons telekommunikationslov fra 1996 var medierne aldrig blevet a) koncentreret på så få hænder b) så afhængige af regeringens regulering for fortsættelsen af ​​den superrentabilitet, der blev genereret gennem denne konsolidering c) svækket af det internet-inducerede sammenbrud af avisens forretningsmodel og dermed d) mindre forpligtet til at reflektere tage hensyn til bekymringer og interesser hos et bredt spektrum af det amerikanske folk.

Det var nu i sandhed, som George Bush Jr sagde, et spørgsmål om "I er enten med os eller imod os," at vi selvfølgelig var den krigsskabende regering (inklusive Deep State) sammen med dens slavisk loyale mediemundstykker. Hvis som Susan Sontag – hvem, uanset om du kan lide hende eller ej, var en meget dygtig og dygtig tænker – så troede du på de maniske formodninger om USA's reaktion på den 11. september^th var defekte, og sagde det, du kunne i dette nye miljø forvente at blive genstand for velkoordinerede angreb på din karakter. 

Aldrig en eneste gang opfordrede administrationen til tilbageholdenhed i sådanne angreb, og ingen administrationstal mindede heller folk om vigtigheden af ​​den formodede amerikanske værdi af alles ret til respektfuldt at blive hørt. 

Da Deep State så udmattelsen af ​​Bush-mærket efter Irak-debaclet, skiftede Deep State partitroskab op til valget i 2008. Og den har holdt sig fast på den såkaldte "venstrefløjs" side lige siden, og har tilskyndet til brugen af ​​Bush-Cheney-lignende regerings-medie-mobning mod dem, der kunne vove at sætte spørgsmålstegn ved motiverne af den hellige krigsmagter Obama, eller f.eks. , "logikken" i at forsøge at reducere problemerne med racisme ved at fremme den gennem identitetspolitik. 

Effektiviteten af ​​sådanne pøbelagtige nedtagningstaktikker blev stærkt forbedret af den dramatiske udvidelse af sociale medieplatforme i Obama- og Trump-årene. 

Det er ingen overdrivelse at sige, at en person født i 1990 eller senere har ringe eller slet ingen forståelse af, hvad det vil sige at være uenig i detaljer og i god tro med en person, hvis politiske og/eller sociale idealer er anderledes end deres egne. Heller ikke hvad det vil sige at føle sig forpligtet til at reagere på andres påstande med omhyggelige faktuelle tilbagevisninger. 

Hvad de ved, fordi det for det meste er alt, hvad de har set fra deres "bedre", er, at at argumentere er at søge ødelæggelsen af ​​ens samtalepartner, og hvis det ikke er muligt, at sikre, at hans eller hendes argumenter forhindres i at cirkulere frit i vores fælles borgerrum. Den stadigt stigende dialektiske fattigdom blandt dem, der er blevet socialiseret og uddannet i dette miljø, er tydelig for enhver, der har fungeret som klasselærer i løbet af det sidste kvarte århundrede.

Et fristed for de trætte 

Mens de fleste mennesker så ud til at ville foregive, at der ikke skete noget nyt, at samarbejdet mellem medier og regering altid havde været så ekstremt, gjorde mange af os det ikke. Vi havde minder. Og vi vidste, at "feltet for tænkelig tankegang" var dramatisk mindre i 2005 end i 1978. Og vi vidste, at det var blevet meget, meget mindre i 2018, end det var i 2005. I vores søgen efter svar henvendte vi os til mediekritikere og forskere vedr. mediehistorie. Vi henvendte os også til journalist-aktivisters skriverier med både interesse og indsigt i disse forhold. 

Når det kom til denne sidste gruppe, så jeg, at jeg hovedsageligt blev draget af det, der kunne betegnes som venstreorienterede antiimperialister. Ved at læse dem udvidede jeg min forståelse af, hvordan eliter og deres udvalgte "eksperter" styrer informationsstrømme og konstant søger at formindske parametrene for acceptabel mening om udenrigspolitiske spørgsmål. 

For to år siden i marts sidste år blev min følelse af intellektuelt slægtskab med denne delmængde af tænkere pludselig meget anstrengt. Vi stod over for, hvad jeg umiddelbart genkendte som den største og mest aggressive "perception management"-kampagne i nyere tid, og måske i verdenshistorien. Den ene var desuden at bruge alle de teknikker, der blev brugt i løbet af de foregående to til tre årtier for at sikre borgernes troskab over for USA's krigsførelse. 

Og alligevel havde næsten alle mine gå-til-folk på propagandaanalyse lidt eller intet at sige. Og da jeg sendte bidrag, der beskrev min tvivl om overensstemmelsen i den nye Covid-diskurs til steder, der generelt havde taget godt imod mine analyser af pro-krigspropaganda, var der pludselig tøven i den anden ende. 

Og tidens gang helbredte intet. Ja, det eneste disse mennesker sagde hen ad vejen; det vil sige, at hvis de overhovedet henvendte sig til Covid, var det at understrege den hidtil usete alvorlighed af situationen (en meget tvivlsom påstand) og tale om Trumps angiveligt katastrofale håndtering af den. 

Der var praktisk talt intet dagslys mellem disse menneskers meninger og de frække liberale, som de som sandblå venstreorienterede altid hævdede at foragte. Og så fortsatte det i hele to år med Covid-panikken.

For en uges tid siden udgav John Pilger, uden tvivl en af ​​de dygtigste og mere vedholdende venstreorienterede analytikere af establishment-propaganda, "At tie lammene: Sådan fungerer propaganda" på hans hjemmeside og derefter en række progressive nyhedsmedier. 

Heri gentager han alle mulige kendte ideer og koncepter. Der er en henvisning til Leni Riefenstahl, og hvordan hun mente, at borgerskabet er dem, der er mest modtagelige for at påvirke kampagner, en påmindelse om Julian Assanges forfærdelige og ufortjente skæbne, meget fortjent ros for Harold Pinters helt ekstraordinære, hvis den stort set ignoreres Nobels accepttale, en intelligent diskussion om, hvordan vores medier flittigt nægter at fortælle os om noget, der foregik mellem Rusland og Vesten, og Rusland og Ukraine mellem 1990 og februar i år. 

Den underliggende tese for stykket er, at selv om udsendelse og konstant fremrykning af elite-godkendte budskaber er nøgleelementer i propaganda, så er den strategiske forsvinden af ​​væsentlige historiske realiteter og sandheder også. 

Alle gode ting. Faktisk alle temaer, som jeg har skrevet om med hyppighed og overbevisning gennem årene. 

Mod slutstykket stiller Pilger følgende retoriske spørgsmål: 

Hvornår stiller rigtige journalister op?

Og et par linjer senere, efter at have givet os en liste over, hvor man kan finde de få forretninger og journalister, der ved hvad de laver når det kommer til elitens informationsfejl, tilføjer han:

Og hvornår vil forfattere rejse sig, som de gjorde mod fascismens fremkomst i 1930'erne? Hvornår vil filmskabere rejse sig, som de gjorde mod den kolde krig i 1940'erne? Hvornår vil satirikere stå frem, som de gjorde for en generation siden? 

Efter at have ligget i blød i 82 år i et dybt bad af retfærdighed, som er den officielle version af den sidste verdenskrig, er det så ikke på tide, at de, der skal holde sagen ved lige, erklærer deres uafhængighed og afkodet propagandaen? Det haster mere end nogensinde.

Når man læser denne sidste opblomstring, mens man husker John Pilgers lammeagtige stilhed over for det vedvarende Covidianske angreb af institutionaliserede løgne og sovjetisk censur, ved man ikke, om man skal grine eller græde. 

Og når man tænker på, at stort set alle dem, han støtter som eksempler på propaganda-kyndig journalistik - mennesker som Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, hvis arbejde jeg ofte og entusiastisk har forkæmpet gennem årene - tog samme nissetyggesti vokser følelsen af ​​farce kun. 

Det samme kan siges om stort set alle forretningerne (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), der fremstiller sig selv som værende kloge i elitesponsorerede indflydelsesoperationers lister. 

Hvem, opstår spørgsmålet således for mig, lever egentlig i et "et dybt bad af retfærdighed", der hæmmer muligheden for at få adgang til de sandheder, der ligger hinsides den "officielle version" af vores fortid og nutid? 

Hvem undlader at reagere på tilstedeværelsen af ​​fascistiske tendenser i vores midte? 

Hvis jeg ikke vidste bedre, ville jeg sværge på, at det var John og hans glade flok af crack-propaganda-dissektorer. 

Er det så svært for dem at se skyggen af ​​fascisme i det nu stærkt dokumenterede samarbejde mellem den amerikanske regering og Big Tech om at censurere meninger, der går imod regeringens og Big Pharmas ønskede diskurs om Covid? 

Er det virkelig svært for dem at se tilstedeværelsen af ​​de samme mørke kræfter i den amerikanske regerings ubemærkede ophævelse af Nürnberg-princippet om informeret samtykke og medicinske eksperimenter? 

Er de ikke bekymrede over, at de eksperimentelle vacciner, der blev solgt til befolkningen på baggrund af deres evne til at stoppe infektion, ikke gør det? Eller at dette var kendt af alle, der læste FDA-briefingpapirerne, der blev offentliggjort, da disse injektioner blev sluppet løs på offentligheden? 

Tæller dette som et stort "propagandaproblem", der er værd at undersøge? 

Er de ligeglade med de millioner af mennesker, der mistede deres job på grund af disse løgne, og selvfølgelig regeringens dystre foragt for den langvarige lovbestemte ret til at gøre indsigelse mod lægebehandling af religiøse grunde? 

Som mangeårige udenrigspolitiske mavens, har de undersøgt den mafia-lignende karakter af de vaccinekontrakter, der påtvinges suveræne lande rundt om i verden? 

Da Pfizer forsøgte at opbevare alle kliniske oplysninger vedrørende vaccinerne under indpakning i 75 år, rejste det da nogen mistanke hos dem, da de er de store ledere af informationsskjuler? 

Og som de gode progressive, de er, generede den enorme opadgående overførsel af rigdom, der fandt sted i årene med Covid-undtagelsestilstanden dem?

Gjorde det nogen mistanke om, at alt det her bulder måske ikke kun handler om sundhed? 

Har de organiseret støttegrupper og handlingsplaner for de milliarder af børn rundt om i verden, hvis liv blev kastet ud i kaos af den ubrugelige karantæne og maskering, som blev påtvunget dem, og som med al sandsynlighed aldrig vil genvinde de år med udviklingsfremskridt, der er gået tabt dette program af meningsløs grusomhed? 

Jeg kunne blive ved. 

Så vidt jeg kan se, er svaret på alle disse spørgsmål et rungende "NEJ!" 

Jeg er virkelig taknemmelig for alt det, John Pilger og hans ledsagere i de venstreorienterede propagandadissektionskadrer har lært mig gennem årene. Men som Ortega y Gasset sagde, er en offentlig intellektuel kun så god som hans evne til at forblive på "højden af ​​sin tid." 

Desværre har denne gruppe af ellers talentfulde individer fejlet denne test, dårligt, over de sidste to år. Hvor meget det end kan smerte dem at høre dette, har de vist sig at være meget mere som de "præster", som Julien Benda med rette kritiserede i 1927, efter at de mistede deres moralske peiling og deres kritiske skarphed før det massive propagandaangreb, der blev brugt til at fremme meningsløse nedslagtninger af Første Verdenskrig.

Hvorfor disse professionelle afsløre af vor tids kamouflerede realiteter pludselig besluttede at se, hvad der skete for deres øjne, er et job for fremtidige historikere. 

Men hvis jeg skulle have et gæt i dag, ville jeg sige, at det havde meget at gøre med alle de sædvanlige menneskelige ting som frygt for at miste venner og prestige eller at blive set af ideologiske håndhævere på deres side som at gå over til fjenden. Alt sammen fint og forståeligt. 

Men hvis det er tilfældet, er det så ikke for meget at indrømme offentligt nu, at du gik glip af båden på denne vigtige historie? 

Og hvis du ikke kan klare det, kunne du i det mindste have forstand på at holde op med at udsende prædikener om emner som "hvordan propaganda virker" i et godt stykke tid?