For at forstå den mærkelige vejledning, der kommer ud af CDC om COVID-19, skal du overveje dets modstridende råd om vacciner og immunitet, da det vedrører andre sygdomme end Covid-19.
CDC rådgiver på sin hjemmeside med titlen "Skoldkoppevaccination: Hvad alle bør vide", at "Personer på 13 år og ældre, som aldrig har haft skoldkopper eller fået skoldkoppevaccine, bør få to doser med mindst 28 dages mellemrum."
Dette er rimeligt og giver fuld mening, og i denne refererede erklæring hentyder CDC allerede til det faktum, at du har brug for stikket, hvis du "aldrig har haft skoldkopper." Det betyder, at hvis du har haft det, så behøver du ikke stikket.
Så fortsætter de med at sige ”Du behøver ikke at få skoldkoppevaccinen, hvis du har bevis for immunitet mod sygdommen." Det betyder, at du har fået det og er blevet rask og kan vise det selv via en laboratorietest.
Igen giver dette mening. Alle forældre ved dette og har gjort det i generationer. Du behøver ikke en vaccine mod mæslinger som et eksempel, hvis du allerede havde mæslinger og fjernet udslættet og blev rask. Hvis Suzie fik mæslinger og derefter blev rask, sender du Suzie tilbage til skolen minus en vaccine mod mæslinger. Hun er nu immun! Naturlig smuk robust immunitet, typisk for resten af hendes liv.
Som forventet ser vi det samme skitseret af CDC for vaccine mod mæslinger, fåresyge og røde hunde (MMR). CDC siger klart, at ingen MFR-vaccine er nødvendig, hvis "Du har laboratoriebekræftelse af tidligere infektion eller har fået blodprøver, der viser, at du er immun over for mæslinger, fåresyge og røde hunde."
Så kan CDC-direktør Rochelle Walensky (og Dr. Anthony Fauci fra NIN/NIAID) forklare os, hvorfor vi, hvis vi har haft COVID-19 og er blevet raske, stadig skulle være tvunget til at have en vaccine mod COVID? Kan hun begynde med at forklare, hvorfor CDC's påstand om, at naturlig immunitet ikke eksisterer for COVID-19 eller ikke er troværdig eller vigtig, når den bedste videnskab viser, at den er endnu mere overlegen end den snævert fokuserede 'spidsspecifikke' sub- optimal vaccine immunitet?
Fauci var spurgte spørgsmålet var blankt og sagde: "Det har jeg ikke noget konkret svar til dig på." Det er et uansvarligt svar, der stikker af med al kendt immunologisk videnskab.
Det enorme antal personer, der er blevet dobbeltvaccineret og endda tredobbelt vaccineret i Israel, viser, at vaccinen ikke opnår, hvad eksponering og bedring opnår. Som Martin Kulldorff skriver, "vaccinerede individer havde 27 gange højere risiko for symptomatisk COVID-infektion sammenlignet med dem med naturlig immunitet fra tidligere COVID-sygdom," som et resumé af de vigtige studere.
Vi kender personer, der kom sig over SARS-CoV-1 i 2003 (Le Bert et al. 2020) har stadig immunitet 18 år senere. Forskere har endda afsløret langvarig immunitet over for 1918 Spansk influenza pandemisk virus, 100 år senere.
Hvad er anderledes for COVID-19? Hvorfor den anderledes standard eller anvendelse af kerneimmunologi- eller virologiprincipper? Nogle siger, at vejledningen om Covid er rent politisk og har nul at gøre med videnskab eller beviser, kun politik.
Logisk set lægger vi ikke vaccineimmunitet oven på robust naturligt erhvervet immunitet. Hvorfor har CDC og NIH ikke tilladt, at serologisk testning for antistoffer eller T-celle-immunitetstest anvendes som en indikation på COVID-immunitet og dermed ikke kandidat til vaccinen? Hvorfor giver CDC's hjemmeside mening, når det kommer til skoldkopper, fåresyge og røde hunde, men ikke om Covid-19?
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
