Hvorfor jeg underskrev den store Barrington-erklæring

Da jeg vendte tilbage til min computer i eftermiddags, opdagede jeg en vred e-mail fra mor til en førsteårsstuderende fra George Mason University. Her er mit svar til hende.

Fru L__:

Jeg er forfærdet over at høre det fra din e-mail, fordi du lige har opdaget, at jeg støtter Stor Barrington-erklæring, du kræver, at din søn flytter ud af mit kommende Econ 103 kursus. Den beslutning er naturligvis op til dig og din søn at træffe. Du bør råde din søn til at gøre det, du synes bedst om.

Men du tog dig tid til at skrive for at anklage mig for "intellektuel inkompetence", så jeg vil bruge et øjeblik på at forsvare mig selv.

Fordi du ikke har nogen indvendinger mod Great Barrington-erklæringen ud over, at "det er så anti-videnskab, anti-socialt og anti-humant, at en kompetent professor højlydt bør kritisere den," udfordrer jeg dig faktisk til at læse erklæringen og skrive tilbage til mig med dine specifikke indvendinger. Identificer bestemte passager, som du mener er så oprørende, at ingen intelligent person kan acceptere dem.

Det centrale budskab i GBD er dens opfordring til fokuseret beskyttelse. Har du indsigelse mod denne besked? Er du imod rådet om, at beskyttelsen skal fokuseres på de grupper, som vi kender - og som vi vidste i det mindste så tidligt som i marts 2020 - er særligt sårbare over for covid, mens de efterlader det store flertal af menneskeheden (som ikke er særlig udsatte) at fortsætte livet som normalt? Og hvis du do objekt, hvad med dette råd er så skandaløst, at det markerer enhver, der støtter det, som værende uegnet til at undervise i et introduktionskursus i økonomi? (For god ordens skyld forudser jeg ingen anledning for mig, i løbet af mit forløb, som din søn nu ikke vil tage, for at nævne Great Barrington-erklæringen.)

Eller protesterer du mod GBD's implicitte – dog økonomisk sunde og relevante – forståelse af, at det at bruge ressourcer frivilligt for at beskytte alle, uanset risikoprofil, fra eksponering for covid er at spilde ressourcer selvom det eneste mål er at reducere sygdom og død som følge af covid? For i mange tilfælde er ressourcer, der bruges til at beskytte lavrisikopersoner mod covid, ressourcer, der ikke længere er tilgængelige for at beskytte højrisikopersoner mod covid. Som alle kompetente økonomer ville sige, vil omfordeling af ressourcer fra det sted, hvor de har lav effekt, til hvor de har større effekt, resultere i, at disse ressourcer har mere effekt. Tror du ikke, at dette resultat – det vil sige at få fra det samme antal ressourcer et større forsvar mod sygdom og død – er ønskeligt?

Eller måske protesterer du mod GBD's advarsel om, at den massive og hidtil usete suspension af det økonomiske og sociale liv er bestemt til at have forfærdelige utilsigtede konsekvenser, herunder – selvom det ikke er begrænset til – værre ikke-covid-sundhedsudfald for dele af mennesker, der er meget bredere end dem, der er særligt sårbare over for covid.

Jeg slutter med at bemærke, at uanset dine indvendinger mod GBD eller berettigelsen af ​​disse indsigelser, er GBD's råd ikke originalt. Som medforfatteren til Great Barrington-erklæringen, Jay Bhattacharya, forklarer i denne fremragende podcast fra sidste maj mindede erklæringen blot menneskeheden om, hvad der indtil begyndelsen af ​​2020 var konsensus blandt embedsmænd i folkesundheden, herunder dem i Verdenssundhedsorganisationen, om det bedste middel til at håndtere respiratoriske pandemier. Alle Stor Barrington-erklæring gjorde i virkeligheden var at rådgive, at langvarig konsensus skulle genvindes og følges.

Jeg er oprigtigt ked af, at din søn ikke vil være på mit kursus. Jeg anbefaler, at han tilmelder sig den sektion, som min kollega Tom Rustici underviser, som er en fremragende professor, som din søn vil lære meget af.

Med venlig hilsen,
Donald J. Boudreaux
professor i økonomi
George Mason University

reposted fra CafeHayek