Hvorfor Rogan er bundet til indsatsen, mens Maher får et gratispas

At være en regelmæssig seer af begge Joe Rogan Experience , Real Time med Bill Maher, Jeg er blevet slået af, hvordan begge disse mænd har udsendt lignende kritik om Covid-vacciner og pandemiske reaktioner.

Alligevel bliver kun én udskældt.

Rogan har sporadisk ytret tilfældige meninger om emnet i løbet af snoede samtaler med sine gæster og har ikke lydt synderligt fanatisk i sine holdninger. 

Maher har på den anden side kaldt Covid-vacciner for "lort" og gør oprør mod den almindelige Covid-fortælling gennem et tykt lag af hellighed.

De to berømtheder overlapper hinanden med unge, raske mennesker, der ikke har brug for en Covid-vaccine, præferencen for styrken af ​​naturlig immunitet og vigtigheden af ​​god sundhedspleje i sygdomsforebyggelse.

Men Maher går videre i, hvad der synes at være en ugentlig, bevidst kampagne for at sprede, hvad konventionel tankegang siger er "anti-vax propaganda" eller "farlig misinformation." Medicinsk autonomi. Sygehusenes statistik. Farmaceutisk profitmagt. Og så sent som den 4. februar sammenligner man Covid-hysteri med AIDS-panikken spredt af medierne gennem 1980'erne. Da gæsten Andrew Sullivan sidste år foreslog, at der ikke var noget galt med at få et booster-skud hver sjette måned, sagde Maher: "Jeg er ikke sikker på, om jeg elsker det."

Alle de ting, vi får at vide, giver næring til tøven med vacciner og konspirationsteorier. Hver fredag ​​på HBO.

Jeg siger ikke, at jeg er uenig med hverken Rogan eller Maher. Det er bare mærkeligt, at en af ​​dem frit kan lufte disse meninger på "legacy media", mens den anden udholder en ubarmhjertig smædekampagne.

Maher har ikke oplevet den spærreild af tvivlsomme "faktatjek", som Rogan er pålideligt udsat for, ofte over uskadeligt indhold. For eksempel, da Rogan og gæst Dr. Robert Malone i december diskuterede ideen om, at samfundet kunne gennemgå et fænomen kaldet "massedannelsespsykose", rørte de ved et begreb, der ofte studeres i psykologi. Det overlapper også med meget af det, Noam Chomsky fremsatte i Produktionskonsentration, en velanset bog , dokumentarfilm om, hvordan "massedannelse" af mening udformes af medierne i samarbejde med myndigheder og virksomheders interesser. 

Hvorvidt der sker massedannelse nu, er et spørgsmål om mening, og der er ingen grund til, at ideen ikke skal diskuteres. En professor i psykoanalyse ved Gent Universitet ved navn Matthias Desmet har vakt interesse for hans tro på, at Covid-hysteri er et eksempel på massedannelse. 

Alligevel har en række forretninger "faktatjekket" dette ved at rådføre sig med deres egne kilder, som sagde, nej, vi oplever ikke dette fænomen. Det er normalt, at videnskabsmænd og eksperter er uenige, og der er intet galt i at finde en afvigende mening. Men at tage en side i debatten er ikke et "faktatjek." Der er en grund til, at den sidste del af akademiske forskningsartikler kaldes "Diskussion" og ikke "Sandhed."

Denne form for "fakta-tjek" er gasbelysning. Den ældgamle praksis med faktatjek havde indtil for nylig kun til formål at sikre, at navne, datoer og citater blev præsenteret nøjagtigt, før en artikel blev publiceret. Det var aldrig meningen at holde folks meninger på linje eller kritisere diskussion. 

Og alligevel ser så mange nyhedsmedier ofte udføre mistænkeligt identiske og samtidige "faktatjek" for at fjerne Joe Rogan, tilsyneladende at afspejle de kerneideer, som Chomsky og Desmet har fremsat.

I et andet eksempel, en artikel in The Guardian hævdede at "aflæse" mange af Rogans udtalelser med selektive data, og i et tilfælde påpegede, at 185 unge mennesker i Storbritannien døde af Covid og ville have haft gavn af en vaccine. 

Hvad The Guardian udeladelse er, hvorvidt disse personer havde underliggende sundhedsproblemer, nøglen til Rogans (og Mahers) holdninger til vaccination for unge sund mennesker. Stykket ignorerede også de nye behandlinger, ny viden om sygdommen og svækkende varianter, der i høj grad har reduceret dødsfald og organskader hos Covid-patienter på tværs af alle demografiske grupper. 

Også i den artikel forsøgte forfatteren mærkeligt nok at styrke sit "faktatjek" ved at citere et eksempel på, at en af ​​Rogans gæster rettede ham med officielle data, hvilket ikke beviste, at Rogan spreder misinformation, men at han tillader gæster at få det sidste ord, når de vise sig at være bedre informeret - et træk, der ikke findes hos Bill Maher. Den pågældende gæst, Josh Szeps, tweetede senere: "Jon Stewart er enig i, at min udveksling med @JoeRogan er et eksempel på, hvad Joe gør rigtigt."  

Disse eksempler er kun let affald fra den voksende lavine af nonsens trykt mod Rogan. Det, der bør overvejes, er, hvorfor Bill Maher kommer til at sidde i HBO-hytten, mens Rogan bliver begravet i syndfloden. Se på nedenstående udskrifter og sammenlign Rogans blide vaccine-afvigelse med den måde, Maher går efter halsen. Der er en grund til, at Maher får et fripas, men jeg gemmer den forklaring til sidst.

~~~~~~~~~~

Fra The Joe Rogan Experience, 29. april 2021. Gæst: komiker Andrew Santino

Rogan: Nå, Det Hvide Hus kommenterede det, jeg sagde om vacciner. 

Santino: Det er så sjovt, fordi Fauci slog dig.

Rogan: Han slog mig ikke nødvendigvis. Han var uenig med mig. 

Santino: Jeg blev oprørt skat.

Rogan: Men har du ikke allerede fået Covid?

Santino: Ja, jeg havde 'rona, havde det i oktober.

Rogan: Så hvorfor blev du vaccineret?

Santino: suk, Jeg er en sheeple, dude … Nå, fordi mine antistoffer var væk…

Rogan: Hvad fik du? Johnson & Johnson?

Santino: Nej dude, jeg er en Moderna mor … Corona for mig var allerede underligt. Så jeg tænkte, jeg ved det ikke, jeg vil bare gøre det for ikke at få det igen. Jeg købte ind i systemet. Jeg er et får.

Rogan: Ah, det er ikke at være et får. Der er legitim videnskab bag dette. Det der med, at folk er sure på mig, jeg er ikke en anti-vax person. Faktisk sagde jeg, at jeg tror, ​​de er i sikkerhed, og jeg opfordrer mange mennesker til at tage dem. Mine forældre blev vaccineret. Jeg sagde bare, at jeg ikke tror, ​​at hvis du er en ung sund person, at du har brug for det. Deres argument var, du har brug for det for andre mennesker.

Santino: Så du overfører ikke virussen.

Rogan: Og det er et andet argument, en anden samtale.

Santino: Jeg er et ungt usundt menneske.

[samtalens sidebjælker et øjeblik og vender tilbage til emnet]

Rogan: Hvis du sagde, unge 21-årige mennesker, der spiser godt og træner, er ikke i høj risiko for coronavirus, men du bør tænke på andre mennesker, vil jeg sige, det er et andet argument. Og ja, det giver mening. Men jeg vil sige, er de [andre] mennesker vaccineret, og skal vi ikke vaccinere de sårbare mennesker, og så ville vi have en anden samtale. 

~~~~~~~~~~

Fokusering af COVID-19-vaccination på de mest sårbare, snarere end at massevaccinere hele befolkninger, er en del af en tilgang, der understøttes af mange eksperter i medicin og sygdomsforebyggelse. Det kaldes "fokuseret beskyttelse" og blev populært af de tre videnskabsmænd fra Harvard, Oxford og Stanford, som forfattede Great Barrington-erklæringen, som blev medunderskrevet af 43 andre dygtige medicinske akademikere og promoveret af hundredvis af andre. 

Du kan finde eksperter, der er uenige i Great Barrington-erklæringen, men det beviser kun, at forslaget er diskutabelt, ikke forkert, og Rogans holdning ligger godt inden for grænserne af videnskabelig diskussion.

Hvis du stadig er tilbøjelig til at annullere din Spotify-konto i protest mod denne "medicinske misinformation", så er du en hykler, hvis du ikke også afbryder dit HBO-abonnement. Forbered dig på at gribe dine perler, mens du læser det frække sprog, der kommer ud af Bill Mahers uregerlige mund:

Realtid, 20. august 2021:

Bill Maher: Nu vil de have os til at lave alle disse boostere... Jeg vil ikke have en booster. Jeg ville aldrig have en vaccine, jeg tog en til holdet... Men hver ottende måned vil du putte det lort i mig? Det ved jeg ikke om. Måske har jeg ikke brug for en. 

Underliggende tilstande og ældre, tæller jeg heller ikke mig selv som... Kunne jeg have en vis medicinsk autonomi?

Grunden til, at hospitaler er overrendt, er, at vi driver dem som flyselskaber. Ligesom et flyselskab aldrig kan have et tomt sæde, vil hospitaler ikke have tomme senge. Så de har altid "næsten kapacitet".

[En Covid-strategi] skal også omfatte fedme... 40 procent af Covid-dødsfaldene havde diabetes. Nævn en hvilken som helst anden lidelse, nogen ville have, og du ville ikke sige, "Åh min gud, det er enormt." Vi ved, at det er 78 procent af mennesker, der gik på hospitalet eller døde, [de var] overvægtige. 88 procent af [Covid] dødsfald i verden fra lande med høj fedme. Hvor meget længere kan vi ignorere, hvad der er kernen i problemet?... Vi har stadig ingen [sundhed og fitness] beskeder fra Det Hvide Hus, fra Dr. Fauci. Hvorfor? De ønsker ikke at fornærme Pepsi-Cola og McDonalds?... Bør folk ikke tage noget ansvar?

Realtid, 29. oktober 2021:

Verden anerkender naturlig immunitet. Det gør vi [amerikanere] ikke, fordi alt i dette land skal gå gennem medicinalfirmaerne. Naturlig immunitet er den bedste form for immunitet. Vi bør ikke fyre folk, der har naturlig immunitet, fordi de ikke får vaccinen, vi bør ansætte dem.

Indlæggelsesraten for de vaccinerede, 0.01 procent, og raten for de uvaccinerede er 0.89 procent. Så i begge tilfælde er [hospitaliseringsraten] mindre end 1 procent... 41 procent af demokraterne troede, det var over 50 procent... Hvordan får så mange mennesker, især fra ét parti, så dårlig en idé?

Jeg ved, at nogle mennesker ikke ønsker at opgive den vidunderlige pandemi. Du ved hvad? Det er overstået. Der vil altid være en variant.

Masker? Vaccine? Vælg en. Du kan ikke tvinge mig til at bære masken, hvis jeg har fået vaccinen.

Folk, der går udenfor, alene, med en maske. Det er så dumt. Det er en amulet, en charme folk bærer.

Colin Powell døde. Han havde kræft og Parkinsons, men alt, hvad jeg hørte, var, at han døde af Covid. Ja, hvis du er meget syg, er der noget, du ved [vil dræbe dig].

De citater var fra sidste efterår. Siden Mahers Real Time show vendt tilbage fra sin vinterferie, har han brugt denne januar og februar på at gentage variationer af ovenstående.

Selvfølgelig, CNN og damerne videre The View slog Maher på håndleddet, men der har ikke været en daglig byge af forargelse og berømtheder, der dukker op fra træværket og siger, at de ikke vil optræde på HBO, før Maher er væk, eller instruktører, der har forsøgt at trække deres shows og film fra netværket.

Hvor Maher er ubarmhjertig, er Rogan betænksom og tålmodig. Det er aldrig nævnt, at Rogans gæster også har inkluderet almindelige medicinske eksperter som epidemiolog Michael Osterholm og vaccinespecialist Peter Hotez, hvis synspunkter ikke blev afkræftet eller udfordret af deres vært. Rogan er ikke konfronterende og tillader, at en række ekspertudtalelser bliver delt - samtidig med at han er omhyggelig med at få sin assistent Jamie til at tjekke oplysninger med det samme (ofte fra konventionelle kilder).

Maher tillader ikke sådanne nuancer. Han er stædig og har ikke tilladt nogen "Covid-fortælling" at blive talt på hans show uden afbrydelser eller uden at han får det sidste ord. Derudover læser han løbende data og meningsmålinger fra sine cue-kort uden nogensinde at angive sine kilder. Hans oplysninger er gode og kan verificeres, men det er mindre end det, Rogan præsenterer, når han siger: "Se det, Jamie," og sætter et faktaark fra CNN eller Det Hvide Hus op på skærmen.

Så hvorfor er der ingen indsats for at skubbe Maher ud af HBO? 

Så meget som han måtte kritisere demokraterne, er Maher acceptabel opposition, fordi han i sidste ende insisterer på, at hans publikum "stemmer blåt uanset hvem." 

Han var en entusiastisk Bernie Sanders-tilhænger tilbage i 2015 og opfordrede ihærdigt senatoren til at stille op som præsident i god tid før han officielt annoncerede. Men da Sanders blev slået ud af løbene i 2016 og 2020, kom Maher, som en god soldat, bag på Hillary i 2016, og støttede derefter milquetoasten Amy Klobuchar i primærvalget i 2020 og så til sidst Biden.

Rogan var også Sanders-tilhænger, men kunne ikke få sig selv til at stemme på Biden. Derudover var han en beundrer af anti-krigen Tulsi Gabbard, en udskældt skikkelse blandt centristiske demokrater, og som har optrådt i Rogans show fire gange. Under de demokratiske primærvalg var de eneste kandidater inviteret til Rogans show figurer fra partiet og medierne arbejdet hårdt på at udelukke fra national diskurs - Sanders, Gabbard og Andrew Yang. Rogan til sidst stemte på en tredje part ved folketingsvalget. 

Det, der bliver tydeligt ved undersøgelsen, er, at Bill Maher er "kontrolleret opposition." Han advokerer for socialistiske politikker, der er længere til venstre for Det Demokratiske Parti, men stiller sig loyalt på etablissementets side, når der kommer skub. Det er let at forestille sig, at Maher på et tidspunkt får at vide af sine arbejdsgivere hos WarnerMedia og AT&T, at det er på tide at droppe vaccinen, og det er lige så nemt at se ham gå med på sådanne krav i stedet for at blive forvist fra den politiske klasse, som hans viser. giver ham adgang til. I øjeblikket bliver hans meninger om alle ting Covid kun luftet med stiltiende tilladelse fra de multinationale selskaber, der ejer hans podium. 

Rogan ejer dog sit podie og har et publikum, han byggede uafhængigt længe før sin Spotify-kontrakt. Han har mange andre distributionsmuligheder, hvis han nogensinde skulle miste sin plads på Spotify.

Ukontrolleret opposition er den største frygt for det politiske og erhvervsmæssige etablissement, selv for mediekonglomerater. Rogan har aldrig uddannet sig til journalist, klatrede ikke op på nogen sociale stiger for at nå elitens niveau, har aldrig været afhængig af etablissementets reklamekroner og tiltrækker alligevel 11 millioner seere og lyttere til hver podcast-episode, der overskygger populære netværks-tv-programmer såsom de bedst bedømte Tucker Carlson i aften (3.24 millioner), for ikke at nævne MSNBC's sølle primetime-vurderinger (1.27 millioner) og CNN's (0.82 millioner). 

Rogans succes er ikke misundelse af virksomhedernes medier, men en trussel. Han er proletaren, der brød igennem mediearistokratiets beskyttende kræfter og åbner bagdøren for at lade almindelige folk styrte partiet og hjælpe sig selv til champagnen og h'ordeurves.

Bill Maher var inviteret til festen og er høflig over for sine værter. Han er måske en rebel, men han får folk til at grine, og hans adfærd har forudsigelige grænser. Det er derfor ikke Maher, som etablissementet mener, skal forvises, da han sandsynligvis holder kæft, hvis han bliver bedt om det. Det er Rogan, den "illegitime journalist", der ikke kender sin plads, der skal gå. Derfor ser vi en koordineret kampagne for at smide hans troværdighed og fjerne hans stemme fra den offentlige diskurs.

En del af denne operation har i årevis involveret udbredelse af en fiktion af Rogan som en "alt-right" eller libertariansk figur. Rogan har ved mange lejligheder udtalt, at han er venstreorienteret, med troværdige vidnesbyrd vist i disse to uddrag fra hans podcast.

The Joe Rogan Experience, 13. oktober 2021. Gæst: CNN medicinsk reporter Sanjay Gupta:

Jeg bliver stemplet på den måde [højreorienteret] på grund af min holdning til våben, men jeg er meget pro-choice. Jeg er meget kvinders rettigheder, borgerrettigheder, homoseksuelle rettigheder, transrettigheder. Jeg er endda [for] universel sundhedspleje, og jeg støtter universel grundindkomst... Mine forældre var hippier. Jeg voksede op i San Francisco fra alderen 7 til 11 under Vietnamkrigen, og hippierne - jeg mener, det var en dannelsesperiode i min ungdom... og det er derfor, jeg er venstrefløjet, og det er derfor, jeg aldrig har stemt på en republikaner nogensinde. 

The Joe Rogan Experience, 16. januar 2020. Gæst: den politiske podcaster Jimmy Dore, mens han taler om de demokratiske primærvalg:

Jeg kan godt lide Tulsi, og jeg kan godt lide Bernie... Jeg har aldrig stemt højreorienteret i mit liv. Jeg stemte [altid] demokrat bortset fra uafhængige Gary Johnson, fordi han lavede min podcast [smiler]… Familieværdier, jeg beundrer, men når det kommer til homofobi, når det kommer til kvinders rettigheder, er det der, jeg bryder… Tanken om, at vi kan bruge alle disse penge i udlandet [på udenlandske krige], men vi kan ikke bruge nogen penge på Flint , Michigan eller Detroit eller sydsiden af ​​Chicago, det er sindssygt for mig. Tanken om, at vi alle er på samme startside, er også så dum. Det er en meget ikke-højreorienteret måde at se det på... Du aner ikke, hvordan det er at vokse op i et kriminalitetsplaget, fattigdomsbefængt, narkofyldt kvarter... Lad være med at have det sådan, at de starter fra tiden de er et barn med et massivt underskud.

Tænk igen på, at denne venstre-af-demokratiske podcaster, som ikke pålideligt støtter det politiske establishment, har et publikum på 11 millioner pr. episode, det dobbelte af, hvad CNN, MSNBC og FOX tilsammen trækker på en given aften. Så når en fyr med en så stor megafon begynder at fortælle folk, at han vil have Tulsi Gabbard, Bernie Sanders eller en tredjepartskandidat til at blive præsident, vil politiske institutioner og medieinstitutioner selvfølgelig gå i panik og forsøge at tage ham ud af spillet. .

Karaktermord er den nemmeste måde at opnå det på i internetalderen, og derfor følger folk, der aldrig har set mere end to minutter af Joe Rogans show, den almindelige konsensus om, at han er en højreorienteret transfobisk anti-vaxxer. 

Overvej også det 19 % af Spotify-brugere sige, at de har annulleret eller overvejer at annullere deres konti i protest mod, at Rogan bliver ført videre i tjenesten. Rogan har været på Spotify i over et år, og hans formodede anti-vax synspunkter og kontroversielle gæster har optrådt i episoder, der går tilbage til 2021. 

At så mange brugere først nu overvejer at forlade tjenesten viser, at de ikke ved noget om Rogans show og kun reagerer - som på kommando - på mediernes smædekampagne. Man kan kalde det et "massedannelses"-fænomen!

Én ting er jeg sikker på: Hvis Joe Rogan støttede og interviewede centrumdemokrater fra tid til anden og havde stemt på Joe Biden - selv med modvilje - ville virksomhedens medier have administreret denne "insider" en blid skældud og et slag om håndleddet for hans vaccine kommentarer, og Neil Young ville ikke være klogere.