Hvorfor jeg ikke længere taler med folk om vaccinen

Jeg havde for nylig en e-mail-udveksling med en ven, som ikke er sløj, når det kommer til intellektuelle spørgsmål. Han taler flere sprog og er meget politisk engageret. Jeg vil kalde ham X. Den udveksling, han og jeg havde, ligner om ikke identisk med den, vi alle har haft i løbet af de sidste par år. Jeg havde sendt ham Geert Vanden Bossches My bibel om c-19 massevaccinationseksperimentet (understak 12/12/22). Hvad GVB sagde i sit substack-indlæg satte X i brand. Således begyndte donnybrook. 

Jeg vil træde uden om detaljerne i GVB's argumentation. De er ikke tyske. 

X kontaktede derefter sin nevø, som arbejder på CDC, for at se, om de imellem dem kunne bringe mig i orden. Hans nevø sendte med "Dr. Geert Vanden Bossches dommedagsprofeti," som han beskrev som "temmelig klar og ligefrem", når det kom til at tilbagevise påstandene fra GVB. 

Artiklen er skrevet af Jonathan Jarry, som har en tilknytning til McGill University. Jarry er ikke læge, så han var nødt til at finde en til at rette alle ud i spørgsmålet om GVB. Han kontaktede Dr. Paul Offit. Nu, ved mit lys, har Dr. Offit nogle ret ejendommelige syn på vaccinerne, især hvad angår børn, men igen, hvad han har at sige om det spørgsmål, er ikke relevant for vores formål.

Jarry udtalte, at vaccinen ansporede til "produktionen af ​​neutraliserende antistoffer", hvilket jeg formoder, ville være noget at blive begejstret for, hvis de nævnte neutraliserende antistoffer forhindrede en person i at pådrage sig eller sprede virussen uden at forårsage yderligere skade på immunsystemet. Og selvfølgelig er det, der foregår i kroppen efter injektion med vidundermidlet, langt mere kompliceret end vaccine-induceret antistofproduktion. I en passage, hvor han diskuterer virussens potentiale til at mutere, var Jarry klar over at påpege, at mutation faktisk ikke var et stort problem, da vi kunne producere opdaterede vacciner hurtigere, end virussen kunne mutere (jeg parafraserer og overdriver lidt) . 

Jarry var helt med på, at borgere blev boostet flere gange om året for at stoppe spredningen af ​​en virus med en IFR lavere end den almindelige influenza. Han bor i Canada.

Hvor han bor er heller ikke relevant. Men det fortæller os noget.

At en, der arbejder for CDC, måtte tage til Canada for at finde en artikel fra over et år siden (3) for at sætte mig direkte på GVB, fortæller os også noget, men det er heller ikke relevant. X og jeg gik frem og tilbage på argumenter, der er alt for velkendte og hverdagsagtige på dette tidspunkt til at besvære at nævne. Vi kender dem udenad.

Men på et tidspunkt var jeg sikker på, at X ville begynde at se tingene bare en lille smule på min måde - hvilket er, at det at flade kurven ud og stoppe spredningen blev over tid en øvelse i galskab - da jeg sendte ham en citat fra den ærede Dr. Paul Offit om spørgsmålet om bivalente boostere. Hvordan kan jeg formulere dette delikat? X er en booster-galning. 

Her er, hvad Dr. Offit sagde: "Jeg er utilpas med, at vi ville komme videre - at vi ville give millioner eller titusinder af doser til mennesker - baseret på musedata." Han sagde dette til Wall Street Journal, som identificerede ham som et "FDA-vaccinerådgivende medlem." Dr. Offit kan have haft betænkeligheder ved den bivalente booster og de berømte otte mus, men da jeg sidst kiggede, havde FDA generelt ingen problemer med den bivalente booster. Gymnasier i hele Amerika giver nu mandat til studerende. Men intet af det er relevant. 

Vi taler om X-faktoren. X var blevet fanget i en modsigelse. Hans gå til læge havde netop undermineret hans position. Det ændrede intet. Nålen i hans hjerne rykkede ikke.

Jeg fortalte X, før vi gik i gang, at hvis han havde ønsket at ændre sit syn på pandemien og hvad der skete som reaktion på den i løbet af de sidste tre år, ville han for længst have gjort det. Sandheden er derude (X Files). I slutningen af ​​vores miniature donnybrook citerede X min bemærkning og sagde, at han var en for gammel hund til at lære nye tricks. Nu er det relevant - ikke aldersdelen.

Som borgere, bekymrede borgere, engagerer vi os i debat, ikke for at høre os selv tale, men for at overbevise andre om sandheden af ​​det, vi påstår. Det, der ideelt set skal ske i en debat, er, at den person, der kommer med det bedste og mest overbevisende argument, bærer dagen. Hvad det betyder i dagligsproget er, at hvis jeg bedst dig i en debat, ændrer du mening. Det samme gælder for mig. Beviser ændrer folks sind. 

Hvorfor ellers overhovedet gide at tale? 

Og det er der, vi er. Dette er X-faktoren. Alle er gravet i. Intet, nogen siger, ændrer noget. Vi snakker og snakker. Det er alt, hvad nogen gør i dette land. 

Vi kan lige så godt skyde på hinanden.