Hvorfor totalitarisme aldrig kan være total 

Da jeg for nylig læste et afhandlingskapitel af en af ​​mine ph.d.-studerende, Marc Smit, blev jeg mindet om relevansen af ​​filosoffen Hannah Arendts arbejde for nutiden. Ragnarok vi lever igennem. For tag ikke fejl – det kan være muligt at modstå Klaus Schwabs roste "Great Reset", men verden, som vi kendte den før fremkomsten af ​​Covid-19 'pandemien' kan ikke genopstå. 

Det skal vi heller ikke fortryde; i betragtning af alt det, der er kommet frem siden begyndelsen af ​​2020, og som stadig er ved at dukke op, bør vi ikke ønske at vende tilbage til den verden – vi har brug for en bedre verden; vi skulle ønsker en bedre verden end en, der er så gennemsyret af bedrag på flere niveauer, at den har givet anledning til den nuværende krise. 

I hr. Smits afhandling trækker han på Arendt for at kunne nå frem til afklaring vedrørende blandt andet spørgsmålet om forholdet mellem tertiær uddannelse og 'handling' i arendtiansk forstand; at vide, det højeste niveau af det, hun kaldte vita aktiv (det aktive, i modsætning til det kontemplative liv), de to andre niveauer er 'arbejde' og 'arbejde'. Selvom dette er et vigtigt tema at forfølge, er det, der interesserer mig her, snarere spørgsmålet om den ønskede handling i lyset af det fortsatte forsøg på at installere et teknokratisk totalitært regime i verden. 

Totalitarisme forbindes selvfølgelig lettest med Hannah Arendts værk, og det er her, man støder på foruroligende ligheder med, hvad man kunne kalde den 'totalitære nihilisme', der gennemsyrer verden i dag, mens man husker på, at nihilisme svarer til fornægtelse af enhver iboende værdi : intet har værdi – hvilket netop er, hvad gerningsmændene til den igangværende forbrydelse mod menneskeheden ønsker at opnå, for når man ikke værdsætter noget, er der intet at værne om, intet at forsvare og kæmpe for. 

Overvej følgende passage fra Arendts Oprindelse af totalitarisme – delen med titlen "Total Domination" (s. 119 af Den bærbare Hannah Arendt, Penguin Books, 2000) i lyset af de seneste og aktuelle begivenheder globalt: 

Totalitære regimers koncentrations- og udryddelseslejre tjener som laboratorier, hvor totalitarismens grundlæggende tro på, at alt er muligt, bliver verificeret. Sammenlignet med dette er alle andre eksperimenter af sekundære betydning - inklusive dem inden for medicin, hvis rædsler er nedfældet i detaljer i forsøgene mod lægerne fra Det Tredje Rige - selvom det er karakteristisk, at disse laboratorier blev brugt til eksperimenter af enhver art. .

Ignorerer spørgsmålet om koncentrationslejre for øjeblikket, så husk, at for de globalistiske teknokrater i dag, som for de fascistiske 'videnskabsmænd' i Nazityskland, "alt er [faktisk] muligt", især gennem avanceret teknologi. Her er Yuval Noah Harari, angiveligt Klaus Schwabs chefrådgiver vedrørende den berygtede transhumanistiske (bogstaveligt talt: overgå menneskeheden) dagsorden, der udtrykker sin overbevisning om teknologiens evne til at gøre mennesker til noget 'gudsagtigt'. Beyond menneskeheden (Homo Deus: A Short History of Tomorrow, Signal, 2016, s. 50):

Men når først teknologien gør os i stand til at omkonstruere menneskelige sind, Homo sapiens vil forsvinde, menneskehedens historie vil komme til en ende, og en helt ny form for proces vil begynde, som folk som dig og mig ikke kan forstå. Mange forskere forsøger at forudsige, hvordan verden vil se ud i år 2100 eller 2200. Dette er spild af tid. Enhver værdifuld forudsigelse skal tage højde for evnen til at omkonstruere menneskelige sind, og dette er umuligt. Der er mange kloge svar på spørgsmålet: 'Hvad ville folk med sind som vores gøre med bioteknologi?' Alligevel er der ingen gode svar på spørgsmålet, 'Hvad ville væsener med en forskellige slags sind gøre med bioteknologi?' Alt, hvad vi kan sige, er, at mennesker, der ligner os, sandsynligvis vil bruge bioteknologi til at omstrukturere deres eget sind, og vores nutidige sind kan ikke fatte, hvad der kan ske derefter. 

Udsagnet om, at man kunne give 'kloge svar' på spørgsmålet, hvad mennesker udstyret med menneskeligt sind ville gøre (og gør) med bioteknologi, er selvfølgelig en overforenkling. Dens formulering røber antagelsen om, at det kun er et spørgsmål om mental kapacitet, der bestemmer de efterfølgende handlinger. Men hvad med begrænsende faktorer, såsom moralske? Er det et spørgsmål om gør følger automatisk fra kapacitet? Er alt, hvad der er teknisk muligt, ipso facto bydende nødvendigt at gøre? 

Husk at Arendt ovenfor skrev, at totalitarisme er baseret på troen på, at alt er mulig. Jeg vil påstå, at det ikke er anderledes for Harari, eller Schwab eller Bill Gates. I meget udbredte videointerviews for nylig har Harari selvsikkert proklameret, at "mennesker er hackbare dyr", hvilket har den skumle implikation, at han - og uden tvivl også Schwab og Gates - betragter mennesker som ækvivalent til computere og/eller softwareprogrammer , som kan 'hackes' for at få adgang til dem, normalt med den hensigt at ændre eller tilegne sig et ønsket 'indhold'. Endnu vigtigere er der intet, der tyder på, at etiske overvejelser står i vejen, som det også var tilfældet i de nazistiske laboratorier, Arendt hentyder til. 

At vejen til virkeliggørelsen af ​​dette totalitære scenario har været forberedt i nogen tid fremgår af Shoshana Zuboffs arbejde. I hendes bog, Age of Surveillance Capitalism - Kampen for en menneskelig fremtid ved magtens nye grænse (Public Affairs, Hachette, 2019) gør hun læserne opmærksomme på, hvad der synes at være en ny, næsten usynlig, begyndende totalitarisme, som langt de fleste mennesker er uvidende om som sådan. 

Desuden omfavner de frivilligt den måde, som de magtfulde agenturer bag denne omsiggribende overvågning styrer deres liv på en praktisk talt 'total' måde. Lige i begyndelsen af ​​sin bog tilbyder Zuboff en afslørende karakterisering af dette fænomen ("Definitionen"):

Sur-veil-lance Cap-i-tal-isme, n.

1. En ny økonomisk orden, der hævder menneskelig erfaring som gratis råmateriale til skjulte kommercielle praksisser for udvinding, forudsigelse og salg;
2. En parasitisk økonomisk logik, hvor produktionen af ​​varer og tjenesteydelser er underordnet en ny global arkitektur for adfærdsændringer;
3. En slyngelmutation af kapitalismen præget af koncentrationer af rigdom, viden og magt uden fortilfælde i menneskehedens historie;
4. Den grundlæggende ramme for en overvågningsøkonomi;
5. Lige så betydelig trussel mod den menneskelige natur i det enogtyvende århundrede, som den industrielle kapitalisme var for den naturlige verden i det nittende og tyvende;
6. Oprindelsen af ​​en ny instrumentær magt, der hævder dominans over samfundet og stiller opsigtsvækkende udfordringer for markedsdemokratiet;
7. En bevægelse, der har til formål at indføre en ny kollektiv orden baseret på total sikkerhed;
8. En ekspropriation af kritiske menneskerettigheder, der bedst forstås som et kup fra oven: en omstyrtning af folkesuveræniteten.

Det er overflødigt at understrege, at Zuboffs skarpsindige 'definition' set i bakspejlet er let genkendelig - næsten punkt for genstand - som noget næsten profetisk vedrørende begivenhederne i de sidste tre år såvel som dem, der stadig er på vej, selvom hun "kun" henviste til bureauer, der grundlæggende påvirker de fleste menneskers liv i dag, såsom Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram og Snapchat. 

For det første resonerer Hararis observationer om 'konstruktionen' af menneskelige sind skræmmende med hendes advarsel om en "trussel mod den menneskelige natur." For det andet er disse 'overvågnings' virksomheders foruroligende evne til at censurere sandheden om det vedvarende forsøg på at berøve mennesker deres menneskelighed klart forbundet med deres 'instrumentære' evne til at håndhæve en 'ny kollektiv orden', der er rodfæstet i 'vished', og (endnu mere opsigtsvækkende) at 'ekspropriere' de menneskerettigheder, som er blevet taget for givet i årtier. 

På denne baggrund ville enhver person, der ikke har levet under en velkendt klippe, vide, at hvis vi værner om vores frihed, er modstand vores eneste mulighed. I denne henseende sammenlignede Jacques Lacan berømt 'røverens valg' med den 'revolutionæres'. Førstnævnte svarer til dette; 'Dine penge eller dit liv' og repræsenterer en tab/tab-situation; uanset hvad, ville du miste noget. 

Den revolutionæres valg er imidlertid en win/win-situation – selvom dette kan virke kontraintuitivt: 'Frihed eller død.' Uanset hvad du vælger her, vinder du, for i begge tilfælde ville man være fri – enten fri for undertrykkelse, have besejret tyrannen og dermed fri til at leve i frihed; eller fri for undertrykkelse i døden, efter at have kæmpet mod undertrykkeren og mistet livet som en fri person. 

I dag er der millioner af mennesker over hele kloden (nogle af dem omfatter rækken af ​​dem, der er tilknyttet Brownstone Institute), som har valgt at kæmpe mod teknokraterne, der tror, ​​at de er uovervindelige. Sidstnævnte har dog fejlberegnet deres forventede triumf på en uoprettelig måde. 

Ikke alene er det umuligt at kolonisere den menneskelige ånd uimodståeligt; med Arendts ord, udgør mennesket blandt andet to umistelige eksistentielle forhold: fødsel , pluralitet. Som ordet antyder, markerer 'natalitet' – givetheden af ​​at være blevet født til verden – en ny tilføjelse til den menneskelige race, der så at sige omfatter en ny begyndelse. 'Pluralitet' indekserer til gengæld det irreversible faktum, at ingen to mennesker i hele artens historie nogensinde har eller nogensinde kunne være præcis den samme – ikke engang såkaldte (genetisk) 'identiske' tvillinger, som ofte udviser markant forskellige interesser og ambitioner. Paradoksalt nok er hver enkelt af os unikke, ental, og derfor er vi uigenkaldeligt flertal, irreducerbart forskellige. Arendt uddyber disse to kvaliteter som følger i Vita Activa (Den bærbare Kristeva, s. 294):

Uforudsigelighed er ikke mangel på forudseenhed, og ingen teknisk ledelse af menneskelige anliggender vil nogensinde være i stand til at eliminere det, ligesom ingen træning i forsigtighed nogensinde kan føre til visdommen i at vide, hvad man gør. Kun total konditionering, det vil sige den totale afskaffelse af handling, kan nogensinde håbe på at klare uforudsigeligheden. Og selv forudsigeligheden af ​​menneskelig adfærd, som politisk terror kan gennemtvinge i relativt lange perioder, er næppe i stand til at ændre selve essensen af ​​menneskelige anliggender én gang for alle; den kan aldrig være sikker på sin egen fremtid. Menneskelig handling er, som alle strengt politiske fænomener, forbundet med menneskelig pluralitet, som er en af ​​de grundlæggende betingelser for menneskets liv, for så vidt som den hviler på kendsgerningen om fødsel, hvorigennem den menneskelige verden konstant invaderes af fremmede, nytilkomne, hvis handlinger og reaktioner kan ikke forudses af dem, der allerede er der og skal afsted om kort tid. 

I en nøddeskal: gennem fødsel kommer nye begyndelser til verden, og gennem mangfoldighed er disse handlinger forskellige fra person til person. Som Arendt antyder her, kan 'politisk terror' fremtvinge ensartet adfærd i forholdsvis lange perioder, men ikke for evigt, af den simple grund, at fødsel og pluralitet ikke kan slettes fra mennesker, selvom det måske er muligt at udrydde dem fra en teknisk konstrueret væsen, der ikke længere ville svare til navnet 'menneske'. 

Vi er i stand til at modstå disse vordende diktatorer i det omfang, vi gennem vores handlinger instansierer nye, uforudsigelige begyndelser, nogle gange ved at bryde fascistisk, totalitær praksis. Uanset om det er at modsætte sig deres forsøg på at slavebinde os gennem indførelsen af ​​såkaldte centralbanks digitale valutaer – 'programmerede' pseudo-penge, som ville begrænse, hvad man kan gøre med dem – eller gennem de forestående 'klima-lockdowns', der har til formål at begrænse friheden af bevægelse, at være personer udstyret med fødsel og pluralitet betyder, at vi vil ikke være en pushover.