Det var ret tydeligt, selv før den 28. februar, at den amerikanske økonomi var ved at gå i stå, selvom inflationen allerede var ved at tage fart. Men så kom krigen.
Vi vil få en verdensomspændende økonomisk brand, der bryder ud af det tomrum, der engang var råvarekilden i Den Persiske Golf. Det omfatter mellem 20 % og 50 % af alle de basale råvarer, der driver det globale BNP, herunder råolie, LPG, LNG, ammoniak, urinstof, svovl, helium og diverse andre ting.
Følgelig er den globale andel af afgørende industrivarer, der nu er i fare. Dette omfatter både dem, der passerer direkte gennem Hormuzstrædet, og også den andel af forsyningen fra den bredere mellemøstlige region, der også er udsat for de nuværende forstyrrelser under den iranske krig, men som leveres via rørledning, tog eller alternative vandveje som Røde Hav/Suez-kanalen.
Denne ballonagtige forskydning af de daglige globale råvarestrømme vil have en dobbelt whammy-effekt: Den vil både få produktion og output til at falde øjeblikkeligt som reaktion på stigende inputomkostninger eller begrænset tilgængelighed – selvom den opfordrer centralbankerne til at "hjælpe" ved at trykke flere inflationære penge.
Alt dette giver en form for klassisk stagflation, men det bliver ikke blot den mildt smertefulde type, der udfoldede sig i 1970'erne. Trods en stigning i prisniveauet på 120 % i løbet af årtiet var det trods alt ikke en total udslettelse målt ud fra den reelle medianfamilieindkomst.
Det skete, at stagflationen i 1970'erne kom i kølvandet på, hvad der havde været en egentlig guldalder efter historiske standarder mellem 1954 og 1969. I den periode steg den reelle medianfamilieindkomst fra $39,700 til $66,870 eller med en robust stigning. 3.53% om året.
Selvfølgelig aftog den opadgående march for velstand på Main Street kraftigt i løbet af de inflationære 1970'ere, men den blå linje i nedenstående diagram fortsatte i det mindste med at stige. Så mellem 1969 og 1980 voksede den reelle medianfamilieindkomst med ikke særlig imponerende 0.61% om året, men retningen var stadig højere.
Reel medianfamilieindkomst, 1954 til 1980
Men sagen er den: Den amerikanske økonomi i 1970'erne var i stand til at klare presset fra høj inflation, olie- og andre råvarechok samt de midlertidige forstyrrelser fra en Federal Reserve, der for nylig var blevet frigjort fra de disciplinerende virkninger af Bretton Woods-guldstandarden. Det skyldtes i høj grad, at det samlede gældsniveau i den amerikanske økonomi var relativt beskedent.
Den samlede offentlige og private gæld i 1970 var på $ 1.5 billioner, der repræsenterer netop 147% af BNP, som vist i grafen nedenfor. Desuden var sidstnævnte den nationale gearingsgrad (samlet gæld divideret med nationalindkomsten) over en længere periode med både tykke og tynde historiske perioder, helt tilbage til 1870.
Desuden lå den samlede amerikanske gæld, selv efter de store offentlige underskud i 1970'erne og en stigning i inflationsdrevet privat låntagning i løbet af årtiet, på $ 4.6 billioner i 1980. Det var bare 162% af BNP.
Kort sagt, den amerikanske økonomi blev i dette årti med stagflation ramt af hidtil uset inflation i fredstid, men den var endnu ikke kvalt af en knusende gæld. Som grafen viser, steg den stigende nationale gearingsgrad ikke rigtigt i vejret før efter midten af 1980'erne, hvor Alan Greenspan overtog roret i Fed og lancerede USA (og verden) i en fire årtier lang pengetrykningsbølge og det, der svarer til keynesiansk centralbankvirksomhed.
Som følge heraf er den samlede offentlige og private gæld i et helt andet postnummer i dag. Den udestående gæld udgør nu næsten $ 108 billioner og vejer ind på 343% af nationalindkomsten (BNP). Det vil sige, at når vi går ind i den næste stagflationsæra, vil den amerikanske økonomi bære to omgange af ekstra gæld i forhold til indkomst end tilfældet var i 1970.
Det gør en forskel. Den nationale gearingsgrad i 1970'erne var i gennemsnit omkring 153 % af BNP, hvilket betyder, at hvis den havde været opretholdt siden da, ville den samlede udestående gæld nu være $ 48 billioner. Som det ser ud nu, ligger den faktiske gearingsgrad dog i øjeblikket på 342 % af BNP, og den udestående gæld udgør næsten $ 108 billioner.
Så matematikken fortæller dig alt, hvad du behøver at vide. Den amerikanske økonomi slæber nu 60 billioner dollars mere gæld end det ville være tilfældet, hvis den gennemsnitlige nationale gearingsgrad fra 1970'erne var blevet opretholdt. Og selv med en vægtet gennemsnitlig rente på 5 % på tværs af alle sektorer i økonomien er det 3 billioner dollars om året med flere renteudgifter og derfor mindre pengestrøm til rådighed til investeringer og diskretionære udgifter.
USA's samlede gearingsgrad: Gæld i forhold til BNP, 1954 til 2025
Selvfølgelig siger keynesianske pengetrykkere og statistikere "ingen problemer" og ser gæld som en væksteliksir snarere end en byrde for handel og udbudssiden. Men vi er uenige, og det er vi bestemt ikke.
De empiriske resultater fortæller dig noget andet. For eksempel var den gennemsnitlige realøkonomiske vækst (det endelige salg af indenlandsk produkt) 3.92% om året i perioden 1954 til 1970, hvor den nationale gældssats var på eller under den historiske norm på 150 %. I modsætning hertil er den reelle vækst siden toppen før krisen i 4. kvartal 2007 aftaget til lige 1.97%.
Det er rigtigt. Trendvækstraten er blevet reduceret med hele 50 %, efter at den samlede gearingsgrad for hele økonomien skød i vejret i løbet af de sidste 35 år.
Desuden er vækstraten i den industrielle kerne af den amerikanske økonomi ikke bare aftaget; den er faktisk gået fuldstændig i stå.
Således steg industriproduktionsindekset robust mellem 1954 og 1969 4.5% om året. I årene siden den gældsdrevne finanskrise i 2008 har der dog ikke været nogen vækst overhovedet i den amerikanske økonomis industrisektor.
På nettobasis har den samlede produktion fra fremstillings-, forsynings-, mine- og energisektoren udgjort ét stort gåseæg.
Industriproduktionsindeks, 1953 til 2025
Så spørgsmålet vender tilbage. Hvorfor fik vi så meget gæld og så lidt reel vækst, efter at Fed blev fuldt keynesiansk under Greenspan og hans arvinger og stedfortrædere?
Svaret er faktisk ikke så mystisk. Eksplosionen af gæld fra $1.5 billioner til 108 billioner dollars I løbet af de 55 år siden 1970 skete det ikke fordi forbrugere, virksomheder og regeringen pludselig blev inficeret med en glubende appetit på gæld, men fordi centralbanken forfalskede sin pris via endeløs finansiel undertrykkelse og binding af renter langt under deres naturlige clearingniveauer på det frie marked.
Samtidig førte den "billige" gæld, der landede på de amerikanske balancer, ikke til en enorm stigning i produktive investeringer, men i stedet til årtiers inflation af finansielle aktiver, gearet spekulation og finansiel manipulation i erhvervssektoren. Nettoresultatet var fejlinvesteringer og spild af kapital, arbejdskraft og andre økonomiske ressourcer i episk skala.
Hvis for eksempel den dramatiske stigning i den nationale gearingsgrad siden velstandens storhedstid i 1950'erne og 1960'erne faktisk var gået i produktiv brug, ville den nødvendigvis have vist sig i dens modstykke - den nationale investeringsrate.
Men ingen cigar der, selvfølgelig. Faktisk er investeringskvoten på 8 % af BNP (erhvervskapital og boliger) nu faldet til blot 4 %. Det vil sige, at al den inkrementelle låntagning gik til offentlige udgifter, løbende forbrug og inflation af finansielle aktiver, ikke produktive aktiver, der er i stand til at generere fremtidige bidrag til vækst og levestandard.
Nettoinvestering % af BNP: 1947 til 2025
Dette bringer os til den forestående stagflation. Ligesom det var før den 28. februar, var den reelle produktionsvækst allerede gået i stå. Ifølge statistikkerne for det reelle BNP lå væksten mellem 4. kvartal 2025 og 4. kvartal 2025 på lige under 100 procent. 1.78%Men stort set alt dette skyldtes den massive stigning i udgifter til datacentre og anden AI-infrastruktur, der var drevet af AI-boblen.
Denne massive omdirigering af kapital skyldtes ikke en overvældende anvendelsesscene for AI eller det faktum, at der var bedre afkast på AI-investeringer. Faktisk har der stort set ikke været noget afkast på AI-aktiver overhovedet, da stigningen i kapitaludgifter i bund og grund har betydet en ny version af "Byg det, og de kommer".
Men efter den 28. februar og Trumps indledning af en krig i Den Persiske Golf, der ikke kan vindes, og som vil sende den globale økonomi ud i en nedtur, som intet er set siden midten af 1970'erne, er vi for alvor på vej mod et stagflationskapløb.
Energi- og brændstofomkostningerne er allerede steget voldsomt. Vigtigst af alt er den amerikanske økonomis arbejdshest – dieselbrændstoffer, der bruges af landets enorme flåde af lastbiler, jernbaner og landbrugstraktorer – allerede over 2022-niveauet på 5.40 dollars pr. gallon, og den stiger stadig.
Ligeledes er gødningsomkostningerne allerede fordoblet lige før såsæsonen, hvilket betyder, at gødningsmængderne vil blive reduceret, udbytterne vil falde, og fødevarepriserne vil stige kraftigt inden den 4. juli, når USDA's rapporter om afgrødetilstanden stort set forudsiger efterårsproduktionsniveauerne.
Og selvfølgelig tog ingen højde for, at Qatars naturgasforarbejdningsanlæg var tæt forbundet med halvlederfabrikkerne i Sydkorea og Taiwan og derfra til hele verdens fremstillingssektor. Alt dette gennem livslinjen af heliumgas udvundet fra naturlige forarbejdningsanlæg.
Kort sagt vil disse stigende råvarepriser presse inflationsindeksene opad, selvom industriproduktionen skrumper på grund af stigende omkostninger og begrænset tilgængelighed. Arbejdsmarkederne er lige så fastfrosne, som de var under nedlukningerne fra april 2020, mens salget af nye boliger fordamper.
Det er stagflation med andre navne, men denne gang vil Fed ikke være i stand til at gøre meget ved hverken inflation eller recessionspres.
Inflationsånden er nu ude af flasken, men Fed kan ikke rigtig træde på bremsen ala Volcker, fordi den amerikanske økonomi vakler under 60 billioner dollars i inkrementel gæld.
Samtidig betyder krigen og den udbrudte råvareinflationscyklus, den har affødt, at den heller ikke kan tænde for trykpresserne for at "stimulere".
Så, som sagt: Dette er ikke din bedstefars stagflation. Langt ifra.
Genoptrykt fra Stockman's privat service
-
David Stockman, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er forfatter til mange bøger om politik, finans og økonomi. Han er en tidligere kongresmedlem fra Michigan, og den tidligere direktør for Congressional Office of Management and Budget. Han driver det abonnementsbaserede analysewebsted ContraCorner.
Vis alle indlæg
