Ikke religiøs? Vil måske tjekke det igen

Vi er alle børn af moderniteten, hvilket vil sige den intellektuelle og sociale bevægelse, der startede i Europa for omkring fem århundreder siden og placerede menneskeheden, med dens evne til at tænke og skabe, i centrum af universet. Dette gælder selv dem, der kalder sig post-moderne, da de er afhængige af eksistensen af ​​den moderne ramme for at definere deres identiteter. 

Indbygget i moderne udsigter er ofte en række underforståede overbevisninger. Den ene er denne idé om, at der er en væsentlig kløft mellem mennesket og naturen, og at sidstnævnte for det meste er til for at tjene førstnævnte. En anden er ideen om, at mennesker, hvis de efterlades alene til at udvikle deres observationsevner stadig mere skarpt, med tiden vil dechifrere de fleste af skabelsens mysterier. 

De dramatiske ændringer, som denne måde at se på verden på gennem det sidste halve årtusinde har skabt, er der for alle at se. Og jeg er taknemmelig for at have nydt godt af mange af de mere positive. 

Men hvad med nogle af de sorte huller i dette mentale paradigme? 

For eksempel, hvad med forestillingen, implicit i den anden idé nævnt ovenfor, at et enkelt menneske eller endda et disciplineret hold af mennesker kan regne med at observere verden på noget nær en præcis eller upartisk måde? 

Vi kan godt lide at tro, at vi kan gøre dette. Og nogle gange kan vi endda komme tæt på at gøre det. 

Men vi er dømt til altid at komme til kort i denne indsats af en meget simpel grund. Med mulig undtagelse af de første sekunder efter vi kommer ud af livmoderen, er alle menneskelige fornemmelser og observationer formidlet (som i "medierne") af vægten af ​​de opfattelser, som andre har haft af de samme og/eller lignende fænomener gennem tiden, og som er blevet videregivet til os af sociale institutioner af enhver art, startende med familien. 

Det bedste, vi kan gøre, er, tilsyneladende, at blive så fuldt ud bevidste som muligt om, hvordan disse kognitive og kulturelle filtre kan påvirke vores følelse af virkelighed, og at indtage en holdning af skeptisk beskedenhed før det, vi tror, ​​vi ser og ved.

Kan man have for meget af en sådan skepsis? Sikker på, og vi kender alle mennesker, der er faldet i livsvigtig lammelse under dens vægt. 

Nøglen, ser det ud til, er at komme videre i håbet om, at du kommer mere eller mindre tæt på det analytiske mærke, mens du er åben for muligheden for, at det meget vel måske slet ikke er tilfældet. 

Lyder godt. Ingen? 

Men her er rubbet. Mennesker er, på trods af alle deres imponerende kognitive og værktøjsskabende evner, også meget ængstelige væsner. 

Og de er ængstelige af én grund frem for alt. De ved, at de vil blive syge og dø, og at så meget som de prøver, kan de virkelig ikke få deres rationelle sind omkring denne foruroligende og på mange måder overvældende sandhed. Og det betyder, at selv om mange moderne mennesker ikke vil indrømme det, er mange, hvis ikke de fleste af dem, også religiøse væsener. 

Når jeg taler om religiøsitet i denne sammenhæng, gør jeg det ikke i den forstand, der betegner en hang til kirkegang eller endog bøn, men i den oprindelige betydning af de termer, der kommer fra latin. Religare betyder at binde det sammen, der består af separate stykker. 

Når det kommer til at håndtere vores eksistentielle dilemmaer og en lang række andre livsspørgsmål, higer vi mennesker efter enhed og evnen til at overskride vores vanskeligheder, og som en del af disse trang søger vi store og dermed ofte alt for forsimplede teorier om karakteren af problemerne i vores fragmenterede liv, såvel som deres potentielle løsninger. 

Men hvad hvis du ikke ved, at du har denne trang? Eller hvad hvis du anerkender, at denne trang eksisterer, men er kommet til at identificere den udelukkende med "andre mennesker" og/eller med det, som mange moderne intellektuelle traditioner ofte har præsenteret som dens eneste beholder: formelle, historisk ratificerede religiøse organisationer? 

Så vil jeg foreslå, at du vil finde dig selv i den meget sårbare position, hvor mange erklærede sekulære mennesker befinder sig i dag; at love loyalitet med, hvad der kun kan kaldes religiøs glød til begreber om gruppeidentitet, der ligesom dem fra religiøse traditioner, de er blevet lært (ikke uden grund) at se med stor skepsis, ofte er designet af kyniske eliter til at forenkle deres livsdilemmaer, og på denne måde berøve dem deres egen individuelle kritiske kapacitet. 

Denne translationelle dynamik er ikke ny. Som adskillige studerende af nationalisme har påpeget, er det ikke tilfældigt, at nationalstaten blev konsolideret som den fremherskende model for social organisation i Europa på næsten præcis samme tid (sidste halvdel af det 19.^th århundrede og de første årtier af det 20^th), da sekularismen opstod som en udbredt social etos dér. Mange nye nationalister overførte simpelthen deres længsel efter enhed og udfrielse fra deres fremmedgjorte individuelle realiteter fra kirken til staten. 

Faktisk skabte de nye nationalistiske bevægelser ofte institutionelle strukturer, som athenæer, med deres "cenáculos, eller overkamre, hvor det nye præsteskab af lønindtjenende intellektuelle (et fænomen, der blev muliggjort af fremkomsten af ​​masseoplagsaviser) samledes for at etablere nye sociale trosretninger for de nyligt læsekyndige masser. 

Var de fleste af disse nye sekulære præster klar over den meget mimetiske karakter af deres adfærd? Var de fleste af deres følgere? Det lader ikke til. 

Efterhånden som "konverterer" til moderniteten med dens underforståede "trosbekendelse" om lineære fremskridt, var de fleste overbeviste om, at de efterlod alt, der fjernt var relateret til religion, og dets - for dem - indlysende falske løfter.

Mens statens evne til at fungere som en one-stop-formidlingsinstitution og på denne måde udslette adskillige og mere relativt direkte (omend stadig filtrerede) midler til menneskelig viden var betydelig, blegner den i forhold til de kapaciteter, der er opnået i dette rige under vores tid af det, Guy Debord forudsigeligt beskrev som "Samfundet for skuet" i sit skelsættende 1967 bog af samme navn. 

Efter Debords opfattelse lancerede fremkomsten af ​​forbrugerkultur, hvilket vil sige fremkomsten af ​​en kultur, hvor spørgsmål om fysisk overlevelse ikke længere er altafgørende for en stærk pluralitet af samfundet, os alle effektivt ind i en selvforstærkende og stadig mere omfattende verden af illusion, som storkapitalen var mere end glad for at puste op og videreføre. Inden for "skuespillet" begyndte illusoriske ønsker og begær at fortrænge den realitetsfremkaldende tiltrækning af langvarige menneskelige behov. 

Og efterhånden som niveauerne af materialekomfort og materialevalg inden for skuespillet fortsatte med at stige, begyndte folk at spørge, ikke uden grund, om den tilsyneladende evigvarende menneskelige trang til at søge og tro på "noget større", som praktisk talt ville "binde dem sammen" havde, som modernitetens trosbekendelse havde foreslået kunne ske, endelig blevet overvundet. 

At disse forbrugeristiske "fremskridt" ikke så ud til at have affødt en mærkbar stigning i menneskelig lykke, syntes generelt ikke at have stor indflydelse på triumfismen hos dem, der investerede i det lineære og nu spektakeldrevne koncept om menneskelig fremgang. 

Det faldt dem heller ikke ind, at det, de ofte præsenterede som triumfer for alle, som oftest ikke var noget af den slags. 

Som CS Lewis foreslog i sin Ophævelsen af ​​mennesket Helt tilbage i 1943 er næsten alt det, der præsenteres for os som "menneskehedens" triumfer over naturen eller et eller andet aspekt af det, virkelig triumfer for en fraktion af menneskeheden, som regel en allerede forsynet elite, over en anden. 

I umindelige tider har supereliter arbejdet ihærdigt på at overbevise andenrangseliten og masserne længere nede om, at deres meget klassespecifikke "sejre" i modsætning til hvad simple observationer ville fortælle os, er til stor gavn for samfundet som helhed . Og de har stolet på deres virtuelle monopol over midlerne til semiotisk produktion for at hamre denne falske besked hjem. 

Alt dette leder mig til et interessant spørgsmål. 

Hvad ville jeg gøre, hvis jeg i dag var et koldblodigt medlem af supereliten i dag med en interesse i at sikre godkendelse blandt de andenrangs "bogstaver" eliter, og derfra de større masser, for mine planer om at ophøje mig selv på deres bekostning ? 

Enkel. Jeg ville spille på deres flipness og jabberwock-agtige evne til at afvise ting, store ting, der har irriteret folk i århundreder, før de overhovedet har brugt fem minutter på at udforske dem. Sagt på en anden måde vil jeg appellere til noget, som jeg som kulturstuderende ved, at de sandsynligvis har, men som de, efter at være blevet frataget historisk bevidsthed af myten om fremskridt og skuespillets omsluttende tåge, stort set ikke er klar over at besidde: et dybt ønske om solidaritet og transcendens.

Og så ville jeg komme ind gennem bagdøren og give dem alt, hvad en religion ville give dem, hvis de ikke var imod konceptet a priori: alvidende autoriteter (Fauci), hellige tekster og sætninger ("sikker og effektiv"), synlige talismaner for at demonstrere deres trofasthed over for andre (masker), rituelle bekræftelser (stik) og meget mere. 

Jeg ville endda give dem korte, let huskelige scripts til at afvise, men aldrig debattere - hvilket kunne blive farligt i betragtning af deres meget tynde lag af viden - dem, der endnu ikke er så oplyste som de. 

Og jeg ville gøre det uden at nævne noget om Gud eller transcendens eller endda gruppesolidaritet. Og fordi de stort set aldrig havde taget sig tid til at studere, hvordan religiøs proselytisering har fungeret gennem århundreder, og hvordan lignende teknikker til rekruttering og solidaritetsopbygning bruges i alle trosretninger, kunne de nye adepter blive ved med at tro, at de er fuldstændig de samme. sekulære rationelle og voldsomt individualistiske mennesker, de altid troede på, at de var. 

Intet drama, intet traume. Bare flere fodsoldater til mig i min kamp for at samle så meget magt og rigdom, som jeg kan, før jeg forlader jorden. 

Lyder som en plan. Ingen? 

Den moderne impuls, som i vore tider har skabt sig i skuespillets desorienterende og narkotiske form, var på mange måder et nødvendigt korrektiv til en vision af verden, der ofte, eller det er vi blevet fortalt, forkortede de viljemæssige og kreative kræfter. af individuelle mennesker. 

I deres hastværk med at differentiere sig fra det verdensbillede, de søgte at fortrænge, ​​har dets initiativtagere skabt fiktionen om det rationelle menneske, der gennem brugen af ​​sit intellekt er i stand til at afløse den terror, der altid har fulgt de fleste mennesker på denne jord: viden om deres egen endelighed. 

Selvom der kan være nogle mennesker derude, som har opnået en tilstand af rolig accept før denne eventualitet, har den store masse ikke. De er derfor ængstelige. Og i deres angst vil de uundgåeligt skabe og vedtage skemaer for at binde sig til andre i håbet om at finde en vis grad af eksistentiel trøst. 

Sådanne mennesker er efter mindst én definition religiøse. 

Og selvom de fleste forsøg på at binde os til andre giver en vis grad af trøst, giver de også, som vi ved, skrupelløse mennesker muligheden for at omdirigere de kollektive energier, de producerer, til skrupelløse formål. 

Og dette rejser et andet interessant spørgsmål. Hvilken type religiøst væsen er bedst forberedt til at beskytte sig mod sådanne ting? 

Mit gæt? Sandsynligvis dem, der dykker ned i søgen efter komfort med en bevidsthed om deres egen sårbarhed. 

Og dem, der er mest tilbøjelige til at blive udnyttet? 

Min fornemmelse er, at det ville være dem, der, som så mange erklærede sekularister i nutidens forbrugerkultur, stort set er uvidende på det rationelle niveau af deres dybe længsel efter at transcendere deres individuelle livs ensomhed og skrøbelighed ved at skrive under på en overbevisende gruppesag, der markedsføres. til dem ubønhørligt ved skuespillet.