Illusionen om Republikanismen

Den 11. maj 2023 ophævede Biden-administrationen de sidste restriktioner. Vi udlændinge, der gjorde modstand mod Corona-regimet, er endelig i stand til at rejse til USA igen. Hvad er forklaringen på det regime? Hvorfor kunne Corona-regimet gøre sig gældende så let, og hvorfor kan den samme ordning fortsætte med klima- og vågenhedsregimerne? 

Den bedste forklaring, i hvert fald fra et vesteuropæisk perspektiv, er denne: Det var en illusion at tro, at vi indtil foråret 2020 levede i et konsolideret åbent samfund og en republikansk retsstat. Det var kun tilfældet, fordi den antikommunistiske fortælling, der herskede indtil 1989, krævede et relativt åbent samfund og en relativt velfungerende retsstat. Med slutningen af ​​denne fortælling som følge af det sovjetiske imperiums sammenbrud, var det derfor forventeligt, at en ny kollektivistisk fortælling ville tage dens plads og feje søjlerne i det åbne samfund og den retsstat, der eksisterede som en afgrænsning fra sovjetisk kommunisme. 

Det er den bedste forklaring, for i sit lys er udviklingen siden foråret 2020 ikke overraskende, men blot hvad man kunne forvente. Resultatet er så, at vi må opgive illusionen om, at en republikansk forfatningsstat, præget af magtmonopoler såvel som lovgivning og jurisdiktion i hænderne på centrale statsinstitutioner, er det passende middel til at garantere folks grundlæggende rettigheder og realisere en åben samfund.

Da politikere i Europa fra februar 2020 og frem drev ideen om at afspærre byer som reaktion på spredningen af ​​coronavirus, tænkte jeg, at hvis politikere skulle bukke under for denne fristelse til at vinde magten, ville medierne og folket fordrive dem: kinesere totalitarisme kan ikke anvendes i Europa eller USA. 

Da ikke kun enkelte byer blev låst ned, men hele stater i Europa og USA, betragtede jeg dette som en panikreaktion. Panikken blev bestemt bevidst vækket, især af dem, der burde holde hovedet koldt og stole på beviserne, nemlig videnskabsmænd, embedsmænd og politikere. Ikke desto mindre bevidst spredning af frygt og panik er ingen forklaring på, hvad vi har oplevet siden foråret 2020. Panikken varer ikke i flere år.

Det var slående, at nogle af de medicinske eksperter, der i medierne blev portrætteret som videnskabens talerør, allerede havde forudsagt en pandemi i 2009-10 med svineinfluenzaen - såsom Anthony Fauci i USA, Neil Ferguson i Storbritannien og Christian Drosten i Tyskland. Dengang blev de stoppet i tide. 

Nu var de bedre forberedte, koordinerede og havde magtfulde allierede som Bill Gates og Klaus Schwab. Der er dog intet nyt og intet hemmeligt her. Det var kendt, hvad disse mennesker ønskede, og hvilken slags videnskab de fremmede. Hvis man tror, ​​at der er en sammensværgelse her, så må man blot erkende, at der altid er sådanne sammensværgelser.

Som enhver "sammensværgelse" går også denne hånd i hånd med profitinteresser. Der var dog mange flere virksomheder, der blev skadet af nedlukningerne, test-, karantæne- og vaccinationskravene, end der var virksomheder, der nød godt af denne ordning. Vi er nødt til at forklare, hvorfor så mange gik sammen med dette regime, til deres direkte, åbenlyse økonomiske skade og imod deres værdier og overbevisninger i deres tidligere omgang med deres medmennesker.

Konspirationshypotesen giver ikke engang en korrekt diagnose. Det trækker opmærksomheden væk fra det afgørende faktum: Det samme handlingsmønster, der opstod som reaktion på coronavirus-bølgerne, dukker også op i andre emner, såsom reaktionen på klimaændringer og favorisering af angiveligt undertrykte minoriteter (såkaldt vågenhed). 

Det overordnede mønster er dette: Mennesker bliver sat under den generelle mistanke for at skade andre med deres vante livsforløb – med enhver form for direkte social kontakt kunne man bidrage til spredning af skadelige vira; med enhver form for energiforbrug kunne man bidrage til skadelige klimaændringer; med enhver form for social adfærd kunne man på en eller anden måde skade medlemmer af en minoritet, der har været undertrykt i historien. Man renser sig for denne generelle mistanke ved at underkaste sig en total regulering ikke blot af sociale relationer, men også af privatlivet. Denne forordning pålægges af politiske myndigheder og håndhæves ved tvang. De politiske myndigheder bruger påståede videnskabelige resultater til at legitimere denne omfattende regulering.

Mønsteret er det samme; men de mennesker, der driver de respektive problemer – corona, klima, vågenhed – er forskellige, selvom der er overlap. Hvis der er et handlemønster, der viser sig i forskellige temaer, så tyder det på, at vi har at gøre med en overordnet tendens. Den flamske psykolog Mattias Desmet forklarer i del II af sin bog Totalitarismens psykologi (Chelsea Green Publishing 2022) hvordan denne tendens danner en massebevægelse, der ender i totalitarisme, også på Brownstone, 30. aug. 22). Oxford-forskeren Edward Hadas går i samme retning i sin søgen efter en forklaring på Brownstone. 

Faktisk gennemgår vi fremkomsten af ​​en ny, specifikt postmoderne totalitarisme, som jeg argumenterede i et tidligere stykke. Totalitarisme indebærer ikke nødvendigvis brug af åben, fysisk vold til og med udryddelse af hele grupper af mennesker. Kernen i totalitært styre er en angiveligt videnskabelig doktrin, der bruger statsmagt til at regulere alt socialt og også privatliv. 

Det er det, den nuværende tendens handler om, der kommer til udtryk i håndteringen af ​​forskellige emner, såsom de hidtidige coronavirus-bølger, klimaforandringer og beskyttelse af visse minoriteter. Disse spørgsmål er betingede. De afhænger af, hvilke faktiske udfordringer (virusbølger, klimaændringer), der opstår, som kan bruges til at drive denne tendens til et regime med altomfattende social kontrol. 

Den underliggende tendens er derimod ikke betinget. Denne tendens næres af samspillet mellem mindst følgende fire faktorer:

1) Statskundskab: Scientisme er doktrinen om, at den viden, der er udviklet af moderne naturvidenskab og dens metoder, kan dække alt, inklusive menneskelig tankegang og handling. Scientisme er politisk, når krav om centralregeringskontrol med folks handlinger gennem tvangspolitiske foranstaltninger er afledt af dette krav på viden. "Følg videnskaben" er politologiens slogan. Politisk videnskab sætter videnskab over menneskerettigheder: påstået videnskab legitimerer politiske handlinger, der tilsidesætter grundlæggende rettigheder. "Følg videnskaben" bruger påstået videnskab som et våben mod folks grundlæggende rettigheder.

2) Intellektuel postmodernisme og postmarxisme: Postmodernismen er en intellektuel strømning siden 1970'erne, der hævder, at brugen af ​​fornuft ikke er universel, men bundet til en bestemt kultur, religion, etnicitet, køn, seksuel orientering osv. Resultatet af denne relativisering er, at i samfundet og i staten gælder lige rettigheder ikke længere for alle, men visse grupper skal favoriseres. På samme måde er det i den akademiske verden ikke længere kun relevant det siger nogen, men primært der siger det, som er den pågældendes kultur, religion, etnicitet, køn, seksuelle orientering osv. Konsekvensen er, at fornuften ophører med at være et redskab til at begrænse magtudøvelsen. Fornuften som instrument til at begrænse magten står og falder med påstanden om universalitet af brugen af ​​fornuften for at være den samme for alle mennesker. I sin præference for visse grupper imod universel brug af fornuft med lige rettigheder for alle, kommer den intellektuelle postmodernisme sammen med postmarxismen (også kaldet "kulturmarxisme"), for hvilken det er karakteristisk altid at finde nye, påståede offergrupper for republikansk forfatningsstat med dens princip om lige rettigheder for alle.

3) Velfærdsstat: Legitimiseringen af ​​den moderne retsstat består i at håndhæve lige rettigheder for alle. Det betyder, at de politiske institutioner garanterer sikkerhed ved at beskytte alle på deres territorium mod angreb på liv, lemmer og ejendom fra andre mennesker. Til dette formål har statsorganerne (i) magtmonopolet på det respektive territorium (udøvende magt) og (ii) monopolet på lovgivning og jurisdiktion (lovgivning, dømmende magt). Denne magtkoncentration frister imidlertid dens bærere – især politikere – til at udvide garantien for beskyttelse yderligere og længere til beskyttelse mod alle former for livsrisici og for nylig, som vi har set, endda beskyttelse mod spredning af vira, mod klimaændringer og imod meninger, der kan skade nogle vokalgruppers følelser (vågenhed). For at retfærdiggøre den tilsvarende udvidelse af politiske institutioners krav på beskyttelse og dermed magt er velfærdsstaten afhængig af fortællinger leveret af politologi og intellektuel postmodernisme.

4) Nepotistiske kapitalisme: I betragtning af den førnævnte magtkoncentration i hænderne på centrale statsinstitutioner under påskud af at yde stadig mere beskyttelse, er det formålstjenligt for iværksættere at præsentere deres produkter som bidragende til almenvellet og kræve statsstøtte. Resultatet er kammeratkapitalisme: profit er privat. Risiciene flyttes til staten og dermed til dem, som staten kan opkræve tvangsafgifter fra i form af skatter for at redde virksomheder fra insolvens, hvis det er nødvendigt. Hvis virksomheder derefter adopterer den respektive ideologi om politisk videnskabelighed, kan de tage denne forretningsmodel til yderligheder: Staten redder dem ikke kun fra tab og insolvens, men køber også direkte deres produkter på bekostning af den brede offentlighed, som disse produkter er på. bogstaveligt talt tvunget, uden at selskaberne er ansvarlige for eventuelle skader. Vi har set denne perversion af kapitalismen med corona-vaccinerne. Det gentager sig med såkaldte vedvarende energikilder.

Corona-, klima- og vågenhedsregimerne er udtryk for den stærke tendens, der er resultatet af samspillet mellem disse fire faktorer. Mere præcist nærer overgangen til en specifikt postmoderne totalitarisme, som vi er vidne til, af alliancen mellem velfærdsstatens kræfter og kammeratkapitalismen på den ene side med kræfterne fra politisk videnskab i videnskaben og den post-marxistiske intellektuelle postmodernismes ideologi på Andet.

At afsløre og analysere denne tendens er imidlertid kun en diagnose af det, vi ser, ikke en forklaring. Corona-, Klima- og Wakeness-regimerne er hver især kun drevet af nogle få mennesker. Hvorfor er disse få i stand til at sætte en trend i gang, hvor så mange svømmer med, så overgangen til en ny totalitarisme sker næsten uden modstand, trods al historisk erfaring?

Fejlen om det åbne samfund og den republikanske retsstat

Denne tendens er uventet og uforklarlig på den forudsætning, at vi hidtil stort set har levet i et åbent samfund og i en republikansk retsstat. Det åbne samfund i betydningen af ​​Karl Poppers berømte bog Det åbne samfund og dets fjender (1945) er kendetegnet ved, at inden for den lever forskellige livsformer, religioner, verdensanskuelser osv. fredeligt sammen og beriger hinanden både økonomisk (arbejdsdeling) og kulturelt gennem gensidig udveksling. Det åbne samfund er ikke formet af nogen fælles idé om et materiellt almenvellet. Der er ingen tilsvarende fortælling, der holder samfundet sammen. Ligeledes retsstaten: den håndhæver enhvers moralske forpligtelse til at respektere alle andre menneskers ret til selvbestemmelse.

Fra et epidemiologisk synspunkt var coronavirus-bølgerne ikke værre end tidligere bølger af luftvejsvira som den asiatiske influenza 1957-58 og Hong Kong-influenzaen 1968-70. Dette var klart og gennemsigtigt fra begyndelsen, når man så på empirien. Hvorfor blev der ikke overvejet nogen politiske tvangsforanstaltninger til at bekæmpe disse tidligere virusudbrud på det tidspunkt? Svaret er indlysende: Vestens åbne samfund og retsstater måtte adskille sig fra de kommunistiske regimer i Østeuropa. Kontrasten mellem Vest- og Østberlin var synlig for alle. At reagere på en viral bølge med politiske tvangsforanstaltninger ville ikke have været foreneligt med det, Vesten stod for.

Men skyldtes det, at en påskønnelse af det åbne samfund som sådan var forankret i folks bevidsthed dengang? Eller er årsagen til, at samfundet blev holdt sammen af ​​adskillelsen fra kommunismen og dermed af en fortælling, der specifikt var antikommunistisk, og det var uforeneligt med denne fortælling at reagere på en virusbølge med politiske tvangsforanstaltninger?

Fra førstnævnte synspunkt er der ingen forklaring på, hvorfor en tendens igen slår igennem, der fører os tilbage til et samfund, der er lukket under en kollektivistisk fortælling. Lad os derfor ændre synspunktet: Det er ikke blot en betinget kendsgerning, at der i det åbne samfund før 1989 var en indholdsmæssig fortælling med antikommunisme som kerne, der formede dette samfund. Det, der er kontingent, er ikke, at der eksisterede en fortælling, men at den var antikommunistisk. 

Fordi den fortælling, der holdt samfundet sammen, skulle være antikommunistisk under de givne omstændigheder, måtte den give mulighed for et relativt åbent samfund og en stort set republikansk retsstat. Statsmagtens repræsentanter kunne ikke være for undertrykkende internt og gribe ind i folks levevis. Det tillod fortællingen ikke. Men det var blot på grund af betingede historiske omstændigheder. Disse omstændigheder ændrede sig og gjorde denne fortælling overflødig, da fjenden forsvandt med den sovjetiske kommunismes sammenbrud.

Da det ikke var det åbne samfund qua åbent samfund, der herskede, men blot en fortælling, der var afhængig af at tillade et relativt åbent samfund for sammenhængen i det samfund, det tjener, opstod der et hul i form af fraværet af en fortælling. Ind i dette hul skubbede der så en fortælling, der, selv om den overfladisk binder sin retorik til det eksisterende åbne samfund for at erobre dets institutioner, i substans gør, hvad fortællinger, der formodes at holde samfundet sammen – og mennesker, der presser sådanne fortællinger for at udøve magt i almenvellets navn – har en tendens til at gøre: etablere en kollektivisme, som mennesker må underkaste sig i deres levevis.

Hvorfor er det sådan, at der er et forrang for socialt sammenhængende og dermed kollektivistiske fortællinger over principperne i det åbne samfund? Og hvorfor er det, at den kollektivistiske fortælling, der nu er opstået, postulerer netop fælles goder, der alle består i beskyttelse mod noget – beskyttelse mod virus, beskyttelse mod klimaforandringer, beskyttelse mod meninger, der (selvom de er sande) kan skade følelserne hos grupper med en høj stemme (vågenhed)?

Den republikanske retsstat, som siden udviklede sig til liberale demokratier, er det åbne samfunds politiske orden. Retsstaten håndhæver forpligtelsen for alle til at respektere alle andres ret til selvbestemmelse i form af et konkret retssystem, der garanterer sikkerhed mod angreb på liv, lemmer og ejendom. 

For at varetage denne opgave er statsmyndigheden udstyret med de to ovenfor nævnte beføjelser: (i) magtmonopolet på det respektive territorium (udøvende magt) og (ii) monopolet på lovgivning og jurisdiktion (lovgiver, dømmende magt). Dette monopol giver imidlertid organerne i den republikanske forfatningsstat en magtfuldhed, som tidligere stater ikke havde. Hvis samfundet for eksempel var lukket under en form for kristen religion, så var statsorganerne også underlagt denne religion. Deres beføjelser til at lovgive og administrere retfærdighed var begrænset af denne religion. Kirken, præster og også lægfolk kunne lovligt modstå statsmagtens repræsentanter, hvis de overskred denne grænse. I den republikanske forfatningsstat er dette derimod ikke muligt. Den statslige myndigheds ubegrænsede magt i lovgivning og jurisdiktion er paradoksalt nok konsekvensen af ​​det åbne samfunds værdineutralitet; nemlig konsekvensen af, at der ikke hersker nogen doktrin om et indholdsmæssigt, fælles bedste i dette samfund.

Den republikanske stats opgave er at beskytte enhver person mod angreb på liv, lemmer og ejendom fra andre personer. Dette er begrundelsen for den magt, der er forbundet med magtmonopoler og lovgivning og jurisdiktion. Men hvordan skal staten yde denne beskyttelse? For effektivt at beskytte enhver person på dens territorium mod voldelige angreb på liv, lemmer og ejendom fra andre personer, ville statsmyndighederne til enhver tid skulle registrere alles opholdssted, føre tilsyn med alle transaktioner osv. 

Dette ville dog gøre retsstaten til en totalitær overvågningsstat. Hvor går grænsen, over hvilken retsstaten skifter fra en magt, der beskytter enhver persons friheder mod indgreb fra andre personer til en magt, der selv griber ind i personerne på dens territorium? Igen er det kun de statslige myndigheder, der kan bedømme dette.

Problemet er dette: Når først der er en stat, der har magten over magtmonopoler samt lovgivning og jurisdiktion i et territorium, har indehaverne af denne magt en tendens til at udvide deres magt under påskud af at forbedre beskyttelsen af enhver person på deres territorium fra indgreb fra andre personer. For at sige det anderledes, så tiltrækker denne magtkoncentration netop de mennesker, der ønsker at udøve magten og derfor forfølger en karriere som funktionærer for denne statsmagt – såsom politikere i særdeleshed, der forsøger at vinde valg med stadig mere vidtrækkende løfter om beskyttelse . 

På den måde opstår gradvist velfærdsstaten, som udøver monopol på beskyttelse mod alle former for livsrisici (sygdom, fattigdom, manglende evne til at arbejde i alderdommen osv.), og dermed fortrænger frivillige foreninger, der ellers ville sørge for f.eks. beskyttelse. Velfærdsstaten binder teknokratisk befolkningen på sit territorium til sig selv gennem beskyttelse mod livsrisici.

På denne måde har vi allerede taget et stort skridt væk fra det åbne samfund: Menneskene i et område er svejset sammen af ​​den beskyttelse, som statsorganerne i det pågældende område yder som monopol. Resultatet er en afgrænsning fra andre mennesker. Tilsvarende ideologier dukker op, nemlig nationalismens ideologier i det 19^th århundrede. Velfærdsstaten udvikler sig dermed til krigsstaten.

Efter at nationalismen var brudt sammen, og fortællingen om antikommunisme også var blevet overflødig i Vesten, indtrådte en globalistisk fortælling, der qua globalistisk og qua manglen på andre magtfulde stater, som den kan skelne sig fra (nationalisme, anti-kommunisme) , skal til gengæld trække på påstået videnskab for sin legitimitet (politic scientism) og skal give sig selv en form for forbedret beskyttelse mod livsrisici – op til og med beskyttelse mod virus, mod klimaforandringer, mod meninger, der kan skade vokale menneskers følelser (vågenhed). Denne fortælling knytter sig således overfladisk til det eksisterende åbne samfund, men transformerer det til dets modsætning, nemlig til et system af total social kontrol. 

Velfærdskrigsstaten har simpelthen brug for en sådan fortælling for at fortsætte sin eksistens. Det er forklaringen på den udvikling, der er blevet tydelig siden foråret 2020: Denne udvikling er simpelthen, hvad man kunne forvente. De, der ligesom jeg ikke forventede det, var underlagt illusionen om republikanisme, illusionen om den republikanske retsstat som den institution, der beskytter folks grundlæggende rettigheder og implementerer et åbent samfund.

En vej ud

Når vi har erkendt det dilemma, som republikanismen fører ind i, er vi frie til at bryde forbindelsen mellem det åbne samfund og den republikanske retsstat, for så vidt som sidstnævnte er karakteriseret ved (1) magtmonopolet og (2) monopolet på magt. lovgivning og jurisdiktion. Det ved vi også, hvordan vi skal realisere. Den angelsaksiske tradition for almindelig ret er en måde at finde og håndhæve lov på, der ikke afhænger af en central statslig myndighed, der har magtmonopoler såvel som lovgivning og retsvæsen på et territorium. Det drejer sig primært om at finde ud af loven frem for at lave lov: At erkende, når en person eller gruppe af personer udøver deres levevis på en sådan måde, at de griber ind i andres ret til at leve frit. 

Som i ethvert tilfælde af erkendelse opnås denne erkendelse bedst gennem en pluralisme, der giver mulighed for forsøg og fejl eller korrektion i stedet for et monopol i hænderne på én magt. Frihedsrettigheder baseret på naturret kan klart defineres som ejendomsrettigheder, herunder ejendomsret til egen krop, og dermed gøres operationelle uden behov for lovgivning fra en central statslig myndighed for at løse konflikter. Tilsvarende kan indenlandske sikkerhedstjenester leveres og håndhæves gennem frivillig interaktion og forening, i stedet for at kræve et centralt statsmonopol på magtanvendelse – forudsat at en retsorden som i common law er effektivt implementeret.

Selvom retfærdighed og indre sikkerhed kan garanteres på denne måde, tager dette alligevel ikke fat på et centralt punkt: Det åbne samfund er kendetegnet ved fraværet af en kollektivistisk fortælling, der binder samfundet sammen mod et indholdsmæssigt fælles bedste. Det åbne samfunds forbindelse med den republikanske forfatningsstat udløser den mekanisme, hvorved staten udvider sin beskyttelse stadig længere og indlejrer denne udvidelse i en fortælling, der former samfundet. Det er ikke nok blot at bryde denne forbindelse gennem en retsorden og sikkerhedstjenester, der undværer et centralt statsmonopol på magt, lovgivning og jurisdiktion; man skal også forhindre, at hullet i det åbne samfunds værdineutralitet på skift udfyldes af en kollektivistisk fortælling, der underminerer det åbne samfund. 

Det betyder, at det åbne samfund også er afhængig af en positiv fortælling om frihed og selvbestemmelse. Som et åbent samfund skal det dog være åbent i forhold til, hvordan – og dermed med hvilke værdier – denne fortælling begrundes. Det vil sige, at den skal rumme en pluralisme af fortællinger, som er enige i konklusionen om at implementere den moralske forpligtelse i samfundet for enhver person til at respektere enhver anden persons ret til selvbestemmelse.

Vi har endnu ikke realiseret et åbent samfund, fordi forbindelsen mellem det åbne samfund og den republikanske forfatningsstat underminerer det åbne samfund. Det åbne samfund kan kun eksistere uden herredømme i betydningen af ​​en stat med magtmonopol såvel som lovgivning og jurisdiktion. Vi kan skabe sådan et samfund med de mennesker, som de er, hvis bare vi lader dem, og hvis vi imødegår de kollektivistiske fortællinger med noget positivt og konstruktivt. På den baggrund er jeg fortsat optimistisk for fremtiden.