Illusionen om ekspertise

En ven delte noget med mig, der krystalliserede min voksende bekymring over, hvordan vi tænker om ekspertise og intelligens i vores samfund. Hun ved, at jeg har kæmpet med dette emne og set mønstre, der bliver tydeligere for hver dag. Som svar på en meningsmåling, der spørger "Hvorfor er demokraterne 5 gange mere tilbøjelige til at stole på mainstream-medier, end republikanerne er?" Zach Weinberg erklærede den X: “Fordi de er klogere. (dataene viser dette, du er meget mere tilbøjelig til at være en Dem, jo ​​mere uddannet du er) Beklager, det føles ikke godt at sige dette, men det er sandheden. Hvis dette gør dig sur, er det sandsynligvis fordi du selv er dum end andre.”

Den partiske indramning er kedelig - blot endnu et eksempel på hvordan magtstrukturer opretholder kontrol gennem manipuleret opdeling. Det mere afslørende aspekt af Weinbergs svar er hans refleksive ligning af uddannelse og intelligens – en farlig ækvivalens, der fortjener en dybere undersøgelse.

I disse få afvisende linjer ligger et afslørende øjebliksbillede af vores nuværende øjeblik: sammenblandingen af ​​akkreditiver med visdom, ligningen af ​​overholdelse af intelligens og den tilfældige arrogance hos dem, der forveksler deres evne til at gentage godkendte fortællinger for ægte kritisk tænkning. Denne tankegang afslører en dybere krise i vores samfunds forståelse af ægte intelligens og rollen som ekspertise.

Denne tankegang med legitimationsbaseret overlegenhed havde ødelæggende konsekvenser i den virkelige verden under Covid-19. De 'kloge' menneskers blinde tro på institutionel ekspertise fik dem til at støtte politikker, der forårsagede enorm skade: skolelukninger, der satte en generation af børn tilbage, nedlukninger, der ødelagde små virksomheder, mens de berigede virksomheder, og vaccinemandater, der krænkede grundlæggende menneskerettigheder– alt imens de afskedigede eller censurerede enhver, der satte spørgsmålstegn ved disse foranstaltninger, uanset deres beviser.

Lad mig være klar: ægte ekspertise er afgørende for et fungerende samfund. Vi har brug for dygtige kirurger, kyndige videnskabsmænd og kompetente ingeniører. Ægte ekspertise demonstreres gennem konsistente resultater, gennemsigtige ræsonnementer og evnen til at forklare komplekse ideer klart. Problemet er ikke ekspertisen i sig selv, men snarere hvordan den er blevet korrumperet – forvandlet fra et værktøj til forståelse til et våben til at håndhæve overholdelse. Når ekspertise bliver et skjold mod spørgsmål snarere end et grundlag for opdagelse, er det holdt op med at tjene sit formål.

Denne skelnen – mellem selve ekspertise og ekspertklassen, der hævder at legemliggøre den – er afgørende. Ekspertise er et værktøj til at forstå virkeligheden; ekspertklassen er en social struktur til opretholdelse af autoritet. Man tjener sandheden; den anden tjener magt. At forstå denne forskel er afgørende for at navigere i vores nuværende krise.

Perceptionskløften

Kernen i vores samfundsmæssige skel ligger en grundlæggende forskel i, hvordan mennesker forbruger og behandler information. I min observation er de såkaldte "kloge mennesker" - typisk veluddannede fagfolk - stolte af at være informeret gennem traditionelle, respekterede mediekilder som f.eks. New York Times, Washington Posteller NPR. Disse personer ser ofte deres valgte informationskilder som bastioner af sandhed og pålidelighed, mens de afviser alternative synspunkter som iboende suspekte.

Tillid til mainstream-fortællinger har skabt en klasse af institutionelle gatekeepere, der forveksler autoritet med intellektuel stringens. De er blevet uvidende deltagere i det, jeg kalder informationsfabrikken – et stort økosystem af almindelige medier, faktatjekkere, akademiske tidsskrifter og regulerende organer, der arbejder sammen om at fremstille og vedligeholde godkendte fortællinger. Dette system bevarer sit greb gennem stramt kontrollerede fortællinger, selektiv faktatjek og afvisning af afvigende synspunkter.

Vi så dette system i aktion, da mainstream-medier samtidig erklærede visse Covid-behandlinger for "afkræftet" uden at engagere sig i de underliggende undersøgelser, eller når faktatjekkere stemplede beviseligt sande udsagn som "manglende kontekst", blot fordi de udfordrede officielle fortællinger. Fabrikken kontrollerer ikke kun, hvilken information vi ser – den former, hvordan vi behandler den information, og skaber et lukket kredsløb af selvforstærkende autoritet.

Ekspertklassen og illusionen om uafhængighed

Ekspertklassen – læger, akademikere, teknokrater – formår ofte ikke at genkende deres egne blinde pletter. Vi så dette, da offentlige sundhedsembedsmænd med flere grader insisterede på, at masker forhindrede Covid-overførsel uden beviser, mens sygeplejersker og åndedrætsterapeuter, der arbejder direkte med patienter, satte spørgsmålstegn ved politikkens effektivitet. Vi så det igen, da uddannelses-"eksperter" fremmede fjernundervisning, mens mange lærere og forældre straks erkendte dets ødelæggende indvirkning på børn.

Dybden af ​​denne korruption er svimlende og systemisk. De tobaksindustriens kampagne at så tvivl om sammenhængen mellem rygning og lungekræft viser, hvordan interessekonflikter kan fordreje offentlig forståelse. I årtier har tobaksvirksomheder finansieret forudindtaget forskning og betalt videnskabsmænd for at bestride voksende beviser for rygnings skader, hvilket forsinker væsentlige folkesundhedsforanstaltninger. På det farmaceutiske område, Mercks håndtering af Vioxx illustrerer lignende taktik: virksomheden undertrykte data, der forbinder Vioxx med hjerteanfald og spøgelsesskrev artikler for at bagatellisere sikkerhedsproblemer, hvilket gjorde det muligt for et farligt stof at forblive på markedet i årevis. Sukkerindustrien fulgte trop, der finansierede Harvard-forskere i 1960'erne til at flytte skylden for hjertesygdomme fra sukker til mættet fedt, hvilket formede ernæringspolitikken i årtier.

A 2024 JAMA studere afslørede, at peer-reviewere i topmedicinske tidsskrifter modtog millioner i betalinger fra medicinalvirksomheder, og de gennemgår ofte produkter fremstillet af de virksomheder, der betaler dem. På samme måde fandt en systematisk gennemgang fra 2013 i PLOS Medicine det undersøgelser finansieret af sukkerindustrien var fem gange mere tilbøjelige til ikke at finde nogen sammenhæng mellem sukkersødede drikkevarer og fedme end dem uden branchebånd. Det viser nyere undersøgelser fødevareindustrien finansieret forskning er fire til otte gange større sandsynlighed for at give resultater til fordel for sponsorer, skævvridning af kostrådene.

Dette mønster strækker sig langt ud over medicin. En undersøgelse fra 2023 afslørede det fremtrædende tænketanke, der advokerer for aggressiv udenrigspolitik modtaget millioner fra forsvarsentreprenører, mens deres "uafhængige eksperter" optrådte i medierne uden at afsløre disse bånd. Større finansielle publikationer indeholder rutinemæssigt aktieanalyser fra eksperter, der besidder ikke-oplyste stillinger i de virksomheder, de diskuterer. Endog akademiske institutioner er blevet fanget tillader udenlandske regeringer og virksomheder til at påvirke forskningsprioriteter og undertrykke ugunstige resultater, alt imens facaden af ​​akademisk uafhængighed bevares.

Det mest foruroligende er, hvordan denne korruption har fanget netop de institutioner, der skal beskytte offentlige interesser: både FDA og CDC modtager størstedelen af ​​deres finansiering fra netop de medicinalvirksomheder, de regulerer, mens medier rapporterer om krige finansieret af de samme virksomheder, der fremstiller våben. En farmaceutisk direktør sagde for nylig ligeud: "Hvorfor ville vi ikke kontrollere uddannelsen af ​​dem, der vil ordinere vores produkter?" Det, der var mest afslørende, var ikke kun selve udsagnet, men hans saglige levering - som om at kontrollere medicinsk uddannelse var den mest naturlige ting i verden. Korruptionen var så normaliseret, at han ikke engang kunne se den.

Disse eksempler ridser næsten ikke overfladen – de er glimt af et dybt indlejret system, der former folkesundhed, politik og videnskabelig integritet. I mellemtiden, Zachs kommentar omtaler enhver uenighed som "dum", tyder på, at de, der sætter spørgsmålstegn ved sådanne systemer, simpelthen er mindre intelligente. Men disse eksempler viser, at spørgsmål ikke er et tegn på uvidenhed – det er en nødvendighed at genkende de konflikter, som ekspertklassen så ofte overser.

Det mest sigende er, at mange af de samme fagfolk – inklusive folk, jeg betragter som venner – ikke engang kan underholde muligheden for, at systemet kan være fundamentalt korrupt. At erkende dette ville tvinge dem til at konfrontere ubehagelige spørgsmål om deres egen succes inden for dette system. Hvis de institutioner, der har givet deres status, er fundamentalt kompromitteret, hvad siger det så om deres egne resultater?

Dette handler ikke kun om at beskytte social status – det handler om at bevare hele sit verdenssyn og selvfølelse. Jo mere nogen har investeret i institutionelle akkreditiver, jo mere psykologisk ødelæggende ville det være at anerkende systemets korruption. Denne psykologiske barriere – behovet for at tro på systemet, der hævede dem – forhindrer mange intelligente mennesker i at se, hvad der er lige foran dem.

Udsigten fra begge sider: Et personligt casestudie

Disse systemiske korruptionsmønstre er ikke kun teoretiske – de udspillede sig i realtid under Covid og afslører de menneskelige omkostninger ved ekspertklassesvigt. Min position i krydsfeltet mellem forskellige sociale verdener har givet mig et unikt udsigtspunkt på vores samfunds kompetencekløft. Ligesom mange New Yorkere bevæger jeg mig mellem verdener – min omgangskreds spænder fra brandmænd og bygningsarbejdere til læger og tekniske ledere. Dette tværklasseperspektiv har afsløret et mønster, der udfordrer konventionel visdom om ekspertise og intelligens.

Det, jeg har observeret, er slående: dem med de mest prestigefyldte akkreditiver er ofte de mindst i stand til at stille spørgsmålstegn ved institutionelle fortællinger. Under Covid blev denne kløft smertelig klar - både professionelt og personligt. Mens mine højtuddannede venner uden tvivl accepterede modeller, der forudsagde millioner af dødsfald og støttede stadig mere drakoniske foranstaltninger, så mine veninder den umiddelbare virkning fra den virkelige verden: Små virksomheder dør, mentale sundhedskriser eksploderer, og samfund, der flossede. Deres skepsis var ikke rodfæstet i politik, men i den praktiske virkelighed: det var dem, der installerede plexiglasbarrierer i butikker, der ikke gjorde noget, så deres børn kæmpe med fjernundervisning og så deres ældre naboer dø alene på grund af besøgsrestriktioner.

Omkostningerne ved at stille spørgsmålstegn ved disse foranstaltninger var alvorlige og personlige. I mit samfund i New York City forvandlede jeg mig fra en betroet nabo blot at tale imod vaccinemandater ind i en paria natten over. Svaret var sigende: i stedet for at engagere mig i de data, jeg præsenterede om overførselshastigheder eller diskutere etikken omkring medicinsk tvang, trak mine "uddannede" venner sig tilbage i en holdning af moralsk overlegenhed. Folk, der havde kendt min karakter i årevis, som havde set mig som betænksom og pålidelig, vendte mig ryggen for at stille spørgsmålstegn ved, hvad der svarede til vilkårlig biomedicinsk adskillelse. Deres adfærd afslørede en afgørende sandhed: Dydssignalering var blevet vigtigere end egentlig dyd.

De samme individer, som viste Black Lives Matter-skilte og regnbueflag, som var stolte over "inkludering", tøvede ikke med at udelukke deres naboer på grund af medicinsk status. Og ikke fordi disse naboer udgjorde nogen sundhedsrisiko - vaccinerne forhindrede ikke overførsel, et faktum, der allerede var klart fra Pfizers egne forsøgsdata (og kunne ses af alle med øjne). De støttede udelukkelse af raske mennesker fra samfundet udelukkende baseret på lydighed til top-down-mandater. Ironien var iøjnefaldende: deres fejrede inklusivitet strakte sig kun til fashionable sager og godkendte offergrupper. Da de stod over for en umoderne minoritet – disse spørgsmålstegn ved lægemandater – forsvandt deres principper om inklusion øjeblikkeligt.

Denne oplevelse afslørede noget afgørende ved vores ekspertklasse: deres forpligtelse til at "følge videnskaben" maskerer ofte en dybere forpligtelse til social konformitet. Da jeg forsøgte at engagere dem med peer-reviewed forskning eller endda grundlæggende spørgsmål om vaccinetestprotokoller, opdagede jeg, at de ikke var interesserede i videnskabelig dialog. Deres sikkerhed var ikke afledt af omhyggelig analyse, men fra en næsten religiøs tro på institutionel autoritet.

Denne kontrast blev endnu mere tydelig i mine interaktioner på tværs af klassegrænser. De, der arbejder med deres hænder – som hver dag konfronterer udfordringer fra den virkelige verden i stedet for teoretiske abstraktioner – demonstrerede en slags praktisk visdom, som ingen legitimation kan give. Deres daglige erfaring med at håndtere den fysiske virkelighed og komplekse systemer giver dem indsigt, som ingen akademisk model kunne fange. Når en mekaniker reparerer en motor, er der ikke plads til narrativ manipulation – enten virker den, eller også gør den ikke.

Denne direkte feedback-loop skaber en naturlig immunitet over for institutionel gasbelysning. Ingen mængde af peer-reviewede artikler eller ekspertkonsensus kan få en ødelagt motor til at køre. Det samme realitetstjek findes på tværs af alt praktisk arbejde: en landmand kan ikke argumentere for en mislykket afgrøde, en bygmester kan ikke teoretisere et hus til at stå, en blikkenslager kan ikke citere undersøgelser for at stoppe en lækage. Denne virkelighedsbaserede ansvarlighed står i skærende kontrast til en verden af ​​institutionel ekspertise, hvor fejlslagne forudsigelser kan være hullede i hukommelsen, og mislykkede politikker kan omformuleres som delvise succeser.

Klasseskellet overskrider traditionelle politiske grænser. Da Bernie Sanders' kampagne blev blokeret af den demokratiske maskine, og da Donald Trump fik uventet støtte, afviste ekspertklassen begge bevægelser som blot 'populisme'. De gik glip af nøgleindsigten: arbejdende mennesker på tværs af det politiske spektrum erkendte, hvordan systemet var manipuleret mod dem. Disse var ikke blot partipolitiske opdelinger, men fejllinjer mellem dem, der nyder godt af vores institutionelle strukturer, og dem, der gennemskuer deres grundlæggende korruption.

Ekspertklassens fiasko

Mønstret med ekspertklassesvigt er blevet mere og mere tydeligt i løbet af de sidste årtier. De falske påstande om masseødelæggelsesvåben i Irak gav mange mennesker et tidligt wake-up call. Så kom finanskrisen i 2008, hvor økonomiske eksperter enten undlod at se eller bevidst ignorerede klare advarselstegn på en forestående katastrofe. Hver fiasko blev større end den sidste, med stadig mindre ansvarlighed og stadig mere eksperttillid.

I årene efter brugte eksperter og mediefigurer tre år på at promovere "Russiagate"-konspirationsteorier, hvor de mest prestigefyldte aviser vandt Pulitzers for rapportering, der var fuldstændig opdigtet. De afviste Hunter Bidens bærbare computer som "russisk desinformation" lige før et valg, hvor snesevis af efterretningstjenestemænd lånte deres legitimationsoplysninger for at undertrykke en sand historie.

Under Covid-19 hånede de ivermectin som blot et "hesteormemiddel", på trods af dets Nobelprisvindende ansøgninger til mennesker. De insisterede på, at stofmasker forhindrede smitte på trods af, at der manglede solide beviser. De New York Times afviste ikke bare teorien om laboratorielæk som forkert - deres ledende Covid-reporter, Apoorva Mandavilli kaldte det "racistisk,” at udtrykke foragt for enhver, der tør sætte spørgsmålstegn ved den officielle fortælling. Da teorien senere vandt troværdighed, var der ingen undskyldning, ingen selvrefleksion og ingen anerkendelse af deres rolle i at undertrykke legitim undersøgelse.

Denne refleksive afvisning af dissens har en mørkere historie, end de fleste er klar over. Selve udtrykket "konspirationsteoretiker" blev populært af CIA efter JFK-mordet for at miskreditere enhver, der satte spørgsmålstegn ved Warren rapport- et dokument, som tres år senere afslører selv den mest grundlæggende kritiske tænkning som dybt mangelfuld. I dag tjener udtrykket det samme formål: en tankeafsluttende kliché for at underminere gyldige bekymringer om magt og korruption. At betegne noget som en konspirationsteori reducerer kompleks systemisk analyse til paranoid fantasi, hvilket gør det lettere at afvise ubehagelige sandheder. Konspirerer magthavere ikke? Er borgerne ikke berettiget til at teoretisere om, hvad der kan ske for at beskytte deres naturlige rettigheder?

Den blinde vinkel i ekspertise: Forståelse af korruption

Et almindeligt overset aspekt af ekspertise er evnen til at genkende og forstå korruption. Mange individer kan være eksperter inden for deres respektive områder, men denne ekspertise kommer ofte med en betydelig blind plet: en naiv tillid til institutioner og en manglende forståelse af institutionel korruption.

Problemet ligger i selve specialiseringen. Vi har skabt en klasse af eksperter, der ser en kilometer dybt ind i deres felt, men som ikke kan forstå det bredere terræn, eller hvordan deres fakta passer sammen. De er som specialister, der undersøger individuelle træer, mens de savner den skovomspændende sygdom. Selvfølgelig er du en læge, der gik på medicinstudiet - men har du overvejet, hvem der betalte for den uddannelse? Hvem formede dit læseplan? Hvem finansierer de tidsskrifter, du læser?

På vej mod sand kritisk tænkning

For at bryde fri fra dette system, må vi skifte mod et "Vis mig, fortæl mig ikke" samfund. Denne tilgang dukker allerede op i alternative rum. Journalister, videnskabsmænd og akademikere i organisationer som Brownstone Institute, Børns sundhedsforsvarog DailyClout eksemplificere dette ved at offentliggøre rådata, vise deres kilder og metodologi og engagere sig åbent med kritikere. Når disse organisationer laver forudsigelser eller udfordrer mainstream-fortællinger, sætter de deres troværdighed på spil – og opbygger tillid gennem nøjagtighed frem for autoritet.

I modsætning til traditionelle institutioner, der forventer, at deres autoritet bliver accepteret uden spørgsmål, inviterer disse kilder læserne til at undersøge deres beviser direkte. De udgiver deres forskningsmetoder, deler deres datasæt og engagerer sig i åben debat – præcis hvordan den videnskabelige diskurs skal se ud.

Denne gennemsigtighed giver mulighed for noget sjældent i vores nuværende landskab: evnen til at spore forudsigelser i forhold til resultater. Mens mainstream-eksperter konsekvent kan tage fejl uden konsekvenser, skal alternative stemmer vinde tillid gennem nøjagtighed. Dette skaber en naturlig udvælgelsesproces for pålidelig information - en baseret på resultater snarere end legitimationsoplysninger.

Ægte ekspertise handler ikke om aldrig at tage fejl – det handler om at have integriteten til at indrømme fejl og modet til at ændre kurs, når beviser kræver det. Det betyder:

• Afvisning af credentialisme for dens egen skyld
• Værdsættelse af demonstreret viden frem for institutionelt tilhørsforhold
• Tilskyndelse til åben debat og fri udveksling af ideer
• At anerkende, at ekspertise på ét område ikke giver universel autoritet
• Forståelse af, at sand visdom ofte kommer fra forskellige kilder, inklusive dem uden formelle legitimationsoplysninger

Omdefinering af intelligens og ekspertise

Når vi bevæger os fremad, må vi omdefinere, hvad vi betragter som intelligens og ekspertise. Ægte intellektuel kapacitet måles ikke ved grader eller titler, men ved ens evne til at tænke kritisk, tilpasse sig ny information og udfordre etablerede normer, når det er nødvendigt. Ægte ekspertise handler ikke om at være ufejlbarlig; det handler om at have integriteten til at indrømme fejl og modet til at ændre kurs, når beviser kræver det.

For at skabe et mere modstandsdygtigt samfund er vi nødt til at værdsætte både formel viden og praktisk visdom. Credentialisme for dens egen skyld skal afvises, og demonstreret viden bør prioriteres frem for institutionelt tilhørsforhold. Det betyder at opmuntre til åben debat og fri udveksling af ideer, især med forskellige stemmer, der udfordrer mainstream-perspektiver. Det kræver erkendelse af, at ekspertise på et område ikke giver universel autoritet, og forståelse for, at sand visdom ofte kommer fra uventede og forskellige kilder, inklusive dem uden formelle akkreditiver.

Vejen frem kræver, at vi stiller spørgsmålstegn ved vores institutioner, samtidig med at vi bygger bedre og skaber rum for ægte dialog på tværs af de kunstige skel mellem klasse og akkreditiver. Først da kan vi håbe på at løse de komplekse udfordringer, som vores verden står over for, med den kollektive visdom og kreativitet, vi så desperat har brug for.

Outsourcet tænknings paradigme er ved at smuldre. Da institutionelt svigt forstærker institutionelt svigt, har vi ikke længere råd til at uddelegere vores kritiske tænkning til selvudnævnte eksperter eller uden tvivl stole på godkendte kilder. Vi skal udvikle færdighederne til at vurdere beviser og stille spørgsmålstegn ved fortællinger på områder, vi kan studere direkte. Men vi kan ikke være eksperter i alt – nøglen er at lære at identificere troværdige stemmer baseret på deres track record af præcise forudsigelser og ærlige erkendelse af fejl. Denne dømmekraft kommer kun fra at træde uden for informationsfabrikken, hvor resultater fra den virkelige verden betyder mere end institutionel godkendelse.

Vores udfordring er ikke blot at afvise mangelfuld ekspertise, men at dyrke ægte visdom - en visdom, der opstår fra den virkelige verden erfaring, strenge studier og en åbenhed over for forskellige perspektiver. Fremtiden afhænger af dem, der kan navigere ud over grænserne for institutionel tænkning, der blander dømmekraft, ydmyghed og mod. Kun gennem en sådan balance kan vi bryde fri fra informationsfabrikkens grænser og nærme os de komplekse udfordringer i vores verden med ægte klarhed og modstandskraft.