Da en upubliceret undersøgelse fra et af Amerikas mest respekterede hospitalsnetværk dukkede op i det amerikanske senat sidste måned, genoplivede den en voldsom debat inden for medicin: Er vaccinerede børn sundere end uvaccinerede børn?
Undersøgelsen med titlen "Virkningen af børnevaccination på kort- og langsigtede kroniske helbredsresultater hos børn"," blev introduceret i Congressional Record den 9. september 2025 under et møde i Senatet høre om "Videnskabens korruption".
Advokat Aaron Siri, der specialiserer sig i vaccinerelaterede retssager, fortalte lovgiverne, at forskningen var blevet afsluttet i 2020 af forskere ved Henry Ford Health, men aldrig offentliggjort.
Årsagen, sagde han, var frygt.
"Disse var mainstream-forskere, der støttede vacciner," sagde Siri. "Men da deres analyse viste højere forekomst af kronisk sygdom blandt vaccinerede børn, blev de advaret om, at offentliggørelse af den kunne koste dem deres job."
Når den er uploadet til Senatet hjemmeside, resultaterne var offentlige – og fordømmende. Henry Ford-holdet fandt ud af, at vaccinerede børn havde langt højere forekomst af kronisk sygdom end deres uvaccinerede jævnaldrende.
Reaktionen var hurtig.
Vaccineforkæmpere dissekerede undersøgelsen linje for linje og beskyldte forfatterne for metodologiske fejl og "fatale mangler". Henry Ford Health udsendte selv en erklæring, hvori de kaldte rapporten fra deres egen chef for infektionssygdomme "upålidelig".
Denne analyse ser på undersøgelsen, kontroversen og kritikken – og hvorfor dette ene datasæt er blevet en lynafleder i debatten om videnskabelig integritet.
Ikke et 'fringe'-laboratorium
Henry Ford Health er ikke en useriøs institution. Det er et århundrede gammelt undervisningshospital med over 30,000 ansatte, tilknyttet Wayne State University og kendt for banebrydende forskning inden for infektionssygdomme og folkesundhed.
Den ledende forsker, Dr. Marcus Zervos, er en erfaren specialist i infektionssygdomme. Under Covid-19-pandemien var han en fast deltager i lokale nyhedsprogrammer, hvor han promoverede vaccination og forsvarede folkesundhedskrav.
Hans engagement gav projektet en troværdighed, der sjældent ses i forskning i vaccinesikkerhed.
Zervos og hans kolleger blev enige om at udføre en omfattende sammenligning af vaccinerede versus uvaccinerede børn ved hjælp af sundhedssystemets elektroniske patientjournaler.
I årevis havde Institute of Medicine opfordret CDC til at udføre en sådan undersøgelse ved hjælp af deres Vaccine Safety Datalink. Det skete aldrig. Så Henry Fords dataforskere besluttede at teste påstanden selv.
Hvad de fandt
Forskerne analyserede journaler for 18,468 børn født mellem 2000 og 2016. Af disse havde 16,500 fået mindst én vaccine, mens 1,957 var fuldstændig uvaccinerede.
De fulgte begge grupper i op til ti år og ledte efter kroniske lidelser - autoimmune, allergiske, respiratoriske, neurologiske og metaboliske lidelser.
Hovedresultatet: vaccinerede børn havde 2.5 gange forekomsten af "enhver kronisk sygdom".
Risikoen var fire gange højere for astma, tre gange højere for atopiske tilstande som eksem og høfeber, og fem til seks gange højere for autoimmune og neurologiske udviklingsforstyrrelser.
Efter 10 års opfølgning, 57 % af de vaccinerede børn havde udviklet mindst én kronisk sygdom, sammenlignet med kun 17 % af de uvaccinerede børn.
Det er værd at bemærke, at undersøgelsen ikke fandt højere forekomster af autisme, selvom antallet af tilfælde var for lavt til at drage meningsfulde konklusioner.
Samlet set konkluderede forfatterne, at vaccineeksponering var forbundet med en øget risiko for kronisk sygdom.
Undersøgelsen var ikke perfekt; ingen af disse store retrospektive studier er det.
Forfatterne anerkendte potentielle forstyrrende faktorer – ulige opfølgningstider og sandsynligheden for, at vaccinerede børn, der ser læger oftere, havde større sandsynlighed for at blive diagnosticeret.
For at imødegå dette udførte de flere følsomhedsanalyser, herunder at begrænse stikprøven til børn, der blev fulgt i mindst et, tre og fem år, og ekskludere dem med minimale besøg.
Men selv efter disse korrektioner forblev risikoforholdene "væsentligt uændrede".
På papiret var det den slags observationsstudie, der rutinemæssigt optræder i førende tidsskrifter – en standard retrospektiv kohorte, der bruger velkendte statistiske værktøjer som Cox-regression og Kaplan-Meier-overlevelsesanalyse.
Men denne gang udfordrede resultaterne fortællingen. Forskerne vidste, at det at indsende den til fagfællebedømmelse kunne sætte en stopper for deres karrierer.
Hvorfor studiet blev begravet
Ifølge Siris vidneudsagn i Senatet havde Henry Ford-holdet lovet at udgive avisen uanset resultatet.
Men da resultaterne kom ind, tøvede Zervos og hans kolleger. Siri sagde, at de betroede, at offentliggørelsen ville "gøre lægerne utilpasse".
Disse diskussioner bag kulisserne blev senere fanget i en ny dokumentar, der afslørede dramaet i fuldt omfang.
I en hemmeligt optaget middagssamtale, der blev vist i dokumentaren En ubelejlig undersøgelseZervos kæmper med dilemmaet. "Det er det rigtige at gøre," siger han, "men jeg har bare ikke lyst."
Henry Ford Health, der kæmpede for at inddæmme eftervirkningerne, kastede Zervos under bussen og hævdede senere, at artiklen ikke var blevet offentliggjort, fordi den "ikke opfyldte de strenge videnskabelige standarder, der kræves af vores institution."
Men metoderne – standardepidemiologi anvendt på data fra den virkelige verden – var ikke forskellige fra dem, der blev brugt i mange af Henry Fords egne publicerede studier.
Kritikerne
Ved høringen i Senatet kom det voldsomste angreb fra Dr. Jake Scott, en læge i infektionssygdomme ved Stanford, der afviste Henry Ford-studiet som "designfejlbehæftet".
Han fortalte senatorerne, at det var "statistisk umuligt", at næsten to tusinde uvaccinerede børn kunne have nul tilfælde af ADHD, og kaldte det bevis på diagnostisk bias.
Scott argumenterede for, at vaccinerede børn havde "dobbelt så lang opfølgningstid" og "mange flere lægebesøg", hvilket, sagde han, fik dem til at se mere syge ud, simpelthen fordi de blev observeret nærmere.
Siri protesterede og forklarede, at Henry Ford-forskerne havde allerede taget højde for disse problemerSom nævnt i undersøgelsen udførte de flere justeringer for opfølgningstid og udnyttelse af sundhedsydelser, og sammenhængene vedvarte.
Da det ikke lykkedes at dæmpe kritikerne, ankom forstærkninger.
Professor Jeffrey Morris, leder af biostatistik ved University of Pennsylvania og en fremtrædende fortaler for vaccine-ortodoksi på sociale medier, offentliggjort en detaljeret kritik i The Conversation.
Han beskyldte Henry Ford-teamet for "elementære designfejl", der gjorde resultaterne "i det væsentlige ufortolkelige". I bund og grund gentog Morris Scotts argumenter.
Han sagde, at vaccinerede børn blev fulgt i længere tid – "omkring 25 procent af uvaccinerede børn blev fulgt i mindre end seks måneder, mens 75 procent af vaccinerede børn blev fulgt ud over 15 måneder" – hvilket skabte, hvad han beskrev som "overvågningsbias".
"Når én gruppe observeres i længere tid og ind i de årtier, hvor der normalt findes problemer," skrev han, "vil de næsten altid se mere syge ud på papiret."
Han pegede også på "opdagelsesbias" og bemærkede, at vaccinerede børn i gennemsnit havde syv lægebesøg om året mod kun to blandt de uvaccinerede.
"Den længere tidsramme og den højere besøgsfrekvens," skrev han, "gav vaccinerede børn mange flere chancer for at få registreret diagnoser."
Selv forfatternes forsøg på at korrigere for dette – at begrænse analysen til børn, der blev fulgt ud over et-, tre- eller femårsalderen – "rettede efter hans mening ikke op på ubalancen".
Endelig fremhævede han forstyrrende faktorer som race, fødselsvægt, for tidlig fødsel, maternelle komplikationer og umålte variabler som indkomst, miljø og adgang til pleje.
"Når der er for mange målte og umålte forskelle," skrev Morris, "er undersøgelsen ude af stand til fuldt ud at adskille årsag fra virkning."
Hans konklusion var eftertrykkelig: "Forskellene, der rapporteres i undersøgelsen, viser ikke, at vacciner forårsager kronisk sygdom."
Dobbeltstandarden
Både Morris og Scott ved, at Henry Ford-forskerne åbent anerkendte enhver begrænsning – og justerede for dem så godt de kunne med yderligere analyser. Dette er standardpraksis inden for observationsvidenskab.
Problemet er ikke, at kritikerne rejste potentielle bias; det er, at de anvendte deres granskning ujævnt.
Når observationsstudier favoriser vaccination, de samme fejl bliver stille og roligt overset.
Et nyligt eksempel var den hypede påstand om, at HPV-vaccinen reducerer forekomsten af livmoderhalskræft – alt sammen baseret på den samme type prospektive data.
Selv under Covid-19-pandemien stolede CDC og større tidsskrifter næsten udelukkende på retrospektive data for at hævde, at Covid-vaccination var sikker under graviditet, og at vaccinerne "reddede millioner af liv".
Disse studier led af de samme problemer – forvirrende resultater, ufuldstændig opfølgning og udvælgelsesbias – men de blev behandlet som afgørende. Ikke et ord af kritik fra folk som Morris eller Scott.
Ingen af dem kaldte disse artikler "udformningsfejlbehæftede" eller skrev meningsartikler om, hvorfor disse undersøgelser var upålidelige.
Men når et mainstream-hospitalsstudie finder det modsatte – at vaccination kan korrelere med dårligere resultater – bliver den metodologiske pirring retsmedicinsk.
Dobbeltmoralen er umiskendelig.
Hvorfor disse undersøgelser aldrig bliver færdige
Forskning i vaccinesikkerhed finansieres næsten udelukkende af offentlige myndigheder eller producenter, som begge har en personlig interesse i at opretholde tilliden til vaccinen.
At foreslå en undersøgelse, der kan udfordre den selvtillid, er et karrierebegrænsende træk.
Det problem kan spores tilbage til 1986, da den amerikanske kongres Bestået den nationale lov om vaccineskader i forbindelse med børn. Loven gav vaccineproducenter immunitet fra civilretligt ansvar for vaccineskader, hvilket effektivt fjernede det økonomiske incitament til grundigt at undersøge den langsigtede sikkerhed.
Da den juridiske risiko var elimineret, faldt den kommercielle og lovgivningsmæssige kontrol, og tilsynsbyrden flyttede sig fuldstændigt til de samme agenturer, der promoverer produkterne.
Henry Ford-projektet var usædvanligt, netop fordi det kom indefra etablissementet. Det blev ikke udført af aktivister, men af forskere, der mente, at de forstærkede sikkerhedsfortællingen.
Det var først, da dataene pegede i den anden retning, at systemet ikke efterlod dem uden en sikker vej til offentliggørelse.
Fagfællebedømte tidsskrifter, der er skeptiske over for konsekvenser for deres omdømme, berører sjældent den slags arbejde. Redaktører vil nævne "metodologiske bekymringer", selv når lignende studier - ofte med langt svagere data, men politisk mere sikre konklusioner - offentliggøres rutinemæssigt.
Redaktører ved, at det er bedre at afvise kontroversen end at risikere modreaktioner.
Hvad dataene betyder
Intet af dette betyder, at Henry Ford-studiet "beviser", at vacciner forårsager kronisk sygdom.
Faktisk var forfatterne eksplicitte omkring det. Korrelation er ikke årsagssammenhæng. Men forskellenes størrelse – to til seks gange højere risici på tværs af flere diagnostiske kategorier – berettiger til yderligere undersøgelse.
Hvis resultaterne var tegn på bias, burde replikation hurtigt afkræfte den. Men i stedet for at forsøge replikation har reaktionen været tavshed eller hån.
Siri har udfordret andre store sundhedssystemer, såsom Kaiser Permanente og Harvard Pilgrim, og endda CDC's Vaccine Safety Datalink, til at gentage analysen. Indtil videre har ingen trådt frem.
Selv skeptikere burde ønske at få dette spørgsmål afklaret.
Kroniske sygdomme rammer nu mere end halvdelen af amerikanske børn. Astma, allergier, autoimmune sygdomme og neurologiske udviklingsdiagnoser er steget kraftigt i løbet af de sidste tre årtier – den samme periode, der oplevede den største udvidelse af børnevaccinationsplanen i historien.
Måske er det et tilfælde. Mere sandsynligt er det multifaktorielt – forurening, kost, kemikalier, antibiotika. Men at udelukke enhver mulig medvirken fra vaccination uden ærlig undersøgelse er blot at forstærke dogmer.
Filmen – en ubelejlig undersøgelse
Produceret af Del Bigtree, kronikerer den de hemmelige optagelser, forskernes moralske konflikt og den institutionelle frygt omkring vaccinevidenskab.
Den fremstiller Zervos ikke som en skeptiker, men som en mand splittet mellem samvittighed og karriere. "Hvis jeg udgiver dette," betror Zervos, "kan jeg lige så godt gå på pension. Jeg ville være færdig."
Henry Ford Healths beslutning om ikke at udgive kan have været forudsigelig, ja endda rationel, set fra et bureaukratisk perspektiv. Udgivelsen ville have udløst en mediestorm, tab af finansiering og professionel udstødelse af forfatterne.
Men den etiske omkostning er sværere at kvantificere. Undertrykkelse af ubelejlige data undergraver offentlighedens tillid langt mere end åben debat nogensinde kunne.
Filmen slutter med en udfordring: Hvis dataene er mangelfulde, så replikér undersøgelsen korrekt og bevis, at den er forkert. Indtil videre har ingen sundhedsmyndigheder taget imod den invitation.
Her ligger det virkelige paradoks i moderne videnskab: Når data bekræfter institutionelle fortællinger, hyldes de som "robust bevismateriale fra den virkelige verden".
Når de udfordrer dem, bliver de afvist som "dybt mangelfulde observationsstudier". Standarderne ændrer sig ikke – kun resultatets retning gør.
Denne asymmetri er ikke unik for vacciner. Den gennemsyrer ernæring, psykiatri, kardiologi – ethvert felt, hvor virksomheders eller ideologiske indsatser er høje. Men inden for vaccinevidenskab forstærkes konsekvenserne af politik, medier og frygt.
Det var det, der lammede Henry Ford-forskerne. De var ikke aktivister eller modstridende. De var etablissementets læger, der opdagede, at visse sandheder i dagens klima simpelthen er for farlige at fortælle.
De udførte den slags analyser, som folkesundhedsmyndigheder længe har sagt var nødvendige – og da den gav et uvelkomment resultat, gemte de den i en skuffe.
Måske er det derfor, der måtte laves en film ... for når medicinske institutioner dæmper uenigheder, er historiefortælling blevet sandhedens sidste tilflugtssted.
Spørgsmålet for mig er ikke, om Henry Ford-forskerne havde ret eller forkert, men hvorfor videnskaben konstant skal straffe nysgerrighed.
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
