Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Ineffektiv maltruisme
Ineffektiv maltruisme

Ineffektiv maltruisme

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Er velgørenhed stadig velgørenhed, når den udføres af ikke-velgørende årsager?

Ser man ud over "Aw, pænt, hvilken fantastisk person"-facaden af ​​"effektiv altruisme" (se link., med et gran salt...) finder man tydeligvis et niveau af narcissistisk kynisme og en vilje til den permanente magt, som finansiel udødelighed giver, som kun modsvares af niveauet af de midler, der spredes.

De gaver, der tilbydes af nutidens milliardærer – Silicon Valley-mængden, et.al. – alt lyder godt (agtigt), men for at udelukke den åbenlyse underliggende årsag er at undlade at forstå den lumske karakter af deres velgørenhed.

Tidligere havde de rige en tendens til at finansiere ting – museer, skoler, biblioteker, parker – når de gav deres penge væk. Disse ting var beregnet til at opnå to mål - holde navnet i live, så fremtidige generationer ville "slå dem op" og generelt løfte samfundet. Masserne fik museer ikke som en monolitisk klump, men som diskrete individer, der kunne vælge – bortset fra fjerdeklasseelever på udflugter – at drage fordel af dem eller ej.

Med andre ord var bygningsværkerne til deres storhed efterladt af plutokratfortiden generelt lavet af sten og kunne elskes eller ignoreres, som folk fandt det passende. Du kunne tage til Vanderbilt eller ej, vandre ind i Frick eller ej, og så videre og videre.

I dag lægges vægten på finansiering af sager og organisationer, der fremmer dit personlige verdenssyn. Husk – hvis en sag, du støtter, nogensinde gør noget, du er ligeglad med, kan du simpelthen slukke for pengetappen, og det er det for dem. Du kan ikke bare tage et bibliotek tilbage og flytte ind, hvis de tilfældigvis bærer en bog, du ikke kan lide.

Hvad størstedelen af ​​Gilded Age - som vi ser en moderne version af nu - at give involverede, var igen ting. Naturligvis oprettede nabobs hustruer bosættelseshuse og arbejdede på direkte at forbedre – mente de – de fattiges liv, men den berømmelse, en sådan indsats opnåede, var simpelthen ikke i samme målestok.

Den nuværende fadæse hos de økonomisk fabelagtige er Effektiv Altruisme, som i bund og grund går ud på at love at give dine penge, mens du stadig er i live, til sager og organisationer, der "gør godt", mens du samtidig binder dem til dine luner gennem økonomisk afhængighed. Et meget specifikt eksempel på dette er de enorme penge, der går til knapt overlevende, men angiveligt legitime medieorganisationer (eller du kan bare købe Washington Post.) Du får god presse, når du ejer den.

Dette er nøglen til forskellen mellem nu og dengang: nu arbejder donoren på at ordinere permanente sociale og statslige ændringer, de ønsker, som tjener deres formål gennem overvældende pengebeløb. 

At give på denne måde må pr. definition følge med at se offentligheden på en meget tydelig måde. Bibliotekets "gå forbi"-muligheden udslettes af et dampspor af nuller på vej ind i institutioner, der planlægger at være til evig tid, kontrollere de globale magtgreb, kontrollere dig.

Denne opfattelse nødvendiggør at se masserne som en monolitisk blok, der kan manipuleres og kontrolleres gennem dine igangværende "gode værker" godt efter du har blandet denne dødelige spole (ideen følger meget tæt med Silicon Valley-besættelsen af ​​faktiske fysisk udødelighed).

Ligesom Ford og Rockefeller Foundations til sidst forvandlede sig til, involverer denne nye form for at give skabelsen af ​​evighedsmaskiner til at skovle midler, ikke derhen, hvor de faktisk er mest nødvendige - f.eks. fattige mennesker, men til "sociale økonomirum". befolket af den øvre middelklasse, der kan leve komfortabelt og tænke meget højt om sig selv, fordi de arbejder for en nonprofit. 

Dette fastholder til gengæld donorens "liv" ved at være i stand til for evigt at kontrollere politik og politik og kultur. Dette bliver også en form for evig nepotisme, da det har den sidegevinst, at det virkelig hjælper deres individuelle efterkommere med at holde sig i centrum for magt og økonomi (“Smith Initiativet” vil altid ansætte en Smith, vil altid have en Smith i bestyrelsen. )

Et nøgleaspekt af denne "maltruisme" er dens evne til at udvide kontrollen gennem blødt klingende virksomheder - hvordan kan noget med "åben" og "demokrati" og "gemme" i sit navn - og være en "ikke-partisk - nonprofit" enhed til at starte – være alt andet end god? 

 
Glade squishy-lydende ngo'er og "filantropiske LLC'er" udvider derefter deres faktiske hårde magt som finansierere og netværkere og "tredjepartsvalidatorer" på måder, som blot dødelige ikke kan. Vi har endnu ikke set en organisation, der har til hensigt at skabe et globalt zombiesind kalder sig "Fletkurv fuld af gabende Golden Retriever-hvalpe", selvom det meget uklare udtryk "philanthrocapitalism” – også brugt til at beskrive denne tilgang – kommer tæt på.

Med hensyn til filantropiske LLC'er er de tilsyneladende den foretrukne måde at udføre velgørenhedsvirksomhed for vores nuværende (og, håber de, for evigt) overherrer. I en nøddeskal er de ikke traditionelle velgørende organisationer, men organisationer, der kan blande profit- og nonprofit-aktiviteter under samme paraply. For eksempel, i teorien, ved at tjene penge på at investere i X kan du give flere penge til Y.

Endnu bedre, du kan beslutte, om du vil lade dit overskud i "velgørenheden", nyde visse (ganske vist begrænsede) skattefordele, og - i modsætning til almindelige velgørende organisationer - behøver du ikke rigtig fortælle nogen, hvor pengene kommer fra eller, endnu vigtigere, hvor det er på vej hen.

Endnu bedre, du kan gøre noget, velgørende organisationer virkelig ikke kan – spille politik. Sådanne LLC'er er juridisk berettiget til at engagere sig i politisk aktivitet som fortalervirksomhed, lobbyisme og, i tilfældet med Silicon Valleys eget Chan Zuckerberg-initiativ (CZI), har en betydelig indflydelse på nutidens valg (en meget større bedre.) 

Det skal bemærkes, at personlige direkte kampagnedonationer også er en del af det overordnede program for sociopolitisk emiggenment. (Bemærk: der er bogstaveligt talt tusindvis af artikler om emnet præcis, hvad ZuckBucks "velgørenhed" midler og den massive personlige ydelse af Silicon Valley til forskellige vågne/venstre formål opnået i 2020 og 2022. Jeg inkluderede kun det ene link, men føler fri til at undersøge nærmere.)

Dette åbenlyst politiske aspekt af velgørende gaver er en helt ny opfindelse af Silicon Valley zillionærer, men det er også en forlængelse af, hvordan de ser deres egen position i verden – dominerende (for et kig på deres "lokale" arbejde, se link. - og link. – tilsyneladende mindre åbenlyst politisk, men det følger stadig meget af de samme temaer.)

Her er en primer om sådanne LLC'er - CZI er kun toppen af ​​et meget kyndig og glat isbjerg - skrevet, ud over ironisk nok, af en reporter, der indrømmer i historien, at det faktisk er betalt af Rockefeller Foundation - "Future Perfect ( navnet på rapporteringsprojektet) falder faktisk ind under en af ​​de undtagelser, der under nogle omstændigheder tillader fonde at yde tilskud til ikke-velgørende organisationer — Vox Media er en for-profit virksomhed, men denne afdeling er finansierede af The Rockefeller Foundation." Selvom stykket er præcist, er det også et eksempel på, hvor dybt "velgørende" fangarme kan nå.

En skyldfølt-men-ikke-DET-skyld-ramt plutokrat kan få nyttige råd om, hvordan man opretter LLC'er fra mange kilder, herunder fra det Californiske-baserede Milken Institute (ja, også ironisk nok, THAT Michael Milken.) Den handy faktaark bemærker, at "(A)n LLC-struktur giver ikke kun fleksibilitet, men også større integration af forskellige sociale forandringsbestræbelser for at fremskynde fremskridt ... LLC'er hybridiserer profit- og velgørende aktiviteter, hvilket gør det muligt for filantroper at generere økonomisk og socialt afkast." Alle er fordele, der er meget skræddersyet til at nå målet om at opbygge en velgørende organisation.


Donorerne, der kontrollerer, hvor pengene går hen, er isoleret fra enhver intern eller ekstern kritik ved deres evne til at slukke for tappen, når de ønsker det. Med andre ord, lad være med at irritere for eksempel Gates Foundation, fordi de kommer til at eksistere for evigt, og dit barnebarn kan have brug for et job en dag.

Det nøgne oplagte mål er at skabe en perma-klasse af det rigtige, et oligarki af almægtige organisationer, der vil fastholde "god" tænkning for evigt. Naturligvis har historien konsekvent grinet af enhver eller noget, der forsøger at forlænge dets levetid ud over dets naturlige – eller nødvendige – ende, men de lavere øverste mellemleds advokater og revisorer og konsulenter og mangfoldighedseksperter og tidligere vice-undersekretær for noget eller andre, og de akademikere, der lever af systemet, har en tendens til ikke at bringe den ret deprimerende nyhed op.

Politikken i denne formodede filantropi er fræk. Hvis man ser på dem, der har taget "Giver løfte,” ser man en liste, som man nemt kan forveksle med listen over ejerne af de privatfly, der flyver til Davos til det årlige World Economic Forum-møde.

WEF, ser det ud til, kunne kaldes omdrejningspunktet for de mange rige og vigtige eger i hjulet, der fundamentalt har ændret international politik i de seneste 20 år. Fra pandemisk reaktion til Stor nulstilling at understrege væksten af ​​"socialøkonomi," indflydelsen fra WEF og de mennesker, der støtter det, kan ikke undervurderes (bemærk - 10 procent af økonomien i Den Europæiske Union er nu klassificeret som "social økonomi" eller "tredje sektor" - gæt hvilke typer enheder, hvad "interessenter," udgør socialøkonomi?)

Mens "interessent” lyder også vidunderligt og ligeværdigt, det er slet ikke tilfældet. 

Dette rejser spørgsmålet om begrebet "interessenter", den alt for almindelige betegnelse for personer og/eller enheder, der allerede har en egeninteresse i et emne, men som blot ønsker at blive set som uinteresserede eksperter. Selvom en egentlig ekspertudtalelse er vigtig og bør inddrages, vil en udpeget interessent først og fremmest kæmpe for deres egen fordel frem for at lede efter den "bedste" løsning. 

Mens totalitære systemer stort set undgår den offentlige komitéproces, vil kommunitære og "venlige" oligarkiske systemer ofte bruge dem til både at give et skær af respektabilitet og til at belønne og/eller skabe politisk forbund med forskellige grupper, såsom ikke-statslige organisationer, den akademiske verden. , sociale serviceudbydere og sådan. Som man siger, hvis du ikke er ved bordet, er du middag.

Som en sidebemærkning til task forces og blåbåndskommissioner generelt, er der fire typer/årsager til, at de oprettes. 

Først og sjældent er de skabt til rent faktisk at se nærmere på et komplekst problem, der er fjernet fra det daglige politiske giv-og-tag, og komme med en løsning.

For det andet er de sat op for at undgå – eller i det mindste forsinke – at træffe, hvad der kunne opfattes som en kontroversiel beslutning. 

For det tredje er de skabt som reaktion på offentligt pres på et emne, som skaberne faktisk ikke ønsker at beskæftige sig med - efter færdiggørelsen accepteres bestyrelsens rapport af det styrende organ, som derefter vælger en eller to af de nemmeste/ de fleste milquetoast-anbefalinger at implementere og derefter arkivere rapporten for aldrig at blive set igen, mens de offentligt kan hævde, at de håndterede problemet og lavede ændringer for at løse problemet. 

For det fjerde er de skabt med et bestemt resultat i tankerne og er spækket med eksperter og "interessenter", som er kendt for allerede i princippet at være enige i, hvad end dette resultat skulle være. På den måde har det styrende organ, efter udsendelsen af ​​rapporten, det, der i public relations-området er kendt som "tredjepartsvalidering" og kan derefter gå videre med selv den mest kontroversielle plan, mens de hævder, at de "bare gør, hvad eksperterne" sige," uanset hvor upopulær, forkert eller skadelig idéen måtte være (se COVID).

For nemheds skyld er interessenterne hentet fra den samme samfundsøkonomiske verden som de fonde, de rådgiver.

Hvem er ikke interessenter? Offentligheden og i mindre grad de mennesker, de vælger til at styre dem. Uden spørgsmål er folkevalgte fra hele verden en del af det større system, men de ses ofte som forhindringer for at komme udenom, egoer at lindre, folk at kaste penge efter. 

De 537 personer, der er valgt af offentligheden til føderale embeder, ses blot som fartbump, der skal omgås eller helt undgås (deraf væksten i den regulerende og/eller dybe stat og deres intime bånd til tech samfund.

Hvis du undrede dig, er Elon Musk det ikke en fan af WEF; derfor (måske) den afvisende tutning i de gamle medier og tanking af Tesla-aktier. Kast behandlingen af ​​Donald Trump på de samme hænder og kan se et mønster udvikle sig...

Visse statslige undtagelser er dog gjort. I tilfældet med de sandede nationer i Mellemøsten er regeringernes penge faktisk deres, og i tilfældet med fattigere ledere skal de kun bøje sig for hedgefond og NGO-drevet ESG (Environmental, social, and corporate governance – ser du? der er det ord “social” igen) finansielle processer som Sri Lanka gjorde – og så kommer de til at sidde ved de store børns bord.

Faktisk nettet, der væver sig fra WEF til NGO til fonde til medier til regering til konsulenter til interessenter til eksperter til finansverdenen til politik og tilbage til Effektiv altruisme er både umiskendeligt og tilsigtet.

omsorgsbranchen er ikke kun særligt modtagelig for denne økonomiske indflydelse, det er også det perfekte sted at lægge penge for at skabe et skjold af offentlig positivitet – og med en pengesulten presse, bliver skjoldet praktisk talt uigennemtrængeligt. Både medierne og den omsorgsfulde industri bliver underkastet de velhavendes luner, selvom de er meget problematiske (f.eks. var Gates Foundations kamp mod malaria i begyndelsen af ​​sin eksistens dybt ineffektiv og fuldstændig hæmmet af begge dets svinehoveder, da den kom at tage imod råd fra faktiske eksperter og dens filosofi om miljørigtig/venligt lydende indeslutning af i stedet for udryddelse af myg – det er blevet lidt bedre siden.)

Nogle af de pengestærke blandere passer ikke ligefrem til ovenstående form. George Soros er i hvert fald ekstremt oprigtig med at bruge sine penge til at købe indflydelse, ødelægge det amerikanske retssystem, korrumpere medierne og i det hele taget forsøge at nedbryde den vestlige civilisation, som vi kender den. Soros tjente sine penge på finans, inklusive hans berygtede "shorting” af pundet i 1992, som gav ham 1 milliard dollars på en dag eller deromkring, selvom det skete på bekostning af det britiske folk – og her er hans hjemmeside.

Den bemærkelsesværdige californiske Sam Bankman-Fried praktiserede også effektiv altruisme; selvfølgelig gjorde han det med stjålne penge, men han siger, at han mente det godt. Bankman-Fried kunne dog ses som et noget spejlunivers af en Soros eller en Zuckerberg eller Bezos eller eBays grundlægger Pierre Omidyar eller Reed Hastings og hans kone hvad hedder hun, som alle virkelig begyndte at købe global magt – undskyld , donere til værdige formål - først efter at de faktisk havde tjent et væld af rigtige penge.

Men Bankman-Fried er uden tvivl plakatbarnet for den sande hensigt med effektiv altruisme. Han satte sig specifikt for at skabe et skjold omkring sig ved at sluse penge til alle dele af det globale grift-netværk; deraf hans overordnede indflydelse på verdensscenen forud for hans arrestation og den forbløffende milde reaktion fra pressen og folk, der "tæller" efter. Bernie Madoff fik et slag i ansigtet lige efter hans Ponzi-plan brød sammen; SBF optrådte kl New York Times-sponsoreret "Dealbook" konference lige efter at FTX – engang anset for at være 32 milliarder dollars værd – blev bogstaveligt talt ingenting værd og kostede investorer millioner praktisk talt fra den ene dag til den anden.

SBF vidste tydeligt tidligt, at han ville få brug for juridisk, social, politisk (den mængde penge, der blev overdraget til Demokraterne/vågne sager er iøjnefaldende), og mediebeskyttelse på et tidspunkt … og han fik det tydeligvis, som han nu sidder i hans (også meget politisk/Silicon Valley-tilknyttede) forældres hjem på mange millioner dollars i Palo Alto i stedet for at rådne i et rottebefængt, ikke-vegansk bahamansk fængsel (det er også klart, hvorfor han blev anholdt dagen før, han var planlagt at vidne foran Kongressen - ingen "inde i" ønskede, at det skulle ske, ingen måde nej sirree).

Bankman-Fried har også den underligt glatte ærlighed som en mand, der ved, at han aldrig virkelig kommer til at lide, og offentligt indrømmer, hvad alle allerede har en dyb mistanke om, og hvad verdens altruister betaler millioner for at tie – han kaldte sin progressive offentlig persona et "dumt spil, vi vækkede vesterlændinge, hvor vi siger alle de rigtige shibboleths, og så kan alle lide os."

Med "alle" mener han de mennesker, der "tæller".

Det er klart, hvorfor verdens Zuckerbergs engagerer sig i denne form for hypet hykleri, men selv de har brug for folk til at udføre det daglige arbejde. Sådanne mennesker er ikke svære at finde – akkrediterede, men uuddannede, usikre, men pompøse, rædselsslagne, men frygtindgydende rygradsløse, vågne mennesker, som ellers ville forsvinde i en eller anden grad skole, er en skilling på gaden, og de har angrebet næsten alle fundamenter, selskab, regeringskontor, NGO og velgørenhed. 

UCLA-professor emeritus Russell Jacoby, der engang hævdede, at konservative var dumme for at være bekymrede for, om campus-politisk dumhed nogensinde virkelig skulle komme ud i verden, har ændrede sin melodi, som nu indrømmer: "De selvretfærdige professorer har affødt selvretfærdige studerende, der filtrerer ind på den offentlige plads ... Førstnævnte trivedes i deres campus-enklaver ved at fylde hinandens glans, men de lod os andre være i fred ... Sidstnævnte, deres studerende , men udgør en uforløst katastrofe, intellektuelt og politisk, når de kommer ind på arbejdsstyrken."

Med andre ord, selvom det ikke alle er forfærdede potentielle kandidatstuderende, er "lang march gennem institutionerne” har produceret horder af ligesindede craven potentielle medarbejdere og bodyguards og fluffers og flacks og eksperter for at imødekomme altruisternes behov i en overskuelig fremtid.

Og det er fremtiden, der er i centrum for dette spørgsmål. De involverede organisationer og personer taler om effektinvesteringer, datadrevet uddeling og brug af beviser og fornuft til at planlægge deres permanente programmer.

De taler ikke om at give for i dag – de taler om at investere i fremtiden. 

For de tror ikke, det er vores fremtid – de ved, at den allerede er deres.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley er den tidligere borgmester i Lake Elsinore, Cal. en Senior Fellow ved California Policy Center og en tidligere avisreporter. Han er i øjeblikket operatør af et mindre kommunikations- og planlægningskonsulentfirma og kan kontaktes direkte på planbuckley@gmail.com. Du kan læse mere om hans arbejde på hans Substack-side.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute