Infantiliseret R Us

Hvis du vil forstå en kultur, er det bydende nødvendigt, at du lytter omhyggeligt til de historier, som den – eller måske mere præcist – dens historiefortællende eliter mest ihærdigt formidler blandt den brede befolkning. 

At tale om "historiefortælling" i denne sammenhæng er ikke kun at tale om slidte verbale troper som "Amerika som en by på en bakke" eller "Amerika som generøs leverandør af demokrati", men også det bredere sæt af gentagne semiotiske input, der møder borgeren i løbet af hans daglige eventyr. 

For kort tid siden skrev jeg et stykke om voksende tilstedeværelse af fartbump i vores kultur og søgte i netop denne ånd af semiotisk analyse at forklare, hvilket budskab – ud over det åbenlyse mål om at bremse bilisterne – myndighederne, der installerer dem i et stigende antal i byer og byer, kunne sende om, hvordan de ser på deres medborgere, og hvordan de til gengæld , kan deres tilsyneladende nedladende blik påvirke borgernes måde at tænke på sig selv og deres forhold til magt. 

Når jeg ser på det essay, kan jeg forstå, at nogle måske siger noget som "Interessant, men i sidste ende ret trivielt." Og måske har de ret. 

Men hvad nu hvis den undersøgte dynamik ikke var trafikkontrol, men hvad enhver Big Thinker™ derude synes at fortælle os er vor tids nye "guld": information? 

Kunne det være værd at undersøge, hvad vores semiotiske miljø, som i høj grad er formet af vores eliter, synes at fortælle os om, hvad de ser som vores evne til succesfuldt og demokratisk at klare den informationseksplosion, der finder sted overalt omkring os? 

For fire årtier siden var en af ​​mine yndlingsbeskæftigelser (ingen joke!) at læse kopi efter kopi af sovjetisk liv, det overdådigt illustrerede engelsksprogede propagandaorgan i USSR, i mit offentlige gymnasies bibliotek. Jeg syntes, det var spændende at få et glimt af, hvad så meget andet i mit miljø fortalte mig, var perverst og ondt. 

Jeg vidste selvfølgelig, at det var propaganda, og at redaktionen kun ville tillade positive historier at komme ind på dens sider. Men jeg vidste også, efter at jeg i timevis havde lyttet til garnet fra min bedstemor, født på en kartoffelfarm i 1890, at hver historie har meget værdifulde sandhedsklumper sammen med overdrivelser og nogle gange endda direkte fif, og at det var min opgave at sortere igennem. det hele og kom med min egen version af den sandsynlige "virkelighed" i hvert enkelt tilfælde. 

Vigtigere end dette er imidlertid det faktum, at de ansvarlige på min gymnasieskole åbenbart troede, at jeg i en alder af fjorten år besad de samme evner til dømmekraft! 

Ved at lave sovjetisk liv åbenlyst i læsesalens periodiske hjørne, "fortællede" de mig og andre elever nogle meget vigtige ting. Den første, som antydet ovenfor, er, at de ikke betragtede os som ventende, som let ville lade sig narre af blanke, feel-good-historier fra den anden side af havet. Den anden er, at de på en meget dybtgående måde troede på, at det, de "sælgede" til os kulturelt, var så iboende forsvarligt, at det hverken krævede gennemgribende markedsføring for hjemmeholdet eller angreb på fjendens tilbud for at blive accepteret. 

Kort sagt, de var kulturelt sikre voksne, der antog den medfødte kritiske kompetence hos deres blomstrende medborgere. 

Hvor forskellig fra den verden, vi lever i i dag, hvor vores "bedre" konstant fortæller os - med deres uafbrudte karpering om såkaldte "fremmedpåvirkningsoperationer", "misinformation" og "desinformation" - at de ikke kun betragter vores børn, men de fleste af os voksne til at være narkomaner stort set blottet for grundlæggende færdigheder inden for områderne retorisk, intellektuel og moralsk skelnen. 

Som enhver, der har undervist, ved, vil elever, hvis de formodes at være intelligente og behandlet med respekt, generelt stige til det niveau af intellektuelt engagement og seriøsitet, som deres mentorer har modelleret. Omvendt vil de pløje surt langs den mindste modstands og trivialitets vej, når de opdager den mindste mængde nedladenhed og/eller prætentiøsitet hos de samme mennesker. 

Jeg har læst, at de fleste indbyggere i de dybe Amazone-regioner besidder en encyklopædisk viden om træk og kapaciteter af den superrige flora og fauna, der omgiver dem, og at de er meget omhyggelige med at give det videre til deres afkom. I betragtning af den afgørende betydning af denne viden for deres kollektivers fortsatte overlevelse, hvorfor skulle de så ikke? 

Men hvad nu hvis de modne medlemmer af sådan et kollektiv en dag, der handlede efter forslag fra eksterne eksperter, pludselig besluttede, at det var "usikkert" at tage de unge ud i skoven for at lære dem om deres miljø, fordi i modsætning til de hundrede børn. generationer, der gik forud for dem, manglede disse unge mennesker pludselig evnen til at se deres frygt for det ukendte i øjnene for på en kræsen måde at katalogisere realiteterne i den fysiske verden omkring dem? 

Når jeg ser dette, tror jeg ikke, at nogen af ​​os ville have problemer med at beskrive, hvad der foregår som en slowmotion-form for kulturelt selvmord.

Og blandt de mere historisk tilbøjelige iagttagere ville få have problemer med at genkende overensstemmelsen mellem en sådan dynamik og de teknikker, som kolonialister har brugt siden umindelige tider; det vil sige at forvandle de indfødte til fremmede i deres eget land ved at tvangsfjerne deres unge fra de bestande af indfødt visdom og dømmekraft, der muliggjorde deres samfunds overlevelse som en unik og sammenhængende enhed gennem tiderne. 

"Men Tom, vi har aldrig stået over for en informationseksplosion som den, vi oplever. Du kan bestemt ikke forvente, at folk ved, hvordan de med succes kan navigere sig igennem det alene." 

Selvom den store mængde information, der genereres i dag, sandsynligvis er uden fortilfælde, er dens relative stigning i livet for de fleste borgere uden tvivl ikke. 

Før Gutenbergs opfindelse af trykkepressen i 1450, var arkiverbare oplysninger provinsen for en forsvindende lille procentdel af den europæiske befolkning. I 1580 eller deromkring kunne over halvdelen af ​​mændene i England og andre nordeuropæiske lande læse. Og i de efterfølgende årtier fortsatte dette antal med at vokse kraftigt. Tal om informationseksplosioner! 

Der var selvfølgelig dem, der kan lide vores åh-så bekymrede desinformationsdetektorer i dag, var overbeviste om, at det ville føre til social katastrofe at give almindelige mennesker med deres primitive hjerner relativt uhindret adgang til information. Fremst blandt dem var hierarkiet i den katolske kirke, der fra koncilet i Trent (1545-1563) viede enorme kræfter til opgaven med at håndhæve de eksisterende parametre for tænkelig tanke gennem begrænsning af informationsstrømme. 

Men de nykyndige klasser i Nordeuropa ville ikke have noget af det. De mente, at de var perfekt i stand til at adskille god information fra dårlig. Og efterhånden som deres selvtillid og sofistikering i dette rige fortsatte med at vokse, voksede også deres samfunds rigdom. 

Omvendt, på de steder, hvor den katolske kirke stadig kontrollerede informationsstrømmene (naturligvis til gavn for befolkningen), såsom Spanien og den italienske halvø, indtrådte der hurtigt økonomisk og kulturel stagnation og tilbagegang. 

En lignende informationseksplosion fandt sted i sidste halvdel af det 19^th århundrede i de fleste vestlige lande med fremkomsten af ​​massecirkulationsaviser. Igen advarede mange tænkere mod de skadelige virkninger af denne nye eksplosion af information i den almindelige befolkning. Og efter kæden af ​​utænkeligt dødelige tragedier, der rystede Europa mellem 1914 og 1945, så mange af deres advarsler ret profetiske ud. 

Men i kølvandet på Anden Verdenskrig besluttede kloge hoveder i USA og Vesteuropa at undgå den forståelige fristelse til at begrænse borgernes adgang til information og i stedet investere i at udvikle kritisk tænkning gennem bredt tilgængelig offentlig uddannelse af høj kvalitet. Og for det meste virkede det. Det var netop denne etos, rodfæstet i en dyb tillid til uddannede borgeres evner, der muliggjorde mine "rejser" til USSR med sovjetisk liv muligt på mit gymnasiebibliotek. 

Men mens udviklingen af ​​et bredt uddannet borgerskab, der besidder historisk viden og bevidst om dets rettigheder og ansvar, havde en generelt positiv effekt på det såkaldte Vestens overordnede borgerlige og økonomiske sundhed i den umiddelbare efterkrigstid, bekymrede det to små men traditionelt indflydelsesrige sektorer af amerikansk kultur: krigsmagerne og ekstreme profitmaksimere. 

Lederne af disse to lejre forstod, at et borgerskab, der var veltrænet i kritisk tænkning, ville være langt mindre tilbøjeligt til refleksivt at omfavne de diskurser, der i de førstnævntes tilfælde var designet til at få dem til at støtte og kæmpe i imperialistiske valgkrige, og i tilfælde af sidstnævnte, at gøre akkumulering af varer med tvivlsomt behov og værdi til det centrale fokus for den menneskelige eksistens. 

Dette er ikke blot spekulation. For eksempel i den såkaldte Powell Memo (1971) skrev den snart kommende højesteretsdommer Lewis Powell lidenskabeligt, om også hyperbolsk, om, hvordan universitetssektoren gennemførte et "bredt angreb" på det amerikanske frie markeds økonomiske og sociale system. Og i den trilaterale kommission Krisen af ​​demokrati (1975) talte forfatterne med skaldet åbenhed om "demokratiets overskud" i USA, som de så som en hindring for eliten med deres medfødte langsynede evne til at føre udenrigs- og indenrigspolitik, som de fandt passende. 

Så de gik i gang med to forskellige, men komplementære angrebsveje. 

Den første var at skabe et stort netværk af velfinansierede tænketanke designet til at konkurrere med, og til sidst at overhale, universitetssektoren som kilden til ekspertindsigt om politikskabelse. Man behøver kun at kontrollere herkomsten af ​​de etablissementsvenlige eksperter, der citeres i "prestigepressen" i dag, for at forstå den enorme succes af disse bestræbelser. 

Den anden var at bringe videregående uddannelse tilbage til en antydning af den eneste elitetilstand, der havde præget den før Anden Verdenskrig. Hvordan? Ved gradvist at fjerne de statslige tilskud, der i slutningen af ​​1950'erne, 60'erne og 70'erne havde gjort det til en meget reel mulighed for næsten enhver med lyst og evne til at gøre det. 

Også her var indsatsen en bemærkelsesværdig succes. I 2000 havde de fleste statsuniversiteter, der havde været praktisk talt frie to årtier før, høje prisskilte, med alt hvad dette indebar i forhold til at påtage sig studiegæld, og derfra behovet for at undgå relativt dårligt betalt (i hvert fald i begyndelsen), men ofte socialt nyttige kald som undervisning og journalistik. 

I denne nye kontekst havde mange dygtige lavere- og middelklassestuderende, som i tidligere tider måske var gået i undervisningen, ikke råd til at gøre det på grund af deres behov for at betale deres personlige gæld, og dermed overlod faget i hænderne på stadig mindre ambitiøse og veluddannede mennesker.  

I den anden ende af spektret var de velhavende og gældfrie kandidater fra "prestige" institutioner, som vel vidende, at journalistik, i modsætning til undervisning, i det mindste kunne give dem mulighed for en dag at blive almindeligt anerkendt og indflydelsesrig, havde råd til at overleve den magre år før fremkomsten af ​​deres store gennembrud ved hjælp af deres forældres penge og forbindelser. 

Kort sagt, ved konstant at hæve udgifterne til offentlig uddannelse, havde eliterne effektivt fordummet befolkningen og renset journalistikken for "op-fra-støvlerne" Breslins, Sheehans, Hershes og Hamills, som med deres mere arbejderklassesyn på verden, havde voldt dem så mange problemer i tresserne og halvfjerdserne. 

Fra nu af kunne de regne med redaktioner stablet med velkvalificerede unge mænd og kvinder (tænk på stammen af ​​glatte David Remnicks), der ligesom de lejede våben i tænketankene delte deres sociologi, og om de var villige til at indrømme det eller ej, deres grundlæggende syn på, hvem der skal have lov til at udøve magt og hvordan. 

De første frugter af denne elitestrategi blev set i Den Første Golfkrig, da journalister, der opførte sig på måder, der stod i skarp kontrast til den måde, journalister havde optrådt i Vietnam blot en halv generation før, uden tvivl videregav militær propaganda fra folk som Norman Schwarzkopf, går så langt som til at klukke sammen med ham, da han viste dem videoer af, hvordan såkaldte Amerikanske "intelligente bomber" kunne likvidere uskyldige personer fra 20,000 fod i luften. 

Men drevet hen imod induceret befolkningsdumhed og barnlig adlydelse mod magten i pressen kom virkelig til sin ret efter Twin Tower-angrebene den 11. september 2001, da, i lyset af hvad der var den mest velkoordinerede propagandakampagne i USA's historie, det store flertal af befolkningen, inklusive de fleste af dens snakkende klasser, mistede simpelthen deres evne til at tænke på en minimal nuanceret måde. 

Det, der var mest skræmmende for mig, var, hvordan den moralsk og intellektuelt essentielle praksis i løbet af en generation at forsøge at forstå synspunkter og mulige drifter fra ens formodede modstandere, mens man også overvejer de mulige svage punkter i "vores" position, blev pludselig forbudt. 

Som 16-årig kunne jeg have intelligente samtaler med venner, som uden nødvendigvis at love støtte til Viet Cong og nordvietnamesiske modstandere, kunne erkende deres forhåbninger og mulige kilder til deres vrede mod os. Som 40-årig fik jeg dog at vide af alle og enhver, at jeg overhovedet skulle tage et skridt ad den vej med hensyn til frustrationerne hos visse folk i den islamiske verden, eller at tage de mange forbrydelser op, vi havde anstiftet og begået mod nogle af de samme mennesker, var et tegn på absolut moralsk nedbrydning. 

Binær tænkning, sammenfattet af Bushs dumme "Enten er du med os, eller også er du med terroristerne"-erklæring før kongressen, var nu dagens orden. Og det virkede stort set alle helt fint med. 

Vi var faktisk blevet befalet af vores politiske klasse og deres medsammensvorne i pressen til at gå psykologisk tilbage til en tilstand af moralsk og intellektuel infantilisme. Og de fleste af os så ud til at kunne lide det. Ikke alene syntes vi at kunne lide det, men mange af os viste også, at vi var ret parate til aggressivt at vende os mod de få medborgere, der nægtede at se skønheden og ønskeligheden i at tænke på komplekse og meget konsekvensmæssige spørgsmål med al den subtilitet som en børnehave. 

Måske endnu vigtigere, besluttede de i deres bedste alder, som burde have haft nok historisk indsigt til at erkende omfanget af det, der skete – netop min demografiske – at forblive tavse. Et eller andet sted hen ad linjen, ser det ud til, at de for det meste havde overgivet sig til begrebet, så modtagelige for elitemagtens design og den rent transaktionelle kultur af forbrugerisme, som fodrede os i 1880'erne og 90'erne, at det er nytteløst at gøre modstand i navnet af transcendente idealer. 

Med andre ord knækkede de os i ét hug, blodløst, blot 25 år efter, at vi gennem folkelig mobilisering havde, som Lewis Powells og drengenes skrifter på Trilateral Commission viste, skræmt dagslyset ud af dem med vores evne til at organisere modstand mod deres planer. 

Når alt kommer til alt, hvis du fuldstændig kan ødelægge tre lande, der intet havde gjort mod os (Irak, Syrien og Libyen), stort set på grundlag af løgne og uigennemskuelige overdrivelser og absolut ingen social eller politisk pris betale for det, hvilken ny virkelighed eller trussel kan så Sælger du ikke til rubes og øger din del af social magt? 

Og sælg de har. Og køb har vi. 

En sygdom, der efterlader 99.85 procent eller flere mennesker perfekt i live som en "hidtil uset trussel" mod menneskeheden, der angiveligt kræver palliative foranstaltninger, der netop tilfældigvis fremkaldte massiv social fragmentering og en af ​​de største opadgående strømme af rigdom i historien. Selvfølgelig ikke noget problem far, hvad end du siger. 

At forbyde den frie strøm af ideer, som er hjørnestenen i ethvert demokrati, fordi det er, du ved, en trussel mod demokratiet? Venligst sir, gå lige videre, det giver god mening. 

Med denne sidste gambit skal det dog erkendes, at de går ind til det sidste drab. 

De unges evne til at modstå magtens kooperative design afhænger først og fremmest af at have adgang til alternative forklaringer på, hvordan verden kunne fungere, og har faktisk fungeret på forskellige tidspunkter gennem tiderne. Det er denne viden om, at tingene ikke nødvendigvis behøver at være, som de fortæller mig, at de er, og skal fortsætte med at være, som paradoksalt nok er kimen til alle nye ideer og al succesfuld modstand mod tyranni. 

Men hvad nu hvis man gennem væg-til-væg-kurateringen af ​​de unges informationsdiæt – en meget reel mulighed i dag – kunne fratage en hel generation af unge mennesker adgang til disse hellige kæder af kulturel overførsel og dømmekraftens praksis. som uundgåeligt opstår i overensstemmelse med deres eksponering for dem? 

Jeg tror, ​​du kender det skræmmende svar på det. 

Og hvis du ikke gør det, så tag et kig på børnenes forladte ansigter på en indisk kostskole; ansigter af børn som afdelinger i staten, berøvet deres sprog, jord og forfædres viden, menneskeligt råmateriale forvaltet af udenforstående, som selvfølgelig vidste, hvad der var bedst for dem og deres familier.

Er det det du vil? Hvis ikke, er det måske på tide, at vi som forældre og ældre begynder en meget mere seriøs og vidtrækkende samtale, end vi hidtil har haft, om hvordan vi kan forhindre det i at ske.