Informationsforstyrrelse er et begreb, der blev opfundet i 2017 i en rapport med titlen "Information Disorder Toward an interdisciplinary framework for research and policymaking", der blev udarbejdet for Europarådet. (Derakhshan & Hossein, 2017). Informationsforstyrrelse refererer til deling eller udvikling af falsk information, kategoriseret som misinformation, desinformation og fejlinformation. Af interesse udløste det oprindelige valg af præsident Trump i 2016 denne rapport.
Dette koncept er blevet videreudviklet af tænketanke, akademikere, ngo'er, regeringer og andre, der nu har investeret i det enorme faktatjek og industriel censurkompleks. Vi er alle blevet velbevandret i disse begreber i løbet af de sidste par år.
En peer-reviewet undersøgelse fra 2020 tog dette koncept videre og gjorde informationsforstyrrelse til en mental sundhedstilstand.
Abstract:
Mange af os lider måske ubevidst af informationsforstyrrelsessyndrom. Det er mere udbredt på grund af den digitaliserede verden, hvor informationen flyder til hver enkelts telefon, tablet og computer på ingen tid. Informationsforstyrrelsessyndrom er deling eller udvikling af falsk information med eller uden hensigten om at skade, og de kategoriseres som misinformation, desinformation og fejlinformation.
Sværhedsgraden af syndromet er kategoriseret i tre grader. Grad 1 er en mildere form, hvor den enkelte deler falske oplysninger uden hensigten om at skade andre. Grad 2 er en moderat form, hvor individet udvikler og deler falsk information med det formål at tjene penge og politisk vinding, men ikke med det formål at skade mennesker. Grad 3 er en alvorlig form, hvor individet udvikler sig og deler falsk information med det formål at skade andre.
Håndteringen af denne lidelse kræver håndtering af falsk information, som er rygteovervågning, målrettet meddelelser og samfundsengagement.
Gentagne patienter på niveau 1-niveau, alle lider fra grad 2 og 3-niveau har brug for psykosocial rådgivning og kræver nogle gange stærke regler og håndhævelse for at kontrollere en sådan informationsforstyrrelse.
Det mest kritiske indgreb er at være opmærksom på, at ikke alle opslag i sociale medier og nyheder er rigtige og skal fortolkes omhyggeligt.
Fra dette papir, ideen om "informationsforstyrrelse syndrom" sprang hurtigt ind i leksikonet for både det censurindustrielle kompleks og industrien for mental sundhed. Det er vigtigt at bemærke, at begreberne syndrom, sygdom og psykiske lidelser ofte bruges i flæng. I dette tilfælde er det bestemt af organisationer som f.eks Første udkast og Aspen Institut at måden at helbrede dette syndrom på er at stoppe strømmen af misinformation, desinformation og fejlinformation online.
Er det bare et spørgsmål om tid, før American Psychiatric Association sætter dette nye "syndrom" ind i den næste udgave af Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)?
Er dette en mulighed?
American Psychological Association overvejer i det mindste, hvordan man kan tilpasse "informationsforstyrrelse" eller endda "informationsforstyrrelsessyndrom" i deres modaliteter. APA har udviklet en konsensuserklæringsrapport om at bekæmpe sundhedsmisinformation, som vi skatteydere har betalt for. CDC betalte APA $2 millioner for dette projekt.
Næste op vil være National Institute of Mental Health (NIMH), der udvikler et finansieringsprogram til at forske i, hvordan man kan helbrede eller håndtere denne nye psykiske lidelse; betragtes som et nyt syndrom på grund af internettets skadelige ranker.
Da informationsforstyrrelsessyndrom endnu ikke er en formelt anerkendt mental sundhedstilstand, har specifik NIMH-finansiering indtil videre været fraværende. Men antag, at informationsforstyrrelsessyndrom fortsætter med at udvikle sig af det medicinske etablissement til en mental sundhedstilstand. I så fald er det tænkeligt, at NIMH kunne støtte undersøgelser i fremtiden, især for "lider fra klasse 2 og 3 niveauer, som har brug for psykosocial rådgivning og nogle gange kræver stærke regler og håndhævelse for at kontrollere en sådan informationsforstyrrelse".
Dette er endnu et eksempel på, hvordan regeringen kan og tidligere har udøvet kontrol over enkeltpersoner. Hvad sker der, når APA stigmatiserer mennesker, der har modstridende holdninger eller livsstil eller gentagne gange lægger forkert, forkert eller forkert information online? APA har en lang historie med at diskriminere og mærke kategorier af mennesker, der adskiller sig fra normen, såsom når man er homoseksuel blev en psykisk lidelse I 1950'erne.
Dette varede i årtier, og APA godkendte mange medicinske behandlinger såsom kirurgiske indgreb, herunder kastrationer, vasektomier, hysterektomier og lobotomier, lægemiddelbehandlinger (herunder aversionsterapi, som inkluderede fremkaldelse af kvalme, opkastning eller lammelse, når de blev udsat for erotiske af samme køn billeder eller tanker) og endda kemisk kastration, seksuelt depressive midler og stimulanser, LSD, østrogen og testosteron og også elektrokonvulsiv terapi - som involverede administration af elektriske stød til patienter.
Tager man dette tilbage til det aktuelle emne, gør informationsforstyrrelse til et syndrom, der påvirker individet, at staten gennem læge- og forsikringsindustrien kan træde ind og tvinge individet til at tilpasse sig samfundsnormer. Som vist i eksemplet ovenfor er dette inden for mulighedernes område.
Er det en fremtid, der kommer til at ske? Hvem ved, men det kunne det. Og vi skal være forberedte på, at denne fremtid kommer til udtryk i forskellige planlægningsfaser. Det er grunden til, at begreber som "informationsforstyrrelse" og "informationsforstyrrelsessyndrom" udbredes i nye medier og må afvises på alle niveauer.
”Ytringsfriheden er det mest pragmatiske værktøj, vi har til at fastslå sandheden. Kun ved at undersøge alle sider af en sag kan sandheden mejsles ud som en statue af marmor. Men den underliggende virkelighed er, at der kan være mange sandheder; vi har hver vores egne erfaringer, værdier, skikke og liv. Det er skønheden og vidunderet ved at være et individ. Der kan ikke være ytringsfrihed uden fri og åben adgang til ideer, viden, sandheder og usandheder. Uden ytringsfrihed er vi lidt mere end slaver.
Vi skal forsvare al tale – hvad enten den er usand, hadefuld eller utålelig, da det er den eneste måde at beskytte vores rettigheder og evner til at forstå verden på. Så snart ytringsfriheden er begrænset, vil den begrænsning blive brugt til at påvirke den offentlige mening. Så snart en person kan defineres som en kætter til at ytre ord, så vil snart alle, der modsætter sig den "officielt godkendte" side af en sag, blive stemplet som kættere. Det næste logiske skridt vil være, at staten definerer kætteri som strafbare handlinger. Så snart regeringer og magthavere kan påvirke den offentlige mening ved at begrænse ytringsfriheden, vil demokratiet og endda vores republik USA gå tabt."
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
