Intetsteds mand

Der kan være få oplevelser mere traumatiserende end pludselig at blive et rumvæsen i sit eget land. Den oprindelige frygt for, at den hadefulde pøbel kommer for at få fat i dig, med brændende fakler i hånden, løber gennem vores menneskelige DNA.

Det er den pandemiske oplevelse af titusinder af amerikanere, sammenfattet i to sætninger.

Et øjeblik vinker du til en langvarig nabo. Den næste ringer naboen til politiet, fordi du overtræder lockdown.

Et øjeblik har du en anstændig lille samfundsforretning. Det næste, myndighederne har lukket dine døre, og du ser hjælpeløst på, mens den "store kasse" nær motorvejen sluger dine kunder og i sidste ende dit levebrød.

Det ene øjeblik er dine børn i skole med alle de andre børn. Det næste bliver dine børn shuntet til side og ind i et ansigtsløst, bedøvende system, der knuser din sjæl, mens du ser dem lide, mens de familier, der kan betale for privatskolen, klarer sig fint.

Et øjeblik kan du gå hvor som helst du vil. Det næste er du pålagt at blive nogle få steder.

Selv den dag i dag ser læger, du stolede på, dig ikke længere på samme måde, du er udstødt, du er nedgjort af din regering og dine medier, og du bliver afholdt fra at fortælle din historie.

Du forbliver omgivet af et samfund, som du engang kaldte dit eget, men er adskilt fra det, og ser det gennem skævt glas, der er rejst for at holde dig ude.

Alt dette stadig, på trods af, at det er blevet bevist, at det oftere er mere korrekt med hensyn til flere aspekter af den pandemiske reaktion. Og det er stadig næsten umuligt at få et klart svar – endsige en erkendelse af ansvar eller en undskyldning – for den massive samfundsforringelse fra dem, der har forårsaget skaden.

Det inkluderer familiemedlemmer og naboer og venner, der – ligesom eksperter og bureaukrater – alle spidst indrømmer, at det ikke var perfekt, og så hurtigt og selvtilfreds tilføjer, at det blev gjort til gavn for alle, og hvordan kan man bekymre sig om andre – som man klart ikke var villige til at gøre – nogensinde være virkelig dårlig?

Pandemien – for millioner – føltes næsten som om en øjeblikkelig form for racisme – eller vacisme, om man vil – havde fejet igennem nationen, med endda et apartheidsystem etableret fra den ene dag til den anden for at dominere de ikke-troende, de skeptiske, de undrende, bekymrede, de mennesker – fra kendte videnskabsmænd og læger til bare almindelige mennesker – som turde være anderledes.

Selvom forskelsbehandlingen ikke var racebaseret - som det har været alt for ofte tidligere - Jim Crow-parallellerne - bortset fra det faktum, at det ene system metastaserede over årtier, mens det andet dukkede op på et øjeblik - er pandemien. umiskendelig.

Med andre ord blev hvide først vaccineret på et nanosekund. Forskellige adgangsniveauer, forskellige serviceniveauer, forskellige magtniveauer, forskellige økonomiske resultater – herunder sådanne øjeblikkelige handlinger for at lukke for adgangen til demonstranters bankkonti (nøjagtigt ville have været gjort i 1960'erne, hvis det var teknisk muligt) – var alt sammen påtvunget med en hastighed og vildskab, som engang var utænkelig i en fri nation.

En anden lighed med Jim Crow er, hvordan pandemien skadede ikke kun de tilsigtede mål, men samfundet som helhed. Faktisk (ikke det falske mærke, der går rundt i dag til fundraising-formål) systemisk racisme svækker i sagens natur en nation ved at lukke sind og adgang til muligheder, ligesom pandemien gjorde. Fra "The Unforgivable Request for Shamnesty - ) - 

Massiv pædagogisk forringelse. Økonomisk ødelæggelse af både nedlukningerne og nu det fortsatte finanspolitiske mareridt, der plager nationen forårsaget af fortsat føderal overreaktion. Den kritiske skade på udviklingen af ​​børns sociale færdigheder gennem hyper-maskering og frygt-mongering. Udslettelse af offentlighedens tillid til institutioner på grund af deres inkompetence og bedrageri under pandemien. Den massive udhuling af borgerlige frihedsrettigheder. De direkte strabadser forårsaget af vaccinationsmandater osv. under den falske påstand om at hjælpe sin næste. Eksplosionen af ​​væksten i Wall Street bygget på ødelæggelsen af ​​Main Street. Den klare adskillelse af samfundet i to lejre – dem, der let kunne trives under pandemien, og dem, hvis liv blev fuldstændig vendt. Dæmoniseringen af ​​enhver, der tør stille selv grundlæggende spørgsmål om effekten af ​​svaret, det være sig selve vaccinerne, lukningen af ​​offentlige skoler, virussens oprindelse eller absurditeten i det ubrugelige offentlige teater, der udgjorde meget af programmet . Sprækkerne skabt i hele samfundet og skaden forårsaget af guillotinerede forhold mellem familie og venner. Bagtalelser og karrierekaos, som fremtrædende faktiske eksperter udholdt (se Stor Barrington-erklæring) og bare rimelige mennesker kan lide Jennifer Sey  for at turde tilbyde forskellige tilgange, tilgange – som at fokusere på de mest udsatte – der var blevet testet og lykkedes før.  

Der er et etisk tankeeksperiment, der afspejler den afgørende trussel, der er involveret i denne type øjeblikkelig samfundsmæssig fremmedgørelse. Antag, at præsident Jimmy Carter ved fredsforhandlingerne i Camp David i slutningen af ​​1970'erne stillede den egyptiske præsident Anwar Sadat og den israelske premierminister Menachem Begin hver for sig et enkelt spørgsmål: Hvis du havde en knap, der ville slette den anden nation, ville du så trykke på den? Ville du trykke på knappen?

I dette scenarie sagde de begge nej, Carter fortæller dem, at de begge havde sagt nej, hvilket betyder, at de havde noget til fælles. Samtalerne fortsætter derefter derfra - den grundlæggende, næsten primære accept af den anden - og fred mellem Egypten og Israel sker.

Forestil dig nu et øjeblik under pandemiens højdepunkt – hysteriets højdepunkt, regeringens og mediernes højdepunkt opfordrer til at skyde og skæmmes og præsidenten advarer “vi mister tålmodigheden …” – og det samme spørgsmål stilles til magterne det vil sige til naboer, til kolleger, til enhver hårdhændet pandemiist ​​– hvad ville deres svar være?

Det faktum, at vi ikke kan være sikre, det faktum, at vi er bange for, at vi ved, at det kunne have været ja, vil hjemsøge nationen i generationer.

Citatet, der starter denne artikel, er fra Michela Wrongs fremragende "Forstyr ikke: Historien om et politisk mord og et afrikansk regime, der er blevet dårligt". 

Det handler om, hvordan den engang så berygtede Paul Kagame – den nuværende præsident i Rwanda og lederen af ​​oprørsstyrkerne, der spillede en rolle i at afslutte folkedrabet mellem stammerne i 1994 – er blevet en morder og en diktator i sin egen ret.

Men citatet henviser til den prekære eksistens før tilbagevenden af ​​en rwandisk etnisk minoritet i nabolandet Uganda, og hvordan den nation, de havde kaldt hjem i årtier og generationer, pludselig og voldsomt vendte sig mod dem, fordi daværende præsident Milton Obote besluttede/mistænkte i 1982, at de specifikt hjalp en oprørsgruppe, der forsøgte at vælte hans regering.

De væbnede styrker smadrede gennem Banyarwanda (minoritetsstammen), dræbte, voldtog og brændte, da de mangeårige venner og naboer til Banyarwanda fandt ud af, hvordan de bedst kunne udnytte situationen.

"Det var forfærdeligt," sagde et offer, Ernest Karegaya. "Der var møder, hvor folk endda lavede reservationer. "Mig, jeg tager Ernests plads, du tager den-og-sås plads." Så du ser dine venner, din nabo, komme for at brænde dig ud. Indtil da havde der ikke været problemer indbyrdes."

Der er tydeligvis mange grader af adskillelse mellem det, der fysisk skete i Uganda i 1982, og det, der skete her i løbet af de sidste par år.

Men der er ingen adskillelse mellem impulsen til magt til den tvangsmæssige tvang, til den, der anses for uren, til dominansen, til undertrykkelsen, til at tvinge ud eller underjordiske den anden – den øjeblikkelige alien – mellem de to.

Der kan være få oplevelser mere traumatiserende end pludselig at blive et rumvæsen i sit eget land. Den oprindelige frygt for, at den hadefulde pøbel kommer for at få fat i dig, med brændende fakler i hånden, løber gennem vores menneskelige DNA.

Og knappen er der stadig.