En del af den forbløffende kraft i Noam Chomskys essay fra 1967 Intellektuelles ansvar (New York Review of Books) var hans mod til at nævne navne på topintellektuelle, der hvervede deres vigtigste talenter til at tjene herskende klasses dobbelthed og social ødelæggelse i hænderne på Garnisonsstaten.
Jeg vil ikke gøre det, selvom mange af os har opbevaret dokumenter i to år, der beskriver de intellektuelle, der har været apologeter for den mest dramatiske udvidelse af udnyttende magt i vores liv, en der har truet med at starte et nyt mørke alder. Tiden til at navngive navne – og måske er det ikke nødvendigt – er ikke endnu.
Lad os alligevel reflektere over Chomskys metode. Her var et halvt dusin af USA's bedste og dygtigste, de mennesker, der dagligt blev interviewet på TV, de hjerner, der blev citeret i medierne, de mennesker, der fik bevillingerne og priserne, tidens berømte genier.
Chomsky beviste, at de alle var hucksters fra den herskende klasse, der er villige til at fortælle enhver løgn for at beskytte sig selv og deres venner. Essayet forbliver som en klar opfordring til intellektuelle om at stoppe med nonsensen, karrieren, tildækningerne: Kort sagt, sagde han, stop med at tjene den herskende klasse med en sådan slavisk ærefrygt. Han overtalte dem ikke (han vidste, at han ikke ville), men i det mindste en generation af studerende og borgere, da de læste hans miniafhandling, fik vægten til at falde fra øjnene for at se disse mennesker for, hvad de gjorde.
Konteksten: Vietnamkrigen gik for alvor i ly af at føre en eller anden ideologisk krig mod Rusland, men ofrene var fattige bønder i Nordvietnam, som blev udsat for en utrættelig spærreild af bomber, raketter, napalm og kanonild, ikke for at nævne de amerikanske soldater, der blev trukket ind i den forfærdelige konflikt for at blive lemlæstet og dræbt. To år efter hans essay dukkede op, begyndte den første værnepligt siden Anden Verdenskrig. Krigsstaten kidnappede unge amerikanere fuldt ud for at sende dem til en vidtstrakt udenlandsk krig, udtænkt af og ført af ekspert teknokrater, som havde en forkærlighed for aldrig at indrømme fejl, og bestemt aldrig undskylde for det blodbad, de både inspirerede og dækkede over.
Tidens førende offentlige intellektuelle udmærkede sig ved diskussionspunkter, der afspejlede krigstidsprioriteter, og alle hjalp med at skabe offentligt samtykke. Chomsky i de dage var en sjælden race, et geni og enemærke i sit fag, der brugte sin prestige og privilegium til at fortælle sandheden. Han mente, at det var hans moralske pligt. Hvad er ellers meningen, hvis ikke det, spurgte han ofte. Det er rigtigt, at folk generelt har et ansvar for at stå op mod grotesk umoral, som de er indsat af deres egne regeringer, deres egne herskere, som de betaler skat til, men de intellektuelle har et endnu større ansvar:
Intellektuelle er i stand til at afsløre regeringers løgne, analysere handlinger i henhold til deres årsager og motiver og ofte skjulte hensigter. I den vestlige verden har de i hvert fald den magt, der kommer fra politisk frihed, fra adgang til information og ytringsfrihed. For et privilegeret mindretal giver det vestlige demokrati fritiden, faciliteterne og træningen til at søge den sandhed, der ligger skjult bag sløret af forvrængning og vildledning, ideologi og klasseinteresse, hvorigennem begivenhederne i den aktuelle historie præsenteres for os. Intellektuelles ansvar er altså meget dybere end det, Macdonald kalder "menneskets ansvar", givet de unikke privilegier, som intellektuelle nyder godt af.
Så han talte ud. Og han stoppede ikke, trods alle angrebene. Hans pointe var ikke blot, at intellektuelle skulle tage ansvar; snarere var hans pointe, at intellektuelle er faktisk ansvarlig for ødelæggelserne. (Jeg vil helt overse hans seneste og meget tragiske og forvirret påtegning af vaccinepas. En intellektuel med en karriere på 60 år vil begå fejl, nogle gange store.)
Jeg vendte tilbage til dette essay fra 1967 på grund af nylig personlig eksponering for adskillige foruroligende essays, interviews, profiler og podcasts med intellektuelle, som jeg med sikkerhed ved er bedre, end de er villige til at indrømme offentligt. Privat er mange af dem mine venner. Vi ses til arrangementer, giver hånd, taler sprudlende, bekræfter de samme generelle værdier og så videre. Vi er høflige. Nogle af dem, mange af dem, hævder at være dedikeret til menneskelig frihed og rettigheder. De er faktisk godt læst i emnet. Og alligevel ændrer de deres budskab én gang i offentlighedens øjne. Idealerne forsvinder og erstattes af forudsigelige medieklare talepunkter.
Dette er ikke nyere. Det har stået på i to år. Der er flere stillinger, de tager. Nogle lader bare som om, der ikke sker noget væsentligt, selvom de ved noget andet. Nogle nedtoner blot den åbenlyse virkelighed og kalder husarrest og brutale virksomhedslukninger for "afhjælpende foranstaltninger", eller beskriver obligatoriske injektioner som normal folkesundhed. Nogle går hele vejen for at papegøje dagens linje, hvad end den er, mens de afviser den rabben, der harmer sig over påtrængningerne, som primitive og uvidende. Alle har de perfektioneret kunsten at skelne og formulere dagens etos som defineret af herskende klasses prioriteter.
Nogle er til venstre. Deres værdier har traditionelt handlet om rettigheder og demokrati, fri forening og ikke-forskelsbehandling. Og alligevel har de i dette tilfælde udlånt deres stemmer til politikker, der flyver i øjnene af alle disse værdier og institutionaliserer et tvangskastesystem, som håndhæves af store virksomheder og påtvunget af den ledelseselite, de engang fordømte. Og de har set den anden vej eller endda fejret, da dissidente stemmer er blevet censureret og annulleret.
Andre er til højre: de har favoriseret tradition og lov, republikansk orden og ærbødighed til faste måder, og alligevel vendte de det blinde øje til den vilde ekstremisme i et hidtil uset globalt eksperiment. Og de gjorde dette af frygt, men også fordi hele det chokerende rod begyndte under Trump. De frygter, at det vil begrænse deres adgang til spillesteder og fester og sociale kredse, plus at det vil give for meget tilfredsstillelse til Trumps fjender, som også er deres egne fjender. Det tog denne stamme alt for lang tid at træde frem og sige, hvad der er sandt.
Den højeste byrde af ansvar påhviler dem, der betragter sig selv som adskilt fra både venstre og højre, folket engang kaldte liberale, men nu generelt kendt som libertarianere. De har ophøjet frihed og individuelle rettigheder som de første principper i det offentlige liv. Det er dem, vi regnede med at skille os ud og sige fra. Men vi så med forbløffelse på, hvordan mange blandt dem implementerede forbløffende intellektuel akrobatik designet til at retfærdiggøre og forsvare lockdowns og mandater, ved at bruge høj teori på måder, der kun kan beskrives som sofistik. Forestil dig det: intellektuelle, der gjorde sig gældende som kritikere af staten, der blev marionetter for det, som de længe har påstået at være imod.
Hvorfor skulle noget af dette betyde noget? Fordi intellektuelle kan gøre en forskel. Man kunne overveje en formodet historie, hvor principielle stemmer fra venstre, højre og libertære verdener forenede sig tidligt, måske fra det første tegn på lockdowns i januar 2020, og sagde, at dette ikke vil stå. Dette krænker menneskerettighederne. Dette modsiger hele folkesundhedens historie. Dette er antidemokratisk. Dette er i modstrid med lighed, tradition, forfatningsret, frihed, menneskerettigheder, ejendomsrettigheder, fri forening og ethvert andet princip, der byggede den moderne verden. Uanset vores uenigheder, kan vi helt sikkert blive enige om, at for selv at have debatter om politik eller filosofis detaljer, har vi brug for et fungerende samfund og økonomi, for at de kan realiseres.
Var det sket, havde lockdown- og mandatregimet måske ikke haft så klar en vej. Klar og modig modstand fra mange hjørner kunne have advaret så mange forvirrede mennesker, at dette hverken er normalt eller acceptabelt. En åbenhjertig og bred intellektuel opposition kunne have frataget regimet enhver form for legitimitet og inspireret mange mennesker, der havde en intuitiv fornemmelse af, at noget var meget galt til at stå frem og sige fra.
Med meget få undtagelser – og de fortjener også hver ære ved navn – var det, vi fik i stedet, tavshed. Man kan sige, at dette var forståeligt i de første uger, hvor det virkelig virkede, som om en enormt skræmmende kim uden fortilfælde var på vej til at dræbe os alle, ligesom i filmene, og derfor skulle regeringer slippes løs for at håndtere det bare midlertidigt. Men efterhånden som månederne gik, og disse politikkers fiaskoer begyndte at stige, var der stadig uhyggeligt stille. Omkostningerne ved tavshed var allerede sænket, men tavsheden fortsatte, og censurregimet begyndte at opbygges. De intellektuelle, der besluttede sig for at holde denne ude, fortsatte med at gøre det. Andre besluttede at give deres stemmer op til forsvar for en politik, der tydeligvis ikke virkede.
Problemet stikker dybere end blot tavshed. Alt om lockdowns og mandater var konstruktioner af intellektuelle selv. Derfor har de ansvaret for at implementere Chomskys periode. Modelskaberne og tvangskontrollørerne lavede deres scenarier så tidligt som i 2005, og deres rækker voksede år for år: i forskningslaboratorier, regeringskontorer, universiteter og tænketanke. De blev så opslugt af den verden, de skabte på deres bærbare skærme, at deres fantasi kom til at overgå enhver forståelse af historie, cellebiologi, folkesundhed, meget mindre menneskerettigheder og lov.
De holdt endeløse konferencer og sessioner over 15 år for at udmønte planen for fremtidige nedlukninger. Man kan kun forestille sig at være tilstede hos dem og se, mens den gnostiske elite begejstres over udsigten til at håndtere et patogen med kun disse få godkendte i de kommanderende højder. Hvor mange tilstedeværende i lokalerne spekulerede på, om dette er rigtigt, om dette er brugbart, om dette er i overensstemmelse med liberale idealer? Var der nogen, der sagde noget? Rejste nogen grundlæggende spørgsmål om frihed vs tyranni? Eller bemærkede de i stedet alle, at strømmen af penge voksede, deres rækker voksede, fremgangen inden for det nye erhverv, jubelen fra den administrative stats håndlangere og forvekslede alle disse tegn på professionel succes med intellektuel stringens og sandhed?
I lyset af Chomskys udfordring bør vi også overveje dem, der skilte sig ud i disse hårde tider, gik fra deres kolleger, tog afstand fra konsensus og turde risikere det hele for at fortælle sandheden. Vi bør først tænke på forfatterne af Stor Barrington-erklæring. Det er dem, der viste vejen, og gav mange flere modet til at stå frem og tale. Mange af disse mennesker mistede deres arbejde. De er blevet kaldt forfærdelige navne. De har været udsat for trolling, doxing, fordømmelse, udtværinger og meget værre.
De fortjener alle anerkendelse for det, de gjorde. Hvad angår dem, der forblev stille, gav deres stemme til støtte for voldsomme politikker, løb med flokken af deres stamme i stedet for at sige fra, så har Thomas Harrington, selv en prestigeprofessor i humaniora, nogle udvalgte ord:
Er du som medlem af den veluddannede vestlige eliteklasse parat til at udforske muligheden for, at medlemmer af den sociologiske kohorte, du tilhører, er i stand til højt organiseret ondskab og bedrag med rod i en dyb foragt for alles kernemenneskelighed og iboende værdighed mennesker?
Er du åben for at forestille dig, at folk - for at låne en sætning, der er meget elsket i visse kredse - "der ligner dig", bor i "pæne" kvarterer som dig og ønsker alle markeringer af det gode liv for deres børn som dig, er også i stand til monstrøse gerninger og udbredelse af ekstremt skadelige flok-inducerede dumheder?
Tænker du nogensinde på at bruge viden om historie, som din prestigefyldte uddannelse kunne have givet dig til noget andet end at etablere gunstige sammenligninger med fortiden, der understøtter ideen om det vestlige menneskes triumferende fremskridtsmarch og selvfølgelig din sociologiske kohortes hovedrolle inden for det?
Det, der er designet af intellektuelle, skal også afkræftes og demonteres af dem, ellers risikerer de permanent at miskreditere hele sindets livsbestræbelser. Som Harrington siger, er indsatsen meget høj: "Den måde, hvorpå de fleste af os vælger at reagere på det, vil i høj grad være med til at bestemme formen på den verden, vores børn og børnebørn vil arve fra os."
Alligevel er der endnu et skridt. "Fred, hvis den nogensinde eksisterer," skrev Julien Benda (1867-1956), "vil ikke være baseret på frygt for krig, men på kærlighed til fred." Sådan også for et samfund uden nødbeføjelser, uden lockdowns, uden mandater, uden mulighed for universel karantæne, lukninger og tvungen adskillelse efter klasse.
Det er ting, der skal frygtes, og som vi alle bør kæmpe imod, hvor intellektuelle vender kursen og leder vejen ud af afgrunden. Genopbygningen vil også kræve, hvad der i øjeblikket virker som det mest usandsynlige af alt, en ny generation af intellektuelle, der forelsker sig i friheden og derefter har modet til at forsvare den.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.