Intellektuelt mod er lige så vigtigt, som det er sjældent

Disse to år har føltes som de "værste tider", i Dickens' sætning, men det 20. århundrede oplevede andre forfærdelige tider. Efter den store krig gav politisk og økonomisk ustabilitet i Europa anledning til totalitære ideologier, der fundamentalt truede selve civilisationen. 

Ikke alle så det komme, men en intellektuel, der gjorde det, var Ludwig von Mises (1881-1973). 

Mens hans venner og kolleger dyttede i forskellige former for socialistisk og fascistisk ideologi og bestemt afviste liberalisme som klassisk forstået, sendte han advarselsskud ud i en bog fra 1919, et essay fra 1920, der rystede den akademiske verden, og en bog fra 1922, der ret godt afgjorde sagen. . 

Afhandlingen fra 1922 var Socialisme. Det gik "viralt", som de siger i dag. Det var en ødelæggende nedtagning af enhver tænkelig form for socialistisk ideologi, inklusive den, der senere blev kendt som nationalsocialisme. Det begynder med en robust teori om socialt samarbejde og ender med en advarsel om, at når først diktatorerne indser, at deres planer mislykkes, vil de vende sig til rent destruktive sysler, både for at redde ansigt og udøve hævn over den sociale orden, der modstod deres glans. 

FA Hayek skriver, at det var denne bog, der rystede ham fra hans illusioner om, at intellektuelle støttet af statens magt kunne drive verden ind i en slags utopisk tilstand af perfekt lighed, hellighed, effektivitet, kulturel homogenitet, eller hvad ens ubegrænsede vision nu skete. at være. Han beviste, at socialistisk ideologi var en totalitær intellektuel illusion, der forsøgte at omstrukturere verden i former, der ikke kunne være, givet realiteterne og begrænsningerne i verden, som vi kender den. 

Nær slutningen af ​​bogen skriver Mises et afsnit, der er overvældende i sin retoriske kraft. Men hvis du læser stykket i tider med fred og fremgang, lyder det ganske vist overdrevet, hyperbolsk, måske designet til at vække meningsløs panik. Men genlæses den i lyset af lockdowns, vaccinemandater og hele de katastrofale år 2020-21, får den en anden rollebesætning. Det virker faktisk forudseende og overbevisende. 

Jeg tilbyder hele passagen her. Jeg følger med en detaljeret kommentar og forsvar. 

Enhver bærer en del af samfundet på sine skuldre; ingen bliver fritaget for sin del af ansvaret af andre. Og ingen kan finde en sikker vej for sig selv, hvis samfundet er på vej mod ødelæggelse. Derfor må enhver i sin egen interesse kaste sig kraftigt ind i den intellektuelle kamp. Ingen kan stå til side med ubekymring: alles interesser hænger på resultatet. Uanset om han vælger det eller ej, bliver hvert menneske draget ind i den store historiske kamp, ​​den afgørende kamp, ​​som vores epoke har kastet os ind i. ~ Ludwig von Mises 

Det er endnu bedre og mere chokerende, hvis man læser det højt, og læser det i lyset af den tid, vi lever i. Lad os overveje denne sætning sætning for sætning. 

"Alle bærer en del af samfundet på sine skuldre," skriver Mises. En sådan påstand kan i første omgang ses at være i modstrid med individualisme - og afviser bestemt, hvad man kan kalde "atomistisk individualisme." Mises' overbevisning om, at vi alle deler civilisationens byrde, er dels empirisk og dels moralsk. Hans centrale indsigt i hans bog, som med Adam Smiths bog 150 år tidligere, vedrører det, økonomer kaldte "arbejdsdelingen", som Mises foretrak at gengive som foreningens lov: materiel produktivitet i samfundet øges i forhold til mennesker af alle typer samarbejder gennem handel og udveksling. 

Det har en teknisk definition, men det æstetiske er mere kraftfuldt: det betyder gensidig afhængighed af alle af alle andre og derfor den potentielle inklusion af enhver menneskelig person i markedssamfundets struktur. Vi udvikler os kun ved at fokusere og specialisere os, og det er kun muligt ved at være afhængig af andres færdigheder og talenter. Alene kan vi ikke gøre andet end at sygne hen i fattigdom, gruble i snavs for at brødføde os selv. Sammen kan vi bygge hele verdener, der frigør befolkningen fra naturens tilstand. 

Hvem skylder samfundet taknemmelighed? Ikke en herskende klasse. Ikke engang store opfindere eller enkelte virksomheder. Det rene marked minus indgreb fører ikke til voksende oligarkisk kontrol – konkurrence, opdagelser og vedholdende ændringer i udbud og efterspørgsel forhindrer det – men fordeler snarere stadig bredere byrden af ​​og æren for produktivitet på tværs af alle samfundssektorer. Alle skylder alle andre tak, fordi vores personlige velbefindende afhænger af alle andres bidrag i det store projekt – måske ikke åbenlyst, men ubevidst, implicit og systemisk. 

På grund af dette netværk af samarbejde er du og jeg lige så afhængige af Tim Cook, som vi er af sæbemagerne, fiskehandlerne, teknikerne, der reparerer biler og broer, folkene, der bygger og reparerer maskiner, lastbilchaufførerne, der holder apotekerne. forsynet med terapeutiske midler, marketingfolkene, bogholderne, aktiehandlerne og de mennesker, der har specialiseret sig i at lave musik, male og danse. På en bemærkelsesværdig måde – og på en måde ikke alle værdsætter og er faktisk umuligt fuldt ud at værdsætte – udvider markedsøkonomien og den deraf følgende velstand netværket af gensidig forpligtelse. 

At blive bevidst om det er en intellektuel forpligtelse og indebærer en byrde af taknemmelighed, som vi skal levere. Denne følelse af taknemmelighed er oplyst af vores erkendelse af, at intet menneske er en ø. 

Mises afslutter åbningssætningen, der bevæger sig fra "er" til "burde:" "ingen bliver fritaget for sin del af ansvaret af andre." Der kan ikke være nogen outsourcing af vores moralske ansvar, ikke til staten, ikke til en arbejderklasse, herskende klasse eller præsteklasse. At forsvare det system, som vi alle er til gavn for, er ethvert levende menneskes forpligtelse – ethvert oplyst menneske, der bliver bevidst om, at samfundet kun fungerer godt, når alle er inkluderet i matrixen af ​​ejerskab, valg, udveksling og lighed i frihed. 

Mises' næste sætning følger: "Og ingen kan finde en sikker vej for sig selv, hvis samfundet er på vej mod ødelæggelse." Ingen sikre rum i en krise. Ødelæg markedet, smadr den sociale ordens normale funktion, og du truer alt, hvad der betyder noget for vores materielle velfærd. Du smadrer liv og velvære. Du knuser menneskers evne til at forsørge sig selv, alles følelse af selvværd, adgang til mad og bolig og sundhedspleje og selve forestillingen om materielle fremskridt. Du reducerer livet til subsistens og trældom. Verden bliver hobbesisk: ensom, fattig, ubehagelig, brutal og kort. 

Vægten her er på ordet "ingen". Ingen kan frit køre fra andre i længden. Der er ingen væsentlig og ikke-essentiel, ingen person med flere forudsætninger og privilegier end nogen anden. Ikke i længden i hvert fald. Zoom-klassen forestiller sig måske, at den har gemt sig og derved reddet sig selv fra vraget, men ligesom Prins Prospeo i Edgar Allan Poes klassiker, finder patogenet til sidst sin egen. 

"Derfor," fortsætter Mises, "må alle i sin egen interesse kaste sig kraftigt ind i den intellektuelle kamp." Ingen skjul, ingen afsondrethed, ingen stilhed, intet "bliv hjemme, vær sikker." Vi skal alle ind i idékampen. Måske synes denne her at være en strækning, fordi ikke alle kvalificerer sig som intellektuelle. Vi ved det. Og alligevel er gode ideer og gode instinkter om, hvordan livet skal fungere, mere fordelt i befolkningen, som man normalt antager.

Bill Buckley sagde engang, at han hellere ville blive styret af de første 2,000 mennesker i Boston-telefonbogen end af Harvard-fakultetet. Interessant. Interessant er også, at de mange intense lockdown-stater - Massachusetts, Californien, Oregon, Connecticut, New York - har højtuddannede og anerkendte befolkninger og ledere, i forhold til mange stater, der enten ikke lukkede eller åbnede op tidligere med stor gavn for befolkningen. Og alligevel førte de "bedste og klogeste" den mest absurde og destruktive politik, man kunne forestille sig. Eller overvej Storbritannien: århundreders god skolegang og omhyggelig uddannelse og observer, hvad der er sket. 

Dette tyder på, at vi længe har misforstået, hvem der præcist kan være en del af den intellektuelle kamp. Alle uden undtagelse kan kvalificere sig som intellektuelle, forudsat at han eller hun er villig til at tage ideer alvorligt. Alle og enhver har ret til at være en del af det. De, der føler byrden og passionen ved ideer mere intenst, efter Mises' opfattelse, har en større forpligtelse til at kaste sig ind i kampen, selv når de gør det, kan det medføre foragt og isolation fra ens medmennesker – og det vil helt sikkert gøre det (hvilket er hvorfor så mange mennesker, der burde have vidst bedre, er blevet tavse). 

"Ingen kan stå til side uden bekymring," siger Mises og fortsætter temaet social forpligtelse. "Alles interesser hænger på resultatet." Igen forstærker Mises sit brede sociale syn, der kan virke i spænding med et pop "libertariansk" og individualistisk synspunkt. Vi kan foregive at være ligeglade, lade som om vi er ligeglade, komme med undskyldningen for, at vores egne stemmer ikke betyder noget, eller påberåbe os slogans, der retfærdiggør vores ligegyldighed og dovenskab. Faktisk er en grov egoisme i krisetider ikke i vores egeninteresse. Det er ikke vores egne interesser, der er på spil, men også alle andres. 

Den sidste sætning i denne korte enetale lyder på en vis hegeliansk tone, men taler faktisk til Mises' underliggende syn på den historiske fortællings autentiske desideratum. Han skriver: "Uanset om han vælger det eller ej, bliver hvert menneske trukket ind i den store historiske kamp, ​​den afgørende kamp, ​​som vores epoke har kastet os ind i."

Dette svarer til en erkendelse af, at der er de bedste tider, og der er de værste tider. Hvorvidt og i hvilket omfang enten tilfældigvis er sandt, er ikke ude af vores kontrol. Historie er en kraft, der ikke er skrevet af en ekstern enhed, hvad enten det er nogle eksogene forandringsvinde eller staten selv. Folk er selv forfatterne til deres egen skæbne. 

Derfor er der en kamp. Der er ikke skrevet noget. Alt er bestemt af, hvad folk tror, ​​hvilket igen driver det, de gør. Vi er alle indkaldt til kampen i kraft af vores medlemskab af samfundsordenen. Vi kan være heldige at leve i tider med fred og overflod, eller finde os selv i forhold med tyranni og ødelæggelse. Uanset hvad må vi kæmpe for, hvad der er rigtigt og sandt, for den sociale orden er ikke automatisk velgørende. Ideen om fremskridt er noget, man opnår én generation ad gangen. 

Vores epoke i dag, som med Mises i 1922, har virkelig kastet os ud i en afgørende kamp. Sådan har det været siden midten af ​​marts 2020. Nogle så det komme. Tegnene var overalt omkring os. Vi observerede tilsidesættelsen af ​​rettigheder, den nye måde for computerdrevet social og økonomisk planlægning, den overdrevne tillid til statistiske midler, nedværdigelsen af ​​civilisationens grundlæggende postulater, som vi engang tog for givet. Måske så vi dem som en uheldig intellektuel eller akademisk mode. Disse ideer havde vundet indpas i år, årtier, endnu længere. Vi havde måske aldrig forestillet os, at de ville sejre. Det gjorde jeg bestemt ikke. 

Så i løbet af nogle skæbnesvangre dage befandt vi os låst inde i vores hjem, lukket ude fra vores tilbedelseshuse, ude af stand til at rejse, spærret fra lægetjenester, skoler låst, vores kontorer og virksomheder lukket af "sundhedsmæssige årsager". Ikke overraskende, hvis man kender karakteren af ​​central planlægning, blev de modsatte sociale resultater derpå realiseret: det største fald i folkesundheden i en generation. 

Dette var vores krise. Ideerne, og de meget dårlige, gik forud for dens begyndelse, men når det først skete, var der ingen tvivl om det. Vi indså, at dårlige ideer har dårlige konsekvenser. Og ganske rigtigt, som Mises sagde, var ingen i sikkerhed. 

Vi er stadig ikke sikre. Ja, nedlukningerne forsvinder, og tingene ser ud til at vende tilbage til det normale, mest på grund af et voksende offentligt pres på vores eliter for at stoppe med at ødelægge vores liv. Det er sandt i USA generelt, men ikke i mange dele af verden, hvor sygdomsreduktion fortsat er den vigtigste undskyldning for undertrykkelsen af ​​rettigheder og friheder. Mises havde ret: Ingen af ​​os er virkelig sikret mod statspålagt vold i sygdomsbekæmpelses navn, før vi alle er det. 

Det egentlige spørgsmål, vi må stille os selv nu, er, om og i hvilket omfang vi virkelig er beskyttet mod en gentagelse, og om og i hvilket omfang vi virkelig har lært en lektie af dette. 

Er vi villige til at kaste os ud i den intellektuelle kamp for at rette op på tingene, for at genoprette og sikre væsentlige friheder og rettigheder, at opføre barrierer, der gør det umuligt for den herskende klasse nogensinde at forsøge et sådant eksperiment igen? Eller vil vi være taknemmelige for, at vi i det mindste kan udøve nogle begrænsede friheder, dog midlertidigt, og tilslutte os tanken om, at der ikke er noget galt med et medicinsk/industrielt regime, der handler vilkårligt og efter eget skøn? 

Begrebet social forpligtelse har for længe været ejet af kollektivister og socialister af alle slags. Det har altid været forkert, fordi det misforstod sammenhængen mellem den sociale orden af ​​frihed og individuelle rettigheder. Mises store bidrag – et af mange – var at vende manuskriptet. Vi er ikke atomistiske. Vi lever ikke i isolation. Vi lever som et decentralt netværk af frie mennesker, der samarbejder ud fra valg og til gensidig forbedring. Vi skylder os selv og hinanden at kæmpe for retten til at fortsætte med det, og at slå ethvert forsøg på at tage det tilbage med det samme. 

Gentrykt fra aier.