De nylige kontroverser, der involverer mange virksomheder, især Target, Disney og Imbev (ejeren af Anheuser-Busch) har bragt spørgsmålet om interessenters "kapitalisme"* til centrum for den amerikanske politiske diskurs. Disse kontroverser viser tydeligt, hvorfor virksomheder og deres ledere ikke bør hengive deres egne præferencer eller præferencer fra andre "interessenter" end aktionærer, men i stedet bør begrænse deres indsats til, hvad der allerede er en meget krævende opgave - at maksimere aktionærværdien.
I bund og grund repræsenterer interessentkapitalisme en afvisning – og normalt en eksplicit – af maksimering af aktionærernes velstand som det eneste formål og pligt for en virksomheds ledelse. I stedet bliver ledere bemyndiget og opmuntret til at forfølge en række forskellige dagsordener, som ikke fremmer og normalt er i modstrid med at maksimere værdien for aktionærerne. Disse dagsordener er sædvanligvis bredt af social karakter beregnet til at gavne forskellige ikke-aktionærgrupper, hvoraf nogle kan være meget snævre (transseksuelle) eller andre, som kan være altomfattende (alle indbyggere på planeten jorden, mennesker og ikke-mennesker).
Dette system, som det er, grundlægger to meget grundlæggende problemer: Vidensproblemet og agenturproblemer.
Vidensproblemet er, at ingen enkelt agent er i besiddelse af den information, der kræves for at nå et mål – selv om det er universelt accepteret. For eksempel, selvom reduktion af risikoen for globale temperaturstigninger var bred enighed om som et mål, er den information, der kræves for at bestemme, hvordan man gør det effektivt, så stor, at den er ukendelig. Hvad er fordelene ved en reduktion af den globale temperatur med X grader?
Hele panikken om global opvarmning stammer fra dens påståede indvirkning på alle aspekter af livet på jorden – hvem kan overhovedet forstå noget så komplekst? Og der er afvejninger: at reducere temperaturen indebærer omkostninger. Omkostningerne varierer afhængigt af blandingen af foranstaltninger, der er vedtaget - antallet af komponenter i blandingen er også enormt, og evaluering af omkostninger er igen uden for ethvert menneskes evner, uanset hvor smart, hvor informeret og hvor overdådigt udstyret med beregningskraft. (Daron Acemoğlu, pas på).
Så hvad gør klimabekymrede ledere? Adopter forenklede mål – Netto nul! Vedtag forenklede løsninger – berøv fossile brændstofselskaber kapital!
Maksimering af aktionærværdien er informativt nok beskattende, som det er. At forfølge "social retfærdighed" og redde planeten er langt, langt mere.
Det betyder, at selv hvis virksomhedsledere var velvillige – et tvivlsomt forslag, men læg det til side for nu – ville de ikke mere have den nødvendige information til at forfølge deres velvilje, end en velvillig social planlægger har.
I stedet er ledere, der forfølger ikke-aktionærernes formuemål, næsten sikre på at være troldmandslærlinge, idet de tror, at de gør det rigtige, men i stedet skaber kaos.
Agenturproblemer opstår, når agenter på grund af informationsasymmetrier eller andre hensyn kan handle i deres egne interesser og på bekostning af deres principalers interesser. I et simpelt eksempel er ejeren af en QuickieMart muligvis ikke i stand til at overvåge, om hans medarbejder på sent vagthold er tilstrækkelig omhyggelig med at forhindre butikstyveri, eller gør en passende indsats for at rengøre toiletterne og så videre.
I erhvervslivet er agenturproblemet et af incitamenter. Lederne i et selskab med utallige aktionærer kan have betydelig frihed til at forfølge deres egne interesser ved at bruge aktionærernes penge, fordi enhver individuel aktionær har ringe incitament til at overvåge og overvåge lederen: andre aktionærer drager fordel af, og kan dermed frit køre på, enhver persons indsats. Så ledere kan, og gør det ofte, slippe af sted med ekstravagant spild af de ressourcer, der ejes af andre, der er under deres kontrol.
Dette agenturproblem er en af omkostningerne ved offentlige selskaber med diffust ejerskab: denne organisationsform overlever, fordi fordelene ved diversificering (dvs. bedre risikoallokering) opvejer disse omkostninger. Men agenturomkostninger eksisterer, og at øge omfanget af ledelsesmæssig skøn for at f.eks. redde verden eller opnå social retfærdighed øger uundgåeligt disse omkostninger: Med et sådant øget omfang har ledere flere måder at spilde aktionærernes formue på - og kan endda blive belønnet for det gennem f.eks. strålende omtale og andre ikke-økonomiske belønninger (som egotilfredsstillelse – "Se! Jeg redder verden! Er jeg ikke vidunderlig?")
Faktisk har vi nu et stærkt gearet bureauproblem på grund af evnen hos kapitalforvaltere som BlackRock til at stemme over deres kunders aktier, og derved tillader folk som Larry Fink at tvinge ikke kun ét selskab til at efterkomme hans præferencer, men hundredvis, hvis ikke tusindvis. Fink og hans ligesindede kan påvirke retningen af kapitalsummer, der forværrer noget i historien for at forfølge deres dagsordener.
Agenturproblemet gennemsyrer interessentkapitalismen, selv når du giver afkald på ideen om, at aktionærerne er principalerne, og udvider sættet af principper til at omfatte ikke-aktionærinteresser (hvilket i sagens natur er, hvad "interessenter"-kapitalisme betyder). Og som diskuteret ovenfor omfatter disse interesser i interessentkapitalisme muligvis alt liv på jorden.
Problemet er, at ligesom aktionærerne er diffuse og ikke kan forhindre ledere i at handle i deres interesse, er interessenterne ofte også diffuse. Og hvad angår klimaet, er Alt liv på jorden omtrent så diffust, som du kan blive. Ydermere, mens i det mindste principielt aktionærer stort set kan blive enige om, at virksomheden skal maksimere deres formue, vil disse interesser uundgåeligt være i konflikt, når man udvider interessesættet.
Så hvad sker der? Ligesom i politik og regulering, vil små, sammenhængende minoritetsgrupper, der kan organisere sig til lave omkostninger, udøve meget uforholdsmæssig indflydelse. Det er derfor ikke overraskende, at virksomheder som Target (for blot at nævne én) har reageret på transseksuelles interesser – en decideret snæver minoritetsgruppe – og givet fingeren til andre, der også burde være "interessenter", nemlig kunder. Kunder er en diffus, spredt, heterogen gruppe, der er dyrt at organisere – netop af de samme grunde, som det er dyrt for aktionærerne at organisere sig.
(Afsnittene Target og Bud Light tyder på, at sociale medier har reduceret omkostningerne ved at organisere diffuse grupper, men alligevel er det langt dyrere at gøre det end at organisere ideologiske minoriteter.)
Med andre ord skaber interessentkapitalisme uundgåeligt et tyranni af minoriteter, og især stærkt ideologiske minoriteter (fordi en fælles ideologi reducerer omkostningerne ved at organisere sig). Det vil lykkes for mindretalsinteressenter at ekspropriere flertallet.
Minoritetstyranni er det store problem med demokratisk politik. At udvide det til store dele af det økonomiske liv er et mareridt.
Så hvad er interessentkapitalisme, når du kommer ned til det? En verden af Sorcerer's Apprentice-ledere (vidensproblemet) med dårlige incitamenter (agenturproblemet).
Bortset fra det er det fantastisk!
Nogle libertarianere har et ejendommeligt syn på dette fænomen. De betragter interessentkapitalismen som godartet, fordi den udføres af private aktører snarere end regeringen.
Denne holdning er alvorligt fejlagtig. Den ignorerer grundlæggende principper og begår mindst to kategorifejl.
Det glemte princip er, at et liberalt samfund bør sigte mod at minimere tvang.
Den første kategori fejl er at tro, at private aktører ikke kan tvinge – det kan kun regeringer. Faktisk kan private aktører – inklusive virksomheder og deres ledelser – klart tvinge. Kom og se vold, der er iboende i interessentkapitalismens system lige fra mundingen af dens primære eksponent:
"Vi fremtvinger adfærd." Tvangsmæssigt nok til dig? Hjælp, hjælp, jeg bliver undertrykt:
Den smule udtrykker i øvrigt kortfattet interessentkapitalismebevægelsen, helt ned til "Hold kæft!" og "din forbandede bonde!"
Den anden kategori fejl er at tro, at der er en slags klar grænse mellem private enheder (især virksomheder) og regeringer. Faktisk er det sande billede som Escher-hænderne:
Virksomheder påvirker regeringen. Regeringen påvirker virksomheder (cf., Twitter-filer, etc..–eksemplerne er næsten uendelige). Regeringer outsourcer ofte tvang til virksomheder. Virksomheder tilskynder regeringen til at tvinge til deres fordel - og til skade for påståede "interessenter" som kunder, arbejdskraft og konkurrenter.
Desuden, som Arrows umulighedssætning underviser i enhver sammenhængende social velfærdsfunktion (dvs.., enhver teori om social retfærdighed) er i sagens natur diktatorisk, og dermed i sagens natur tvangsmæssigt. I det omfang interessentkapitalismen har til hensigt at implementere en bestemt vision om social retfærdighed, er den nødvendigvis diktatorisk og dermed tvangsmæssig. Det er i modsætning til et liberalt system som det, Hayek forestiller sig; det vil sige en, hvor der etableres et sæt generelle regler, hvorunder folk kan forfølge deres egne, uundgåeligt modstridende, forhåbninger. (Mindre formelt end Arrow, hævdede Hayek også, at ethvert system for social retfærdighed i sagens natur er tvangsmæssigt og diktatorisk.)
Interessentkapitalisme er derfor en sand ondsindet bevægelse og et anathema til liberale principper. Vi skal køre en pæl gennem dens hjerte, før den sætter os på myrebakken.
*Jeg sætter "kapitalisme" i anførselstegn, fordi interessentkapitalisme er en oxymoron. Husk på, at kapitalisme er et epitet, som Marx har udtænkt for at beskrive et system, der styres i kapitalens interesse, dvs.., aktionærer. Interessentkapitalisme er et system beregnet til at blive styret i alles interesse undtagen kapital. Derfor oxymoronen.
** Jeffrey Tucker har også veltalende og med rette udskældte mange libertarianeres reaktion på COVID. Her glemte disse libertarianere igen, at begrænsende tvang er det libertariske grundprincip.
Genindsendt fra forfatterens websted.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
