Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Jokeren - En forudanelse

Jokeren - En forudanelse

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Det var for to år og et par måneder siden – kun et par måneder før lockdowns – at jeg trak mig for at se Jokeren, en film jeg frygtede, men endte med at respektere. 

"Det er en film om en mands nedstigning til vanvid," sagde billettageren. "Intet andet." 

Hvorfor har billetsælgeren forhåndsanmeldt denne film for mig? Linjen virkede overdrevent indøvet, en advarselsnote til seerne som en måde at forhindre det, der har bekymret folk, nemlig at filmens fiktive kaos ville generere copycats fra den virkelige verden. Dette var den store bekymring på det tidspunkt. 

Alligevel gav hans minianmeldelse mig en vis tryghed. Alene forhåndsvisningerne var for uhyggelige. Livet er hårdt nok uden film, der introducerer mere tristhed, og det er netop derfor, jeg kan lide at holde fast i opløftende mad. Alligevel kom jeg mig igennem denne. 

Der er en overfladisk måde, hvorpå manden havde ret. Det handlede kun om én fyr. Selv efter jeg var gået, blev jeg ved med at fortælle mig selv det. Og alligevel, efter det var overstået, oplevede jeg præcis, hvad så mange andre rapporterede dengang. Filmen giver en aura, som du ikke kan ryste. Du tager det med dig hjem. Du sover med det. Du vågner om morgenen og ser det forbandede ansigt igen. Du tænker scener igennem. Så husker du tingene. Så begynder mere at give mening – ikke moralsk mening, men narrativ mening. 

Det var også enormt ubehageligt at se, de sværeste to-plus timers film, jeg kan huske. Den var også genial og gribende i hvert billede. Scoren er perfekt. Og skuespillet virkede ikke som skuespil. 

Hvad angår "bare én mand" fortolkningen, er det svært at opretholde. Gadebillederne. Undergrundsbanerne fyldt med mennesker iført klovnemasker gik til protesten. Den rige, etablerede forretningsmand, der stiller op til borgmesterposten og de protester, der afføder. Den mærkelige måde, hvorpå denne foruroligende og voldelige skikkelse bliver en folkehelt på gaden. Der var helt sikkert en større pointe her. 

Ja, jeg havde set det sædvanlige tovtrækkeri på Twitter om, hvad det betød. Det er pro-Antifa! Det er en konservativ advarsel mod ekstremistisk politik! Det er en højreorienteret udtværing mod demokraternes venstredrift! Det er en venstreorienteret undskyldning for arbejdernes fremgang mod eliten, så selvfølgelig skal æg knækkes! 

Problemet er, at ingen af ​​disse fortællinger forklarede de forskellige drejninger og drejninger og den uro og tvetydighed, som filmen skabte i seeren. 

Det tog mig en hel dag at komme med en alternativ teori. Afhandlingen vedrører sandsynligvis alle gengivelser af Jokeren på tryk eller film, men denne er særlig forudseende, fordi dens eneste fokus er på den ene karakter, med den mest udførlige baggrundshistorie til dato. 

Problemerne begynder med personlige livsfejl. Mens denne mand er urolig, tænker du nogle gange, at han måske ikke er så langt væk, at han er uindløselig. Han kan fungere godt. Han kan komme igennem dette, ligesom alle andre beskæftiger sig med deres egne dæmoner. Joaquin Phoenix gør et godt stykke arbejde med at glide ind og ud af skøre. Han ser ud til at opføre sig fint omkring sin mor og sin korte kæreste. Han har interaktioner, der ikke er fuldstændig ødelagt af hans excentricitet.

Alligevel er der livsforhold, der bliver ved med at drive ham mere og mere til det punkt, at han mister kærligheden til livet, som det er. Han opgiver håbet og omfavner fuldt ud fortvivlelse som en måde at tænke og leve på. Og så gør han det onde og opdager noget, der styrker ham: hans samvittighed giver ikke et korrektiv. Tværtimod får det onde han gør ham til at føle sig bemyndiget og værdsat. 

For at gennemgå: hans liv fungerede ikke; han fandt endelig noget, der virkede for ham. Så omfavnede han det. 

Hvad er det for noget, han omfavnede? Det har et særligt navn i idéhistorien: Destruktionisme. Det er ikke bare en forkærlighed; det er en ideologi, en ideologi, der foregiver at give historien form og mening med livet. Den ideologi siger, at det eneste formål med handling i ens liv skal være at rive ned, hvad andre har skabt, herunder andres friheder og liv. 

Denne ideologi bliver nødvendig, fordi det at gøre godt virker praktisk umuligt, fordi man stadig skal gøre en forskel i verden for at føle, at dit liv har en retning, og fordi det er nemt at gøre det onde. Destruktionismens ideologi gør en person i stand til at rationalisere, at ondskab i det mindste på en eller anden måde forbereder grunden til en bedre samfundstilstand i fremtiden. 

Hvad er den bedre tilstand? Det kunne være hvad som helst. Måske er det en verden, hvor alle ejer alt lige meget. Måske er det en verden uden lykke eller en verden med universel lykke. Måske er det en verden uden tro. Måske er det national produktion uden international handel. Det er et diktatur – et samfund i overensstemmelse med En Vilje. Det er fraværet af patriarkatet, en verden uden fossile brændstoffer, en økonomi uden privat ejendom og teknologi, produktion uden arbejdsdeling. Et samfund med perfekt moral. En religions opstigning. En bakteriefri verden! 

Uanset hvad det er, er det illiberalt og derfor ubrugeligt og uopnåeligt, så advokaten må til sidst finde trøst ikke i at skabe, men i at ødelægge den eksisterende orden. 

Første gang jeg læste om konceptet var i Ludwig von Mises' bog fra 1922 Socialisme. Han bringer det op mod slutningen efter at have bevist, at klassisk socialisme i sig selv er begrebsmæssigt umulig. Hvis der ikke er noget positivt at gøre, ingen reel plan for at opnå noget socialt gavnligt; fordi hele ideen er cockamamie til at begynde med, må tilhængerne enten opgive teorien eller finde tilfredsstillelse i nedrivningen af ​​samfundet, som det eksisterer i øjeblikket.

Destruktionisme bliver en psykologi af vragdele formidlet af en ideologi, der er en fiasko af nødvendighed af teori og praksis. Jokeren mislykkedes i livet og sætter sig derfor for at ødelægge det for andre. Det samme er dem, der fortæres af en ideologisk vision, som verden stædigt nægter at rette sig efter. 

Det er derfor, enhver venstre/højre fortolkning af The Joker er for begrænset. 

Filmen udkom kun et par måneder før viruslockdowns. Var det en forudanelse? Sandsynligvis på en eller anden måde. I de dage var vi overvældet af medier og politik med vanvittige visioner om, hvordan samfundet skulle fungere. Det burde ikke overraske os, når disse visionære i sidste ende vender sig til vrede, derefter dehumanisering af modstandere og så plotplaner for at rive ned, hvad der eksisterer bare for pokker. 

Det "hvad der er" kunne være verdenshandel, energiforbrug, mangfoldighed, menneskelige valg generelt, foreningsfriheden, foretagsomhedens kaos, de riges eksistens, en degenereret race, én mands frustration over hans fravær af effektiv magt. Næppe nogen forestillede sig, hvad der ville blive det ideologiske grundlag for destruktionisme: patogen kontrol. 

Destruktionisme er etape to af enhver uopnåelig vision om, hvordan samfundet skal være i forhold til en virkelighed, der nægter at tilpasse sig. Destruktionisme viser sig også at være underligt overbevisende for populistiske bevægelser, der er ivrige efter at eksternalisere deres fjender (de inficerede, de uvaccinerede) og slå de kræfter, der står i vejen for deres genanvendelse af magten. 

Endelig opdager sådanne mennesker tilfredsstillelse i ødelæggelse – som et mål i sig selv – fordi det får dem til at føle sig i live og giver deres liv mening. 

Jokeren er altså ikke kun én mand, ikke bare en skør person, men instansieringen af ​​de sindssyge og sygelige farer forbundet med vedvarende personlig svigt bakket op af en overbevisning om, at når der er en grundlæggende konflikt mellem en vision og virkelighed, kan den kun løses ved at skabe kaos og lidelse. Hvor ubehagelig det end er, er The Joker filmen, vi skulle se for at forstå og derefter forberede os på de rædsler, som denne ukontrollerede mentalitet kan og har udløst på verden. 

Tanken om lockdowns var bogstaveligt talt utænkelig, indtil den pludselig blev mainstreamet i slutningen af ​​februar 2020. Kun få uger senere blev den en realitet. Vi fik at vide, at det hele var for at stoppe en virus. Den fejlede fuldstændig på forsiden, men den opnåede noget andet. Lockdowns og nu mandater har bemyndiget en herskende elite til at afprøve en ny teori om, hvordan livet kan fungere. Deres anstrengelsers fiasko er tydeligt overalt. 

Stopper de nu? Eller finde nye måder at ødelægge på, der skaber mere kaos, flere distraktioner, mere ustabilitet, mere tilfældighed, flere eksperimenter med det utænkelige?

Jokeren skabte copycats. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute