I en tidligere artikel lagde jeg ud den juridiske ramme for udstedelse af nødbrugstilladelse (EUA) til medicinske produkter. EUA var den type godkendelse, der blev givet til Covid mRNA-vacciner, sammen med hundredvis af andre medicinske produkter, der blev brugt under den erklærede Covid-pandemi.
Når vi først forstår den grundlæggende juridiske ramme, kan vi undersøge det vigtigste aspekt af EUA, som ingen nogensinde diskuterer: den kontekst, som EUA-lovgivningen fungerer i.
Juridiske krav til nødbrugstilladelse (EUA)
For at udstede EUA for et produkt, der er beregnet til brug i en civilbefolkning, skal der ske adskillige trin, der involverer flere offentlige myndigheder. Du finder alle detaljerne link.. Nøgletrinet er det første:
Secretary of Health and Human Services (HHS) er nødt til at erklære, at der er en nødsituation, der specifikt berettiger EUA. Og den situation skal altid involvere CBRN (kemiske, biologiske, radiologiske, nukleare) midler, også kendt som WMD (masseødelæggelsesvåben).
Den specifikke EUA lov anvendt på Covid-modforanstaltningerne er Section 564(b)(1)C i Federal Food, Drug and Cosmetic Act. Loven siger, at nødbrugstilladelse for produkter beregnet til civil brug kræver:
En afgørelse fra sekretæren for HHS om, at der er en folkesundhedsnødsituation eller et betydeligt potentiale for en folkesundhedsnødsituation, der påvirker eller har et betydeligt potentiale til at påvirke den nationale sikkerhed eller sundhed og sikkerhed for amerikanske statsborgere, der bor i udlandet, og der involverer et eller flere CBRN-agenser eller en sygdom eller tilstand, der kan tilskrives sådanne agens(er)
[BOLDANSIGT TILFØJET]
Med udgangspunkt i denne lovs ordlyd er den ERE udstedt for Covid-modforanstaltningerne hedder det:
sekretæren for Department of Health and Human Services (HHS) fastslog, at der er en folkesundhedsnødsituation, som har et betydeligt potentiale til at påvirke den nationale sikkerhed eller sundheden og sikkerheden for amerikanske borgere, der bor i udlandet, og det involverer den virus, der forårsager Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)
[BOLDANSIGT TILFØJET]
Ved at kombinere den generelle EUA-lovgivning med det specifikke tilfælde, der anvendes til Covid, når vi frem til det juridiske krav, at "virussen, der forårsager COVID-19" er "et eller flere CBRN-agenser", der "påvirker eller har et betydeligt potentiale til at påvirke den nationale sikkerhed."
Så indrømmer EUA for Covid-modforanstaltningerne, at SARS-CoV-2 er et konstrueret potentielt biovåben snarere end et zoonotisk patogen? Det ligner det bestemt. Medmindre du medtager zoonotiske vira i definitionen af CBRN-agenser, som betragtes som masseødelæggelsesvåben. Eller medmindre der er en anden virus, der forårsager Covid-19.
(Interessant nok nævner EUA-erklæringen for Covid ikke den virus, der er "en CBRN-agent eller -agenter." Den juridiske årsag til dette kan være, at HHS-sekretæren efterlod plads til varianter og ikke ønskede at skulle erklære endnu en EUA-nødsituation hver gang en ny variant blev annonceret. Eller måske er der en anden grund, jeg tvivler på, at det er tilfældigt.)
Hvad med definitionen af "CBRN-agent?" Kan dette udtryk i EUA-lovgivningen henvise til en zoonotisk virus?
Hvis du leder efter definitionen af "biologisk middel” (“B”et i CBRN) i US Legal Code, vil du gå ned ad følgende vej (stien angiver, hvordan love er kategoriseret i koden):
Forbrydelser og straffesager -> Forbrydelser -> Biologiske våben -> Definitioner
Så i sammenhæng med amerikansk lovgivning betyder udtrykket "biologiske midler" biologiske våben, og brugen af sådanne midler/våben betragtes som en forbrydelse.
Wikipedia giver dette definition:
Et biologisk middel (også kaldet bio-agent, biologisk trusselmiddel, biologisk krigsførelsesmiddel, biologisk våben eller biovåben) er et bakterie, virus, protozo, parasit, svamp, eller toksin, der kan bruges målrettet som et våben i bioterrorisme or biologisk krigsførelse (BW).
For at gentage: USA's juridiske kodeks betragter "biologiske agenser" som biovåben. EUA kan kun udstedes, hvis der er et angreb eller trussel om et angreb med sådanne agenter.
Ingen EUA uden CBRN-agent(er)
Hvis vi har brug for yderligere bekræftelse af, at CBRN-agenter er en forudsætning for at påberåbe sig § 564, er her en anden afklaring. Dette kommer fra en anden del af den juridiske kodeks, som ikke blev brugt til Covid, men som tydeliggør den kontekst, hvori EUA kan bruges.
Sektion 716 i PL 115-91 (en lov om krigsgodkendelse af medicinske produkter) giver forsvarsministeren beføjelse til at udstede EUA uden for de juridiske rammer i Section 564 i en meget specifik situation. Sådan beskrives dette:
I et tilfælde, hvor en nødsituation brug af et ikke-godkendt produkt eller en nødsituation ikke-godkendt brug af et godkendt produkt kan ikke godkendes i henhold til § 564 af Federal Food, Drug, and Cosmetic Act fordi nødsituationen ikke involverer et faktisk eller truet angreb med et eller flere biologiske, kemiske, radiologiske eller nukleare agenser, kan forsvarsministeren tillade en nødsituation brug uden for USA...
[BOLDANSIGT TILFØJET]
Igen, jeg fokuserer ikke her på, hvad forsvarsministeren kan gøre med EUA, når der er en nødsituation uden for USA. Det vigtige er, at denne lov klart siger, at: hvis der ikke er noget faktisk eller truet angreb med et CBRN-middel, kan EUA ikke godkendes i henhold til paragraf 564 i Federal Food Drug and Cosmetic Act.
Alligevel var det Section 564, der blev brugt til at godkende Covid mRNA-vaccinerne, blandt mange andre Covid-relaterede modforanstaltninger.
Så hvordan kunne EUA anvendes på Covid-modforanstaltninger?
De fortalte os, at SARS-CoV-2 var en naturligt forekommende virus, der sprang fra flagermus til pangoliner, eller måske mårhunde, og derefter ind i mennesker, hvilket forårsagede en sygdom kaldet Covid-19. Hvordan har det noget at gøre med CBRN-agenter, som per definition er masseødelæggelsesvåben?
Det gør det ikke.
Konklusion
Baseret på analysen af lovene, der regulerer nødbrugstilladelse til Covid mRNA-vacciner og andre modforanstaltninger, er der to gensidigt udelukkende muligheder:
- SARS-CoV-2 blev betragtet som et CBRN-agent (med andre ord en masseødelæggelsesvåben), der skabte en nødsituation for folkesundheden med et betydeligt potentiale til at påvirke den nationale sikkerhed, eller
- Den EUA, der blev givet til vaccinerne (og alle andre Covid-modforanstaltninger) - som skulle være forbeholdt nationale sikkerhedstrusler forårsaget af CBRN-agenter - overtrådte loven om EUA'er
Min stemme er på #1, med beviser fra Pan-CAP-A, dateret 13. marts 2020, som beskriver den føderale regerings pandemiske reaktionsplan. I organisationsdiagrammet for svaret, i boksen for "POLICY", er det Nationale Sikkerhedsråd (NSC) ansvarligt, og Masseødelæggelsesvåben (WMD) er den første underkategori. "Resilience" refererer til en undergruppe under NSC kaldet "Resilience Directorate", som under Obama-administrationen inkorporerede det tidligere navngivne "Biodefense Directorate", som var ansvarlig for biokrigsførelse/bioterrorisme.
En anden overbevisende grund til at stemme på #1 er de overvældende beviser på, at SARS-CoV-2 var en konstrueret virus, der lækkede ind i civilbefolkningen i Wuhan, Kina, fra et amerikansk-støttet biovåbenlaboratorium.
Hvis den amerikanske regering derimod insisterer på, at svaret er #2, og virussen skal betragtes som en zoonotisk afsmitningshændelse, så ser det ud til, at alle EUA-bestemmelser for medicinske modforanstaltninger relateret til SARS-CoV-2 blev udstedt ulovligt.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
