Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Kærlighed, ikke frygt, vil få os igennem denne krise

Kærlighed, ikke frygt, vil få os igennem denne krise

DEL | UDSKRIV | EMAIL

For nylig er en forbløffende statistik blevet promoveret i de almindelige medier i Australien: "Hvis du er vaccineret, [er der] 200 gange mindre risiko for, at [en anden vaccineret person] inficerer dig" (REF).

Dette er til gengæld blevet gentaget af det New Zealandske statsfinansierede medie, TVNZ: ”Hvis to personer er fuldt vaccineret, reduceres risikoen for infektion med 200 gange. Hvis den ene person er vaccineret, og den anden ikke er, er der dog en tidobling af den vaccinerede person, der bliver smittet, da den er afhængig af én vaccine alene" (REF); og historien er siden blevet videreudbredt i informationslandskabet, især fra mainstream mediekilder.

Disse artikler (som mange andre artikler fra lignende kilder) er kombineret med andre relaterede meddelelser, der har potentialet til at indgyde en enorm mængde frygt i folk – frygt for at få Covid-indsprøjtninger så hurtigt som muligt, og frygt og vrede over for de mennesker, der har valgt at lade være. Min første tanke var, at dette tal måtte blæses helt ud af proportioner, baseret på mine andre nylige observationer. Men så tænkte jeg, hvad nu hvis det faktisk var sandt? Ville så intens frygt og vrede ikke være berettiget? For at finde ud af det, lad os tage et øjeblik og gøre vores bedste for at tilsidesætte enhver fordomme, vi måtte have, og se på disse udtalelser med en ånd af objektiv kritisk undersøgelse.

Først og fremmest, lad os se på, hvem der har skrevet den originale artikel. Det viser sig, at begge forfattere modtager støtte fra den newzealandske og australske regering. Interessant. Det markerer bestemt en potentiel interessekonflikt. Og lad os tage et kig på de peer-reviewede forskningsstudier, der har ført forfatterne til denne ekstraordinære konklusion. Øh, vent et øjeblik... hmmm... det ser ud til, at de gør ikke faktisk trække fra enhver sådan forskning. Det, de peger på, er 3 informationskilder: 1 "pre-print"-forskning studere (hvilket betyder, at den endnu ikke har bestået peer-review og bør derfor tages med et stort gran salt); en påstand fra "viktorianske sundhedsembedsmænd" om, at "ikke-vaccinerede beboere er ti gange mere tilbøjelige til at få coronavirus end en person, der blev dobbeltdoseret med en vaccine", men uden link til forskningen eller specifikke data, der blev brugt til at fremsætte denne påstand; og et regeringsfinansieret modelbureau (som bringer 2 flag op – en potentiel interessekonflikt og brugen af ​​modellering frem for realtidsdata – modellering er en prognose baseret på et bestemt sæt antagelser og er typisk langt mindre pålidelig end realtidsdata, især i betragtning af så mange ukendte og kompleksiteter i dette tilfælde).

Hvad med den matematik, disse forfattere udførte for at nå frem til deres ekstraordinære påstand? Den eneste undersøgelse, de linker til (husk, at den har ikke blevet peer-reviewet) konkluderede om en 50 % reduktion i transmissionen fra de fuldt vaccinerede sammenlignet med de uvaccinerede (hvilket er ca. 2 gange), men de nævnte ikke, at denne undersøgelse også konkluderede, at denne fordel hurtigt aftager til ingen reduktion i transmissionshastigheder overhovedet 12 uger efter vaccination. Forfatterne multiplicerer derefter dette tal med deres ubegrundede påstand om, at de uvaccinerede bliver inficeret med 10 gange hastigheden af ​​de ikke-vaccinerede (derved ankommer det til 20 gange), og multiplicerede derefter dette med 10 igen for at komme med påstanden om, at de uvaccinerede spreder virussen indbyrdes ved 200 gange antallet af vaccinerede; og er 10 gange mere tilbøjelige til at inficere en vaccineret person.

Efter selv at have studeret matematik og statistik på højt niveau og efter at have udført og offentliggjort min egen forskning, kan jeg fortælle dig, at dette er noget af det værste talbøjende og dårligst refererede "forskning", jeg er stødt på, og jeg er meget overrasket. at se, at det ville få så meget sendetid. Men hvem ved, måske er der et gran af sandhed i dette rod. Lad os bruge et par minutter på at vende vores opmærksomhed mod faktiske peer-reviewed forskningslitteratur og se, om den har noget at sige...

Store. Det viser sig, at der have været en hel del peer-reviewed (såvel som pre-print) forskningsundersøgelser, der trækker fra virkelige data (ikke kun modellering af prognoser) og fokuserer på netop dette spørgsmål: Hvad er forskellen i smittehastigheder mellem de vaccinerede og de uvaccinerede. Så lad os se, hvilke konklusioner disse undersøgelser har draget:

Stigninger i COVID-19 er ikke relateret til niveauer af vaccination i 68 lande og 2947 amter i USA

"På landeniveau ser der ikke ud til at være nogen mærkbar sammenhæng mellem procentdelen af ​​befolkningen fuldt vaccineret og nye COVID-19 tilfælde inden for de sidste 7 dage (fig. 1). Faktisk tyder trendlinjen på en marginalt positiv sammenhæng, således at lande med en højere procentdel af befolkningen fuldt vaccineret har højere COVID-19-tilfælde pr. 1 million mennesker. Især Israel med over 60 % af deres befolkning fuldt vaccineret havde de højeste COVID-19 tilfælde pr. 1 million mennesker i de sidste 7 dage. Manglen på en meningsfuld sammenhæng mellem procentdelen af ​​befolkningen fuldt vaccineret og nye COVID-19-tilfælde er yderligere eksemplificeret, for eksempel ved sammenligning af Island og Portugal. Begge lande har over 75 % af deres befolkning fuldt vaccineret og har flere COVID-19 tilfælde pr. 1 million mennesker end lande som Vietnam og Sydafrika, der har omkring 10 % af deres befolkning fuldt vaccineret.”

Konklusionen: Ingen tegn på reduktion i transmissionshastigheder for de fuldt vaccinerede sammenlignet med de uvaccinerede; og faktisk ser der ud til at være en lidt positiv korrelation mellem vaccinationsprocenter og virustransmissionsrater (dvs. jo større procentdel af vaccinationer, jo større transmissionshastigheder).

Udbrud af SARS-CoV-2-infektioner, herunder COVID-19-vaccinegennembrudsinfektioner, forbundet med store offentlige forsamlinger – Barnstable County, Massachusetts, juli 2021

"I løbet af juli 2021 blev 469 tilfælde af COVID-19 forbundet med flere sommerbegivenheder og store offentlige forsamlinger i en by i Barnstable County, Massachusetts, identificeret blandt Massachusetts-beboere." Ca. 69 % af deltagerne i disse sammenkomster var fuldt vaccineret; og alligevel forekom 74 % af infektionerne blandt de fuldt vaccinerede, hvilket tyder på mindst lige så stor risiko for infektion hos de fuldt vaccinerede som hos de uvaccinerede eller delvist vaccinerede deltagere. 79 % af de vaccinerede patienter var symptomatiske; 4 af de 5 patienter, der var indlagt, var fuldt vaccineret, og der blev ikke rapporteret om dødsfald blandt nogen af ​​de inficerede (vaccinerede eller uvaccinerede). Desuden blev der ikke fundet nogen signifikant forskel i viral belastning mellem de vaccinerede og de uvaccinerede, hvilket tyder på, at de to grupper – de fuldt vaccinerede og de vaccinerede – udgør meget ensartede risici for overførsel.

Konklusionen: meget lille forskel i transmissionshastigheder mellem de fuldt vaccinerede og de uvaccinerede, med faktisk en lille højere risiko for infektion og indlæggelse blandt fuldt vaccinerede.

Delta-varianter af SARS-CoV-2 forårsager betydeligt øget vaccinegennembrud COVID-19 tilfælde i Houston, Texas

Denne undersøgelse har ikke set specifikt sammenligne infektions- og transmissionsrater blandt de vaccinerede og de uvaccinerede, men fokuserede i stedet mere på sammenligningen af ​​antallet af "gennembrudsinfektioner" mellem Delta-varianten og tidligere varianter, og viste, at vaccinerne generelt har givet væsentligt mindre beskyttelse fra infektion med Delta-varianten sammenlignet med tidligere varianter, som allerede er veletableret. Men med henblik på vores diskussion her inkluderede denne undersøgelse en sammenligning af virusbelastningen mellem de fuldt vaccinerede og de uvaccinerede.

Konklusionen: meget lille, hvis nogen, forskel i overførselshastigheder mellem de fuldt vaccinerede og de uvaccinerede.

Fællesskabets transmission og viral belastningskinetik af SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) varianten i vaccinerede og uvaccinerede individer i Storbritannien: en prospektiv, longitudinel kohorteundersøgelse

Husstandsmedlemmer, der skulle forblive isoleret sammen, blev vurderet, idet man især kiggede på infektions- og transmissionsrater, hastigheder for viral belastning og varighed og sammenlignede disse blandt de forskellige vaccinationsstatusser.

Resultaterne: 25 % af de fuldt vaccinerede personer, der blev udsat for de oprindeligt smittede, blev selv smittet, mens 38 % af de uvaccinerede personer blev smittet – altså en lidt højere infektionsrate for de uvaccinerede. De vaccinerede individer nåede den samme maksimale virale belastning som de uvaccinerede individer, selvom varigheden af ​​toppen var lidt kortere. Men på trods af denne kortere varighed af sygdom for de fuldt vaccinerede, var deres hastighed for overførsel af virussen til andre faktisk en anelse højere end for de uvaccinerede – 25 % af dem, der blev eksponeret for fuldt vaccinerede inficerede individer, blev selv smittet; hvorimod kun 23 % af dem, der blev udsat for uvaccinerede inficerede individer, blev smittet.

Konklusionen: dette var den eneste undersøgelse, jeg fandt, der viste en lille fordel for de fuldt vaccinerede med hensyn til at blive smittet fra en bærer (25 % mod 38 % af dem, der var uvaccinerede, hvilket antyder omkring en 1.5 gange risiko, ikke 10 gange!) , men så meget lille forskel i transmissionsrater mellem de forskellige vaccinationsstatusser, hvor de fuldt vaccinerede faktisk udviser lidt højere transmissionsrater end de uvaccinerede (25 % mod 23 %).

De følgende tre artikler er stadig i "pre-print", hvilket betyder, at de endnu ikke har afsluttet peer-review-processen; men de repræsenterer stadig kontrollerede forsøg, så selvom vi bestemt bør tage dem med et gran salt, giver de os i det mindste adgang til deres data og metodologi, så de har klart mere gyldighed end artiklen nævnt øverst i denne artikel, som er baseret på en påstand om 10x infektionsrater for uvaccinerede uden klare referencer til forskningen, metoden eller nogen væsentlige data overhovedet.

Ingen signifikant forskel i viral belastning mellem vaccinerede og uvaccinerede, asymptomatiske og symptomatiske grupper, når de er inficeret med SARS-CoV-2 deltavariant

Denne undersøgelse indsamlede data fra individer, der var asymptomatiske, men testede positive for Covid, og sammenlignede derefter disse virale mængder (som i det væsentlige oversættes til risikoen for overførsel), og analyserede forskelle mellem de vaccinerede og ikke-vaccinerede og mellem de symptomatiske og asymptomatiske i hver af disse kategorier .

Konklusionen: "Vi fandt ingen signifikant forskel i cyklustærskelværdier mellem vaccinerede og uvaccinerede, asymptomatiske og symptomatiske grupper inficeret med SARS-CoV-2 Delta." Dette betyder, at der ikke er nogen signifikant forskel i viral belastning, og derfor ingen signifikant forskel i risiko for virusoverførsel blandt disse forskellige grupper.

Afgivelse af infektiøs SARS-CoV-2 trods vaccination

"Vi sammenlignede RT-PCR-cyklustærskeldata (Ct) fra 699 test-positive anterior nasale podningsprøver fra fuldt vaccinerede (n = 310) eller uvaccinerede (n=389) individer. Vi observerede lave Ct-værdier (<25) hos 212 ud af 310 fuldt vaccinerede (68 %) og 246 af 389 (63 %) uvaccinerede individer. Testning af en undergruppe af disse lav-Ct-prøver afslørede infektiøs SARS-CoV-2 i 15 ud af 17 prøver (88 %) fra uvaccinerede individer og 37 ud af 39 (95 %) fra vaccinerede mennesker."

Konklusionen: lavere Ct-værdier svarer til højere viral belastning og derfor en højere risiko for overførsel. I denne prøve på 699 personer, der testede positive for Covid, var virusbelastningen en smule højere hos de fuldt vaccinerede end hos de uvaccinerede, og procentdelen af ​​dem, der blev bekræftet at være smitsom, var også højere i den fuldt vaccinerede gruppe.

Waterford bydistrikt har statens højeste andel af Covid-19-infektioner: Amtet har også den højeste andel af vaccination i republikken

Denne artikel er ikke i sig selv et kontrolleret forsøg; det giver os dog data, og konklusionen er slående, især i betragtning af, at det er en artikel, der er publiceret i mainstream-medier, og det, der står, strider klart imod den statssanktionerede fortælling: Regionen i Irland med den højeste raten af ​​Covid-infektioner er tilfældigvis også den region med den højeste vaccinationsrate (99.7 % af alle voksne over 18 år er fuldt vaccinerede!), hvor den seneste hurtige stigning i infektionsrater korrelerer med den seneste hurtige stigning i vaccinationer, hvor denne region er gået fra at have en af ​​de laveste infektionsrater i Irland til at have den højeste i denne periode. Jeg tror, ​​det ville være ret svært at påstå, at transmission fra de resterende 0.3 % alene er ansvarlig for dette udbrud. Som nævnt i den første artikel ovenfor, er lignende tendenser blevet fundet andre steder i verden.

Jeg kunne sagtens fortsætte, men jeg tror, ​​du forstår pointen – vi ser meget ens figurer, der hurtigt dukker op rundt om i verden, der i det væsentlige deler de samme konklusioner: Der er meget lidt forskel ved både infektion og transmissionshastigheder mellem de vaccinerede og de uvaccinerede. Og det er faktisk lidt generøst, da der ser ud til at være en tendens til, at transmissionsraterne er lidt højere hos de fuldt vaccinerede.

Så i lyset af alle disse beviser, finder vi regeringsfinansierede kilder, der spreder budskabet om, at de uvaccinerede overfører virussen med 200 gange hastigheden af ​​de vaccinerede...?! Wow, bare wow...

Det er værd at bemærke, at nogle af de artikler, der er nævnt ovenfor, og andre, har givet bevis for, at selvom vaccination ser ud til at have meget lille effekt på infektions- og overførselsraten, kan de reducere sandsynligheden for at opleve alvorlig sygdom til en vis grad for visse populationer, i det mindste i de få måneder, før denne fordel forsvinder, på hvilket tidspunkt "boostere" er nødvendige for at opretholde denne fordel. Hvad der imidlertid er blevet fuldstændig ignoreret (eller endda aktivt undertrykt) i mainstream-diskursen er:

a) spørgsmålet om alvorlige bivirkninger og dødelighed, der allerede er forbundet med disse vacciner (se f.eks her , her);

(b) det faktum, at disse vacciner stadig har en eksperimentel status med ganske enkelt ingen tilgængelige langsigtede sikkerhedsdata, dog med nogle bekymrende tegn, der allerede viser sig, såsom beviser for en stigning i dødelighed af alle årsager være korreleret med vaccination;

(c) det faktum, at massevaccination (i modsætning til selektiv vaccination af de mest sårbare) sandsynligvis vil lægge et stort evolutionært pres på virussen (kendt som epigenetisk tryk), hvilket fører til den hurtige fremkomst af nye stammer, der er resistente over for de eksisterende vacciner og risikerer at blive mere og mere patogene;

(d) det faktum, at der er over en tusinde forskningsundersøgelser (mange peer-reviewed), der involverer hundredtusindvis af deltagere, som giver overbevisende beviser for alternative tidlige behandlingsmetoder, hvoraf mange har meget mere betryggende sikkerhedsprofiler end vaccinerne;

(e) det faktum, at visse livsstilsændringer kan have en enorm positiv indvirkning på at reducere risiciene ved Covid, f.eks. ernæring , udøve, Reducerer fedme diabetesog reducere D-vitamin-mangel;

og (f) det faktum, at der er mange andre alvorlige skader forbundet med den meget strenge og reduktionistiske tilgang "lockdown og vacciner" - for eksempel social isolation og eskalering selvmord og psykiske lidelservold i hjemmet , børnemishandling, forstyrrelsen af ​​væsentlige sundheds- og velværetjenester og den udbredte konkurs for virksomheder og tab af levebrød.

Så for at vende tilbage til hovedpræmissen for denne artikel, hvordan kan disse regeringer og mainstream mediekilder slippe af sted med at komme med så fantastiske påstande, der tydeligt flyver i øjnene af de virkelige data, der dukker op overalt omkring os, mens de ignorerer eller aktivt undertrykker alle andre vigtige spørgsmål diskuteret ovenfor? Og endnu vigtigere, hvorfor Ville de på Jorden ønske at gøre dette – klart at opildne frygtens, fjendtlighedens og splittelsens ild i vores allerede urolige samfund?

For at besvare dette vil det hjælpe, hvis vi overvejer 2 nøglebegreber: det første er den menneskelige trussel reaktion -vores naturlige menneskelige reaktion, når vi står over for usikkerhed og frygt – at desperat søge at (a) identificere kilden til den opfattede trussel og (b) at handle på en eller anden måde for at neutralisere denne trussel, selv om disse ikke er baseret på fornuftige grunde. Dette sidste punkt er så vigtigt, at jeg vil gentage det: Når vi står over for betydelig frygt, især når kilden til frygten ikke er klar til at begynde med, og/eller vi står over for modstridende information, så mindskes vores evner til kritisk tænkning og rationel tankegang. , nogle gange væsentligt, og det, der bliver af afgørende betydning, er at skabe nogle følelse af tryghed, selvom vores nyfundne sikkerhed er baseret på en irrationel præmis.

Vi ser dette fænomen tydeligt hos mennesker, der er blevet ofre for det, der typisk kaldes "paranoid vrangforestilling"; men når en sådan stat griber en betydelig del af en befolkning, kan en slags kollektiv paranoid vrangforestilling tage fat, i større eller mindre grad. Menneskets historie er fyldt med sådanne eksempler; og desværre har resultaterne af dette nogle gange været frygtelig tragiske, herunder international krig, borgerkrig, totalitarisme, voldelig undertrykkelse og diskrimination og endda folkedrab.

Princippet om propaganda giver os det andet nøglepunkt, når vi overvejer spørgsmålet: "Hvordan og hvorfor fremsættes sådanne fantastiske påstande (og lige så fantastiske udeladelser) i lyset af så klare modstridende beviser?" Propaganda er generelt defineret som "Oplysninger, især af partisk eller vildledende karakter, der bruges til at fremme en politisk sag eller et synspunkt." Uanset hvor velvillige eller ondsindede du personligt tror, ​​er kilderne bag påstanden, der er udforsket i denne artikel (dvs. de australske og newzealandske regeringer, de almindelige medier, de primære finansieringskilder for disse organisationer, herunder især den farmaceutiske industri blandt en antal andre nøgleaktører i erhvervslivet), er der én meget klar politisk dagsorden: Få så mange mennesker vaccineret så hurtigt som muligt.

Igen er du måske eller måske ikke personligt enig i denne dagsorden, og det kan være, at den kommer fra gode intentioner, men der er ingen tvivl om, hvad det er – en politisk dagsorden. Og i den moderne verden, hvor end der er en politisk dagsorden, vil der næsten helt sikkert være forudindtaget rapportering; og når denne dagsorden støttes af dem, der generelt er ansvarlige for den almindelige sundhedspolitik og de almindelige medier, og når en tilstand af frygt generelt har taget fat i den almindelige befolkning, vil den dagsorden sammen med dens skævheder sandsynligvis få et alvorligt greb af flertallet af befolkningen. Ikke ulig en virus i sig selv, kan man sige.

Desværre ser denne propaganda ud til at være i stigende grad i retning af et meget bekymrende mønster – et mønster, der er blevet brugt af forskellige autoritære regimer tidligere og nu: Identificer først en reel krise (eller lav en om nødvendigt); blæs derefter på gløderne af den frygt og polarisering, der naturligt opstår som følge af at blive konfronteret med en så betydelig trussel; overdriv endelig denne trusselrespons med stadig mere alarmerende (og sandsynligvis stadig mere falsk) information. Denne strategi kan være et meget effektivt middel til at skabe adfærdsændringer i stor skala, hvor resultatet ofte tjener dem, der nyder godt af status quo ved at aflede massernes opmærksomhed på den opfattede trussel fra hinanden, snarere end mod det meget mere alvorlig og autentisk trussel, der begås af magterne. Med andre ord er der en historisk forrang for, at de i samfundets højere lag vender 'håndlangerne' mod hinanden, mens de stille og roligt griber mere og mere magt og rigdom til sig selv.

Jeg siger ikke, at jeg personligt tror, ​​at dette er det eksplicitte formål med sådanne propagandistiske budskaber, der kommer fra de newzealandske og australske regeringer og deres tilknyttede talerør – jeg vil tillade andre at danne deres egne meninger om dette. Personligt, hvor kynisk jeg til tider end kan føle mig omkring situationen, ville jeg virkelig foretrække at give regeringen og medarbejdere fordelen af ​​tvivlen og mene, at de ikke har andet end de bedste hensigter for os alle. Hvad jeg am siger er, at jeg finder nogle meget bekymrende røde flag dukker op; og hvor ubehageligt det end er for mig at gøre det, føler jeg mig tvunget til at udtale mig om dem, især i betragtning af min erfaring som klinisk psykolog, med visse indsigter i traumer, psykoser og medicinalindustriens omfattende magt og korruption (min egen ph.d.-forskning, der har været fokuseret på alle disse tre spørgsmål). Bevidst eller ubevidst er jeg bekymret for, at vi kollektivt kan gå i søvne ind i en meget alvorlig katastrofe – en, der kan være betydeligt værre end Covid-virussen. Lad mig udvide dette lidt:

Så igen, lad os begynde fra en holdning af 'god tro' over for disse regeringer og tilknyttede organisationer. Lad os et øjeblik se bort fra den kendsgerning, at medicinalindustrien og associerede virksomheder har ekstraordinær indflydelse over disse lande, den generelle sundhedspolitik og -regulering og meget af den vestlige verden; at de henter enorm rigdom og magt ind fra denne krise; at de forståeligt nok ville føle sig fristet til at spinde nogle få fakta for at generere endnu mere rigdom og magt; og at de allerede er blevet fanget og dømt for at gøre netop det mange gange i fortiden (man kan sige, at svindel simpelthen er blevet en ekstra omkostning ved at drive forretning for medicinalindustrien). Lad os i stedet lægge dette spørgsmål til side og antage, at regeringen og mainstream-medierne kun har de bedste intentioner for os alle i denne særlige tilgang, som de tager – at det eneste, de er interesseret i at gøre, er at forsøge at minimere skaden forårsaget af Covid, og at de oprigtigt mener, at den særlige taktik, de tyer til, så brutal og uigennemsigtig, som de til tider kan være, er det mest effektive middel til dette formål.

Så hvad laver de helt præcist? Nå, som diskuteret ovenfor (denne særlige fantastiske påstand er blot et eksempel af mange), spreder de tydeligvis et meget snævert, forsimplet og forvrænget budskab om vaccinerne – "vaccinerne er vores eneste behandlingsmulighed, og de er helt sikkert og effektivt, så vi er nødt til at få så mange mennesker vaccineret så hurtigt som muligt; de, der vælger at afholde sig fra vaccinerne, er ekstremt hensynsløse og egoistiske; og du skal være meget forsigtig med ikke at blive hjernevasket af 'anti-vaxxerne' og al den 'misinformation', de spreder – du vil især ignorere transmissionsundersøgelserne, beviserne for alvorlige bivirkninger af vacciner, beviserne på alternative behandlingsmuligheder og beviser for, at Covid stadig spreder sig hurtigt i regioner med meget høje vaccinationsrater og blandt dem, der er fuldt vaccinerede."

Så selv med at give disse beføjelser fordelen af ​​tvivlen, kan vi virkelig sige, at formålene (at få så mange mennesker vaccineret som muligt) virkelig retfærdiggør midlerne (ignorering eller aktivt undertrykkelse af beviser, der udfordrer visdommen i deres tilgang, og aktivt blæser på gløderne af frygt, splittelse og mistillid til hinanden og til vores valgte ledere)? Og ydermere, opnår denne strategi overhovedet det ønskede 'slut'? Sikker på, der er tydeligvis mange 'vaccine-tøvende' mennesker, der bliver presset til at tage Covid-injektioner af truslen om tab af deres levebrød og/eller andre borgerlige frihedsrettigheder. Men er det ikke også rigtigt, at denne alvorlige mangel på gennemsigtighed og stærkt forudindtaget 'informationskampagne' presser mange andre til at blive mere og mere mistroiske over for vores folkevalgte og de andre 'magter'? Er det ikke også rigtigt, at vi har opgivet den langvarige hellige menneskeret til informeret samtykke, altså at kunne vælge hvilken medicinsk intervention vi deltager i uden tvang eller tvang? Er det ikke også rigtigt, at denne tilgang får mange mennesker til at grave endnu længere hælene i mod regeringens direktiver? Er det ikke rigtigt, at mange virksomheder og organisationer er blevet alvorligt skadet eller gået konkurs af disse metoder? Er det ikke rigtigt, at disse taktikker hurtigt eskalerer den frygt og fjendskab, som folk føler over for hinanden – 'pro-vaxxerne' mod 'anti-vaxxerne', 'pro-choicers' kontra 'anti-vælger'? Hvilken effekt vil denne form for socialt brud sandsynligvis have på vores samfund, på kort sigt og på lang sigt?

Igen har vi set en lignende historie udspille sig i forskellige dele af verden i fortiden og i nutiden, og resultaterne er generelt ikke smukke. Tjek dette ud nylig artikel af mig for en mere detaljeret udforskning af de psykologiske og sociale skader, der sandsynligvis vil opstå (og faktisk allerede forekommer) som et resultat af disse alvorlige 'power-over'-taktik udført af vores styrende organer.

Der er mange, der måske tror, ​​at fordelene opnået ved denne frygt- og undertrykkelseskampagne (dvs. dens påståede effektivitet til at mindske risikoen for Covid) er værd at de mange alvorlige skader forbundet med den. Min personlige mening? Jeg har udforsket dette emne ret intensivt i et stykke tid nu, og forsøgt mit bedste for at overveje alle vinkler; og når jeg overvejer dette spørgsmål holistisk, med alle disse forskellige faktorer taget i betragtning, er jeg slet ikke overbevist af den begrundelse. Jeg er kommet til at tro, at det eneste, der vil få os ud af dette rod, er empati, gensidig dialog, gennemsigtighed og den generelle overgang fra 'power-over'-taktik til en gensidigt bemyndigende 'power-with'-tilgang.

Når vi taler om politiske dagsordener, vil enhver kritisk tænkende læser sandsynligvis spørge sig selv på dette tidspunkt: Hvad er my (Paris Williams, forfatteren af ​​denne artikel) dagsorden? Og hvad er mine fordomme?

Jeg er selvfølgelig et menneske, og det erkender jeg gerne Ja, jeg har en dagsorden. Jeg har mine egne skævheder og fordomme, nogle der er klare for mig, og som jeg gør mit bedste for at holde åbent om, og andre som jeg har mistanke om, men som jeg stadig er mere eller mindre ubevidst om. Man kan sige, at jeg endda selv engagerer mig i en vis grad af propaganda med denne artikel og andre artikler, jeg har skrevet (jeg formoder, at nogle af jer vil føle sådan mere end andre!). Det er rigtigt, at jeg forsøger at sprede "information med den hensigt at fremme en politisk sag eller et synspunkt", selvom jeg virkelig gør mit bedste for ikke at bøje sandheden, i det mindste ikke bevidst. Så hvad er den dagsorden?

Som jeg forestiller mig, at det er tilfældet for mange mennesker, er alt, hvad jeg virkelig ønsker, at leve et behageligt, meningsfuldt liv i en sund og blomstrende verden. Jeg stræber efter at leve i en verden, hvor alles behov tages i betragtning, og hvor vi arbejder sammen om at udvikle strategier, hvor alles væsentlige behov bliver opfyldt; hvor vi kan omstille os til en virkelig bæredygtig og retfærdig verden, der lever i relativ fred og harmoni med hinanden og med vores jordfæller; hvor vores børn og børnebørn kan opleve den usigelige glæde ved at være medlemmer af en blomstrende og righoldig planet. Så jeg vil sige, at dette er min personlige dagsorden i en nøddeskal.

Og alligevel ser jeg en biosfære, der hurtigt kollapser, da vi går ind i den sjette masseudryddelsesbegivenhed i denne planets historie, hvor denne er forårsaget af us; hvor klimaet allerede er begyndt at vise bekymrende tegn på at komme ud af kontrol, og hvor fødevarer sandsynligvis bliver mere og mere knappe; hvor vores personlige og kollektive trusselsreaktioner sandsynligvis vil blive mere og mere sensibiliserede, efterhånden som verden bliver et mere og mere udfordrende sted at overleve og trives; hvor vi alle vil blive mere og mere sårbare over for at blive kapret af frygt, fjendskab og polarisering. Jeg ville virkelig ønske, at jeg ikke så vores situation som værende så alvorlig, men efter at have brugt så mange timer og år på at undersøge beviserne (inklusive det, jeg har set med mine egne øjne), nu hvor jeg har set det, kan ikke længere se det.

Og her har vi denne pandemi – en global krise, der hurtigt udspiller sig, med alle de ingredienser, der følger med en hastigt fremvoksende, kollektiv menneskelig trusselrespons – polarisering, frygt, paranoia, fjendskab, vold, hamstring, forvirring, fortvivlelse og hjælpeløshed. Og dog er der heldigvis et andet aspekt af den menneskelige natur, som også har en tendens til at dukke op under sådan en krise – manges træk mod mod, empati, medfølelse, offervilje og kreativitet. Men jeg oplever, at sidstnævnte først rigtig kan slå rod, når vi tillader kærlighed og ikke frygt at sidde i førersædet. Som det er blevet erkendt af mange visdomstraditioner, finder vi en slags kamp, ​​der foregår både inden i og uden for os, mellem det, der i bund og grund er kærlighed og frygt; og det er i sidste ende op til hver enkelt af os at beslutte, hvilke af disse vi gerne vil dyrke, hvilke af disse vi gerne vil have mere eller mindre ansvaret for, og alligevel er vi alle sårbare over for at blive påvirket af de forskellige kræfter omkring os. Så jeg finder det dybt foruroligende og nedslående at se så mange ledere trykke så hårdt ned på 'frygt'-knappen i stedet for vores naturs 'kærlighed'-knap. Og jeg tror, ​​at dette i sidste ende sker, fordi mange af lederne og andre 'magter' selv er blevet kapret af deres egen frygt (med grådighed, egocentrisme og hamstring er frygtens "onde" søskende).

Så hvad skal man gøre? Baseret på alt, hvad jeg forstår om denne pandemi og om de andre alvorlige kriser, vi står over for, er jeg kommet til den opfattelse, at truslen fra denne pandemi sandsynligvis er langt mindre end truslen fra de mange andre kriser, der er ved at løbe ned i rørledningen, da forskellige polariseringer og brud i det menneskelige samfund eskalerer, og i takt med at biosfæren, der giver os liv, fortsætter med at kollapse dramatisk. Kald mig radikal, men jeg tror, ​​at hvis den menneskelige art har nogen chance for at komme igennem dette århundrede i live, bliver vi nødt til at finde en måde at sætte kærligheden tilbage i førersædet. (Jeg tror i øvrigt ikke på, at der er noget galt med at have frygt som en passager– vi skal være opmærksomme på nye risici og farer – men jeg tror virkelig på, at vi skal gøre vores bedste for at holde kærligheden i førersædet, hvis vi skal klare det.) Så fra mit perspektiv er denne frygtkampagne , undertrykkelse og splittelse, der samler sig omkring Covid-pandemien, kunne ikke forekomme på et værre tidspunkt. Jeg tror på, at vores arts overlevelse er i stor fare, og vi har virkelig brug for alle hænder på dækket – "forenet står vi, splittet falder vi."

Så på en måde ser jeg denne pandemi som en slags generalprøve. Dette er en mulighed for os til at se vores frygt og vores tendenser til polarisering, gruppetænkning, splittelse, syndebuk, paranoia og hamstring i øjnene; at forstå os selv bedre på denne måde, at anerkende disse primære menneskelige tendenser og i stedet tage den bevidste beslutning om i stedet at vende sig til mod, empati, venlighed og medfølelse; at foretage skiftet fra lukket sind til åbenhed, fra lukket sind til åbenhed. At sætte os selv i andres sted, især dem, som vi måske særligt frygter eller foragter på en eller anden måde. Jeg tror på, at hvis vi kan gøre dette, så kan vi måske, bare måske, arbejde sammen for at imødegå de meget mere alvorlige kriser, der er på vej.

Så hvordan ser det her ud i praksis?

Først og fremmest skal vi stå op mod elitens magtmisbrug og ikke tillade dem at fortsætte med at så frøene til frygt, splittelse og forvirring. Vi skal have den mest nøjagtige information tilgængelig for alle af os, og insisterer på, at vi alle bliver behandlet som de betænksomme mennesker, som jeg tror, ​​vi alle har potentialet til at være; og i overensstemmelse hermed er vi nødt til at være klare over, at vi ikke længere vil tolerere at blive fodret med skeen med udvandede, forvrængede og uigennemsigtige soundbites genereret af magtfulde industrier og politiske lobbyer.

Det viser sig, at vi allerede har adgang til det meste af den rå akademiske forskning i verden, med midlerne til nemt at omgå virksomhedens betalingsmur, selvom de fleste mennesker ikke er klar over dette. Brug venligst et øjeblik på at tjekke ud denne sidesom jeg har skabt, hvor jeg gør mit bedste for at dele disse ressourcer med alle. Selvom der stadig er masser af arbejde, vi skal gøre på dette område, da selv den peer-reviewede forskning har været alvorligt korrumperet og kompromitteret af magtfulde industrier (farmaceutiske industri er blandt de værste sådanne lovovertrædere); men vi har i det mindste allerede et meget mere effektivt middel til at uddanne os selv end at lytte til de 'talende hoveder' fra den almindelige mediepapegøje, den fortælling, der er mest gunstig for deres virksomhedssponsorer. Hvad angår spørgsmålet om mere generelt at tage vores magt tilbage fra hænderne på eliten, kan du nyde denne artikel, jeg har skrevet om emnet:  Genvind vores magt eller ansigtsudryddelse: Valget er vores

For det andet skal vi reparere de brud, der allerede er opstået på mange niveauer i samfundet; og det gør vi med en modig, empatisk dialog. Dette indebærer, at vi gør vores bedste for at se mennesket under et hvilket som helst 'fjendebillede' vi måtte have af dem; sætte os selv i andres sted, vi er uenige med, og stræber efter at indleve os i de grundlæggende behov, som de forsøger at opfylde (under de særlige strategier, vi kan skændes om, kan jeg garantere dig, at vi alle i sidste ende deler de samme behov – dem som f.eks. sikkerhed og tryghed, tilhørsforhold, kammeratskab, støtte, mening, frihed og autonomi); og ved at drage fordel af den fantastiske kreativitet, der er skænket os mennesker, til at udvikle strategier, der mødes alles behov. Der er mange mennesker, der allerede er dygtige til at facilitere sådan dialogisk arbejde (selv er en af ​​dem), og den slags arbejde er faktisk ikke så svært at lære. Faktisk finder de fleste det meget intuitivt. For at nævne et udgangspunkt, som mange mennesker finder meget nyttigt, anbefaler jeg at se nærmere på metoden Ikke-voldelig kommunikation (NVC) — se her , her.

Endelig er vi nødt til at tage os tid til at "se vores egne dæmoner i øjnene" - for at udføre det personlige vækst- og helbredende arbejde, der vil tillade os ikke at blive så let kapret af frygt og vores primære trusselsrespons. Dette kan se ud på mange forskellige måder for forskellige mennesker. Jeg personligt finder mindfulness meditation uvurderlig, da den giver os midlerne til objektivt at observere de forskellige tanker, overbevisninger, skævheder, følelser og impulser, vi alle er sårbare over for, som, hvis de efterlades ubevidste og ukontrollerede, kan forårsage så meget kaos. Andre metoder, som mange mennesker finder nyttige, er forskellige former for psykoterapi, rådgivning, praksisser, der forbinder os med krop og sjæl, og jordforbindelsespraksis (dvs. at tilbringe tid i det fri, at forholde sig til vores andre jordboer).

Med brud repareret, tvangs-/trusselstaktikker droppet og sund kommunikation iværksat, får vi en fornemmelse af, at alle vores behov betyder noget og bliver overvejet. Vi føler os naturligvis mere trygge og forbundet, og vores trusselsreaktioner afregner naturligvis. Vores autonome nervesystem skifter fra en tilstand af kamp/flugt/frysning til nærende socialt engagement. Det er fra dette sted, vi kan drage fuld fordel af den kreativitet, vi naturligt er skænket, og tillade kollektiv intelligens at blomstre.

Dette åbner døren til udvikling af strategier, som vi simpelthen ikke har adgang til, når vi opererer fra et sted med frygt og splittelse. Ja, udsigten til at blive syg med Covid er meget skræmmende for mange mennesker; og udsigten til at blive tvunget til at deltage i et medicinsk eksperiment med mange ukendte og alvorlige fareflag er også meget skræmmende for mange. Sandheden er, at der ikke er nogen vej gennem denne krise uden noget nedfald – en vis skade vil uundgåeligt fortsætte med at ske i nogen tid.

Men vores opgave, hvis vi vælger at acceptere det, er at gøre vores bedste for at minimere den skade, for at sikre, at kuren (som i øjeblikket overvejende består i at så frygt, traumer og social splittelse og en hurtig afvikling af vores menneskerettigheder og demokrati). ) er ikke værre end sygdommen. En ting, vi ved om den menneskelige natur, er, at når vi står over for en krise, med åbne hjerter og åbent sind, med 'god-tro'-samarbejde snarere end 'fjendtligt billede'-fjendskab, dukker der uvægerligt sunde løsninger op.

Som en afsluttende bemærkning vil jeg bare opfordre os alle (inklusiv mig selv!) til fortsat at lægge mærke til de øjeblikke, hvor frygt (og dens tilknyttede 'fætre' af had, grådighed og hjælpeløshed) forsøger at hoppe i førersædet, og aktivt at inokulere os selv mod andres forsøg på at skubbe frygt bag rattet. Og i de uundgåelige øjeblikke, hvor frygten formår at glide ind bag rattet, forny vores forbindelse med kærlighed (og dens tilknyttede fætre af empati, nysgerrighed, mod og venlighed), indtil hun sætter sig tilbage bag rattet. Med vedvarende øvelse kan dette blive standardtilstanden i vores hjerte og sind, hvilket skaber en meget anderledes og meget mere behagelig og tilfredsstillende form for eksistens; og hvis nok af os foretager dette skift, vil det ikke kun øge vores chancer for at komme igennem denne Covid-krise med minimal skade, men det vil også i høj grad øge vores chancer for at komme ud af de mange andre udfordringer, der er på vej.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute