Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Kan vi finde tilbage til friheden?

Kan vi finde tilbage til friheden?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Et af de mest destabiliserende aspekter af de seneste par års kaos er, at samfundets søjler – vores demokratiske og akademiske institutioner, sammen med vores domstole, medier, politi, læger, virksomhedsgiganter og tankeledere – ikke kun har været ude af stand til at modstå den postmoderne dekonstruktion af samfundet, men er blevet aktive gerningsmænd i en krig mod virkeligheden, der gør det klassiske liberale demokrati til en parodi på sig selv. 

Hvordan blev de institutioner, der skulle forhindre det civiliserede samfund i at udvikle sig til et barbarisk frit for alle, drivkraften bag den nuværende nedstigning til vanvid? Hvordan vækker vi samfundet fra et mareridt, hvor intet er helligt, frihed er blasfemi, og haner lægger æg... når samfundet blot trækker på skuldrene i resignation?

Det er tid til at tage et dybt dyk ned i de myter, historier og store fortællinger, der binder samfundet sammen, for at forstå, hvorfor samfundet er ved at optrevle, og hvordan vi kan sætte Humpty Dumpty sammen igen.

Det optrevlede vægtæppe

For at forstå, hvorfor et samfund optrævler (hvilket ser ud til at ske med få generationer - mere om det snart), skal vi først forstå, hvordan det er vævet sammen. Hvis vi tager et fugleperspektiv af det stof, der binder ethvert sundt samfund sammen, finder vi i dets kerne et komplekst system af indbyrdes forbundne lag, der starter med samfundets bevidsthed om dets historie og dets forfædres historier. Principper er de mentale genveje, vi bruger til at kondensere erfaringerne fra disse historier til praktiske pakker for at gøre dem nemmere at anvende i vores eget liv og at give videre til fremtidige generationer. 

Forfatninger kodificerer disse tidløse principper til lov. Og så bygger vi juridiske, akademiske og politiske institutioner oven på det forfatningsmæssige grundlag for at påtvinge disse principper det daglige liv for at sikre, at alle spiller efter det samme sæt regler. Og det fører os fuld cirkel tilbage til de myter, historier og fabler, som vi fortæller os selv om vores historie, vores plads i universet og om vores håb og drømme, som tilsammen danner en slags "storslået fortælling” at forankre samfundet i centrum af dets institutionelle system. 

Dette komplekse gobelin af sammenlåsende lag er beregnet til at skabe en dyb filosofisk modvægt til de vægelsindede tendenser, selvtjenstgørende impulser og mørke drifter, der tærer på samfundets struktur. Det giver samfundet mulighed for at vokse ud over familieenhedens samarbejde ved at gøre det muligt for mennesker, der ikke kender, stoler på eller kan lide hinanden, at leve sammen uden at rive hinanden i stykker. 

Fra det begrænsede perspektiv af vores korte menneskelige levetid, virker dette institutionelle grundlag (og de principper, der ligger til grund for det) urokkeligt, permanent, evigt. Vi antager derfor (forkert), at fordi vi har været i stand til at stole på vores institutioner for at beskytte de demokratiske, juridiske og videnskabelige processer, der fører til retfærdighed, retfærdighed og sandhed, vil vi også fortsat være i stand til at stole på dem i fremtid. Med andre ord, når vi først bygger et "system", narrer vi os selv til at tro, at systemet vil være selvbærende. Vi snyder os selv til at tro, at regeringen vil gøre den husholdning, der kræves for at holde systemet kørende. Det er en illusion, der skjuler skrøbeligheden af ​​det, vi har bygget. 

Det hele fungerer rimeligt godt... indtil det ikke gør det. Det liberale demokratis institutionelle checks and balances er tåleligt i stand til at modstå samfundets kortsigtede impulser og dårskaber. Men systemet er ude af stand til at holde strømmen tilbage, hvis store dele af samfundet køber ind på en ny måde at tænke på retfærdighed, retfærdighed og sandhed. 

Hvert par generationer, tilsyneladende ud af det blå, bliver alt uhæmmet, da systemet brat afmonterer det, vi troede var evigt, for at tilpasse sig samfundets "nye og forbedrede" syn på verden. De klare ord i vores forfatninger fortæller os, at dette ikke skulle ske, men her er vi midt i netop den slags systematiske dekonstruktion af alt, hvad den vestlige civilisation angiveligt engang stod for. Samfundet virker helvedes opsat på at trække alle de filosofiske tråde fra hinanden, der var beregnet til at binde os sammen.

Der er et ordsprog, der siger, at "alt er nedstrøms fra kulturen." Som Sean Arthur Joyce så passende illustrerer i sin nye bog, Ord fra de døde (hvilket udløste ideen til dette essay), vores poesi, film, kunst, litteratur, musik, arkitektur, statuer og komedie er ikke bare useriøse måder at underholde os selv på i vores ledige timer. De er det filosofiske brændstof, der holder den "store fortælling" i live.

Vores historier og myter former vores syn på retfærdighed, definerer vores holdninger til retfærdighed og lærer os vores følelse af rigtigt og forkert. De indprenter mønstre i vores sind om, hvordan en ideel verden ser ud, så vi kan stræbe mod dette ideal. 

Kunsten er vores spejl for at afspejle samfundets nuværende tilstand. De opretholder vores forbindelse til vores historie. Og de giver os et kompas, som vi kan navigere i fremtiden med. De svarer til Ebenezer Scrooges Ghosts of Christmas Past, Present, and Future, der har til opgave at holde os ansvarlige over for vores fortid, give os en linse, hvorigennem vi kan fortolke nutiden, og inspirere os til at blive bedre versioner af os selv. 

Kort sagt former kunsten det fælles filosofisk grundlag som civilisationen er bygget på, og giv os ordene og ideerne til at forsvare samfundet mod dem, der søger at korrumpere det. Fra Platon til Orwell til de moralske dilemmaer, der udspiller sig på broen af ​​kaptajn Picards USS Enterprise i stjernevandring, vores kulturelle arv bestemmer hvordan vi tænker på retfærdighed, retfærdighed og sandhed.

Oprydning af træet

Dommere, politikere, politifolk og akademikere eksisterer ikke i et vakuum. De er også en del af deres fællesskaber og vil bringe de skiftende holdninger og perspektiver fra det bredere samfund med sig ind i retssalen, ind i politikrydseren, til den politiske stump og ind i pressen. Men de er typisk afholdt fra at handle efter deres impulser af den juridiske infrastruktur, der holder samfundet sammen.

Institutioner skaber den inerti, der forhindrer civilisationen i at kaste sig ud over en klippe, hver gang samfundet forelsker sig i en dum idé. Institutionel inerti skaber en slags tovtrækkeri, der trækker kulturen tilbage mod sine rødder. Men når trækket er særligt stærkt og holdes længe nok, kommer der et punkt, hvor rødderne ikke er i stand til at modstå trækket, og hele træet rykkes op med rode. 

I normale tider ændrer kultur sig så langsomt, at den næsten er umærkelig. Institutionel inerti skjuler yderligere de filosofiske strømninger, der trækker i rødderne. Men når kulturen forvilder sig langt nok fra sine rødder, bliver afbrydelsen mellem kultur og institutioner uforenelig, og systemet vil pludselig slynge i retning af samfundets træk. for at genopbygge systemet omkring befolkningens forventninger. Denne overgangsfase skaber en svimlende midlertidig destabilisering, hvor kulturen og det fordrevne institutionelle system ikke længere trækker mod hinanden.

Når en kultur pludselig bliver frigjort fra institutionelt træk, fører det til en ekstrem hurtig omstrukturering af samfundet. Det fører også til en pitchet kulturkrig om kontrol over den nye samlende store fortælling, der opstår fra denne kaotiske overgangsperiode. Det er, når det bliver tydeligt, at noget virkelig monumentalt har flyttet sig under vores fødder. Og de fleste af os bliver overrumplet, fordi disse monumentale skift kun sker en gang hver par generationer.

Kultur udvikler sig i lang tid sociale cyklusser. Hvis du går forbi Strauss-Hoe generationsteori diskuteret i den populære bog, Den fjerde vending, har de lange cyklusser i menneskets historie en tendens til at kulminere i kriseperioder, som sker hvert 80. år eller deromkring. De sker cirka hver fjerde generation, og derfor kalder forfatterne krisetiden den fjerde drejning. Disse fjerde vendinger markerer den kaotiske overgang, når en "stor fortælling" kollapser og erstattes af en anden efter en intens periode med destabilisering. Tidligere "fjerde vendinger" skete i 1459-1497 (War of the Roses), 1569-1594 (Armada Crisis), 1675-1704 (Glorious Revolution), 1773-1794 (American Revolution), 1860-1865 (US Borgerkrig), og 1929-1946 (Store Depression, Anden Verdenskrig). Nu er det vores tur.

Synspunkterne udtrykt af Klaus Schwab, Al Gore og Steve Bannon, blandt mange andre, trækker i høj grad på studiet af sociale cyklusser (både Al Gore og Steve Bannon har specifikt refereret til Den fjerde vending som at have påvirket deres ideer). I bund og grund erkender de alle, at den store fortælling efter Anden Verdenskrig har kørt sit forløb, og at samfundet er på drift og er på vej til en filosofisk omstilling; de håber på at udnytte kriseperioden for at forsøge at forme den store fortælling, der opstår fra kaosset, når overgangsperioden er forbi. 

Nogle vil måske endda spekulere i, at nogle af vores ledere, fuldt bevidste om manglen på filosofiske forankringer på dette stadie af den lange sociale cyklus, måske endda aktivt arbejder på at bryde samfundets forbindelse til dets filosofiske rødder, mens de bevidst opildner kriser med det mål at "nudge" ” samfundet mod deres ideologiske samfundssyn. Byg bedre tilbage. De selvforskyldte sår forårsaget af Covid-misstyring, energikrisen, inflationskrisen, gødningsmangel, Ukraine-krigen osv. kommer alle til at tænke på. 

"Pandemien repræsenterer en sjælden, men snæver mulighed for at reflektere, genforestille og nulstille vores verden.” — Professor Klaus Schwab, grundlægger og administrerende formand, World Economic Forum*

"Jeg tror virkelig, at COVID har skabt et vindue af politiske muligheder...” — Chrystia Freeland, Canadas vicepremierminister og medlem af bestyrelsen for World Economic Forum*

Den "pandemi gav mulighed for en nulstilling" og til "genforestille økonomiske systemer” — Justin Trudeau, Canadas premierminister*

Vores dommeres, politikeres, lægers, akademikeres og politimænds afgrundsdybe fejl i at udtale sig til forsvar for de principper, der er indlejret i vores forfatninger – og manglen på tilbagestød fra offentligheden som helhed – afslører det betydningsfulde samfundsdækkende kulturelle skift, der skete længe før Covid kom. Covid blev en institutionel krise, fordi samfundet som helhed - fra dommere og offentlige sundhedsmyndigheder helt ned til den gennemsnitlige person på gaden - for længst havde mistet troen på det klassiske liberale demokratis filosofiske ankre. Institutionerne faldt, fordi størstedelen af ​​samfundet var kommet til at betragte de juridiske og filosofiske begrænsninger, som vores forfatninger pålægger, som problematiske hindringer snarere end som tiltrængte grænser for, hvad regeringen kan gøre. Hvis Covid var sket i 2001, ville vores filosofiske rødder have tøjlet panikken. I 2020 var rødderne for svage til at modstå trækket. 

Den store fortælling efter Anden Verdenskrig og dens centrale principper er holdt op med at inspirere samfundet og efterlader kulturen adskilt fra sine rødder og besat af et stadigt voksende udvalg af hobnisser, som man kan projicere sin angst på (sammen med den stadigt voksende forventning om, at regeringen formodes at gøre noget ved alle de hobnisser). Vi var allerede et samfund, der oplevede en identitetskrise, der kastede sig om efter mening, søgte efter en følelse af at høre til og desperat efter en ny samlende "stor fortælling" til at binde os sammen. 

"Nødsituationen" skabt af Covid og det offentlige krav om "sikkerhed for enhver pris" gav institutionerne en undskyldning for at opgive deres forfatningsmæssige begrænsninger, hvilket gav folk inde i disse institutioner frie tøjler til at udfolde de filosofiske impulser, der er vokset i hele samfundet for lang tid. Covid var halmstrået, der til sidst brækkede kamelens ryg. Det åbnede døren til en ny "fjerde vending". Systemet er nu i gang. 

Set i bakspejlet er det let at erkende samfundets voksende tab af tillid til klassiske liberale principper som individuel frihed, kropslig autonomi, personligt ansvar, ytringsfrihed, tolerance, meritokrati, privat ejendom, sunde penge, umistelige rettigheder og så videre. Postmodernisterne (neoliberalerne) har i lang tid haft travlt med at udhule den klassiske liberalismes filosofiske grundlag og berøvet samfundet de ord, ideer og historiske bevidsthed, hvormed vi kan forsvare os mod illiberale postmodernistiske overbevisninger.

Og vi har været selvtilfredse. Vi overgav fantasiens landskab til dekonstruktionisterne, aktivisterne og kynikerne. Hvordan kan en forfatning give et filosofisk anker for et samfund, hvor intet er helligt? 

Det, vi er vidne til nu, er forsøg på institutionalisering af samfundets omfavnelse af tillært hjælpeløshed, sikkerhedskultur, annulleringskultur, omfordeling og alle de andre "perler" af postmoderne filosofi. Vores fordrevne institutioner forsøger at "genopfinde" sig selv ved at forsøge at slå friske rødder ned omkring postmoderne neoliberal filosofi. De institutionaliserede former for disse destruktive kulturelle tendenser vil næppe vise sig noget som samfundets utopiske postmoderne fantasier, men vi kender i det mindste formen på det fatamorgana, de jagter. Samfundet ønskede en almægtig feelgood-hyrde, og der er masser af grifters, der er villige til at tage højde for den illusion. 

Men vi er stadig tidligt i den kaotiske overgangsperiode. Det, der bliver institutionaliseret nu, kommer ikke nødvendigvis til at hænge ved, især da den diktatoriske regerings åg begynder at gnave. Bliv klar til det uventede, når andre konkurrerende fremtidsvisioner dukker op og drages ind i en nulsumskamp om dominans. Kampen om de store fortællinger er begyndt. 

Slaget om de store fortællinger

Krigen mod virkeligheden - denne postmoderne neoliberale kulturkrig mod klassiske liberale idealer og mod den objektive søgen efter sandhed - er en del af mytedannelses- og historiefortællingsfasen i en ny postmoderne storfortælling. Den væver et nyt gobelin, komplet med dæmoner, syndebukke og heltemyter, for at forsøge at opretholde den postmoderne filosofiske gnist og forankre sig i vores institutioner. Og som en jaloux ulv, der vogter sit territorium, er der ingen rød linje, den ikke vil krydse for at drive de sidste rester af sin rivaliserende filosofi væk fra sit nye territorium. 

Det er ikke tilfældigt, at vores statuer, historie, kunst og kulturarv alle er under angreb. Forargelsen er ikke moralsk, den er det strategiske værktøj i en rivaliserende politisk ideologi. Selv faraoerne skændte statuer, monumenter og symboler "for at miskreditere engang ærede mennesker og afvise engang ærede ideer."* At bryde forbindelsen til fortiden, dæmonisere forfædres historier og ødelægge rivaliserende symboler er bevidste strategier praktiseret af alle kulturer gennem historien hver gang der er en idékrig. 

Den nuværende offentlige apati over for ødelæggelsen af ​​samfundets filosofiske symboler er en bekymrende afspejling af, hvor få mennesker, der stadig ærer de filosofiske ideer bag symbolerne. Vi kan ikke forvente, at institutioner holder strømmen tilbage, hvis samfundet viser, at det ikke værdsætter sine grundlæggende idealer og ikke er villig til at forsvare symbolerne på sin filosofiske arv.

Fjerde vendinger er uforudsigelige og meget rodede netop pga they altid kæmper med eksistensfilosofiske spørgsmål om, hvordan samfundet er organiseret. Faktisk er fjerde vendinger nulsumskonkurrencer mellem gamle og nye visioner om samfundet og mellem rivaliserende nye store fortællinger, der kappes om at erstatte den ødelagte gamle orden. 

Historiens cykliske mønster er en skarp advarsel om, at konkurrencen mellem store fortællinger i disse kriseperioder ofte udvikler sig til en virkelig sløvfest, der kæmpes i blodgennemblødte skyttegrave i massiv skala. Indsatsen kunne ikke være højere, fordi vinderne høster byttet af det økonomiske system, der er institutionaliseret omkring den vindende store fortælling, mens taberne ligesom deres symboler bliver sat på sidelinjen i uklarhed eller slettes helt. 

De godnathistorier, vi fortæller vores børn, og de samtaler, vi har med vores naboer, har aldrig været vigtigere - de er de eneste ting, der kan løse en eksistentiel idékonkurrence, før den voksende rivalisering kaster samfundet enten ud i tyranni eller krig. Alt er nedstrøms fra kulturen. We skal bygge broer til dem, der er blevet ofre for den postmodernistiske ideologi. Vi skal tage fantasiens landskab tilbage fra dekonstruktionisterne, aktivisterne og kynikerne. For at løse den institutionelle krise skal vi vinde kulturkrigen.

Loven bøjer sig for kulturen

For liv levet i de relativt stabile lange perioder mellem fjerde vendinger (hvor en enkelt storslået fortælling hersker), er tanken om, at institutioner pludselig kunne opgive deres respekt for forfatningsmæssige principper for at give efter for sådanne illiberale og destruktive impulser, chokerende og dybt destabiliserende. Og alligevel, når vi træder tilbage for at se på historiens lange blik, sker det faktisk langt oftere, end vi tror. 

Måske det bedste eksempel på kultur, der pløjer gennem klippefaste forfatningsprincipper (og en advarsel for at minde os om, hvorfor det er så vigtigt at blive ved med at forsøge at bygge bro til dem, vi er uenige med i stedet for at trække sig tilbage i vores sociale mediers bobler, mens vi håber, at fornuften er gendannet via domstolene) kommer fra en af ​​de mest konsekvensretssager i amerikansk historie: Plessy mod Ferguson. Dette er den retssag, der legaliserede raceadskillelse i hele USA fra 1896 til 1964. 

Den amerikanske borgerkrig afgjorde det uløste forfatningsspørgsmål om slaveri. Og alligevel begyndte kulturen at opføre nye kunstige barrierer mellem racer næsten lige så snart støvet fra borgerkrigen begyndte at lægge sig. Et voksende antal adskillelseslove begyndte at dukke op på stats- og kommunalt niveau over hele Amerika. For at udfordre forfatningen af ​​disse lokale adskillelsesregler sad hr. Plessy med vilje i den hvide del af en jernbanevogn i Louisiana, så han kunne blive arresteret for at give sine advokatvenner mulighed for at tage adskillelse til højesteret. Indtil det tidspunkt, i lighed med hvad der blev ved med at ske i hele Covid, blev domstolene ved med at finde en undskyldning eller juridisk teknikalitet for at undgå at kæmpe med afbrydelsen mellem forfatningsmæssige principper og den nye adskillelseskultur. 

Mr. Plessy og hans jævnaldrende besluttede heroisk at tvinge spørgsmålet igennem. De iscenesatte en omhyggeligt planlagt anholdelse (selv den arresterende politibetjent var med i spillet) for at nægte Højesteret enhver måde at omgå spørgsmålet om adskillelse på. Plessy og hans samarbejdspartnere var sikre på, at højesteret ville blive tvunget til at dømme til hr. Plessys favør, eftersom adskillelse var en så klar og åbenlys krænkelse af de principper, der er indlejret i forfatningen - principper om, at deres nation havde blødt og døde for kun 30 år tidligere. 

Deres plan gav spektakulært bagslag. Højesteret dømte hr. Plessy og legaliserede derved adskillelse i hele USA i ét hug. Den kulturelle tidevand var så stærk, og flertallets stemning gik så stærkt ind for adskillelse, at domstolene fandt måder at omvende principper, hvis betydning syntes skrevet i sten. For at komme uden om forfatningsmæssige grænser omfavnede de den perverse idé om "adskilt, men lige". Det er ikke en sætning, du finder nogen steder i enten Uafhængighedserklæring, og ForfatningEller Bill of Rights. Samfundet opfandt det for at rationalisere dets illiberale drifter.

Plessy mod Ferguson er en dyster advarsel fra historien om, hvor let samfundet finder kreative måder at omfortolke bundsolide principper, så de passer til tidsånden: 

  • "Særskilt, men lige." 
  • "Hadefulde ytringer er ikke ytringsfrihed." 
  • "Frihed er en trussel mod demokratiet." 
  • "Ytringsfrihed er vidunderligt, men desinformation har ingen plads i samfundet." 
  • "Censur er nødvendig for at beskytte ytringsfriheden for beskyttede grupper." 
  • "Friheden skal begrænses for at beskytte andres ret til livet." 
  • "Det er kun for to uger at flade kurven ud."
  • "Valg har konsekvenser." 
  • "Det er ikke tvang, hvis du frivilligt slår ærmet op for at undgå konsekvenserne af at træffe det forkerte valg." 

Åh, hvor er det nemt at bortrationalisere forfatningsmæssige principper, så de passer til tidens lidenskaber.

Undervurder aldrig samfundets evne til at retfærdiggøre det utænkelige for at få, hvad det ønsker. Det tog yderligere 68 år for amerikansk kultur at falde ud af kærligheden til segregation, og for retssystemet at afspejle disse skiftende holdninger via Civil Rights Act af 1964. Når tidevandet er stærkt nok, er alt nedstrøms for kulturen, inklusive loven. Nu er ikke tid til at være stille. 

Thomas Jeffersons gæld

Når de først er blevet institutionaliserede, tager det generationer at fortryde store ændringer i kulturelle holdninger. Når først et system tilpasser sig en ny måde at tænke på, sætter nye rødder og skriver disse ændringer ind i loven, opstår der en hel økonomi, der er afhængig af dette nye system og er truet, hvis ændringerne rulles tilbage. Flertallet, der nyder godt af den nye orden, vil derfor kæmpe med næb og kløer for at forsvare det nye system, i generationer, selvom det er råddent ind til kernen. Det ulogiske, det grusomme og det meningsløse vil alle blive bortrationaliseret for overlevelsens skyld. Ingen bider i hånden, der fodrer ham. 

Selv de mest umistelige rettigheder vil splintre som et tyndt glas, hvis et retfærdigt flertal føler sig moralsk berettiget til at trampe ind over dem for at nå ud til en eller anden utopi, der vinker i horisonten. Selv de klareste principper vil blive bortrationaliseret, hvis et forgældet flertal bliver afhængig af et moralsk bankerot system. Covid-debaklet og den parasitære vækstøkonomi, der nyder godt af postmoderne neoliberale ideer, gentager sig selv. Vi høster, hvad vores skiftende kultur har sået. Ve os alle, og især de generationer, der vil arve det, der sker under vores vagt, hvis det lykkes denne neoliberale nytænkning af samfundet at forankre sig i vores institutioner.

Overvej følgende uddrag af et brev skrevet af Thomas Jefferson den 22. april 1820, hvori han kæmper med slaveriets umoral og beklager sin manglende evne til at se en måde at afslutte det på uden at splitte deres nye nation i to. Du kan læse hele brevet her

"En geografisk linje, der falder sammen med et markant princip, moralsk og politisk, når først det er udtænkt og holdt op til menneskers vrede lidenskaber, vil aldrig blive udslettet; og hver ny irritation vil markere den dybere og dybere. Jeg kan med bevidst sandhed sige, at der ikke er et menneske på jorden, der ville ofre mere end jeg ville, for at fritage os fra denne tunge bebrejdelse, på nogen praktisk måde. Afståelsen af ​​den slags ejendom, for så er den forkert navngivet, er en bagatelle, som ikke ville koste mig i en anden eftertanke, hvis der på den måde kunne gennemføres en generel frigørelse og udsendelse: og gradvist og med passende ofre. , jeg tror, ​​det kan være. Men som det er, har vi ulven ved øret, og vi kan hverken holde ham eller trygt slippe ham. Retfærdighed er i den ene skala, og selvopholdelse i den anden."

Gennem hele sit liv kaldte Thomas Jefferson slaveri for en moralsk fordærv. I 1779 talte han for gradvis frigørelse, træning og integration af slaver frem for øjeblikkelig løsladelse, idet han mente, at frigivelse af uforberedte personer uden et sted at tage hen og ingen midler til at forsørge sig selv kun ville bringe dem ulykke.*. I 1785 observerede Jefferson, at slaveri korrumperede både herrer og slaver.* Og i 1824, tre år efter hans brev, foreslog han en plan om at afslutte slaveriet (som blev afvist) ved at få den føderale regering til at købe alle slavebørn for $12.50 og træne dem i frimænds besættelser.* 

Begge Jeffersons dystre forudsigelser gik i opfyldelse. Amerika rev sig selv i to i en brutal borgerkrig udløst af det uløste spørgsmål om slaveri. Og da slaverne endelig blev befriet i 1863, sultede hundredtusindvis af tidligere slaver ihjel, og flere millioner blev tvunget til at sulte, fordi de ikke havde noget sted at tage hen.*

Og alligevel, til den dag han døde i 1827 (mere end 50 år efter at han var medforfatter til Uafhængighedserklæringen for at grundlægge en nation omkring det højeste af klassiske liberale idealer, hvoraf først og fremmest er ideen om, at alle mennesker er skabt lige), opretholdt Jefferson ikke desto mindre en af ​​de største slavepopulationer på nogen plantage (han ejede mere end 600 slaver i løbet af sin tid). livstid). Selvom han befriede et lille antal slaver gennem sit testamente, blev hans resterende 130 slaver sammen med hans plantageområder og hjem alle solgt for at betale hans gæld.

Jefferson var aldrig gældfri i sit voksne liv. Noget gæld blev arvet fra hans svigerfar, noget han selv akkumulerede ved at leve evigt over sine evner, og den voldsomme inflation forårsaget af uafhængighedskrigen ("store jordsalg gav kun penge nok til at købe 'en stor frakke'." ) såvel som den økonomiske panik i 1819 frustrerede hans forsøg på tilbagebetaling.

Når først et system er institutionaliseret, bliver både fangevogter og fange låst ind i et råddent system. Ingen skærer hånden af, der fodrer ham. Thomas Jefferson forstod den korrumperende tovtrækkeri mellem moral og selvopretholdelse, sårbarheden hos både dem, der var fanget i jern og dem, der var fanget i gæld, og vægten af ​​institutionel inerti, der holder et råddent system på plads i mange generationer.

De ternede detaljer om Thomas Jeffersons og hans jævnaldrende liv afslører, at de er fejlbarlige og ufuldkomne dødelige, ligesom resten af ​​os. Grunden til, at de skal æres - grunden til, at vi bygger statuer til deres ære - er for at bevare historien om fejlbarlige visionære, som i det øjeblik, hvor de tog magten ud af hænderne på det britiske monarki, valgte ikke at krone sig selv som konger, men i stedet for. anerkendte deres egne fejlbarheder og valgte derfor at forankre samfundet omkring et sæt hellige principper og tidløse idealer, som var designet til at beskytte individet mod både konger og pøbel, og som var designet til at inspirere samfundet til løbende at genopdage disse principper og idealer som en måde. for evigt at stræbe efter at blive en bedre udgave af sig selv. Udødelige ideer skabt af dødelige mænd.

Det er ikke svært at dekonstruere fantasien, før alt, hvad der er tilbage af samfundet, er aske. Det er nemt at svinge en ødelæggende kugle. Derimod at skabe en vision, der tilskynder samfundet at løfte sig selv af trældom og undertrykkelse udelukkende gennem fantasiens kraft, og for at den vision skal fortsætte med at geninspirere generation på generation... nu er det noget helt andet. 

Arven fra de idealer, som Jefferson skrev ind i deres nations grundlagsdokumenter, har skabt en ubrudt filosofisk tråd, der leder direkte fra Uafhængighedserklæringen i 1776 til Abraham Lincolns Emancipation Proclamation i 1863 til De Forenede Nationer Verdenserklæringen om Menneskerettighederne i 1948 og til Civilrettsloven af ​​1964 efter at pastor Dr. Martin Luther King Jr. holdt Amerika til regnskab for dets moralske hykleri. Vi står på skuldrene af filosofiske giganter. Så vi ikke glemmer.

Den hellige tros halveringstid

At skrive principper ind i en forfatning som helligeumisteligog Gudgivne var et genialt pennestrøg for at signalere til samfundet, at disse er grundstenene i civilisationens kerne. Det var en måde for vores forfædre at advare fremtidige generationer, "lad ikke rode med disse principper, ellers vil du få hele systemet til at styrte ned om ørerne på dig." Ved at erklære noget for at være helligt, håber vi at forsinke den ubarmhjertige genfortolkning af ideer for at give folk tid til at forstå visdommen bag principperne, før de rives ned eller kastes til side. 

"Hver generation bliver civilisationen invaderet af barbarer — vi kalder dem 'børn'.” ~ Hannah Arendt

I virkeligheden er kultur en uendelig konkurrence mellem vore forfædres visdom, pøblens blinde appetit og tørsten efter nyheder. Hver generation skal genopdage og blive geninspireret af principperne for at holde dem i live. At dyrke en følelse af det hellige er en måde at skabe bevidst på filosofisk inerti for at give ungdommen tid til at tilegne sig fordelen ved modenhed og evnen til selvrefleksion, før de beslutter sig for at brænde Rom til grunden for at gøre plads til et nyt havepalads. 

Forfatningen, som USA's Founding Fathers placerede i kernen af ​​deres republik, fratog ledere deres hellige aura, men de forlod ikke samfundet uden et anker til at beskytte det mod den menneskelige naturs omskiftelige luner. De overførte ideen om den "hellige" - himmelsk godkendte autoritet, der ikke må stilles spørgsmålstegn ved - fra mennesker til principper. 

Ved at afvikle den hellige før-oplysningstanke om "den guddommelige ret til at regere" og erstatte den med hellige (umistelige) rettigheder, der afløser både kirkens og statens autoritet, lagde republikken skabt af de stiftende fædre det filosofiske grundlag for klassisk liberalt demokrati. . (Selv ordet "liberal" kommer fra "frihed". Liberalt demokrati er et demokrati behersket med de grænser, som individuelle rettigheder pålægger. The Founding Fathers erkendte, at hvis individuelle rettigheder ikke er det umistelig (hellig), ville det demokratiske flertals styre snart ikke blive andet end tyranni af flertallet, også kendt som pøbelstyre.

America's Founding Fathers brød det arvelige hierarkis kvælertag. For første gang i historien var samfundsstrukturen forankret omkring en idé i stedet for omkring en forankret politisk elite. For første gang i historien var samfundet bundet af en forfatning designet til at beskytte individer mod både parasitære herskeres luner og flokkens kollektive egeninteresse. Umistelige forfatningsmæssige rettigheder for individer, som ytringsfrihed, skabte også plads til, at videnskabelige undersøgelser kunne blomstre. Søgen efter objektive sandheder afhænger helt af, at individer har den hellige frihed til at konfrontere etablerede dogmer og konsensusoverbevisninger. Så længe ingen har magten til at bringe en anden til tavshed, er der kun beviser tilbage som værktøjet til at afgøre debatten.

Men det hellige er en omfattende illusion. Det er kun tro i det hellige det gør det virkeligt. Det er kun samfundets tro i kongers eller samfundets guddommelige rettigheder tro i umistelige rettigheder, meritokrati og kropslig autonomi, der får samfundet til at opføre sig, som om disse ting eksisterer. I sidste ende er kulturens tynde finer næret i de grå mellemrum mellem vores naboers ører kun værne om vores rettigheder. 

Vi eksisterer kun som frie autonome mennesker - uafhængige af både flok og hyrdes vilje - så længe den dyrebare idé om individuel suverænitet forbliver hellig i samfundets kollektive fantasi. Den hellige tro er det, der er på spil i den nuværende postmoderne kulturkrig, når samfundet forsøger at befri sig selv for de grænser, der pålægges af de hellige principper skabt af Thomas Jefferson og hans jævnaldrende.

Ligesom statuerne, der engang blev rejst af faraoerne, og de gyldne kroner båret af konger, er papiret, som forfatningen er skrevet på, og de historier, vi fortæller vores børn, redskaber skabt af vores forfædre i et forsøg på at holde essentielle hellige overbevisninger i live. Postmodernister forkaster ubetingede rettigheder og tidløse principper som arkaiske fiktive grænser (sociale konstruktioner) skabt af længe døde mænd og ser dem som en hindring for at "få tingene gjort". Men en klog mand anerkender skrøbeligheden af ​​et system, der kun er beskyttet af flertallets kollektive overbevisninger, forstår, hvor let samfundets rå lidenskaber kan vælte et sådant system til uhæmmet tyranni, og arbejder derfor ekstra hårdt for at kommunikere de tidløse fordele ved disse principper. . 

Allerede før han solgte sin sjæl til kommercielle interesser, var julemanden kun en fantasi... men også en eksistentiel filosofisk oplevelse. Ikke alle konstruktioner fortjener dekonstruktion. Nogle konstruktioner er essentielle for at bevare det tapet, der tillader samfundet at eksistere; vores fantasi afhænger af dem for at opretholde civilisationen. 

At påkalde en følelse af det hellige berører os på et følelsesmæssigt plan. Det konverterer et filosofisk princip til en følelsesmæssig oplevelse. Den følelsesmæssige oplevelse er et essentielt værktøj til at indgyde tidløse principper, som beskytter os mod de ubarmhjertige rækker af ord, som vi samler i løbet af vores liv for at forsøge at rationalisere vores impulsive drifter. Den nemmeste person at narre med vores egne ord er os selv. 

Følelsen af ​​det hellige beskytter os mod at bortrationalisere vitale filosofiske grænser, som vi stoler på for at beskytte os mod os selv og fra hinanden. Det udnytter fantasiens kraft til at forme vores adfærd. Følelsen af ​​det hellige er en væsentlig del af det tapet, der skabes i vores kollektive fantasi, og som gør komplekse samfund i stand til at skabe orden fra kaos og leve sammen uden at rive hinanden fra hinanden. 

Uanset om det hellige kommer til udtryk i sekulære eller religiøse termer, skaber det, vi opfatter som helligt, et anker, der binder os sammen som et fungerende samfund. Symbolikken, følelserne og følelsen af ​​ærefrygt og undren påkaldt af vores sans for det hellige har magten til at inspirere en fælles fantasi på en måde, som ord alene ikke kan. Når intet er helligt, mister vi vores filosofiske forsvar. Når intet er helligt, bliver vi en art på drift, splittet, impulsiv, styret af vores følelser, ude af stand til at kende os selv, ude af stand til at begrænse os selv og ude af stand til at fungere som et sammenhængende samfund. 

Uanset om det hellige opleves i sekulære eller religiøse termer (der er mere end én måde at nå frem til det samme endepunkt), beskytter følelsen af ​​det hellige samfundets filosofiske gobelin mod menneskehedens trang til at trække i trådene for at se, hvad der optrævler. 

Postmodernismen er det helliges sammenbrud. Det er en dekonstruktion af fantasien. Det er ødelæggelsen af ​​den fælles verden, vi skaber i vores kollektive fantasi og en ødelæggelse af de filosofiske grænser, vi sætter for os selv i den forestillede verden. 

Den barske virkelighed er, at det klassiske liberale demokratis høje idealer er en skrøbelig finér malet over pøbelstyret. Det virker kun, så længe flertallet tror på de principper, der ligger til grund for systemet og bliver inspireret til at opføre sig, som om de er ægte. Tidligere argumenterede traditionelle liberale, konservative og libertarianere ubønhørligt om den nøjagtige opskrift på, hvordan de klassiske liberale principper skulle omsættes i praksis, men det uendelige argument om detaljerne var i sig selv en væsentlig del af det, der holdt idealerne i live i offentlig fantasi. Systemet forblev intakt, fordi flertallet mente, at idealerne var reelle, evige og værd at forsvare selv med store omkostninger for dem selv, hvilket er en anden måde at sige "hellig". 

Hvis vi lader den postmoderne neoliberalismens nihilisme ødelægge den hellige tro på klassiske liberale principper, vil samfundets regler blive bestemt af pøblens stadigt skiftende holdninger og appetit. Hvis intet er helligt, så er samfundets eneste ankre ledernes luner. Vi vil vende tilbage til historiens standard, hvor "måske gør ret", og samfundet vil blive kastet ud i en uendelig nulsumskamp for at kontrollere tronens rå magt. Selv den hellige tro på kongers guddommelige ret tjente engang et formål, ikke kun at beskytte dem i toppen af ​​hierarkiet mod udfordringer nedefra, men også at beskytte hele samfundet mod at blive fortæret af uendelig stammekrigsførelse. 

Det er ikke tilfældigt, at samfundets nihilistiske afvisning af hellige principper ledsages af fremkomsten af ​​et helligt ufejlbarligt teknokrati ("stol på eksperterne"). Når principper ophører med at være det anker, som samfundet er bygget op omkring, er det eneste alternative anker, der kan forhindre samfundet i at opdeles i en million stridende stammer, at forankre samfundet omkring dens lederes rå autoritet og at forsvare deres autoritet for enhver pris, selv når de lyver, snyder, stjæler eller er groft inkompetente. Og lige på spidsen forsøger vores teknokratiske ledere instinktivt at pakke sig ind i en aura af guddommelig ordineret magt, der "ikke skal stilles spørgsmålstegn ved" for at beskytte sig selv mod udfordrere til tronen. 

Institutional Scienz™ og de regimevenlige medier er trådt ind i den rolle, som Kirken engang spillede i helliggørelsen af ​​udvalgte despoters autoritet. Udfordringer til hellig teknokratisk autoritet bliver i stigende grad betragtet (og straffet) som blasfemisk (defineret som "handlingen eller forseelsen ved at tale helligbrøde om Gud eller hellige ting"). Ironisk nok gør selv gloriens symbolik i stigende grad et comeback i statsvenlige medier. 

Uden hellige principper er autoritet et delikat magtgreb, der spilles med illusioner og symboler og forsvares med rå magt. Den postmoderne neoliberalismens nihilisme er i sig selv en omfattende illusion; under dydssignaleringen og bag den systematiske dekonstruktion af samfundet ligger de hårdnakkede instinkter hos faraoer og kejsere, der forsøger at genetablere deres guddommelige ret til at herske. Historien vender tilbage til middelværdien.

Hvem er chefen? Principper vs mennesker

For at skabe stabilitet kræver samfundet en måde at besvare det ældgamle spørgsmål i hjertet af store komplekse samfund: Hvem er chefen? For at forhindre samfundet i at udvikle sig til en uendelig barbarisk slugfest mellem krigsførende stammekrigsherrer, må vi væve et omfattende gobelin af myter, historier og hellige overbevisninger omkring enten hellige mennesker eller hellige principper. Den ene vej fører til klassisk liberalt demokrati. Den anden fører til tyranni. De overbevisninger, vi vælger at fastholde som hellige, enten cementerer kraften eller begrænser den. Ved at dekonstruere hellige principper baner postmodernister vejen tilbage til et hierarkisk system af hellige mennesker og hellige beskyttede grupper.

Uden hellige principper, gør magt ret. Uden hellige principper reduceres autonome individer til engangssubjekter, som skal underkaste sig flokkens kollektive krav ... eller mere præcist, ligesom kvæg, bliver de ejendom af de stærke mænd, der cementerer deres greb om magten ved at hævde, at de taler for flokken. 

Individuel autonomi eksisterer kun så længe flertallet tror (og opfører sig), som om individet har en slags hellig gudgivne umistelige rettigheder der tilsidesætter regeringens autoritet, selv når individets interesser går imod flertallets interesser (eller mod statens interesser). Den kollektive tro på hellige individuelle rettigheder får hvert medlem af samfundet til at opføre sig, som om der eksisterer individuel autonomi. Kun den fælles tro gør det virkeligt. Uden den hellige tro vil de få igen blive ofret til gavn for de mange, mens mængden jubler i godkendelse.

Der er ikke noget mere helligt end ideen om individuelle rettigheder. Den idé, når den deles af størstedelen af ​​samfundet, tillader hver enkelt af os at være herre over vores egen skæbne. Den hellige idé giver os mulighed for at eksistere som andet end som ressourcer til gavn for flokken, som noget mere end blot tandhjul i en andens maskine. 

For at få en dommer til at forsvare hellige umistelige individuelle rettigheder, må hun ikke kun selv tro på dem, det skal hun også se at størstedelen af ​​samfundet tror på dem. Så længe samfundet står i tavshed, mens statuerne falder på den offentlige plads, og mens bøger bliver brændt, vil få mennesker, der arbejder inde i vores institutioner, risikere bogbrændernes og statueødelæggernes vrede ved at tale imod det. Apati og forargelse lærer institutioner, hvad samfundet hævder som helligt.

Og så, inden for en enkelt generation, får vi af at ære Journalister Uden Grænser til at tilbede Regeringer uden grænser. Institutioner forsvarer, hvad samfundet hævder som helligt.

Ved at dekonstruere alting har postmodernismen slettet det tapet, som samfundet er bygget på. Ved at forvandle alt til støv har den postmoderne neoliberalisme skabt en perversion af samfundets struktur, en parodi på det hellige, en hån mod søgen efter objektive og universelle sandheder. Ved at ødelægge hellige principper har postmodernismen åbnet døren for hellige mennesker.

På en mærkelig måde er postmoderne neoliberalisme spejlbilledet af klassisk liberalt demokrati. Den gør krav på den samme historie, bruger det samme sprog og efterligner den samme institutionelle form. Alligevel er det et hult og forenklet plagiat, en papegøje, der synger en sang, hvor hver tone er ustemt, og betydningen af ​​hvert ord er blevet omvendt. Vi bor i en fragtkultur der har ritualiseret videnskabens og demokratiets ord og udseende uden at forstå, hvordan noget af det fungerer. 

Det hele er så genkendeligt, men alligevel så grotesk. 

Dårlige ideer slår rod i et tomrum

At vinde kulturkrigen er ikke et spørgsmål om at censurere dårlige ideer ude af eksistens. Eksponering for postmodernistiske ideer er ikke problemet. Problemet er, at samfundet har mistet sit filosofiske forsvar - det har ingen immunitet over for de dårlige ideer. 

Idéerne fra Karl Marx, Michel Foucault og CNN er ikke en tryllestav. Deres logik er papirtyndt og bygget på et fundament af sand. Problemet er, at flere generationer har haft lidt eller ingen eksponering for ord og ideer fra folk som Thomas Sowell, Karl Popper, John Locke, Thomas Jefferson, Adam Smith, Sir Arthur Conan Doyle, Aldous Huxley og utallige andre. Det tomrum efterlod døren på vid gab, så det råd, som Marx, Foucault og CNN havde drevet med, kunne slå rod. Det filosofiske tomrum har fået samfundet til at konstruere en ny vision for samfundet baseret på Marx' misundelse, Foucaults kynisme og offerskabet dyrket af CNN.

Som ethvert illiberalt regime, der er kommet før det, har den postmoderne neoliberale kultur overbevist sine sande troende om, at den kan bygge en utopi fra asken af ​​det, den brænder, ved at tvinge folk til at tro på et fatamorgana i horisonten, ved at gøre et eksempel på disse som udtrykker tvivl om visionens renhed, ved at underordne individer til, hvad den end beslutter, er det kollektive "større gode", ved at sætte de "rigtige mennesker" med de "rigtige ideer" i autoritetspositioner og derefter pakke det hele ind i en aura af gode intentioner. Pøbelen har taget den forførende lokkemad. En skefuld sukker får den bitre medicin til at gå ned på den dejligste måde. 

Så længe vi tænker på domstolene og stemmeboksen som frontlinjen i denne kulturkrig, kan vi måske vinde et slag eller to og bremse tidevandet for en kort stund, men vi vil i sidste ende tabe denne krig. For hver milliardær som Elon Musk, der genopretter ytringsfriheden til Twitter, vil der være en ny Desinformation Governance Board skabt af regimet for at stemple det tilbage. (Hvis du gik glip af annonceringen i nyhederne, er Disinformation Governance Board en reel ting; det er en ny afdeling, der bliver oprettet inden for det amerikanske Department of Homeland Security for at overvåge vores tale for at bevare kontrollen over fortællingen. Livet efterligner kunst ; dette er Orwells Ministerium for Sandhed, der kommer til live.) 

Den eneste vej ud af dette rod, den eneste måde at bringe langvarig fornuft tilbage til vores institutioner, er at redde folk fra postmodernismens nihilistiske omfavnelse, én ad gangen, for at geninspirere dem med klassiske liberale principper, og for den genopvågning. at bløde tilbage i samfundets kollektive kultur. 

Alle regeringer, inklusive tyrannier, får deres beføjelser gennem samtykke fra de regerede (og/eller gennem de regeredes apati). Institutioner tager kun ordrer fra oven, så længe de fornemmer, at disse ordrer har støtte nedefra (eller mangler meningsfuld modstand nedefra). Når mængden først vender sig (og får en rygrad), falder det beskidte arbejde med at skylle en rådden kejser ud af hans palads til institutionerne for at forsøge at vinde deres legitimitet tilbage i mængdens øjne. 

Institutioner vil forsvare klassiske liberale principper, når Main Street viser, at den er inspireret af disse principper og værdier, og ikke et øjeblik før. Den postmoderne nedstigning til vanvid vil mirakuløst begynde at vende, når Main Street begynder at række ud efter noget andet end den tomme vision, som den postmoderne nihilisme tilbyder. Dette er en kamp om fantasiens landskab. 

Berlinmuren faldt, fordi blå jeans og videobånd først viste folk på den forkerte side af muren, at der var et alternativ til kommunismens grå håbløse tåge - det gav folk en vision at stræbe efter, og med tiden udhulede denne vision støtten. for regimet. Den første domino, der faldt, var fantasiens landskab. Med tiden fik det mængden til at miste frygten for regimet. Og det fik institutionerne til at vende sig mod deres ledere, da disse institutioner fornemmede, at regimet havde mistet støtten fra mængden. 

Ligeledes blev vejen til borgerrettighedsbevægelsen banet af ting som jazzmusik, komedieklubber og desegregeringen af ​​det amerikanske militær under Koreakrigen, som alt sammen rev de mentale barrierer, der blev rejst af segregation, ned. De afslørede hykleriet indlejret i systemet og opløste hjernevasken om, at hudfarve skulle dele os. Kultur viser vejen; institutioner trækkes med i kølvandet. 

Protester, juridiske udfordringer og valg er et vigtigt barometer for den offentlige stemning - en måde at lade os tælle på og en måde at bryde illusionen om, at vi er alene med vores klassiske liberale ideer - men de er ikke det primære middel til at nye hjerter og sind vindes til sagen. At skifte mening er digternes, historiefortællernes og især forældrenes, bedsteforældres og almindelige borgeres opgave, som er ansvarlige for at plante og dyrke vores kulturs frø i deres naboers, venners og børns sind. 

Uanset hvor meget vi gerne vil lægge ansvaret for dette kaos på politikeres, virksomheders, læreres, dommeres, aktivisters og akademikeres rovdrift, så ligger både årsagen og kuren i sidste ende i vores kollektive hænder. Vi lader dette ske. 

Vi overgav den offentlige plads, biblioteket, skolebænken og biografen til postmodernisterne. Vi var selvtilfredse, da vores kultur gled ind i intellektuel fallit. Vi kiggede den anden vej, fordi vi havde travlt med vores liv. For længe forholdt vi os tavse for at undgå at skabe ballade med vores venner og kolleger. Vi formåede ikke at sikre, at de vigtige historier fortsatte med at slå rod i unge fantasier. Vi lader virksomheder, regeringer, aktivister og medier dominere den offentlige plads, bestemmer det pædagogiske pensum og former samfundets vision om sig selv for at tjene deres behov i stedet for vores. Og så efterlod vi hele generationer forsvarsløse til det postmodernistiske verdensbilledes ætsende lokkemiddel. Nu cirkler gribbene, tiltrukket af let bytte fra et forsvarsløst samfund. Servitude tårner sig op i horisonten.

"Hvis fTalefriheden tages bort, så kan vi stumme og tavse blive ført, som får, til slagtningen." - George Washington

At kritisere postmodernismens dysfunktion er ikke nok. Vi er nødt til at geninspirere Main Street med ideerne fra Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Martin Luther King og de andre giganter, på hvis skuldre vores samfund står. Vi er nødt til at minde samfundet om, at der er en alternativ vision til den, postmodernisterne tilbyder. En vision, der tilbyder værdighed, mening og frihed.

At male universet ned

Det greb, som postmodernismen har på samfundet, stammer fra dens evne til at få os til at være ligeglade, at destabilisere vores identitetsfølelse, at berøve vores liv mening, at så vores sind med ligegyldighed og fortvivlelse, at splitte os, at demoralisere os, at fylde os med angst og drukne os i grå tåge af tomhed. Det er den Intet-truende Fantasia i den uendelige historie. Smagningen af ​​fantasien. Fantasyens død. Mennesker, der ikke har noget håb, er nemme at kontrollere.

Den store ironi er, at postmodernismen ved at dekonstruere alting har efterladt sig selv uden en dyb filosofisk brønd at trække på for at forsvare sig mod konkurrerende ideer, der bringer mening tilbage til tomme liv. Den har efterladt sig forsvarsløs mod narren, der holder et spejl op for samfundet, digteren, der vækker historien tilbage til livet, forældrene, der nægter at overgive deres børns sind til aktivisterne, bedsteforælderen med en historie at fortælle, den tidløse film, der fanger de essentielle kampe ved at være menneske og idéverdenen, der er opdaget på siderne af en bog. Den eneste måde, hvorpå postmodernismen kan forsvare det tomrum, den har skabt, er ved at terrorisere sin befolkning gennem censur og rå magt. Kejser Caligula griner af os fra sin grav.

Men forbudte ideer vokser. Brute force er en sikker måde at miste hjerter og sind på. Og den menneskelige natur drager mod ideer, der bringer håb. Postmodernister forsøger at institutionalisere en ideologi med et faldende støttegrundlag. Tiden er ikke på deres side. 

I løbet af de sidste XNUMX år eller deromkring har kulturen været på et gradvist glide ind i den grå tåge af postmoderne neoliberalisme. Covid har gennem sine udskejelser af mørke genoplivet en længsel efter frihed. Covid har plantet kimen til en modkultur, der puster nyt liv i klassisk liberal filosofi og oplysningstidens værdier. Frihed smitter. Langsomt begynder kulturens pendul at dreje.

Vi har en masse arbejde foran os for at ophæve flere generationer af postmodernistisk angst og rehabilitere det klassiske liberale demokratis tidløse principper. Det falder på hver og en af ​​os, der er vågnet til truslen fra postmodernismen, at nære denne modkulturs flammer i fantasien hos vores søvngængere naboer, familier og venner. Efterhånden som gnisterne spredes, vokser vores antal. 

Halvdelen af ​​kampen er at forstå den filosofiske rejse, som vores forfædre rejste. Jeg har for nylig læst Sean Arthur Joyces førnævnte nye bog, De dødes ord, hvis essays giver et filosofisk springbræt ind i noget af den mest indflydelsesrige litteratur, populærkultur og historie, der engang forankrede det klassiske liberale samfund. Fra Platon til Toynbee og Huxley, fra lynchingen af ​​irske barder i det elisabethanske England og journalistikkens brokkede historie, til det kulturelle fænomen Star Trek-franchisen, har han et sjældent talent for at pirre det centrale budskab i filosofiske værker og historiske begivenheder. og gøre dem relevante i hverdagen. 

Jeg satte mig oprindeligt for at skrive en mere konventionel anmeldelse af hans bog (dvs. hvad jeg gjorde eller ikke var enig i), men de ideer, som bogen udløste, fik mig til at skrive dette essay i stedet for. Måske er dette den bedste måde at sige, at jeg synes, at essayene i hans bog er din tid værd uden at påvirke de tanker, de vil vække i dig. Jeg håber, at du vil finde hans bog lige så nyttig (og underholdende) som jeg har til at få klarhed over, hvad der venter forude. 

Den anden halvdel af kampen om fantasiens landskab er at sikre, at de ideer bløder ud i fællesskabet. Vi skal træde ud af vores sociale mediebobler og nå ud til dem, der er fanget i postmodernismens giftige omfavnelse. Den virkelige kamp finder ikke sted i vores domstole og politiske institutioner - den virkelige kamp er om hovedgadens hjerter og sind. Så drik te med din nabo, kør til byrådet, og tag dine børnebørn med på fisketur. Det er frontlinjerne i denne kulturkrig. 

De samtaler, der foregår ansigt til ansigt, og de historier, der fortælles, mens de venter på, at fisken bider, har en måde at efterlade et indtryk, der varer hele livet. Dryp for dryp frøer vi ideerne, der vil puste nyt liv i tidløse klassiske liberale principper. Den store fortælling, der kommer frem fra vores fjerde vending, er op til os.

Tilpasset efter forfatterens historie.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute