For de samme farmaceutiske produkter kan priserne i USA være mellem to og ti gange højere på de amerikanske markeder sammenlignet med priserne på tværs af grænsen. Import er heller ikke tilladt, selvom dette ville drive priserne mod ligevægt ved at fremme markedskonkurrence.
Dette problem har eksisteret i årtier. Amerikanske skatteydere og sygeforsikringsselskaber subsidierer lægemidler for resten af verden. Mens mange politikere har fordømt dette problem og svoret at løse det med et ægte konkurrencepræget marked, kan barriererne spores tilbage til den samme kilde: rodfæstede industrielle interesser, der kan lide det riggede monopolistiske system med prispress, som det er.
Dette har længe været status quo. Dette er nu blevet brudt ned af en nye bekendtgørelse fra Trump-administrationen. Ordren kræver, at offentlige myndigheder er bedre forvaltere af skattepenge ved kun at betale de laveste priser for lægemidler på de internationale markeder.
Det søger også at "lette programmer for direkte køb til forbrugeren for medicinalproducenter, der sælger deres produkter til amerikanske patienter", og dermed fjerne utallige niveauer af institutioner – de skjulte mellemhandlere – der i øjeblikket shamler ublu profitter af uden at bidrage med noget af værdi.
Den anmoder endvidere FDA om at certificere "omstændigheder, hvorunder der konsekvent vil blive givet dispensationer for import af receptpligtig medicin fra udviklede lande med billig receptpligtig medicin." De, der beklager Trumps toldsatser, bør fejre denne åbning af internationale markeder for frihandel og strømmen af varer på tværs af grænser.
Dette er en omfattende ordre med vidtrækkende konsekvenser, der faktisk kan reducere prisen på lægemidler i USA på slående måder. Trump spekulerer i, at det kan sænke priserne med mere end 80 procent, hvilket kan være sandt i særlige tilfælde. Denne form for politisk træk er noget, som mange reformatorer, herunder mange på venstrefløjen, har støttet i årtier. Endelig ser vi nogle bestræbelser på at genbalancere vægtskålene, forudsat at de holder i domstolene og i sidste ende bliver ratificeret ved lovgivning.
På pressekonferencen, hvor ændringen blev annonceret, fremførte NIH-direktør Jay Bhattacharya, hvis akademiske baggrund på Stanford var inden for sundhedsøkonomi, en pointe vedrørende situationens økonomiske aspekter. Når en pris systematisk afviger, og med en stor margin, fra et land til et andet, kan man med sikkerhed vide, at der er et vist brud i markedet. Det, der kaldes Ricardianske lov om én pris, identificerer en markedsbaseret tendens til ligevægt, som tydeligvis ikke fungerer her.
Nu har vi en ny politik, der sigter mod at rette op på ubalancen. Regeringsprogrammer vil kun betale markedspriser for lægemidler og ikke de fem og ti gange mere, som de betaler nu. For at fremme et mere konkurrencepræget marked vil der komme ændringer i importpolitikkerne, så amerikanerne vil kunne købe billigere, selvom det betyder, at de skal handle direkte med producenterne.
Blandt de faktorer, der hindrer markedsdynamikken i at fungere effektivt for receptpligtig medicin, er det faktum, at produkternes købere typisk ikke er forbrugerne, men regeringen og tredjepartsbetalere (forsikringsselskaber), som kan have mindre incitament til at forhandle priser, når de bruger andre menneskers penge. Uanset hvad du hører i de kommende dage – og påstandene vil overgå alle partiske forventninger – er denne bekendtgørelse et fremragende træk.
Dage før EO, den Wall Street Journal's redaktionelle side løb en chokerende overskrift, der også viser sig at være voldsomt overdrevet: "Trumps værste idé siden toldsatser; Præsidenten fremlægger en plan, der skal overgå demokraterne med hensyn til priskontrol på lægemidler."
I mellemtiden, Tevi Troy fra Ronald Reagan Institute klager at "farmaceutiske virksomheder er en populær boksebold." Vi kunne med rimelighed spørge, hvorfor farmaceutiske virksomheder i disse dage bliver gransket yderligere fra alle sider? Troy nævner aldrig deres rolle i at lukke landet ned for at vente på den nye indsprøjtning, der kun ydede ringe eller intet bidrag til folkesundheden og alvorligt skadede så mange – et produkt, som millioner af borgere blev tvunget til at tage under påvirkning af smerten ved at miste deres job, det ultimative monopolistiske kup mod frie markedsprincipper.
Troy hævder gentagne gange, uden at forsøge at forklare, at bekendtgørelsen er en form for priskontrol – en påstand, der udløser enhver markedsven. Priskontrol fører normalt til mangel efterfulgt af rationering. Intet godt, med andre ord. Det ønsker vi ikke for medicin.
Men hvordan er denne priskontrol? Kort sagt, det er den ikke. Den betaler den globale markedspris, bare ikke den amerikanske præmiepris, der er alvorligt forvrænget af patentmonopoler, begrænset distribution, tvungen forsikring, obligatoriske fordelspakker, tredjepartsforhandlere og andre faktorer, der hæmmer det medicinske marked og beskytter lægemidler mod markedskonkurrence.
Dette er meget tydeligt ikke et frit marked, på trods af hvad Wall Street Journal påstande. Hvad angår de tilsyneladende prislofter i andre lande, kan medicinalvirksomheder afvise at distribuere deres produkt i et hvilket som helst land. De sælger naturligvis ikke med tab, men til priser, der er tusindvis af procent over kostprisen. Hvis de ikke kunne lide prislofterne, kunne de ellers bare ikke sælge på disse markeder.
Forsvarerne af status quo falder tilbage på de samme påstande: virksomhederne har brug for ublu profitter for at finansiere forskning og udvikling. Dette er en vild overdrivelse. Valget er ikke, om man skal udføre forskning og udvikle nye produkter eller ej. I normale virksomheder er ressourcer brugt på forskning og udvikling spekulative investeringer baseret på et forventet afkast. Intet er garanteret, og forskning og udvikling er ikke subsidieret af skatteyderne.
Ofte udvikles lægemidler med ét formål og distribueres på forbrugermarkedet med helt andre formål. GLP-1'er som Ozempic er et godt eksempel. De er udviklet til diabetes og har fejet verden over som lægemidler til vægttab, et formål der aldrig har været en del af forskning og udvikling eller godkendelsesprocessen.
Derudover er en undersøgelse fra 2015 fundet at medicinalfirmaer faktisk bruger dobbelt så mange penge på markedsføring og salg som på forskning og udvikling. Dette indikerer disse virksomheders sande prioriteter. Det vil sige, at de ublu profitter faktisk ikke gør det, disse virksomheder siger, de gør. Store ressourcer er blevet brugt på markedsføring, ikke forskning og udvikling, en strategi, der effektivt udelukker modtagere af reklamekroner fra kategorien af mulige kritikere.
Trump-planen har blot til formål at bringe en vis grad af omkostningsbegrænsning til denne ukontrollerede industri gennem prisarbitrage mellem grænseoverskridende prisforskelle. Med andre ord vil den Forøg, ikke reducere, markedskonkurrence. Det er i høj grad i skatteydernes interesse. Hvordan vil det påvirke forskning og udvikling? Amerikanske farmaceutiske virksomheder bliver nødt til at finde ud af det baseret på normale markedsbaserede målinger og ikke massive industrielle subsidier fra regeringer og tredjepartsbetalere som forsikringsselskaber. De vil have alle incitamenter til at gøre det.
Reimport af lægemidler er i øjeblikket forbudt, hvilket ikke giver mening fra et frit markedsperspektiv. Hvis vi virkelig favoriserer handel mellem nationer, burde der ikke være noget problem i at tillade amerikanske importører at bringe medicin fra Canada og sælge den i USA til lavere priser. Med forbuddet på plads får medicinalvirksomheder ubegrænsede muligheder for at udnytte både forbrugere og skatteydere.
Alt dette burde være meget ligetil og indlysende. Den virkelige markedsløsning er at tillade mestbegunstigelsesprissætning af lægemidler plus reimport – præcis hvad den nye EO giver os. Det, der virkelig gør det forvirrende, er, hvordan markedsfortalere – Wall Street Journal publicerer om dette næsten dagligt – for pålideligt at forsvare USA's kraftigt interventionistiske, monopolistiske og skattefinansierede system for distribution af lægemidler.
Disse lægemiddelpriser i USA er ikke markedspriser, fordi den nuværende ordning forhindrer et fungerende frit marked. Priserne i USA er massivt oppustet af en række regeringspolitikker, mens skatteyderne betaler regningen. Den nye politik er den rigtige vej frem. Som et absolut minimum skal regeringen stoppe med at betale monopolpriser for lægemidler, der er tilgængelige lige på den anden side af grænsen til 50 til 10 cent pr. dollar.
Trumps bekendtgørelse opnår, hvad mange stemmer på venstre- og højrefløjen har talt for i årtier. Det er et dramatisk skridt, og et skridt, der kan sætte gang i en række politiske ændringer, der vil give forbrugerne kontrol over det medicinske marked igen og begynde at udhule medicinskartellernes enorme magt.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
