I dette indlæg ønsker jeg at fremme den historiske optegnelse over massive censurhandlinger fra medicinske tidsskrifter på de hidtil usete uønskede vaccinedata fra Covid-vaccinerne. En læge fra Midtvesten, min kollega og ven, har gjort et mesterligt stykke arbejde med at beskrive denne historie med hensyn til kopper, polio, HPV og mange andre aspekter af børnevacciner. Glem aldrig Cutter hændelse, hvor embedsmænd dækkede over det faktum, at de distribuerede kontaminerede og dødelige poliovacciner:
Cutter-hændelsen var en af de værste farmaceutiske katastrofer i amerikansk historie og udsatte flere tusinde børn for levende poliovirus på vaccination.[3] NIH Laboratory of Biologics Control, som havde certificeret Cutter poliovaccinen, havde modtaget forhåndsadvarsler om problemer: i 1954, medarbejder Bernice Eddy havde rapporteret til sine overordnede, at nogle podede aber var blevet lammet og fremskaffet fotografier. William Sebrell, direktøren for NIH, afviste rapporten.[4]
Censuren af Eddys rapport førte til:
- 120,000 doser poliovaccine, der indeholdt levende poliovirus.
- 40,000 børn modtagere udviklet abort poliomyelitis
- 56 udviklede paralytisk poliomyelitis - og af disse døde 5 børn af polio
- eksponeringer førte til en epidemi af polio i de berørte børns familier og lokalsamfund, hvilket resulterede i yderligere 113 personer lammet og 5 dødsfald.
Således er censur af uønskede vaccinedata ikke nyt, men de dødelige virkninger af poliovaccinerne er ikke i nærheden af omfanget og omfanget af den nuværende mRNA-vaccinekatastrofe.
Af dem, der ligesom jeg begyndte at studere farerne ved Covid-genterapi-"vacciner", gik mange derefter videre for at lære om resten af børnevaccineskemaet ved at læse Turtles hele vejen ned: Vaccinevidenskab og myte.
Denne bog afslører årtiers censurering af både de akutte og kroniske sygdomme forårsaget af det stadigt voksende CDC-program med dets pragmatiske, men uvidenskabelige sammenklumpning af adskillige vaccineadministrationer på en enkelt dag, en intervention, der aldrig er blevet testet for sikkerhed. Den bog afslører også den største myte om vacciner, som er, at dødsfald fra de sygdomme, de beskytter mod, næsten var blevet udryddet gennem forbedringer af sanitet og hygiejne (og antibiotika), før vaccinen mod den pågældende sygdom overhovedet blev udviklet! Bemærk det tilsvarende fald i dødeligheden af tuberkulose og skarlagensfeber, to sygdomme, som der hidtil ikke findes nogen vaccine mod:
Mit første indlæg om dette emne om censurering af skadelige vaccinedata begyndte med at afsløre medierne og resultatet af deres censurering – f.eks. historien om mit møde med en "systempatolog" som ikke vidste, hvad spidsproteinet var (interessant nok var det et af mine mest populære indlæg til dato).
I dette indlæg vil jeg detaljere, hvordan toksiciteten og dødeligheden af mRNA-vaccinerne er blevet undertrykt gennem omfattende censur af akademisk medicinsk tidsskrift.
A genialt Substack-indlæg om dette samme problem blev netop skrevet af Nicholas Hulscher, MPH på Peter McCulloughs Substack den 1. november (dette indlæg har været i udkast i lang tid, og jeg arbejdede på det i weekenden, da jeg stødte på hans artikel).
Han fortæller historien om flere papirer, der uretfærdigt er blevet trukket tilbage i strid med retningslinjerne for tilbagetrækning. En papir han fremhævede var hans egen, som havde titlen "En systematisk gennemgang af obduktionsfund i dødsfald efter COVID-19-vaccination." Den blev fjernet fra Lancet's preprint server, sandsynligvis på grund af dens konklusion: "I alt 240 dødsfald (73.9%) blev uafhængigt bedømt som direkte på grund af eller væsentligt bidraget til af COVID-19-vaccination."
Sagen om hans tilbagetrukne papir giver et eksempel på en taktik, der blev brugt af det, han kalder "kartellet" (den International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers). Han citerede denne artikel fra september, som beskriver en nylig retssag mod kartellet for "enorm skade på videnskaben og offentlighedens interesser."
Siden udbredelsen af Covid mRNA-"vaccinerne" er der blevet publiceret adskillige artikler, der viser stramt, tidsmæssigt associeret øget antal sygdomme og/eller dødsfald forbundet med det. De er næsten alle blevet trukket tilbage. I mellemtiden, absurd fejlbehæftede eller statistisk manipulerede papirer, der konkluderer sikkerhed og effektivitet (selv hos gravide) er blevet publiceret i højtydende tidsskrifter.
Husk det absurde Lancet "matematisk modelleringsstudie” som hævdede, at kampagnen reddede 20 millioner liv? Er det derfor, at overdødeligheden begyndte at forværres over hele verden i 2021 og fortsætter i dag? Interessant nok er en undtagelse til censurering af negative vaccineundersøgelser case-rapporter om skader - dem, de har sluppet igennem i tusindvis. Til sidst talte for nogle måneder siden, min kollega Ashmedai, som skriver "Modstand de intellektuelle litterater” havde samlet over 3,600 case-rapporter om sygdom og død forårsaget af mRNA-vaccinerne. Dette er, som Paul Marik ville sige, "virkelig forbløffende" for ethvert medicinsk produkt. Uhørt faktisk. Næsten 4,000 rapporter om skader, mange af dem alvorlige eller dødelige, og kampagnen ruller bare videre?
I artiklen "The Disinformation Playbook", beskriver Union of Concerned Scientists 5 taktikker, der bruges af medicinalindustrien for at "imødegå videnskab, der er ubelejligt for industriens interesser." Den første taktik kaldes "The Fix" og er beskrevet nedenfor:
Beskriver det passende hvad jeg skrev om ovenfor? Vid, at artiklen blev offentliggjort i 2017, længe før Covid. Men på det tidspunkt citerede de 4 casestudier, hvor virksomheder fra forskellige brancher gjorde ovenstående:
I hvert tilfælde forårsagede industrihandlinger en enorm mængde dødsfald, den mest kvantificerbare var Mercks Vioxx-skandale, hvorved de skjulte og undertrykte beviser for enorme mængder af hjerteanfald og slagtilfælde. En chokerende detalje om Vioxx-sagen var, da en eksperts vidneudsagn i retten beskrev antallet af dødsfald fra Vioxx som "svarende til 4 jumbojetfly, der styrtede ned hver uge i 5 år." Lad det synke ind et øjeblik.
Merck angreb også læger, der forsøgte at henlede opmærksomheden på det faktum, en anden desinformationstaktik kaldet "The Blitz").
Jeg er personligt bekendt med Blitz via min "fortalervirksomhed" (ugh) af ivermectin i Covid, hvilket fører til endeløse store angreb på medier og sociale medier samt tilbagekaldelse af mine bestyrelsescertificeringer og tab af flere job.
Merck endte betaler 4.85 mia at afgøre strafferetlige og civile krav. De havde dog et årligt salg på 2.5 milliarder dollars i de cirka 5 år, der førte til det. Så en sejr til Merck?
Lad os starte med at stille spørgsmålet: "Hvordan kontrollerer Big Pharma medicinske tidsskrifter?" Svar: med penge! En af de vigtigste måder, hvorpå Pharma-penge påvirker tidsskrifterne, er via køb af; 1) reklame og 2) "genoptryk." Store penge. Men indflydelsen starter eller slutter ikke der. De betaler også for:
- Finansiering af kliniske forsøg – tidsskrifter er afhængige af disse forsøg til at offentliggøre undersøgelser
- Ghostwriting - de ansætter ghostwriters til at skrive undersøgelser for at skjule associationer
Fra mit Brave Browser AI-svar på spørgsmålet "Hvor profitable er medicinske tidsskrifter?"
I sidste ende fører alle de Pharma-penge utvivlsomt til ... Redaktionel kontrol. Et eksempel blev udgivet af den tidligere redaktør af et af de bedste tidsskrifter i verden, the British Medical Journal (BMJ), hvor han inkluderer denne anekdote og tegneserie:
Først skal du vide, at disse journalcensureringshandlinger i lige så høj grad gjaldt undertrykkelsen af effektiviteten af tidlige behandlinger. Jeg kender dette fra min egen erfaring med at udgive min ivermectin review papir i begyndelsen af 2021, da de efter at have gennemgået tre runder med streng peer review af tre højtstående regeringsvidenskabsmænd og en klinisk ekspert på Grænser i farmakologi, blev det trukket tilbage med næsten ingen forklaring.
Det, der skete, var, at efter at mit papir var blevet accepteret, gik der uger og uger, uden at det blev udgivet (det var et online-tidsskrift, og jeg havde betalt udgivelsesgebyret for at gøre det "åben adgang"). I mellemtiden, i løbet af disse uger, så jeg mere mennesker dør af Covid end på noget andet tidspunkt i pandemien (vinter 2021).
Da jeg endelig "tabte det" ved at true en tidsskriftsrepræsentant i en e-mail om, at jeg ville offentliggøre en anklage om videnskabelig uredelighed mod tidsskriftet, blev redaktøren af specialnummeret om Covid (Robert Malone) hurtigt informeret af redaktøren -Chef, at papiret blev trukket tilbage baseret på en anonym tredjeparts peer-reviewer, der anbefalede tilbagetrækning, fordi "dataene ikke understøttede konklusionerne."
Vi fik aldrig en kopi af denne anmeldelse. Det var det første papir, der blev trukket tilbage blandt mig og mine medforfattere i en kumulativ 120 års akademisk verden og udgivelse. Da de senere gik videre og trak Robert Malones papirer tilbage, trak han og de andre redaktører af udgaven af som beskrevet i detaljer nedenstående artikel.
Set i bakspejlet var det en naiv idé at sammensætte et særnummer om "brugen af tilgængelige lægemidler i Covid", da tilgængelige, genbrugte lægemidler er akilleshælen for hele medicinalindustrien. Selvom jeg genudgav det nogle måneder senere, var skaden på menneskeheden og mit omdømme allerede sket. Gode tider.
Ifølge hjemmesiden tilbagetrækning Watch, er der i øjeblikket 450 papirer om Covid-19, der er blevet trukket tilbage. Langt de fleste tilbagetrukne Covid-19-papirer efter mRNA-kampagnens udrulning havde "negative konklusioner", og nogle blev endda trukket tilbage fra pre-print-servere.
Ved, at historierne bag hver tilbagetrækning er næsten identiske med min egen med ivermectin ovenfor. I det væsentlige bliver et papir med data og/eller analyse, der konkluderer alvorlige skader fra mRNA-stik, indsendt, bestået peer review, og kort efter offentliggørelsen opdigter redaktionen en historie om "bekymringer" med analysen og trækker den tilbage.
I henhold til desinformationstaktikken kaldet "The Fix", anvender tidsskrifter også andre metoder som blot at afvise sådanne papirer, eller mere ødelæggende er, når de "holder papiret som gidsel." Hvad betyder det? Grundlæggende, i den akademiske verden, har det videnskabelige udgivelseskartel, nævnt ovenfor, en regel om, at du ikke kan indsende til mere end ét tidsskrift ad gangen for at undgå dobbelte peer review (hvilket er frivilligt og vil forbruge for meget tid blandt peer reviewere).
Problemet er, at peer review tager måneder, så journaler forsinker nogle gange denne proces ondsindet, før de til sidst afviser papiret. På det tidspunkt er der gået mange måneder (og endnu flere vil være nødvendige for at indsende til et andet tidsskrift og gennemgå en 2. peer review). Således kan de "forsinkede" resultater ikke længere påvirke politik eller viden i kritiske perioder som en pandemi. En gang, og hvis det til sidst offentliggøres, er politikken (dvs. masse-mRNA-vaccination) ofte allerede blevet implementeret, og dataene gør ikke meget for at vende den. Denne praksis er faktisk et af de problemer, der retssagen mod det videnskabelige tidsskrift Cartel er om.
Denne taktik blev anvendt gentagne gange i tilfælde af det mest effektive lægemiddel mod Covid, en medicin kaldet proxalutamid. Min nære ven og kollega fra Brasilien, Dr. Flavio Cadegiani, fik sine ondskabsfuldt positive, store, dobbeltblinde placebokontrollerede undersøgelser af høj kvalitet holdt som gidsler af tre forskellige tidsskrifter med stor effekt, hvilket medførte, at der gik år før publicering.
Jeg skildrede hans historie i en Substack-serie, jeg skrev kaldet "The High-Impact Medical Journal Editors Chikane af verdens førende kliniske forsker af genbrugte stoffer i COVID-pandemien.” Her er links til del 1, del 2og del 3. Hvis du læser den serie af indlæg, vil du komme til den forfærdelige erkendelse, at ligesom med tilfældene med hydroxychloroquin og ivermectin, døde millioner rundt om i verden som et resultat af undertrykkelsen af dataene, der viser proxalutamids utrolige effekt i Covid.
Et nyere eksempel på et papir, der blev "holdt som gidsel", er et klinisk udskillelsesstudie, hvor forfatterne eksponerede et ukendt antal uvaccinerede kvinder for kvinder, der for nylig var vaccineret med mRNA for at vurdere, om de udsatte kvinder ville udvikle typiske vaccinebivirkninger. Da jeg ikke har været i stand til at læse avisen, ved jeg ikke, hvor mange kvinder der blev eksponeret, eller hvad eksponeringsmetoden var, men jeg blev informeret af en kollega, at de fik at vide, at der var et betydeligt antal uvaccinerede kvinder, der udviklede typiske bivirkninger af mRNA-vaccinerne efter tæt eksponering for kvinder, der for nylig er blevet vaccineret. Jeg lærte af en af forfatterne, at det første tidsskrift, de indsendte, holdt papiret som gidsel i omkring et år, før det afviste, og nu gennemgår det hurtigere og udgives med et "venligere" (dvs. lavere niveau) tidsskrift. Hun er optimistisk, at det snart vil blive offentliggjort. Vi vil se.
Med hensyn til vaccinerne var en af de tidligste og mest mindeværdige tilbagetrækninger VAERS-analysen af Jessica Rose og Peter McCullough, der viste massivt øgede rater af myocarditis forårsaget af Covid-jabs. Du skal gå til Wayback-maskinen for at finde den link..
I Jessicas og Peters tilfælde gav redaktøren ikke engang en begrundelse; de hævdede bare, at de havde "ret til at gøre det", så det gjorde de. Chokerende. Retraction Watch-hjemmesidens resumé af sagen er her. Værd at læse.
En endnu mere chokerende kendsgerning om tilbagetrukne Covid-papirer er, at journalen, ligesom Jessica og Peters papir, i 32 % af tilfældene ... ikke gav nogen grund til tilbagetrækningen. Hvad? Hvordan er det muligt eller tilladt? Ydermere mødte ikke en tilbagetrækning af vaccinepapirerne i dette indlæg COPE retningslinjer for en sådan handling.
Mere for nylig a omfattende gennemgang af data fra de oprindelige forsøg samt talrige datakilder efter udrulningen blev offentliggjort. Tag et kig på forfatterne, du kan måske genkende nogle af deres navne:
Avisen sluttede med rette med denne sætning:
"Vi opfordrer indtrængende regeringer til at godkende et globalt moratorium for de modificerede mRNA-produkter, indtil alle relevante spørgsmål vedrørende kausalitet, resterende DNA og afvigende proteinproduktion er besvaret."
Det mærkelige ved den efterfølgende tilbagetrækning er, at kort efter den oprindeligt blev offentliggjort, blev en af tidsskriftsredaktørerne interviewet om avisen og blev spurgt, om "forfatternes track record vedrørte ham." Hans svar på det tidspunkt:
Redaktøren tog endda et skud på andre tidsskrifter:
Denne redaktør kaldte bogstaveligt talt andre tidsskrifter for at censurere deres arbejde udelukkende baseret på nogle af forfatternes angiveligt negative (“anti-vax”) omdømme (f.eks. ad-hominem-angreb). Men på trods af den ene redaktørs originale støttende svar, trak bladet hurtigt tilbage og trak avisen tilbage baseret på en liste over let afviselige "bekymringer". Retraction Watch udgav også en gennemgang af sagen her.
Men hvad der er lidt kendt er, at medforfatter Steve Kirsch privat delte med mig de (virkelig chokerende) fysiske beviser, han har, som beviser, at papiret blev trukket tilbage ikke på grund af dets fordele (eller formodede mangel på samme), men snarere var drevet af et ad hominem-angreb på forfatterne fra flere af tidsskriftets redaktionsteam. Tilbagetrækningen var således resultatet af en stærk pro-vax personlig bias på redaktionen og ikke resultatet af videnskabelige fejl.
En anden tilbagetrækning var dette papir af Jiang og Mei i Vira hvor de fandt ud af, at spidsprotein (hvad mRNA'et koder for) forringer reparation af DNA-skader in vitro. NIH har ulovligt redigeret (ikke trukket tilbage) alle 490 sider vedrørende diskussioner af papiret. Det går dybt folkens:
Selvom vi gennemgår tilbagekaldelser, kan vi ikke glemme afvisninger. En af de første aviser i verden, der fandt en tæt sammenhæng mellem vaccinationsrater og overdødelighed, var denne artikel af ekspertstatistikerne Pantazatos og Seligmann:
Jeg mødte Herve Seligmann på et Zoom-konferenceopkald, og han informerede mig om, at efter 30 forskellige afslag, holdt de op med at forsøge at publicere. Den sidder stadig på en pre-print server i dag.
En anden doozy af en tilbagetrækning var Mead et al papiret nedenfor:
Peter McCullough skrev på sin Substack:
Mjød og medarbejdere befandt sig i centrum af en kontrovers, da Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences trak deres papir tilbage, der opfordrede til global markedstilbagetrækning af mRNA-vacciner. Tilbagetrækningen overtrådte COPE (Committee on Publication Ethics Guidelines) for tilbagetrækning og blev en nyhed, der fik endnu mere opmærksomhed. Andre aviser fortsatte med at citere Mead, der skabte en stikkende genklang for Springer, der håbede at få avisen til at tie.
Nu epidemiolog M. Nathaniel Mead og seks medforfattere har slået tilbage ved at genudgive manuskriptet opdelt i to dele for en større dybde af data og analyse af sikkerheden og den teoretiske effektivitet af modificerede mRNA COVID-19-vacciner. I del I afslører Mead censur af det første papir af Bio-farmaceutisk kompleks, et arbejdende syndikat, der er opsat på at undertrykke enhver videnskabelig information om COVID-19-bivirkninger.
Det er et godt tidspunkt at minde dig om, at det ikke altid var sådan, og at der findes andre tilgange til "problematiske" eller "kontroversielle" papirer. Traditionelt sker det med, at kritikere skriver "breve til redaktøren", som udgives sammen med forsvaret af kritikken fra forfatterne. Men denne nye normal for censur, selv om den er uetisk, fører nogle gange til massiv omtale og genudgivelse med større forstærkning af budskabet – præcist hvad Bio-farmaceutisk kompleks forsøger at squelch.
En anden mindeværdig tilbagetrækning var nedenstående papir af Walach et al., 'Sikkerheden ved COVID-19-vaccinationer - Vi bør genoverveje politikken. ' Hovedresultatet af papiret fandt: "For tre dødsfald forhindret af vaccination er vi nødt til at acceptere to påført af vaccination." Efter offentliggørelsen den 24. juni 2021 i Vacciner, fratrådte flere af tidsskriftets redaktører protest.
Selvom dette papir blev udgivet med succes senere, afsluttede Dr. Walach's University ham straks ... i et tweet?
Retraction Watch gennemgik sagen link.. Interessant nok samme forfatter fik et andet papir trukket tilbage fordi den rapporterede, at børns masker fanger for høje koncentrationer af kuldioxid. Den kunne kartellet åbenbart heller ikke lide.
En anden mindeværdig tilbagetrækning var Ronald Kostoff, hvis passende titel "Hvorfor vaccinerer vi børn mod Covid-19?" blev trukket tilbage af Toxicology Reports, efter at han havde modet til at konkludere, at "der er fem gange antallet af dødsfald, der kan tilskrives hver podning, sammenlignet med dem, der kan tilskrives COVID-19 i den mest sårbare 65+ demografiske gruppe." Endnu værre erklærede han offentligt, at han "fuldt ud forventede" kritikken, og at "situationen i den virkelige verden er langt værre end vores bedste scenario." Hov.
En anden mindeværdig tilbagetrækning var Skidmore-avisen, hvor hans analyse af undersøgelsesdata konkluderede nedenstående:
Undersøgelsen gik viralt på Twitter efter offentliggørelsen, hvilket meget hurtigt førte til, at den blev trukket tilbage. Rebekah Burnett, en journalist, skrev et Substack-indlæg om sagen hvilket er både utrolig trist og forudsigeligt. Dette afsnit stak ud:
Jeg må dog sige, at muren af censur blandt tidsskrifter kan begynde at vise nogle sprækker, som for nylig er gennemtrængt af mine to kolleger Jim Thorp og Peter McCullough med dette alarmerende papir:
Selvom det er imponerende, at et så fordømmende papir mod sikkerheden ved Covid-19-vaccinerne blev offentliggjort, er der to forbehold; 1) den er bogstaveligt talt lige udgivet (24. nov.), så der har været lidt tid til at mobilisere imod den endnu, og 2) den blev udgivet i et tidsskrift, som jeg aldrig har hørt om før.
Et andet lys for enden af tunnelen er det berømte Cleveland Clinic-papir, som viste, at jo flere Covid-vacciner du modtog, jo oftere fik du Covid. Husk denne forbandende figur:
Den blev endelig offentliggjort i Åbn forum infektionssygdomme link..
Ved, at dette indlæg har været i kladdeform i formentlig et par måneder. Det sidste udkast, jeg havde, skulle ende med følgende "gnist af optimisme:"
På trods af alt ovenstående tror jeg, at censurens dæmning mod uønsket mRNA-vaccinevidenskab kan være ved at gå i stykker og potentielt bryde hurtigt. Jeg siger dette baseret på nedenstående papir offentliggjort i sidste uge i British Medical Journal of Public Health. Bemærk, at BMJ er et af de bedste tidsskrifter i verden:
Jeg tror, at dette papir er historisk, idet forfatterne (alle fra Holland) rapporterede om sammenhængen mellem vaccinationsrater og massiv overdødelighed målt i 47 "vestlige" lande (N. Amerika, Europa og Australien) under pandemien. Bemærk, at denne konklusion er næsten identisk med Pantazatos og Seligmanns papir ovenfor, som blev afvist af 30 forskellige tidsskrifter.
Deres begrundelse for at lave undersøgelsen:
Indsigt i de overskydende dødsrater i årene efter WHO's erklæring om pandemien er afgørende for regeringsledere og politiske beslutningstagere til at evaluere deres sundhedskrisepolitikker. Denne undersøgelse udforsker derfor overdødelighed i den vestlige verden fra 1. januar 2020 til 31. december 2022.
Nogle af de vigtigste resultater fra deres undersøgelse:
- Overdødelighed af alle årsager i 47 lande i den vestlige verden fra 2020 til 2022 blev undersøgt, med i alt 3,098,456 overskydende dødsfald registreret. ,
- Overdødelighed blev registreret i 87 % af landene i 2020, 89 % i 2021 og 91 % i 2022 (Ed: Hvorfor blev overdødelighed mere udbredt i 2022, da Covid blev så meget mildere og lockdowns var afsluttet?)
- "For børn i alderen 0-19 år blev infektionsdødeligheden sat til 0.0003%. Det betyder, at børn sjældent kommer til skade af COVID-19-virussen."
- "I løbet af 2021, hvor ikke kun indeslutningsforanstaltninger, men også COVID-19-vacciner blev brugt til at tackle virusspredning og infektion, blev det højeste antal overskydende dødsfald registreret: 1,256,942 overskydende dødsfald (P-score 13.8%)." â € <
- "Overdødeligheden har været høj i den vestlige verden i tre på hinanden følgende år på trods af implementeringen af COVID-19-inddæmningsforanstaltninger og COVID-19-vacciner. , Dette er uden fortilfælde og giver anledning til alvorlige bekymringer." â € <
En sætning i diskussionsafsnittet fangede også mit øje:
Obduktioner for at bekræfte faktiske dødsårsager udføres sjældent. Du siger ikke.
Andre fordømmende udtalelser viste sig, at "vi" har forsøgt at indgå i offentlig diskussion i årevis nu:
- Tidligere forskning bekræftede dyb underrapportering af bivirkninger, herunder dødsfald, efter immunisering.
- Der mangler også konsensus i det medicinske samfund om bekymringer om, at mRNA-vacciner kan forårsage mere skade end oprindeligt forudset. Franske undersøgelser tyder på, at Covid-19 mRNA-vacciner er genterapiprodukter, der kræver langsigtet streng overvågning af bivirkninger.
- Selvom den ønskede immunisering gennem vaccination sker i immunceller, rapporterer nogle undersøgelser en bred biodistribution og persistens af mRNA i mange organer i uger.
- Batchafhængig heterogenitet i toksiciteten af mRNA-vacciner blev fundet i Danmark.
- Samtidig indtræden af overdødelighed og Covid-19-vaccination i Tyskland giver et sikkerhedssignal, der berettiger yderligere undersøgelse.
- På trods af disse bekymringer, deles kliniske forsøgsdata, der kræves for yderligere at undersøge disse sammenhænge, ikke med offentligheden.
Disse er for mig chokerende ærlige og kraftfulde bekymringer, der er rejst i et af de bedste tidsskrifter i verden.
Nu, ikke overraskende og i tråd med temaet for dette indlæg, så snart det blad blev offentliggjort, brød helvede løs, bedst opsummeret af den undersøgende journalist Sonia Elijah på hendes Substack link..
Kort sagt, hvad der derefter skete var, at Telegraph skrev en artikel med overskriften: "Covid-vacciner kan have hjulpet brændstof med at stige i overskydende dødsfald." Det fik seriøs opmærksomhed og fik tilsyneladende 68 medier til at følge trop.
Dernæst udsendte forskningscentret tilknyttet 3 af de 4 forfattere hurtigt en erklæring, hvor de forsøgte at tage afstand fra publikationen. Dette er en kopi af brevet fra Sonias post (hendes fed skrift):
Dette fik derefter BMJ til at udsende et "bekymringsudtryk" som følger:
Integritetsteamet og redaktørerne undersøger spørgsmål, der er rejst vedrørende kvaliteten og budskaberne af dette arbejde. Prinsesse Máxima Centret, som er opført som tilknytning til tre af de fire forfattere, undersøger også denne undersøgelses videnskabelige kvalitet. Integritetsteamet har kontaktet institutionen vedrørende deres undersøgelse.
Læsere bør også gøres opmærksom på fejlrapportering og misforståelser af værket. Det er blevet hævdet, at arbejdet indebærer en direkte årsagssammenhæng mellem COVID-19-vaccination og dødelighed. Denne undersøgelse etablerer ikke nogen sådan forbindelse. Forskerne så kun på tendenser i overdødelighed over tid, ikke dens årsager. Forskningen understøtter ikke påstanden om, at vacciner er en væsentlig medvirkende årsag til overskydende dødsfald siden begyndelsen af pandemien. Vacciner har faktisk været medvirkende til at reducere den alvorlige sygdom og dødsfald forbundet med COVID-19-infektion.
Så de reagerer med...løgne. Nå ja.
Og det folkens, er hvordan du kommer til den forfærdelige tilstand af moderne videnskab som grafisk afbildet nedenfor:
Som du kan se ovenfor, selvom en "rød stjerne" af data lejlighedsvis kan forekomme i den peer-reviewede litteratur, holdes langt størstedelen ude, og det er sådan, du har en hel klode kørende på en svigagtig og ekstremt farlig (dødelig faktisk ) "videnskabelig konsensus."
Jeg vil slutte her med de sidste par afsnit af BMJ-avisen. Igen, med fare for at gentage mig selv, efter 4 år med enorm videnskabelig og mediecensur, er det for mig lovende for videnskabens fremtid at læse nedenstående i et medicinsk tidsskrift med stor gennemslagskraft:
Som konklusion er overdødeligheden forblevet høj i den vestlige verden i tre på hinanden følgende år på trods af implementeringen af COVID-19-inddæmningsforanstaltninger og COVID-19-vacciner. Dette er uden fortilfælde og giver anledning til alvorlige bekymringer. Under pandemien blev det dagligt understreget af politikere og medier, at ethvert COVID-19-dødsfald havde betydning, og ethvert liv fortjente beskyttelse gennem indeslutningsforanstaltninger og COVID-19-vacciner. I kølvandet på pandemien bør den samme moral gælde. Ethvert dødsfald skal anerkendes og redegøres for, uanset dets oprindelse. Gennemsigtighed over for potentielle dødelige bilister er berettiget. Årsagsspecifikke dødelighedsdata skal derfor gøres tilgængelige for at muliggøre mere detaljerede, direkte og robuste analyser for at bestemme de underliggende bidragydere. Postmortem-undersøgelser skal lettes for at bestemme den nøjagtige årsag til døden. Regeringsledere og politiske beslutningstagere skal grundigt undersøge underliggende årsager til vedvarende overdødelighed og evaluere deres sundhedskrisepolitikker.
Jeg er opmuntret over det faktum, at konklusionen ovenfor er næsten identisk med konklusionerne fra mig og Mary Beth Pfeiffers flere udtalelser om overdødelighed og stigende kræftrater forbundet med Covid-vaccinekampagnen:
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Dr. Pierre Kory er specialist i lunge- og kritisk pleje, lærer/forsker. Han er også emeritus-præsident for non-profit-organisationen Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, hvis mission er at udvikle de mest effektive, evidens-/ekspertisebaserede COVID-19-behandlingsprotokoller.
Vis alle indlæg
