Klima og folkesundhed: En tohovedet inkvisition

International folkesundhed opererer omkring et klart sæt dogmer, beskyttet ved at opretholde tabuer for diskussion af emner, der kan underminere dem. Dette kan virke bagvendt eller endda alarmerende, men det er helt logisk. I et kvart århundrede har industrien været domineret af private investorer og virksomhedsinteresser, som er tiltrukket af et marked, hvor produkter kan tvinges og pålægges uden restriktive reklamestandarder. Den voksende fortælling omkring klima og sundhed lover at være højdepunktet for denne tilgang.

Tabuer og dogmer

Menneskelige samfund opretholder altid tabuer. Nogle synes at være opstået ved fælles samtykke, og nogle er drevet fra oven, men det kan være svært at identificere deres oprindelse. Opstår kulturelle tabuer på f.eks. sex før ægteskab eller homoseksualitet oprindeligt fra hovedparten af ​​befolkningen, eller som restriktioner pålagt af religiøse eller politiske myndigheder? Afspejlede et krav om at anerkende jorden som universets centrum populær stemning, eller drev den populære stemning? Voksede inkvisitionen i Europa gennem folkelige fordomme, eller var den udelukkende et organ for autoritær kontrol?

Oplysningstiden bragte angiveligt Europa ud af inkvisitionen, og selvom det på nogle måder er sandt, er det også en illusion. Safe Spaces på universitetscampusser er områder, hvor inkvisitionen endnu lever. Det samme er protesterne mod drag queen boglæsninger, og protesterne mod protesterne mod drag queen boglæsninger. Vi behøver ikke at tro, at en inkvisition er rigtig eller forkert, bare anerkend, at vi alle sætter grænser for ytringsfriheden og filtrerer, hvilke ideer der kan deles.

Tabuer sætter i sagens natur generelle grænser for ytringsfriheden. De kræver, at det dogme, de beskytter, skal betragtes som uforanderligt sandt. Det er derfor, selvom de er praktiske, er de næsten altid en dårlig idé. Verden, som vi opfatter den, er næsten altid fuld af undtagelser fra enhver regel, vi finder på. For eksempel kan vi mene, at grænser for ytringsfrihed bør være tabubelagte eller altid uacceptable. Men dette ville kræve, at vi støtter en voksens ret til at lære et tre-årigt barn, hvordan man begår mord eller tortur.

Vi kan overveje, at abort altid er forkert, fordi det aldrig er acceptabelt at dræbe et uskyldigt barn, men så støtter vi bombningen af ​​et land, der forsøger at invadere, voldtage og plyndre et andet. Vores tabuer og de dogmer, der ledsager dem, tåler sjældent livets prøve. De kræver, at vi blinder os selv, og det samme er en forfærdelse over for den videnskabelige metode. De er dog vitale værktøjer til massemarkedsføring, hvis man skal bryde en videnskabelig tilgang for at sælge et produkt.

The Public Health Climate Inquisition

Offentlige sundhedsprofessionelle ser sig selv som børn af oplysningen frem for børn af inkvisitionen. Vi gør krav på siden af ​​sund fornuft frem for tabuer og dogmer. Vi mener, at dette adskiller os fra den brede offentlighed, som let kan overtales gennem uvidenhed til at underholde charlatanernes skænderier.

Fordi vi er uddannede og progressive, og sundhed er så vigtigt, hævder vi en ret til at omgå meget af den samtale, som oplysningstiden normalt kræver. Vi er nødt til at fremskynde tingene til sandheden, fordi de er så vigtige, og vi er så vidende om dem. Selvom dette kan virke afspejlende for gammeldags inkvisitorer, mener vi, at der er en grundlæggende forskel; de tog fejl, og vi har ret. Sammenligninger viser derfor blot anklagerens uvidenhed, som vi så stempler højreekstremt eller på anden måde virkelighedsfornægtende. Klimaændringer og deres indvirkning på sundheden er et godt eksempel. Dette vil blive tydeligt ved at forklare den officielle offentlige sundhedsindustris holdning på dette område, som er afgørende både for den fortsatte menneskelige eksistens og for at sikre fremtidig finansiering.

At udveksle sandhed med tilladte fortællinger

De offentlige sundhedsprofessioner, ikke mindst ved internationalt niveau, er overbevist om, at klimaændringer er en "eksistensiel trussel." Dogme siger, at dette næsten udelukkende er drevet af menneskelig aktivitet, især afbrændingen af ​​de fossile brændstoffer, som de sidste par hundrede års teknologiske og medicinske fremskridt har været afhængige af. Det implicerer også traditionelle køddiæter med at drive klimaet. Generaldirektøren for Verdenssundhedsorganisationen er urokkelig at dette skal være hans organisations prioritet.

To hundrede medicinske tidsskrifter anså det for så vigtigt, at de ophævede redaktionelle standarder at offentliggøre et brev, der fremhævede forskellige kontroversielle påstande som dogmer; f.eks. en hurtig stigning i ældredødsfald på grund af varme, der ignorerede den simple stigning i den samlede ældrebefolkning, der stod for størstedelen af ​​denne ændring, mens langt flere dør af kulde. De var ikke uvidende om dette - de anså blot spørgsmålet for så vigtigt, at det var værd at vildlede offentligheden for at få et påkrævet svar.

Så det er her, vi er på klimaområdet på folkesundhedsområdet. Vi er finansieret, som en gruppe, til at påtvinge nogens dogme. "Videnskaben er afgjort." Vi går stadig alle ind for menneskerettigheder og evidensbaseret politik, men vi anser os selv for berettiget til at ignorere dem for at beskytte dem.

For at forklare yderligere, er det nyttigt at liste, hvad der anses for acceptabelt i den internationale folkesundhedsindustri for at sikre en løn og tjene vores finansieringskilder:

• Klimaet bliver varmere, og det vil have overvældende negative konsekvenser for helbredet.
• Menneskelig aktivitet - især afbrænding af fossile brændstoffer og landbrug til kød - er de primære drivkræfter for klimaændringer gennem CO₂ emissioner og emissioner af lattergas, metan og andre drivhusgasser.
• Hvis vi ikke reducerer emissionerne (når netto nul), vil vi stå over for menneskelig massedød og potentielt udryddelse.
• Et opvarmende klima øger risikoen for pandemier.
• Et opvarmende klima øger ekstreme vejrbegivenheder med en stigende indvirkning på sundheden.
• Varme dage, selvom de er almindelige, hvor de fleste mennesker bor, udgør en ekstrem trussel mod sundheden.
• Klimaændringer driver øget malaria (se senere), øget tuberkulose (tidligere antaget på grund af fattigdom) og infektionssygdomme generelt (uanset deres fortsatte samlet fald).
• Et opvarmende klima kan hæve havniveauet og udvide ørkener, ødelægge menneskelige bosættelser og landbrugsjord og forårsage massesult og tvungen migration.

Nogle af disse er sande, eller har i det mindste en kerne af sandhed – selvom de faktiske resultater naturligvis afhænger af vores opfindsomhed til at klare forandringer, som vi historisk set er meget gode til. Alene taget udgør denne liste en overbevisende grund til at nå netto-nul kulstofemissioner og fremtvinge en ændring i kostvanerne. En forsinkelse gennem fortsat åben debat ville gøre resultaterne værre. Som et resultat har vi lavet dem til dogmer og håndhæver dette, beskyttet af en række tabuer, herunder følgende (som du for at beskytte den offentlige sikkerhed kan slette senere):

• Klimaerne ændrede sig ofte i fortiden (f.eks. middelalderlig varmeperiode, romersk varmeperiode for 6,000 år siden (trægrænse længere mod nord nær Ishavet) osv., og disse var ikke kørt af menneskeskabt CO₂.
• Rapporterede akutte infektionssygdomsudbrud har været faldende i det seneste årti i stedet for at stige.
• Dødelighed fra akutte vejrhændelser har styrtdykkede over sidste århundrede.
• Stigende CO₂ er steget globalt plantevækst, som er en bidragyder til vores evne til at brødføde otte milliarder mennesker, en bedrift mange anses for umuligt.
• Et varmere klima vil sandsynligvis udvide produktivt landbrug i kølige tempererede regioner som Eurasien og Nordamerika, hvilket øger fødevaretilgængeligheden.
• Den vigtigste årsag til smitsomme sygdomme og kortere forventet levetid i lavindkomstlande er fattigdom. Det grund vestlige mennesker lever længere skyldes, at de blev rigere, og det skete primært gennem afbrænding af fossile brændstoffer – kul, olie og gas – i industri, transport, landbrug, byggeri, sanitet og ved fremstilling af gødning og medicin. Velhavende lande forbrænder stadig mange gange større mængder fossile brændstoffer pr. person og tilsvarende frigive mere CO₂, end fattigere lande, hvor folk lever meget kortere (se grafik).
• Over tre milliarder mennesker stadig stole på på træbaseret madlavning (eller afbrænding af møg), og dette er en væsentlig årsag til skovrydning og regionale klimaændringer og ørkendannelse (f.eks. i Østafrika), indendørs luftforurening (der bidrager til over en million dødsfald om året) og forarmelse og fysisk risiko for kvinder (som skal gå kilometer for at samle træ).
• Kina og Indien øger hurtigt deres kulforbrændingskapacitet og CO₂ output for at opnå de fordele, som rigere nationer har, og dette vil langt opveje CO₂ reduktioner opnået i Vesten eller påtvunget andre fattigere og mindre magtfulde lande.

Denne anden liste er beviseligt sand. Men sådan er vores bekymring og disciplin (vi foretrækker disse udtryk frem for 'frygt' og 'fejhed'), at vi ikke diskuterer dem i åbne fora. Selv fattigdomsbekæmpelse, som engang var en integreret del af folkesundheden, er nu tabu i forbindelse med klimaændringer. Offentlig anerkendelse af, at net-nul-politikker forskanser fattigdom og ulighed, ville sætte hele fortællingen i fare.

Malaria som et eksempel på et falsk eksempel

Malaria er interessant, da det eksemplificerer folkesundhedens bevægelse til dogme over debat. Jeg har været i fora for malaria-'eksperter', hvor de i små grupper er enige om, at der er få overbevisende beviser, der forbinder klimaændringer med forværring af malaria, men i et efterfølgende plenarmøde vil ingen sætte spørgsmålstegn ved denne påstand. Jeg er blevet presset til fejlagtigt at implicere klima i en rapport fra et stort internationalt sundhedsagentur som en drivkraft for forværring af malaria, selvom der var enighed om, at beviserne, som rapporten var baseret på, ikke understøttede dette. Som profession anses løgn for acceptabelt, hvis emnet er vigtigt nok. Et bureau hævder dette retfærdiggør en anden til fremhæv det, som så kan bruges som bevis på konsensus af den første. Mere finansiering hele vejen rundt.

Det var populært for 15 år siden at kalde malaria for "en fattigdomssygdom." Det er. Det kræver også et varmt fugtigt miljø for at understøtte myggevektoren. Varme forbedrer myggenes overlevelse og, hvad der er vigtigt, reducerer den tid, det tager for parasitten at modnes i myggen, før den kan inficere et andet menneske. Malaria er dog ikke længere endemisk i Singapore og er nu sjælden i Malaysia, fordi de er blevet velhavende. Penge giver adgang til insekticid-behandlede sengenet, diagnostik, medicin og gode forsyningslinjer, som stopper malaria. Det slår dog stadig ihjel en halv million børn hvert år.

Malaria har nemlig spredt sig i højlandet i Papua Ny Guinea og Etiopien, da et opvarmende klima tillader myg at leve i højere højder. Lande længere væk fra ækvator, der burde være mest påvirket af et opvarmende klima, der tillader myggehabitater at bevæge sig mod nord og syd, oplever imidlertid største fremgang ved eliminering af malaria.

På globalt plan er malariadødeligheden steget siden begyndelsen af ​​2020, hvor fremskridtene er aftaget eller vendt nogle år tidligere. Der er mange bidragydere til dette. Vi har stigende resistens over for de insekticider, der bruges i sengenet og hussprøjtning (alternativer er dyrere), en vis stigende resistens over for større antimalariamedicin og genetiske ændringer i parasitten, der har gjort det sværere for nogle blodprøver at opdage dem. En omdirigering af menneskelige ressourcer fandt sted fra malariaprogrammer til (beviseligt meningsløst) Covid-19 vaccinationsprogrammer. Der er også en reduktion i finansieringen og et stigende finansieringsgab for at give adgang til de kerneinterventioner – net, sprøjtning, diagnostik og medicin – som malariologer anser for væsentlige, mens risikopopulationer stiger på grund af høje fødselsrater.

Denne kompleksitet bliver sværere at diskutere. Nu er klimaændringer udråbt til den største trussel mod sundheden, snart til "overvælde verdens sundhedssystemer”, og WHO og partnere prioriterer at nå netto nul. Det er ikke, at klimaændringer er irrelevante for malaria, men at malariasamfundet ikke er i stand til rent faktisk at veje dem og forslag til afbødning af den på en objektiv måde. Net-nul-politikker vil logisk set forværre fattigdom, øge transportomkostninger, øge underernæring og dermed føre til en højere samlet malariadødelighed, men en sådan diskussion er tabu.

Vi kan vælge slaveri eller videnskab

Så spørgsmålet om sundhed, klima og CO2 er kompliceret. En måde at håndtere kompleksitet på er at ignorere den. WHO anvender nu denne tilgang, og bogstaveligt talt opfinder en fortælling, der fastholder, at "...stadigt stigende klimamedierede katastrofer skaber humanitære nødsituationer, hvor smitsomme sygdomme kan tage fat og hurtigt spredes." Dette skaber medieoverskrifter, men mister rationelle menneskers tillid, når de først bliver udsat for virkeligheden.

En rationel vurdering kan endda konkludere, at ved at øge den menneskelige fødevareforsyning, stiger CO₂ og måske endda varmere temperaturer kan give en generel sundhedsfordel. Eller de kan blive opvejet af negativer, som er reelle i mange regioner. Nogle områder vil miste nedbør, nogle kan se flere oversvømmelser, og hvis havniveauet steg med 20 fod ville det skabe en krise, som vi ikke har set i historien. Men at stoppe dette ville afhænge af, at den nuværende globale opvarmningsepisode næsten udelukkende skyldes menneskelig handling, mens de tidligere ikke var (interessante), og så kunne disse årsager afhjælpes uden at forårsage nettoskade for over 8 milliarder af os, hvilket er meget uklart.

I folkesundheden diskuterer vi ikke dette, da det er akavet. Vi fastholder dette tabu af en af ​​to grunde:

1. Konsekvenserne af et opvarmende klima er så alvorlige, at risikoen ikke er værd at tage. Vi mener derfor, at et relativt fåtal af os i velhavende lande har den selvforståede ret til at påtvinge resten af ​​menneskeheden vores løsninger og holde dem i fattigdom, mens vi trives.

Eller

2. Velhavende donorer, med indflydelse på folkesundhedsprioriteter og vigtige investeringer i klimaændringsrelaterede teknologier, forventer, at vi gør det. Vores job inkluderer at sælge deres produkt.

Den første grund er i det væsentlige fascistisk, mens den anden er fejhed. Uanset hvad, handler vi falsk og uoprigtigt om klimaændringer og sundhed, og vi ved det alle sammen. Vi betegner den anden liste over punkttegn ovenfor som misinformation og censurerer den. Hvis vi argumenterer for, at vi gør dette for et større gode, ser vi det derfor inden for den hierarkiske, feudalistiske model, der tillader nogle få at diktere restriktioner og fattigdom for de mange. Vi har valgt inkvisitionens side, ikke oplysningstiden.

Alternativt kunne vi omfavne sandheden, uanset hvor farlig og bekymrende, gennem en rationel og åben diskussion. I stedet for at kaste skældsord og nedsættende bemærkninger til dem, der holder en anden linje, kunne vi undersøge vores egen holdning og veje den op imod deres. 

Dette kan hjælpe med at genoprette tilliden til folkesundheden, men det kan også ødelægge vores karriere. Det hele kommer ned til, hvor vi placerer os selv og andre i et hierarki af værdier. Vi kan spille det sikkert og være slaver af en inkvisition, der undertrykker og forarmer de mange, men gavner nogle få, inklusive os selv. Eller vi kan risikere at følge sandheden, hvor end den fører hen. Men det ville i det nuværende klima kræve mod.