I årtier nu har De Forenede Nationer (FN) og dets samarbejdspartnere sagt, at menneskeheden står over for en eksistentiel trussel på grund af "global opvarmning" forårsaget af menneskelige aktiviteter ("antropogene faktorer"). Så i juli 2023, FN's generalsekretær, António Guterres, erklærede, "Den globale opvarmnings æra er slut; æraen med global kogning er kommet." CNBC rapporterede, at Guterres stolede på data frigivet af EU og Verdens Meteorologiske Organisation, der indikerer, at juli 2023 var sat til at blive den varmeste måned nogensinde.
FN har så intenst populariseret "klimakrise"-fortællingen i løbet af de sidste fem årtier eller deromkring, at enhver, der sætter spørgsmålstegn ved den, nu rutinemæssigt afvises som en "klimaskeptiker", "klimabenægter", "konspirationsteoretiker" eller "anti-videnskab". ." Ikke desto mindre, ligesom Socrates berømt sagt, at det uundersøgte liv ikke er værd at leve, så john stuart mill korrekt observeret, at en uundersøgt tro ikke er værd at holde, fordi den blot er et dogme snarere end en levende sandhed.
"Klimakrise"-fortællingen: En historisk oversigt
"Klimakrise"-fortællingen fik sin debut med den første FN's konference om det menneskelige miljø i Stockholm, Sverige i 1972. Efterfølgende, samme år, vedtog FN's Generalforsamling (UNGA) sin resolution 2997 XXVII for at etablere FN's miljøprogram (UNEP) at overvåge miljøets tilstand og koordinere reaktioner på verdens største miljøudfordringer.
Miljøetik opstod også som et særskilt område for filosofisk undersøgelse i løbet af 1970'erne. I 1983 udnævnte UNGA Verdenskommissionen for Miljø og Udvikling (WCED). Rapporten fra Kommissionen, populært kendt som Brundtland-rapport og udgivet i 1987, opfordrede til bæredygtig udvikling for at håndtere de to udfordringer miljøbevarelse og menneskelig udvikling. I 1988 etablerede UNEP og Verdens Meteorologiske Organisation (WMO). Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC) at give politiske beslutningstagere regelmæssige videnskabelige vurderinger af den nuværende viden om "klimaændringer".
Så kom FN's konference om miljø og udvikling (UNCED), også kendt som "Earth Summit", i Rio de Janeiro, Brasilien, fra 3. til 14. juni 1992, den 20.th årsdagen for 1972 Stockholm miljøkonference. Ifølge UN, "Et af de vigtigste resultater af UNCED-konferencen var Dagsorden 21, et vovet handlingsprogram, der opfordrer til nye strategier til at investere i fremtiden for at opnå en overordnet bæredygtig udvikling i de 21.st århundrede. Dens anbefalinger spændte fra nye uddannelsesmetoder til nye måder at bevare naturressourcer på og nye måder at deltage i en bæredygtig økonomi på." De UN fortsætter med at skrive:
'Earth Summit' havde mange store præstationer: den Rio-erklæringen og dets 27 universelle principper, den De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC), Konventionen om den biologiske mangfoldighed; og Erklæring om principperne for skovforvaltning. 'Earth Summit' førte også til oprettelsen af Kommissionen for Bæredygtig Udvikling, afholdelsen af den første verdenskonference om bæredygtig udvikling af små ø-udviklingslande i 1994 og forhandlinger om oprettelse af aftale om fælles bestande og stærkt vandrende fiskebestande.
Som UN forklarer: "Hvert år mødes lande, der har tilsluttet sig FN's rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC) for at måle fremskridt og forhandle multilaterale reaktioner på klimaændringer." Disse konferencer omtales nu populært som "COP", som er et akronym for "Parternes konference".
FN's konference om bæredygtig udvikling i Rio de Janeiro i juni 2012, almindeligvis omtalt som "Rio+20-konferencen", satte gang i en proces for at udvikle et nyt sæt mål, der ville videreføre det påståede momentum, som Millennium Development Goals (MDG'er) efter 2015, og det blev vedtaget af UNGA som Bæredygtige udviklingsmål (SDG) den 25. september 2015, der skal nås inden år 2030. Verdensmålene er en del af resolution 70/1 fra FN's Generalforsamling, almindeligvis omtalt som "2030-dagsordenen", hvis fulde titel er "Transformering af vores verden: Agenda 2030 for bæredygtig udvikling".
Desuden advokerer den moderne vestlige konservatoriske bevægelse nu for en "Én sundhedstilgang." Som jeg for nylig observeret, forestillingen om "En sundhed” går i det mindste tilbage til et symposium med titlen ”One World, One Health: At bygge tværfaglige broer til sundhed i en globaliseret verden” arrangeret af Wildlife Conservation Society og arrangeret af Rockefeller University den 29. september 2004. Symposiet vedtog “Manhattan-principperne om 'One World, One Health'” og erklærede: ”Kun ved at nedbryde barriererne blandt agenturer, enkeltpersoner, specialer og sektorer kan vi frigøre den innovation og ekspertise, der er nødvendig for at imødegå de mange alvorlige udfordringer for sundheden for mennesker, husdyr og vilde dyr og for integriteten af økosystemer."
Det understregede også den påståede positive rolle, som aktører i den private sektor spiller i denne bestræbelse. I 2016 blev Én sundhedskommission, Et sundhedsinitiativ, og One Health Platform Foundation erklærede 3 november Én sundhedsdag, der skal holdes årligt. Den foreslåede WHO Pandemiaftale, som ikke nåede til afstemning ved de 77th Verdenssundhedsforsamlingen, men som er planlagt til yderligere forhandlinger, er forpligtet til Én sundhedstilgang.
Desuden, som Phidel Kizito forklarer, at regeringer nu indfører "økoafgifter" eller "miljøafgifter" "for at reducere miljøforurening, tilskynde til bæredygtig praksis og fremme brugen af miljøvenlige alternativer." Skatter på køer og andre drøvtyggere, såsom geder og får, falder stadig ind under denne kategori af skatter, selvom de ikke er betegnet som "økoafgifter", fordi sådanne dyr siges at producere uforholdsmæssigt store mængder metan og lattergas, hvorved koncentrationen af "drivhusgasser" hæves til farlige niveauer.
På samme måde indføres der nu afgifter på motorkøretøjer under påskud af, at de fraråder brugen af "fossile brændstoffer", der angiveligt forårsager stor miljøforurening. Indtægterne fra miljøafgifter bruges angiveligt til at finansiere bevaringsprojekter såsom bortskaffelse af affald og plantning af træer. Imidlertid pålægger regeringer dem ofte blot for at øge mængden af de skatter, de opkræver til brug efter deres skøn.
Menneskelig værdighed, menneskerettigheder og miljøbevarelse
Blandt de centrale principper i "klimakrise"-fortællingen er, at planeten jorden er på randen af en økologisk katastrofe, hovedsagelig på grund af menneskers handlinger ("antropogene faktorer"), der forårsager "klimaændringer" i form af "global opvarmning". ;” at den globale opvarmning resulterer i forstyrrelse af økosystemer, øgede ugunstige vejrbegivenheder og en hidtil uset høj frekvens af patogener, der overføres fra dyr til mennesker ("zoonotiske sygdomme"); at den eneste måde at vende det forestående sammenbrud af jordens økosystemer er at behandle menneskers, dyrs, planters og endda ikke-levende væsen som fortjener lige stor opmærksomhed ("One Health approach"); at det derfor er nødvendigt at reducere den menneskelige befolkning drastisk, at anvende "bæredygtige" landbrugsmetoder og at bruge miljøvenlige energikilder, der almindeligvis omtales som "grøn energi."
Den "klimakrise"-fortælling, som fremmes af vestlige milliardærer, selverklærede filantroper og vestlige multinationale selskaber, adresserer dog sjældent det faktum, at miljøforringelse i høj grad skyldes fattigdom. Når en håndfuld mennesker ejer store arealer og sender de elendige fattige til bittesmå rum i slumkvarterer i byer og byer og i landsbyer på landet, er miljøet nødt til at blive forringet gennem dårlige sanitære forhold, der forurener vandvejene, hvilket resulterer i utilstrækkelig bortskaffelse af husholdningsaffald , og giver anledning til overudnyttelse af jord til landbrugsformål, bl.a.
Alligevel er det de samme "filantroper" og virksomheder, som nyder godt af de grove økonomiske uligheder, som hovedsageligt finansierer forskning i bevaring og derfor er i stand til at sikre, at dette vitale spørgsmål stort set forbliver uløst.
Gennem den såkaldte One Health Approach truer diskursen om bevaring nu med at overskygge og fordreje de fleste, hvis ikke alle, andre diskurser. Det er bemærkelsesværdigt, at de tolv Manhattan-principper om "One World, One Health'”, som jeg tidligere nævnte, siger ikke noget eksplicit om behovet for at beskytte og fremme menneskerettighederne. I stedet for Et sundhedsinitiativ er utvetydig i sin erklæring om, at den vil "forene human- og veterinærmedicin." Det er klart, at dette er et forsøg på at nedvurdere den menneskelige værdighed, som er grundlaget for menneskerettighederne, idet man betragter menneskelivet for at være ligeværdigt med livet for husdyr, vilde dyr og økosystemer.
Et kort stykke tid før 77th World Health Assembly, var der rapporter om, at Den Europæiske Union (EU) mobbede lav- og mellemindkomstlande (LMIC'er) til at vedtage et hjælpeinstrument om One Health under Pandemiaftale. Sundhedsfrihedsaktivister gjorde indsigelse mod udkastet til One Health Instrument med den begrundelse, at det ville gå på tværs af mange forskellige sektorer, der falder inden for mange forskellige regeringsministeriers jurisdiktioner, og dermed skabe spændinger mellem de forskellige ministerier på landeniveau, såvel som uenighed mellem forskellige internationale organisationer med mandater på de nævnte sektorer.
For eksempel ville det udhule rettighederne for regeringer, der er anerkendt under andre internationale instrumenter, såsom konventionen om biologisk mangfoldighed (CBD) og Nagoya-protokollen om adgang og fordelingsdeling. Aktivisterne påpegede også, at One Health Instrument yderligere ville begrænse lav- og mellemindkomstlandenes mulighed for at sælge deres produkter på det globale marked.
En af forløberne for One Health-tilgangen er Garrett Hardins berygtede "Redningsbådsetik: Sagen mod at hjælpe de fattige." I den diskonterede Hardin analogien med jorden som et rumskib og foreslog, at den mere ligner et antal redningsbåde, nogle få meget velhavende og mange meget fattige. Han hævdede, at verden er overbefolket med fattige mennesker, der ødelægger miljøet og forværrer situationen gennem deres høje fødselstal. Ifølge ham har rige lande ikke ressourcer nok til at hjælpe de fattige, så deres forsøg på at hjælpe dem ville bringe de riges velfærd i fare og kaste kloden ud i en ultimativ klimakatastrofe.
Hardins løsning var at lade naturlige årsager som sygdom og hungersnød regulere befolkningen af de fattige og dermed redde jorden uden indblanding fra de velhavende vestlige lande gennem fødevarehjælp (“at tage mad til de fattige”) eller immigration (“at tage de fattige) til maden").
I sin Praktisk filosofi: På jagt efter et etisk minimum, protesterede den afdøde kenyanske filosofiprofessor H. Odera Oruka kraftigt mod Hardins Redningsbådsetik, der påpeger, at de få velhavende både erhvervede og stadig erhverver deres rigdom ved at udnytte de fattige. Han foreslog derfor, at Hardins redningsbådsetik blev erstattet af "Parental Earth Ethics", hvor alle lande på jorden i fællesskab udgør en familie, og som sådan bliver de alle i sidste ende dårligt stillet, hvis de materielt bedre begavede blandt dem forsømmer at hjælpe de mindre begavet. For ham er Parental Earth Ethics "en grundlæggende etik for både en global miljømæssig bekymring og for global omfordeling - dvs. bistand."
Jeg tror dog, at Orukas forståelse af omfordeling som "bistand" er meget snæver og derfor vildledende, fordi "bistand" konnoterer velgørenhed og forudsætter bistand efter den, der yder den. En omstrukturering af økonomien for at sikre, at alle mennesker har mulighed for at få retfærdigt afkast for deres arbejdskraft og dermed ikke har brug for hjælp, ville efter min mening være en mere passende recept.
Efter alt, ifølge Oxfam International, mellem 2021 og 2023, havde den rigeste 1 procent akkumuleret næsten dobbelt så meget rigdom som resten af verden tilsammen. Med den form for rigdom ejer den velhavende 1 procent produktionsmidlerne og bevarer deres privilegerede position på en række forskellige måder. De holder lønniveauerne nede gennem karteller og ved at bruge deres indflydelse på valgprocesser og dermed regeringens politikker og udhuler derved den meningsfulde udøvelse af handlefrihed for det store flertal af borgere. De ejer også både traditionelle og sociale medier, og påvirker dermed uforholdsmæssigt de offentlige diskurser for at opretholde status quo.
Den enkelte fortælling om miljøbevarelse: Videnskab eller ideologi?
I "Spørgsmål 1 fortælling, spørg dem alle,” gør Dr. Thi Thuy Van Dinh opmærksom på DeSmog, angiveligt grundlagt i januar 2006 af Jim Hoggan fra James Hoggan & Associates – et af Canadas førende PR-firmaer – "for at fjerne den PR-forurening, der forplumrer videnskaben og løsningerne på klimaændringer." Bemærk udtrykket "videnskaben", som fik hidtil uset fremtræden i fremkomsten af Covid-19, og som antyder, at alle troværdige videnskabsmænd kun holder en uomtvistelig holdning til et emne, i modsætning til fakta.
Dette er grundlaget for, at talrige forskere nu rutinemæssigt bliver bragt til tavshed for at stille spørgsmålstegn ved dominerende fortællinger om en række emner, som de er kvalificerede til at kommentere på, hvilket gør det endnu sværere for ikke-eksperter inden for de nævnte felter at formulere deres syn på spørgsmålene. Dette er en strategi til at kvæle ægte videnskab, som per definition er præget af åben debat.
At FN's og dets partneres initiativer for at popularisere "klimakrise"-fortællingen i løbet af de sidste halvtreds år eller deromkring har båret rigelig frugt, er tydeligt på den afslappede måde, hvorpå næsten alle vejrrelaterede katastrofer nu tilskrives "klimaændringer". ." For eksempel har flere vestlige lande været nødt til at håndtere skovbrande i generationer, så nogle af dem havde officielle "brandsæsoner” længe før ”klimakrise”-fortællingens opsving. Alligevel tilskrives sådanne brande nu rutinemæssigt "klimaændringer", blot for at det skulle vise sig, at brandene i flere tilfælde var bevidst forårsaget af uagtsomhed eller påsat brand.
Det var tilfældet ved flere sådanne naturbrande i sommeren 2023 som f.eks Louisianas Tiger Island brandog mange af brandene i Sydeuropa herunder størstedelen af de 667 brande i Grækenland. Vassilis Kikilias, den græske minister for klimakrise og civilbeskyttelse, sagde, at visse steder var flammer udbrudt på adskillige steder i nærheden på samme tid, hvilket tyder på involvering af brandstiftere, der har til hensigt at sprede brande yderligere.
Tilsvarende blev den ødelæggende virkning af oversvømmelserne i Nairobi i andet kvartal af 2024 skylden på "klimaændringer". Alligevel er det en velkendt historiens kendsgerning at byen ved et uheld blev bygget på et upassende sumpet land, så de britiske kolonisatorer tidligt i dens eksistens faktisk tænkte på at flytte landets begyndende hovedstad netop af denne grund. Faktisk oplevede Nairobi sådanne oversvømmelser i 1961 og 1997, og nu igen i 2024; men den dovne forklaring på denne seneste syndflod er "klimaændringer."
Desuden analyserer meteorologer historiske data om "returperioder", et udtryk, der beskriver sandsynligheden for ekstreme nedbørshændelser, der får oversvømmelser til at gentage sig om 5, 10, 25, 30 eller 100 år. Hydrologer bruger derefter dataene til at beregne sandsynlige vandstande under sådanne begivenheder og rådgiver ingeniører om, hvordan de kan inddrage disse i deres design af fysisk infrastruktur såsom veje og bygninger.
Desværre, selvom flere klimaeksperter stiller spørgsmålstegn ved "global opvarmning", bliver deres synspunkter næsten aldrig dækket i mainstream-medier. I januar 2022 underskrev mere end tusind fagfolk, herunder højt kvalificerede økologer, f.eks. Verdens klimaerklæring, som hævdede, at "der er ingen klimanødsituation." Der stod:
Klimavidenskaben bør være mindre politisk, mens klimapolitikken bør være mere videnskabelig. Forskere bør åbenlyst adressere usikkerheder og overdrivelser i deres forudsigelser om global opvarmning, mens politikere uden passion bør tælle de reelle omkostninger såvel som de forestillede fordele ved deres politiske tiltag.
Underskriverne af Verdensklimaerklæringen fortsatte med at fremhæve følgende punkter: Naturlige såvel som menneskeskabte faktorer forårsager opvarmning; opvarmningen er langt langsommere end forudsagt; klimapolitikken er afhængig af utilstrækkelige modeller; CO2 er planteføde, grundlaget for alt liv på Jorden; global opvarmning har ikke øget naturkatastrofer; klimapolitikken skal respektere de videnskabelige og økonomiske realiteter.
En af de økologer, der er uenige i "klimakrise"-fortællingen, er Dr. Patrick Moore, indehaver af en ph.d. grad i økologi fra University of British Columbia, og førende på det internationale miljøområde i mere end 40 år. I begyndelsen af 1970'erne til midten af 1980'erne arbejdede han med Greenpeace, som var viet til at bevare truede dyrearter, forebygge misbrug af miljøet og skabe bevidsthed om behovet for at beskytte miljøet ved at engagere sig i ikke-voldelig konfrontationer med virksomheder og regeringer, der begår forurening.
Moore fungerede i ni år som præsident for Greenpeace Canada og syv år som direktør for Greenpeace International. Han trådte dog ud af organisationen i 1986 og forklarede senere sin beslutning i sin Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist. Derudover ifølge Frontier Center for Offentlig Politik,
Dr. Moore, i en e-mail modtaget af Epoch Times, sagde, "Greenpeace blev 'kapret' af den politiske venstrefløj, da de indså, at der var penge og magt i miljøbevægelsen. [Venstreorienterede] politiske aktivister i Nordamerika og Europa ændrede Greenpeace fra en videnskabsbaseret organisation til en politisk fundraising-organisation." Han udtalte endvidere: "De er primært fokuseret på at skabe fortællinger, historier, der er designet til at indgyde frygt og skyldfølelse i offentligheden, så offentligheden vil sende dem penge."
Frontier rapporterer yderligere, at ifølge Moore Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC) er ikke en videnskabelig organisation, men derimod en politisk organisation sammensat af World Meteorological Organization og FN's miljøprogram, og at den hyrer videnskabsmænd til at give dem "information", der understøtter "klimanød"-fortællingen. siger Moore:
Deres kampagner mod fossile brændstoffer, atomenergi, CO2, plastik osv. er vildledte og designet til at få folk til at tro, at verden vil komme til en ende, medmindre vi lammer vores civilisation og ødelægger vores økonomi. De er nu en negativ indflydelse på fremtiden for både miljøet og den menneskelige civilisation.
Udover, Frontier informerer os om, at Moore tager et problem med det nu populære synspunkt om, at mennesker er en fare for økosystemer, og bemærker, at de, der mener, at verden ville være et bedre sted, hvis der var færre mennesker i den, ikke er villige til at være de første til at være elimineret. For ham lærer den unge generation i dag, at mennesker ikke er værdige og ødelægger jorden, og denne indoktrinering har fået dem til at føle sig skyldige og skamme sig over sig selv, hvilket er den forkerte måde at gå livet på.
Med hensyn til de påståede skadelige virkninger af kuldioxid, påpeger Moore, at landmænd rundt om i verden injicerer deres drivhuse med CO2 for at øge deres udbytte, hvilket indikerer, at planter i det naturlige miljø rent faktisk er udsultet af det. Ifølge ham er "kulstofneutralitet" et politisk begreb, ikke et videnskabeligt.
”Det er simpelthen forkert at kalde CO2 'kulstof'. Kulstof er et grundstof, som diamanter, grafit og kønrøg (sod) er sammensat af. [Og] CO2 er et molekyle, der indeholder kulstof og ilt og er en usynlig gas, der er den primære føde for alt liv ... 'Net Zero' er også et politisk begreb, der består af aktivister, der ikke er videnskabsmænd. For eksempel er de øverste ledere af dette korstog folk som Al Gore, Leonardo DiCaprio og Greta Thunberg, hvoraf ingen er videnskabsmænd."
Men i en 2010 svar opdateret i 2019 hævder Greenpeace, at "Patrick Moore har været en betalt talsmand for en række forskellige forurenende industrier i mere end 30 år, herunder træ-, mine-, kemikalie- og akvakulturindustrien. De fleste af disse industrier ansatte hr. Moore først efter at være blevet i fokus for en Greenpeace-kampagne for at forbedre deres miljøpræstationer. Mr. Moore har nu arbejdet for forurenere i meget længere tid, end han nogensinde har arbejdet for Greenpeace."
Selvom jeg ikke kan stå inde for Moores integritet eller mangel på det, er de spørgsmål, han rejser, også blevet rejst af mange andre forskere, der har underskrevet Verdens klimaerklæring som jeg tidligere henviste til. Hvad der er sikkert, er, at Greenpeace i sit svar til Dr. Moore hævder: "Patrick Moore fremstiller ofte sig selv forkert i medierne som en "miljøekspert" eller endda en "miljøforkæmper", mens han tilbyder anti-miljømæssige meninger om en lang række spørgsmål og indtager en udpræget anti-miljø holdning." At hævde, som Greenpeace gør, at en indehaver af en ph.d. i økologi er ikke en miljøekspert er klart og bevidst vildledende.
Kritikere af "klimakrise"-fortællingen peger også på, at flere innovationer, der udråbes som "miljøvenlige", faktisk er skadelige for miljøet. f.eks. @PeterSweden7 den X udtaler: ”Skotland har fældet 17 millioner træer for at bygge nye 'miljøvenlige' vindmøller. Åh, og de var nødt til at bruge dieselgeneratorer for at holde dem varme om vinteren..." @JamesMelville skriver: "Vindmøllevinger holder i omkring 20-30 år. Og det er det, der ofte sker i slutningen af deres levetid. Vindmøllevinger skal stå for mere end 40 millioner tons affald i 2050. Ikke ligefrem miljømæssigt bæredygtigt.”
I en anden indlæg Han skriver: "En enorm efterspørgsel efter balsatræ (brugt til at lave vindmøllevinger) forårsager enorm skovrydning i Amazonas og forårsager miljøødelæggelse i Ecuador, med en katastrofal indvirkning på oprindelige samfund og økosystemer." Tilsvarende Atalay Atasu, Serasu Duran og Luk N. Van Wassenhove Vær opmærksom på, at bortskaffelse af solpaneler har en negativ indvirkning på miljøet. Lloyd Rowland påpeger, at elektriske køretøjer "viser sig at have mindst lige så stor miljøpåvirkning som konventionelle køretøjer på grund af kravene til strømforsyning, fremstillingsprocesser, materialeudvinding og affaldsbortskaffelse."
For eksempel bemærker de, at "Hele regioner i nationen [DRC], inklusive skove og vandressourcer, er blevet hærget og forurenet for at levere en stor del af verdens forsyning af kobolt. Uden dette metal ville langt størstedelen af batteriproduktionen til elektriske køretøjer vakle."
Desuden går de nuværende WHO-ledede initiativer til forberedelse af pandemier ud fra den antagelse, at klimaændringer resulterer i en eksponentiel stigning i overførsel af infektioner fra dyr til mennesker ("zoonotiske sygdomme"). Men i februar 2024 blev en rapport fra en forskergruppe ved University of Leeds stillede spørgsmålstegn ved den påståede sammenhæng mellem global opvarmning og den påståede hidtil usete accelererede overførsel af zoonotiske sygdomme, som One Health-tilgangen hviler på:
"[D]e data tyder på, at en stigning i registrerede naturlige udbrud i vid udstrækning kan forklares af teknologiske fremskridt inden for diagnostiske tests gennem de sidste 60 år, mens nuværende overvågning, responsmekanismer og andre folkesundhedsinterventioner med succes har reduceret byrden i de sidste 10 til 20 år."
Sammenfattende, i modsætning til One Health-tilgangen, er det selvdestruktivt for os, den mest intelligente livsform på kloden, at tro, selv fjernt, at ofre vores velvære til gavn for andre livsformer og endda ikke-liv er dydigt. Instinkt bevæger alt levende for at bevare sig selv. Følgelig er det ideologi snarere end biologi og videnskab som helhed, der har overbevist så mange blandt os til at tænke anderledes.
En imperialistisk konservationsmenu for Afrika
Kritikere fra lav- og mellemindkomstlande mener, at den "grønne" ideologi er designet til at holde deres lande under evig fattigdom. For eksempel ifølge Vask Kazungu, "[D]ediskussionen om tiltag til at afbøde klimaændringer og tilpasse sig virkningerne af klimaændringer finder sted uden tilstrækkelige overvejelser om de implikationer, disse handlinger vil have på landrettighederne og ejendomsrettighederne i Afrikas landdistrikter."
Tilsvarende Mordokai Ogada, kenyansk økolog og medforfatter til The Big Conservation Lie: The Untold Story of Wildlife Conservation in Kenya, påpeger, at "Det latterlige forslag om, at ethvert afrikansk land skal lægge 30 procent af sin jord under 'beskyttede områder' inden år 2030 for at bevare biodiversiteten, er blot et vinduesudtræk for at sætte vestlig kapitalisme i stand til at annektere over 80 procent af Afrikas landmasse." I en efterfølgende artikel, bemærker han, at den såkaldte “klimafinansiering” er designet til at fastholde underkastelsen af kontinentet. For eksempel vedrørende den såkaldte "kulstofmarkeder" han skriver:
Dobbeltheden ved at skabe og skubbe "kulstofmarkeder", mens de fortsætter uformindsket med deres industrier og emissioner, har en dobbelt fordel for det globale nord, hvis det lykkes. For det første kan de bremse udviklingen og opretholde afhængigheden i Syden ved at begrænse brugen af naturressourcer og bruge disse lande som "kulstofdræn" for nordlige overskud. For det andet kan de fremtrylle en lederskab baseret på ikke-eksisterende miljøforvaltning, på trods af at de er verdens største udledere og forbrugere. 'Lederskabet' udøves på globale platforme, især FN, som fuldt ud har overtaget krisefortællingen.
Tilsvarende Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga og J. Munroe protestere mod den måde, hvorpå vestlige diskurser om "klimaændringer" rutinemæssigt gør Afrikas befolkninger usynlige ved at prioritere kontinentets flora og fauna over dem. Ginga og medforfattere blotlægge konnotationerne af en artikel fra 2023 af Ross Andersen i The Atlantic, oprindeligt titlen "Krig i Congo har holdt planeten køligere." De observerer, at artiklen vakte tumult på sociale medier, hvor en bruger omskrev titlen som "Africans' død, der er gode for planeten." Som et resultat blev titlen ændret til "Klimaforandringernes dystre ironier.“ Imidlertid Ginga og medforfattere observer korrekt, at at omarbejde artiklens titel som "The Grim Ironies of Climate Change" fremhæver et yderligere problem:
…Atlantic-artiklens indramning af den ustabile DRC's relativt intakte skov som en af "klimaændringernes grumme ironier" afslører et offensivt vestligt centreret synspunkt, der devaluerer centralafrikanernes liv. At kalde noget for en "grusom ironi" antyder ikke kun, at et positivt og negativt er uløseligt sammenflettet, men indebærer, at de har nogenlunde tilsvarende moralsk værdi. Denne underforståede ækvivalens er måske let at lave tilfældigt, som The Atlantic gør, hvis man betragter det positive ved mindre skovrydning og det negative ved en uhåndterlig krig som tilsvarende abstrakte.
Endvidere Ginga og medforfattere påpege, at mens Andersen hævder, at skovene i Congo er blevet bevaret på grund af konflikten i det land, der hindrer massiv skovhugst, siger han intet om den miljøforringelse, der ødelægger millioner af liv som følge af den ulovlige minedrift forårsaget af samme konflikt .
Mest foruroligende er det faktum, at de i Afrika og andre steder, der sætter spørgsmålstegn ved "klimakrise"-fortællingen, må bære vreden fra et mainstream-medie, der er opsat på at forstærke den og fordreje afvigende synspunkter. Det har for nylig oplevet Jusper Machogu, en landmand og ingeniør fra Kisii i den vestlige del af Kenya. Den 15th Juni 2024 udgav BBC Verifys Marco Silva en radio dokumentar, en X trådOg en artikel, alle udtværing hans navn for at stille spørgsmålstegn ved fortællingen. Machogus "forbrydelse" er ifølge Silva, at han mener, at olieprodukter er afgørende for Afrikas økonomiske vækst. Silvas artikel havde titlen "Hvordan en kenyansk landmand blev en forkæmper for klimaforandringer".
Det begyndte: "Klimaforandringer har fundet en ny mester i den kenyanske landmand Jusper Machogu." Udtrykket "klimabenægtere" minder om "Covid-benægtere" og minder om "konspirationsteoretikere" og et væld af andre stenografiske udtryk, som mainstream-medierne bruger til at afvise synspunkter, som deres finansiører er uenige i.
Silva citerer strategisk Machogus landsmand, Dr. Joyce Kimutai, for at sige, at Machogus synspunkter "afgjort kommer op fra et sted med manglende forståelse." Hun fortsætter med at hævde, at "hvis den konspirationsteori spreder sig til samfund eller til mennesker, kan det bare virkelig underminere klimaindsatsen." Imidlertid, Ben Pile henleder vores opmærksomhed på, at Dr. Kimutais ph.d. i "klimavidenskab" blev finansieret af tilhængere af "klimakrise"-fortællingen:
"Kimutai for nylig afsluttede sin ph.d ved African Climate Development Institute (ACDI) ved University of Cape Town. ACDI er økonomisk støttet af og driftsmæssigt forbundet til Oxford University, LSE, UCL og af statsfinansierede ngo'er som f.eks Vidensnetværk om klima og udvikling og Carbon Trust, som er en UK-baseret organisation, etableret af regeringen som en "armslængde" privat virksomhed, der driver en nexus af NGO'er, virksomheder og akademiske forskere for at fremme den grønne dagsorden."
Dermed Ben Pile protesterer med rette over det faktum, at "Mens ordentlig journalistik ville kræve at komme til bunds i en debat eller kontrovers ved at afhøre påstande fremsat af hovedpersoner på begge sider, antog BBC Verify netop, at dets rolleodex af grønne 'kilder' er uangribelige og enhver, der udfordrer klattens dagsorden er enten en 'benægter', en 'konspirationsteoretiker' eller i løn til 'fossilbrændstofindustrien'.”
Desuden er det, at Silva tilsyneladende er udpeget som en "klimadesinformationsreporter" snarere end blot som en "klimareporter" i sig selv rigeligt afslørende for det faktum, at han er ansat til at udbrede en specifik linje om spørgsmålet. Alligevel tager Silva spørgsmålstegn ved, at hr. Machogu modtager donationer fra borgere i Vesten, der sympatiserer med hans synspunkter, som om Silva selv er berettiget til at tjene penge på sin fordrejede rapportering, mens hr. Machogu begår en moralsk forbrydelse, hvis ikke en forbrydelse for at modtage donationer. fra dem, der deler hans perspektiv. Ben Pile er derfor korrekt i hans observation, at artiklen er "en mose-standard udstrygningsstykke, der fortæller os mere om Marco Silva og BBC Verify, end den gør om Machogu." Tilsvarende Dr Thi Thuy Van Dinhs forargelse på Silvas dobbeltmoral er rigeligt begrundet:
Jeg synes, det er ekstremt ulækkert, at en seniorjournalist, der sidder i Greater London, og bruger daglige moderne teknologier drevet af fossile brændstoffer, i et land, der blev rigt takket være fossile brændstoffer (og bytte fra Kenya), skulle skrive sådan et foragtende stykke om en af de største medier på jorden om en ung mand, der ser ud til at have viden, hårdt arbejde og passion for at tjene sit samfund og folk... Det er klart, at reporteren ikke synes at mene, at hr. Machogu har ret til at udføre sin egen forskning og lav tweets om det. Jeg forstår ikke, hvorfor en BBC-journalist kan have ytringsfrihed, men en kenyansk landmand ikke kan.
Desuden som Jeg har for nylig observeret, vestlige formidlere af "klimakrise"-fortællingen, især i dens "One Health"-manifestation, finansierer nu publikationer og konferencer for at lokke lærde fra Afrika til at formulere den. Men de kan ikke ændre det faktum, at for Afrikas folk er "menneske" modsætningen til "dyr". På højden af den kolde krig placerede Radio Tanzania således følgende besked før eller efter sine nyhedsudsendelser: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – socialisme er human; kapitalismen er dyr.
Udgivet fra Elefanten
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
