Over fem år siden det mørke mareridt med nedlukninger og påbud begyndte, stiller vi stadig de mest grundlæggende spørgsmål.
Hvordan skete alt dette? Hvordan forhindrer vi det i at ske igen?
Selvfølgelig har vi fået meget klarhed i de mellemliggende år. For eksempel ved vi nu, at det, der skete, slet ikke var en folkesundhedsmæssig reaktion, men snarere at vores militær og efterretningstjenester brugte folkesundheden som en sokkedukke. Som Debbie Lerman beskriver in Den dybe stat går viralt:
Jeg opdagede, at den amerikanske Covid-pandemirespons ikke var en folkesundhedsrespons, der blev drevet af HHS, CDC eller nogen anden folkesundhedsorganisation. I stedet var det en bioforsvars-/terrorbekæmpelsesrespons, drevet af Pentagon, National Security Council og Department of Homeland Security.
Kort sagt, den dybe stat, der var blevet alarmeret over, at en virus, de muligvis havde skabt, var lækket ud af et laboratorium, de finansierede, reagerede, som om vi var under et biokrigsangreb, og implementerede planer, der omfattede implementeringen af en aldrig testet mRNA-platform, hvilket længe havde været deres håbede svar i et sådant scenarie.
Helt fra min side første debatindlæg mod nedlukninger I april 2020 observerede jeg, at en meget simpel form for konsekvensetisk fornuft var i spil i argumentet for nedlukninger. Jeg senere uddybede disse tanker in Brownstone Journal... På det tidspunkt var jeg imidlertid under det indtryk, at det, vi stod over for, blot var forvirrede folkesundheds-"eksperter". De afsløringer, som Lerman og andre har afdækket, afslører en langt mørkere konsekvensialisme end Cuomos "Hvis det bare redder ét liv".
Mine tanker vender sig mod det mørke og dystopiske videospil Portal, som jeg spillede for mange år siden, hvis plot centrerer sig om en ondsindet AI, der søger at udføre "videnskab" ved at eksperimentere på uvillige menneskelige forsøgspersoner, hvis overlevelse ikke er relevant. Teksten til slutsangen i dette spil kunne nemt tilpasses, så det passer til, hvad vores regering gjorde mod os i det nationale forsvars navn:
Dette var en triumf
Jeg skriver lige en note her: "Stor succes"
Det er svært at overdrive min tilfredshed
Blændevidenskab
Vi gør, hvad vi skal, fordi vi kan
Til alles bedste, undtagen dem der er døde
Men der er ingen mening i at græde over hver eneste fejl
Du bliver bare ved med at prøve, indtil du løber tør for kage
Og videnskaben bliver færdig, og du laver en flot pistol
For de mennesker, der stadig er i live
Det ville være fristende at afskrive vores skurke som skurke med overskæg, der slet ikke bekymrer sig om moral. I stedet vil jeg gerne mene, at virkeligheden er langt mørkere. Disse mennesker fulgte de naturlige resultater af deres mangelfulde moralske rammer, der kun fokuserer på deres håbede videnskabelige resultater.
I deres øjne er biokrigsførelse et forudset fremtidigt udfald, og risikable eksperimenter, selv på hele befolkningen, er berettigede uanset de kortsigtede omkostninger på grund af de potentielt gode resultater i fremtiden. Disse mennesker er onde, ikke fordi de mangler en moralsk ramme, men snarere fordi de opererer ud fra en moralsk ramme, som i sig selv er dårlig.
Denne sondring går mange af vores allierede mod nedlukninger og påbud overhørig. Dette skyldes, at de opererer ud fra en helt anden og uforenelig moralsk ramme, der i høj grad er baseret på regler og pligter snarere end resultater. For eksempel gør den åbenlyse krænkelse af principper som "informeret samtykke" eller "kropslig autonomi" det ret klart for mange, at det, der skete, ikke burde være sket. De, der holder fast i sådanne principper, har svært ved at forestille sig den indre monolog hos den person, der afviser absolutte moralske regler til fordel for argumentet om, at "målene helliger midlet".
Det, der virkelig er på spil her, er en langvarig filosofisk debat mellem de konkurrerende moralfilosofier inden for deontologiske etik og konsekvensetik. Det ville derfor være nyttigt at gennemgå, hvordan moderne tænkning er endt i denne debat, og at erkende, at de svar, vi har brug for, findes netop i det, moderniteten efterlod fra antik og middelalderlig tænkning.
Vilhelm af Ockhams nominalisme (1287-1349)
Trods udtrykket "Occams barbermaskine"Som hans største krav på folkelig berømmelse, er det Ockham bør være kendt for hans radikale skridt mod at afvise skolastisk realisme til fordel for nominalisme." Med rødder i Platons og Aristoteles' ideer mener realisten, at essenser eller former eksisterer uafhængigt af det menneskelige sind eller af individuelle instanser.
For eksempel findes der en "træagtighed", der eksisterer uafhængigt af et specifikt træ. Denne "træagtighed" tillader os at genkende ethvert træ som et træ. Nominalisten afviser dette og siger, at vi mennesker giver navnet træ fra vores egen skabte mentale konstruktion. De radikale ændringer, der er foretaget i definitionen af ordet "vaccine" i de senere år, er et glimrende eksempel på, hvor fremtrædende nominalisme er i vores moderne diskurs.
Med hensyn til moralfilosofi hævder nominalisten, at der ikke findes nogen essens af godhed, hvorved en handling enten er god eller dårlig. I stedet forankrer den kristne nominalist al godhed eller ondskab i Guds vilje i hans rolle som lovgiver. Noget er en synd, fordi Gud sagde det, ikke på grund af noget, der er iboende i handlingen.
For at bruge analogien med din bils instruktionsbog, er der to mulige måder at fortolke dens eksistens og indhold på. Du kan se den som en afspejling af skabernes visdom om, hvad der skal gøres for korrekt drift, eller du kan se den som en række kommandoer fra producentens advokater om ting, der skal gøres for at de kan overholde deres garanti. Med hensyn til din bil er der sandhed i begge måder at se på tingene.
Men med hensyn til Guds lov (og den naturlige morallov, som er fornuftens deltagelse i Guds lov), er synet på Skaberen som en vilkårlig befalingsgiver en væsentlig afvigelse fra Thomas Aquinas' smukke fremstilling af dyd og lov som sammenkoblede i tjeneste for menneskelig trivsel. Nominalisme afviser billedet af en Skaber, der forklarer, hvad der er godt for os, og erstatter i stedet med en Skaber, der giver befalinger og forventer, at de bliver adlydt.
Under Ockhams nominalistiske indflydelse blev katolsk moralsk tænkning løsrevet fra studiet af dyder og drev i en udpræget legalistisk retning, en drejning der ville bane vejen for Martin Luthers oprør.
I den moderne æra ville benægtelsen af realisme og essens bane vejen for David Humes (1711-1776) udtalelse om, at man ikke kan udlede en burde fra en er. Uden reference til en essens af "menneskelig natur" og dens mål (teleologi) er midlet til at kende Guds lov gennem vores oplevelse af virkeligheden fuldstændig afskåret. Alt, hvad der er tilbage, er menneskelig fornuft alene.
Deontologi, kategoriske imperativer og Immanuel Kant (1724-1804)
For en mere dybdegående opsummering af Kant anbefaler jeg Peter Kreefts behandling af ham som en af de moderne tænkere, der tjente som "vantroens søjler". I vores øjne repræsenterer han det bedste forsøg i moderniteten på at redde konceptet om bindende moralske regler efter fuldstændigt at have afvist metafysik og erkendelsen af Gud gennem hans skabelse.
I modsætning til metafysisk "ren fornuft" argumenterer han for, at "praktisk fornuft" tillader os at erkende, at der findes et kategorisk imperativ, der binder alle rationelle væsener ubetinget. Ironisk nok tilbyder han dog flere formuleringer af dette imperativ. To af de mere almindeligt citerede formuleringer er:
- "Handl kun i overensstemmelse med den maksime, hvorved du samtidig kan ville, at den skal blive en universel lov."
- "Handl på en sådan måde, at du altid behandler menneskeheden, hvad enten det er i din egen person eller i en andens person, samtidig som et mål, aldrig blot som et middel."
Fordelen ved hans moralske ramme er, at det bliver let at se, hvorfor løgn, snyd, tyveri og mord altid er forbudt som en pligt. Problemerne med hans ramme begynder at vise sig, når han i modsætning til disse "perfekte pligter" forsøger at smugle ting som kærlighed, venlighed og næstekærlighed ind som "uperfekte pligter".
Kort sagt, du har pligt til at give til de fattige noget af tiden, men ikke hele tiden. (Man kan forestille sig den perfekte kantianer blive føjet til lignelsen om den barmhjertige samaritaner, overbevist om, at han allerede havde opfyldt sin ufuldkomne pligt tidligere på dagen.)
Enkle regler giver også masser af plads til selvbedrag. Se for eksempel, hvordan såkaldte libertarianere forvandlede det såkaldte "ikke-aggressionsprincip" til en begrundelse for at låse folk inde i deres hjem og tvinge dem til at blive injiceret med genterapi.
Endelig, og mest bekymrende, finder enhver afvejning af konsekvenserne af vores handlinger ingen plads i Kants moralske analyse. Han citerer endda anerkendende det latinske ordsprog "Fiat iustitia, et pereat mundus"(Lad retfærdighed ske fyldest, og verden gå til grunde)."
John Stuart Mill (1806-1873) og konsekvensialisme
I virkeligheden er Machiavelli sandsynligvis ophavsmanden til konsekvensialismesystemet, men i betragtning af at hans navn er blevet et nedsættende udtryk, er det bedre at tilskrive den mest rimelige formulering "Målet helliger midlet" som kilden til dens fortsatte indflydelse i nutidens tænkning. Vi vender os derfor mod John Stuart Mills tankegang.
Mills moralske ramme er i starten meget enkel: en handling er rigtig, hvis den skaber den største mængde lykke for det største antal mennesker. Til hans ros anerkender han det definitionsmæssige problem med lykke og tillader en sondring mellem højere og lavere glæder for ikke at antyde fuldstændig simpel hedonisme. Han tillader endda generelle regler, der har tendens til at skabe det bedste resultat over tid, såsom ikke at lyve.
Enhver, der finder Kants ramme foruroligende med dens manglende interesse for gode resultater, kan se appellen i Mills ramme.
Det åbenlyse problem med et sådant moralsystem er dets radikale naivitet. Vi mennesker er ikke særlig gode til at beregne konsekvenserne af vores handlinger, og vi vælger meget ofte ting, som vi tror vil gøre os selv og andre lykkelige, kun for at se dem mislykkes. Vitsen om økonomer, der altid diskuterer nyttemaksimering, kommer mig i tanke: hvis vi lægger alle økonomer i verden ende til anden, vil de stadig ikke nå frem til en konklusion.
Alt for mange mennesker er utopister, indtil det er tid til rent faktisk at bygge utopien.
Endelig vil enhver diskussion om, hvad der er den bedste form for lykke, ubehageligt føre til, at vi vender tilbage til Aristoteles' koncept om eudaimonia eller Aquinas' diskussion af saligprisningerne.
Ockham viser sig at være en frygtelig forkert drejning i historien, og vores opgivelse af dydsetikken viser sig at være en tragedie. Vores menneskelighed har en essens, og dydens liv er en del af denne essens. Lad os kort betragte de fire kardinaldyder og hvordan deres fravær var en årsag til de forfærdelige år, vi har oplevet.
Tilbage til dyd
Da vi ikke underviser i disse ting særlig ofte i vores skoler længere, er det nyttigt at konsultere Kompendium af Den Katolske Kirkes Katekismus for præcise definitioner af dyder generelt og kardinaldyderne i særdeleshed:
377. Hvad er en dyd?
En dyd er en sædvanlig og fast tilbøjelighed til at gøre det gode. "Målet med et dydigt liv er at blive som Gud" (Sankt Gregor af Nyssa). Der findes menneskelige dyder og teologiske dyder.
378. Hvad er de menneskelige dyder?
De menneskelige dyder er vanemæssige og stabile fuldkommenheder af intellektet og viljen, der styrer vores handlinger, ordner vores lidenskaber og vejleder vores adfærd i overensstemmelse med fornuft og tro. De erhverves og styrkes ved gentagelse af moralsk gode handlinger, og de renses og ophøjes af guddommelig nåde.
379. Hvad er de vigtigste menneskelige dyder?
De vigtigste menneskelige dyder kaldes kardinaldyderne, under hvilke alle de andre dyder er grupperet, og som er hjørnestenene i et dydigt liv. Kardinaldyderne er: klogskab, retfærdighed, styrke og mådehold.
380. Hvad er forsigtighed?
Klogskab giver fornuft til at skelne i enhver omstændighed vores sande gode og til at vælge de rette midler til at opnå det. Klogskab vejleder de andre dyder ved at påpege deres regel og mål.
381. Hvad er retfærdighed?
Retfærdighed består i den faste og konstante vilje til at give andre, hvad de fortjener. Retfærdighed over for Gud kaldes "religionens dyd".
382. Hvad er styrke?
Mod sikrer fasthed i vanskeligheder og standhaftighed i stræben efter det gode. Den rækker endda til evnen til muligvis at ofre sit eget liv for en retfærdig sag.
383. Hvad er mådehold?
Mådehold modererer tiltrækningen af nydelse, sikrer viljens herredømme over instinkterne og skaber balance i brugen af skabte goder.
Så hvad skete der i 2020? Forbrydere inden for regeringen, erhvervslivet og uddannelsessystemet, som var umådeholdne i deres jagt på rigdom, magt og prestige, var villige til at ødelægge alt, så de kunne drage fordel af det, der muligvis var den største velstandsoverførsel i historien.
De, der vidste bedre, manglede styrke og gjorde, hvad de vidste var forkert, af fejhed. Arbejdere blev uretfærdigt berøvet evnen til at tjene til føde til deres familier, børn blev uretfærdigt berøvet barndommen, og selv Gud blev uretfærdigt berøvet den tilbedelse, der tilkommer Ham. Endelig, og mest fordømmende, blev forsigtigheden ødelagt, da vi iværksatte strategier, som vi i 2019 vidste ikke ville virke.
Da dyder (og de laster, der strider mod dem) er vaner, er næsten alle af os blevet værre versioner af os selv. Hver gang vi manglede modet til at stå op, endte vi ikke blot med at have mindre mod, men også mindre mådehold, mindre retfærdighed og mindre forsigtighed. Den almindelige historie om, hvordan mange mennesker vendte sig mod alkohol og stoffer for at dulme smerten ved at vide, at der ikke var nogen dyd eller lykke i noget af dette, er et eksempel på dette fænomen. Vi har lidt moralsk skade.
Selv de, der handlede med styrke, har vist tegn på moralsk skade, da jeg har set mange allierede fra i går bruge deres mod i 2020 til at fejle i ydmyghed (og dermed mådehold) gennem deres stolthed, klar til at erstatte deres falske version af retfærdighed med ægte retfærdighed og undgå al forsigtighed, da de blot ønsker at få at vide, hvor ret de havde, uden nogen tanke overhovedet at arbejde for de ændringer, der er nødvendige for at forhindre det samme eller noget endnu værre i at ske i fremtiden.
Konklusion
Der kunne skrives meget mere om den antikke og middelalderlige moralteori om dydsetik, men jeg efterlader læseren med følgende enkle tanker. Der er ingen mulig forsoning mellem de to konkurrerende former for moralsk tænkning, der opstod ud af moderniteten; lov, pligt, intention og konsekvenser betyder alle virkelig noget, og deontologen og konsekvensetikken vil altid tale forbi hinanden.
Overvej i stedet en alternativ fortælling. Alt, hvad der skete, skete i sidste ende, fordi vi ikke var dydige nok til at forhindre det i at ske, fordi det skete, er de fleste af os nu mindre dydige, og den eneste måde at forhindre det i at ske igen er at indgyde dyderne i os selv og i andre.
Blot rationalitet, som den modernitet forestiller sig, er ikke nok.
-
Pastor John F. Naugle er sognepræst i St. Augustine Parish i Beaver County. BS, økonomi og matematik, St. Vincent College; MA, Filosofi, Duquesne University; STB, Catholic University of America
Vis alle indlæg
