Opfordrer til deportation af et komedieband på grund af en mislykket joke og bestræbelser på at få almindelige arbejderklassefolk fyret for at sige frygtelige ting højt...
Det er den slags handlinger, man kunne forvente af en progressiv wake cancel-kulturpøbel, men i kølvandet på mislykket mordforsøg på Donald Trump er det konservative, der har ført anklagen om at aflyse deres politiske fjender over tale.
Ironien er tyk, da nogle af dem, der annullerer, er kendt for deres tidligere ihærdige indsats for at beskytte ytringsfriheden, hvilket rejser spørgsmål om, hvorvidt nogle ønsker at beskytte ytringsfriheden i princippet eller blot den ytringsfrihed, de er enige i.
Assassination Joke Misfire
I Australien udviklede en storm i tekop sig i denne uge, efter at en smagløs vittighed skabte skyer af utilfredshed i konservative 'frihedskredse'.
Hvis du ikke har hørt, Kyle Gass, om komediebandet Tenacious D, sarkastisk "Gå ikke glip af Trump næste gang" som et 64-års fødselsdagsønske, mens han stod på scenen i Sydney søndag aften. Det var i meget dårlig smag, selvom publikum tudede og grinede.
At være, at duoen er berømt for at tage uærbødig dumhed helt til 11 på urskiven, med løjer som at løbe på stranden i boksere og unitard i deres cover af Chris Isaaks 'Ugudeligt spil," og deres top fjollede sang "Hyldest', kan du forvente en kollektiv øjenrullning som svar på Gass' fejltrin.
Men disse er vågne annullere kultur-tider, defineret af den stædige, humorløse forpligtelse til at fortolke vittigheder som seriøse hensigtserklæringer og den hysteriske tro på, at ord er ensbetydende med vold.
Gass' bandkammerat Jack Black udsendte en formel undskyldning og annoncerede aflysningen af bandets australske turné. Gass undskyldte hurtigt sig selv og er angiveligt blevet droppet af sit agentur.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Men det var ikke nok for oprørte Trump-tilhængere Down Under, som entusiastisk opfordrede til Tenacious D's udvisning af landet.
"Tenacious D bør straks fjernes fra landet efter at have ønsket mordet på Donald Trump ved deres koncert i Sydney," sagde senator Ralph Babet fra United Australia Party i en statement, set over fire millioner gange på X.
"Dette var ikke en joke, han var dødsseriøs, da han ønskede præsidentens død ... Alt mindre end udvisning er en godkendelse af skyderiet og attentatforsøget på Donald J Trump, den 45. og snart 47. præsident for USA," sagde han.
Senator Babet ræsonnerede det som Australien havde fejlagtigt deporteret Novak Djokovic i 2022 på grund af hans anti-Covid-vaccinationssynspunkter, bør vi nu også deportere Tenacious D.
»Australien låste fejlagtigt Novak Djokovic inde og deporterede ham, fordi han angiveligt underminerede offentlighedens tillid til vaccination. At tillade Tenacious D at forblive i Australien efter at have opfordret til en præsidents død er utænkeligt, og det bekræfter vores nuværende premierministers svaghed,” sagde senator Babet.
Kommentatorer roste senator Babet for hans "lederskab".
Venstreorienteret nyhedsside Crikey var hurtig til at påpege den tilsyneladende dobbeltmoral:
Dette er den samme senator, der i april nægtede at tage grafiske optagelser ned af angrebet på Biskop Mar Mari Emmanuel fra hans X-konto fordi: "Uden ytringsfrihed vil vores nation falde." I slutningen af sidste år senatoren sendt Kommunikationsminister Michelle Rowland 152 "postkortlignende" indlæg vedrørende udkastet til lov om bekæmpelse af misinformation og desinformation "på vegne af medlemmer af offentligheden", såsom følgende:
Simon Collins fra vestaustralsk på samme måde råbte hykleriet af "blowhards", der opfordrer til Tenacious D's aflysning og deportation, mennesker, der samtidig "erklærer at være fortalere for ytringsfrihed." Når det er sagt, undlod Collins at nævne den centrale rolle, han angiveligt spillede i at få Perth-komikeren Corey Whites serie af shows blev aflyst på Fringe Festival 2021 over en offensiv joke.
For at hæve hykleriet endnu højere, brugte den konservative influencer Chaya Raichick hende 'Libs of TikTok' platform (med over 3.2 millioner følgere på X) til doxx mindstelønsarbejdere og få dem fyret for at ønske, at Trump-skytten, Thomas Matthew Crooks, havde sigtet bedre.
Raichick pralede af sin Substack,
Faktisk på grund af Libs of TikTok, TI DANGERIGE VENSTREMIDDELSER er allerede blevet fyret fra deres job fordi vi viste verden, at de støtter mord på præsident Trump.
Det er usikkert, hvor mange af disse ti, der var offentlige personer, men i hvert fald nogle af de fyrede siges at være almindelige arbejderklasse-amerikanere, herunder Home Depot-arbejderen Darcy Waldron Pinckney, der uretfærdigt indsendt til Facebook, "For [sic] dårligt var de ikke en bedre skydespiller!!!!!"
Denne indsats er blevet entusiastisk støttet af Riachicks følgere. "Vi har en anden!" skrevet en kommentator under en post doxxing en New Jersey Education Association medarbejder for at have udtrykt sin skuffelse på sociale medier over, at skytten savnede.
Alligevel klagede Raichick og hendes støtter tidligere højlydt når Washington Post journalist Taylor Lorenz doxxede hende med Raichick kalder Lorenz' handlinger "afskyelige".
Beskyttet tale vs. Opfordring til vold
I USA og Australien, som i de fleste vestlige liberale demokratier, er ytringsfriheden beskyttet. USA har robust talebeskyttelse under det første ændringsforslag, mens Australien har den mindre robuste underforståede frihed til politisk kommunikation.
Men hvor tale forårsager eller sandsynligvis vil forårsage skade, sætter regeringer juridiske begrænsninger på talerettigheder. Mens udbredelsen af hadefulde ytringer og regninger om onlineskade er et vidnesbyrd om ballonfarlig definition af skade i den vestlige akademiske verden og politikudformning er tilskyndelse til fysisk vold en grundlæggende fortolkning af grænsen for ytringsfrihed.
I både Australien og USA er tale, der tilskynder nogen til at begå en voldsforbrydelse ulovligt, og i USA er det en forbrydelse at true en præsidents liv.
Men ikke alle udtalelser, der udtrykker et ønske om skade, er en 'sand trussel'. I en 1971 Interview med Blink magasinGroucho Marx sagde: "Jeg tror, at det eneste håb, dette land har, er Nixons mord," men han blev ikke arresteret.
I modsætning hertil var David Hilliard fra Black Panther Party opladet i 1969 – og derefter frikendt i 1971 - for offentligt at have udtalt over for en folkemængde, at præsident Nixon var "ansvarlig for alle angrebene på Black Panther Party nationalt", tilføjede "Vi vil dræbe Richard Nixon."
Bedt om at forklare den forskellige behandling af de to sager på trods af den lignende retorik, der blev brugt af Marx og Hilliard, blev den amerikanske advokat James L. Browning, Jr. svarede,
Det er én ting at sige, at "jeg (eller vi) vil dræbe Richard Nixon", når du er leder af en organisation, der går ind for at dræbe mennesker og vælte regeringen; det er noget helt andet at udtale de ord, som tilskrives hr. Marx, en påstået komiker. Det var både mig selv og USA's advokat i Los Angeles (hvor Marx' ord påstås at være blevet udtalt), at sidstnævnte ytring ikke udgjorde en "sand" trussel.
Kontekst betyder med andre ord.
Dårlige vittigheder eller tilskyndelse?
Konservative, der går efter folk, der ønsker, at Trump-attentatet var lykkedes, uanset om det var sjovt eller på anden måde, hævder, at deres kommentarer er "opfordringer til politisk vold", for at bruge senator Babets sætning.
Men vittigheder som Gass' fødselsdagsønske ville ikke nå den juridiske tærskel for tilskyndelse til vold, siger James Allan, professor i jura ved University of Queensland.
"En fornuftig person ville være nødt til at forstå det som faktisk at forsøge at tilskynde til vold," fortalte professor Allan mig. "Jeg tror, han bare var en dydssignalerende venstremand. Jeg tror ikke, at han faktisk havde til hensigt at rådgive vold, og jeg formoder, at de fleste mennesker ikke ville tage det på den måde."
Dr. Reuben Kirkham fra Free Speech Union of Australia (FSU) er enig i, at Gass' vittighed ikke ville kvalificere sig som tilskyndelse i henhold til loven i New South Wales, hvor Gass sagde det dårlige.
”Uden over opfordringsbestemmelser, der fokuserer på specifikke beskyttede karakteristika, skal personen have til hensigt, at lovovertrædelsen skal begås. Det er usandsynligt, at en vittighed ved en komediebegivenhed opfylder denne standard, endsige til standarden for 'rimelig tvivl',” sagde Dr. Kirkham og gentog professor Allan. "Det kan være i dårlig smag, men smag er heldigvis ikke noget, som loven regulerer," tilføjede han.
Men Tony Nikolic, direktør for Sydneys advokatfirma Ashley, Francina, Leonard & Associates fortalte mig, at han mener, at Gass' kommentar var "klar tilskyndelse og burde blive kaldt ud."
”Ytringsfriheden er en hjørnesten i demokratiet. Men retorik, der går over i opfordring til vold eller had, kan have farlige konsekvenser,” sagde Nikolic. "Vi har love til at løse det i Australien, og de burde have været brugt til at anklage gerningsmanden."
Konservativ spilteori
Professor Allan sagde, at selvom han ikke mener, at retsforfølgelse eller udvisning er passende i Gass' tilfælde, er der sociale konsekvenser ved at sige "idiotiske ting" fra en offentlig platform.
"Jeg ville bestemt ikke støtte [Gass]. Hans agent har droppet ham. Folk behøver ikke at omgås folk, der siger idiotiske ting. Hvis han kom ud med en grov undskyldning... ville jeg være tilbøjelig til at sige, okay, fint."
Ikke desto mindre advarede han om, at annullering af kulturskrift stort ikke er en god strategi for alle, der virkelig værdsætter beskyttelse af ytringsfriheden.
"Problemet er, at du går ned ad aflysningskulturruten, og du bliver lige så dårlig som den anden side," sagde professor Allan. "Jeg forstår, at der er en vis form for spilteoretisk element, at hvis de gør det mod os, skal vi gøre det tilbage til dem, og på nogle områder er jeg enig i det.
"Men med tale er det bedre ikke at spille annulleringsspillet. Den anden side afslører, hvordan de rent faktisk tænker. Det vil vi gerne vide. Vi bør kæmpe imod, at vores synspunkter annulleres og kæmpe hårdt, men ikke begå den fejl at annullere deres. Jo mere de taler, desto mere kan folk se deres meningsløse, doktrinære grundlag."
Andre er uenige.
I en artikel kaldet 'Til forsvar for aflysningskulturen' i Amerikansk tilskuer i denne uge argumenterede Nate Hochman for, at højrefløjen skulle vedtage en ny, meget mere aggressiv strategi i håndteringen af sine politiske modstandere: gensidigt sikret ødelæggelse (MAD).
Hochmans tese er i bund og grund, at venstrefløjen har forringet den politiske diskurs i en sådan grad, at det at spille pænt og principielt er et tabende spil. I stedet råder han til "en kortsigtet eskalering for at fremtvinge en langsigtet deeskalering."
Dette betyder at straffe progressive for deres dårlige opførsel på samme måde, som de har gjort over for konservative, indtil de forstår, "på et visceralt niveau, straffene for det system, som de selv har konstrueret." Han minder læserne om, at omkring halvdelen af demokraterne ønskede bøde og fængsel uvaccinerede amerikanere i 2022 (i USA er Covid-vaccination et meget partipolitisk spørgsmål).
Når først progressive føler, at det negative ved den annulleringskultur, de har fremelsket, opvejer de positive, sagde Hochman, "så, og først da, vil incitamenterne virkelig ændre sig."
Kommentatorer i blogosfæren og på sociale medier har tilbudt lignende revanchistiske holdninger.
"Ingen ønsker at leve en verden præget af (metaforiske) nukleare udvekslinger, men nukleare udvekslinger, når de først bliver en del af diskursens univers, og [sic] kun holdt tilbage af afskrækkelse, ikke anstændighed." skrev forfatter Devon Erikson på X.
Pseudonym Substacker John Carter katalogiseret et udvalg af sådanne nukleare udvekslinger, herunder denne "korte liste over, hvordan "Vend den anden kind til" absolut ikke modererede Venstre".
"Venstrefløjen har været absolut hensynsløs og ubarmhjertig i sin stræben efter total monolitisk diskursiv renhed," udtalte han og antydede, at så længe konservative er kirurgiske i deres brug af politisk vold for at nå deres mål - "at standse venstreorienteret vold" - vil alle være godt. "Vi kan være storsindede efter sejren."
Doxxing almindelige mennesker gør skade i 'digital granit'
Ytringsfrihedspurister vil finde MAD-strategien som en hård pille at sluge – især dem, der har betalt en pris for at tage et principielt opgør med aflysningskulturen.
Den tidligere virksomhedsjournalist Alison Bevege er en af disse personer.
I 2020, i løbet af det første år af Covid-pandemien, blev Bevege bedt om at arbejde på en artikel om 'Bunnings Karen,' efter optagelser cirkuleret online af en afmasket kvinde, der skændes med Bunnings-personale over hendes afvisning af at bære en maske indeni.
Men så, "det var ikke nok bare at skamme Bunnings Karen - de ville have mig til at finde ud af hendes navn, for at prøve at finde hende på sociale medier. Og det havde jeg ikke lyst til,” sagde Bevege til mig og forklarede, at der skulle skelnes mellem, hvordan vi uddeler sociale konsekvenser til offentlige personer, og hvordan vi håndterer private borgere. Hun forlod Daily Mail kort efter.
"Du ved, annulleringskultur har to komponenter. En komponent er udskamningen af handlingen, hvor du måske deler videoen af en eller anden dum ting, som nogen gjorde, og alle kan grine af det. Det har jeg ikke rigtig et problem med. Det er en del af, hvordan vi styrker sociale normer,” sagde Bevege.
”Men det er anden del af aflysningskulturen, som jeg ikke kan lide. Og det er, når du forsøger at få den person til virkelig at lide ved for eksempel at prøve at få dem til at miste deres arbejde eller prøve at få det til at hænge fast i dem for evigt på en permanent måde, som at prøve at skade nogen med det."
Bevege, der nu udgiver på sin egen Substack, Breve fra Australien, og kører busser, gav eksemplet med en potentiel arbejdsgiver, der googlede navnet på en person, der er blevet skammet online.
”Når man har et medlem af offentligheden, ved man ikke, om vedkommende har haft en dårlig dag, om de er psykisk syge, om de lige har mistet deres forældre, om de er berusede eller på stoffer. Men når du navngiver nogen online, er det i digital granit. Det er der for altid og kan virkelig påvirke deres liv.”
Det er her Bevege trækker grænsen. I MAD spilteori er dette dog de acceptable omkostninger ved at "afslutte venstreorienteret vold", hvis offeret er en Home Depot-arbejder, der ønsker et vellykket præsidentmord.
Udvisning bør ikke bruges til censur af debat
I tilfælde af offentlige personer som Gass, der laver dumme ting på scenen, sagde Bevege, at folk med alle midler burde "rippe lortet ud af ham ... og ikke gå til et show", men at deportation ville være "latterlig."
"Jeg kan godt lide senator Babet, fordi han virkelig er det stod op for vaccinen tilskadekomne. Men vi er nødt til at stoppe med at deportere og forbyde folk for at tale," sagde Bevege, der mindede om dengang, den polariserende britiske personlighed Katie Hopkins var. udvist fra Australien for at lave sjov online om planlægning af at bryde Covid-karantænereglerne og for at beskrive nedlukningen som en "hoax".
Nikolic og Dr. Kirkham rejste også bekymring over, at migrationslove blev brugt som et værktøj til censur. Nikolic har været en højtråbende kritiker af den konservative australske regerings udvisning af stjernetennisspilleren Novak Djokovic i januar 2022 for hans synspunkter om anti-Covid-vaccination. Og Dr. Kirkham pegede på forsinkelse af den irske kvinderettigheder og kønskritiske aktivist Graham Linehans visumansøgning tidligere i år, mens de australske myndigheder foretog en "karaktervurdering", på trods af at Linehan ikke havde nogen straffeattest.
"Ytringsfrihed eksisterer for de synspunkter, du ikke kan lide, og du skal tolerere de synspunkter," sagde Bevege.
Desværre ser et stigende antal konservative ud til at mangle tolerance.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
